Журнал „Строительная Промышленность“ получил вполне заслуженную репутацию дельного и нужного журнала, посвященного различным вопросам строительной техники и строительства.
Однако в последнее время он стал уделять некоторое внимание и вопросам чисто архитектурным, к сожалению, чрезвычайно случайным и хаотичным образом.
Нам, конечно, не пришло бы на мысль всерьез говорить об этой стороне „Стр. Пром.“, очевидно, для самого журнала играющей второстепенную роль.
Но в том же № мы читаем отзыв о нашем журнале Н. Марковникова, отзыв, написанный со столь наивным невежеством и столь недобросовестно, что казалось бы это могло броситься в глаза и мало разбирающейся в этих вопросах редакции „Строительной Промышленности“. Теперь стало чрезвычайно модным называть себя „современными“ архитекторами. Архитектор Марковников тоже не прочь, как мы видим, себя так величать, но современность он расценивает, вероятно, добрыми порциями десятилетий. В этом же злополучном № 9 „Стр. Промышленности“ мы читаем статью Марковникова: „Первые образцы культурного жилстроительства в Москве“. По этой статье мы видим, что Марковников называет „культурой“ и что считает „современным“. Это не что иное как маленькие одно- и двухэтажные особнячки — типичнейшее порождение мещанства и мелко-буржуазного уюта, бесконечные образцы которого, если не бояться быть засыпанным пылью, можно раскопать в любых английских и немецких журналах довоенного времени. Это оказываются „первые образцы культурного жилстроительства в Москве“.
И вот, вооруженный этими „первыми образцами“, подобие которых, конечно, никак не может найти место на страницах СА, арх. Марковников скорбит об отсутствии „объективности“ в журнале. Но не смешивает ли он объективность с беспринципностью и отсутствием вообще всякой четко очерченной цели?
Не есть ли эта объективность просто явное неумение разобраться в пестрой картине современной архитектуры и желание спрятаться за табель о рангах, устанавливаемую жюри. Первая премия значит по Марковникову очень хороший проект, если вторая — значит обязательно похуже и т. д. Но кто же из конкурентов не знает как неожиданны иногда бывают решения жюри и как неопределенна бывает его идеологическая установка.
В частности затронут им вопрос о конкурсных проектах телеграфа.
Не так давно Москву посетили два передовых немецких архитектора, Мендельсон и Бруно Таут. Им удалось видеть проекты телеграфа и опубликовать в разных изданиях, в том числе и „Известиях“, свои отзывы в частности и о 1-й премии, в точности совпадающие с нашей оценкой, но отнюдь не с отзывом жюри, в неукоснительность которого так свято верит Марковников. Очевидно имеются еще какие-то архитектора, для которых наша оценка объективнее оценки жюри.
Что же касается проекта А. В. Щусева, то Марковников просто не угадал, так как проект этот у нас помещен в № 3, несмотря на то, что академик Щусев и не является членом ОСА. Помещая его проект телеграфа, сделанный в плане СА, нам кажется, СА дала достаточный пример своей объективности.
Но для разъяснения нашей позиции в этом вопросе, мы пользуемся случаем сказать всем, что, не переоценивая успехов, сделанных современной архитектурой, мы, однако, четко знаем, чего хотим, к чему стремимся, чего добиваемся. И в этом смысле, конечно, нам не может послужить предлогом для помещения в журнале того или иного проекта № премии, присужденный ему конкурсным жюри. По нашему, лучше „декретировать архитектуру“, чем просто насаждать „объективный“ винегрет из дореволюционной требухи и ставшего ныне к несчастью модным „конструктивного стиля“. Если бы мы не обладали уверенностью в том, что четко знаем, к чему стремимся и что считаем правильной идеологией, то не брались бы за ведение журнала, да и Главнаука, думается, не поручила бы нам этого дела.
Для сведения Марковникова сообщаем также, что „Новый концерн декретирующий современную архитектуру“, как он изволит выражаться, „декретирует“ ее не только от своего имени, но и от имени Худож. Отдела Главнауки, который точно также, как и мы стремится не к желаемой Марковникову „объективности“, а к установке на совершенно новые задачи, стоящие перед молодым архитектором СССР.
В заключение несколько слов о молодежи, помещаемые проэкты которой „не хуже, а иногда даже и лучше, помещаемых тут же рядом работ их профессоров-руководителей“. Не знаю, как смотрит на это дело профессор Марковников, но для профессоров-участников журнала СА, — это не только не звучит так язвительно, как этого хочется Марковникову, а является высшей и лучшей наградой их преподавательской деятельности. Если профессора-руководители журнала, по определению Марковникова являются „лидерами“ на конкурсах, где даже жюрирует и Марковников, а ученики этих „лидеров“ их еще превзошли, — так что же может быть отраднее этого явления. Конечно, ждать новых свершений на путях современной архитектуры нужно не от консервированных старых спецов, органически чуждых новому архитектурному мышлению, а от архитектурной молодежи, которая его приемлет целиком и для которой уже невозможны эклектические шатания во славу этой пресловутой об‘ективности.
