мольбы о необходимости хранить въ полной неприкосновенности Царское Самодержавіе. Адресы эти имѣли сотни тысячъ подписей. И всего этого архимандритъ Виталій достигъ тѣмъ, что обрабатывалъ тему о землѣ, говорилъ о необходимости дополнительнаго надѣленія крестьянъ землей и доказывалъ, что земельная реформа въ этомъ смыслѣ можетъ быть осуществлена только Самодержавнымъ Царемъ, подобно тому, какъ только Самодержавный Императоръ Александръ II могъ въ 1861 году освободить крестьянъ съ надѣленіемъ ихъ землей. И если тѣ самые Волынскіе крестьяне, которые въ погонѣ за землей нѣсколько лѣтъ тому назадъ подъ руководствомъ архимандрита Виталія твердо и стойко защищали Царское Самодержавіе, въ 1913 году въ погонѣ за той-же землей пошли за Петлюрой, то это не значитъ, что эти крестьяне — украинскіе сепаратисты. И развѣ не показательно то обстоятельство, что вожди украинства, дважды поднявъ часть крестьянства чисто-классовыми лозунгами и овладѣвъ властью (первый разъ Грушевскій и Петлюра, а второй разъ, — Петлюра и Винниченко), оба раза, въ разгаръ работъ по созиданію „самостійнаго“ украинскаго государства. были легко свергнуты большевиками, являющимися безъ сомнѣнія, представителями общерусскаго централизма, и тѣ самыя толпы, которыя были подняты украинскими демагогами, переходили на сторону централистическаго большевизма. Вотъ почему при разсмотрѣніи вопроса о томъ, какъ крестъ некое населеніе Южной Россіи относится къ лозунгамъ украинства и въ частности — къ лозунгу „самостійной“ Украины, необходимо чисто-политическіе вопросы тщательно отдѣлять отъ вопроса аграрнаго. И мы видимъ, что когда вопросы украинизаціи, а также вопросы государственнаго устройства Россіи и ея частей ставится передъ малорусскимъ крестьянствомъ не въ связи съ аграрнымъ вопросомъ, то результаты получаются совершенно иные. Такъ, напримѣръ, извѣстно, что къ украинизаціи народной школы деревенское населеніе Малороссіи отнеслось крайне несочувственно и даже враждебно, и отъ сельскихъ крестьянскихъ обществъ во всѣхъ губерніяхъ поступало много приговоровъ съ требованіемъ возстановить въ школахъ преподаваніе на обще-русскомъ языкѣ, гораздо болѣе близкомъ и понятномъ малорусскому крестьянину, чѣмъ искусственно сочиненный галицко-украйнскій языкъ. Вопросъ о выдѣленіи Малороссіи въ отдѣльное государство, какъ извѣстно, никогда не ставился на всенародное голосованіе, и Центральная Рада Мих. Грушевскаго, состоявшая изъ кучки людей, самозванно присвоившихъ себѣ права и Власть народныхъ представителей, въ январѣ 1918 года, въ силу соглашенія съ нѣмцами, состоявшагося въ Брестъ Литовскѣ, провозгласила Украину самостоятельнымъ государствомъ, вовсе не поинтересовавшись знать волю народа по этому вопросу.
мольбы о необходимости хранить в полной неприкосновенности Царское Самодержавие. Адресы эти имели сотни тысяч подписей. И всего этого архимандрит Виталий достиг тем, что обрабатывал тему о земле, говорил о необходимости дополнительного наделения крестьян землей и доказывал, что земельная реформа в этом смысле может быть осуществлена только Самодержавным Царем, подобно тому, как только Самодержавный Император Александр II мог в 1861 году освободить крестьян с наделением их землей. И если те самые Волынские крестьяне, которые в погоне за землей несколько лет тому назад под руководством архимандрита Виталия твердо и стойко защищали Царское Самодержавие, в 1913 году в погоне за той-же землей пошли за Петлюрой, то это не значит, что эти крестьяне — украинские сепаратисты. И разве не показательно то обстоятельство, что вожди украинства, дважды подняв часть крестьянства чисто-классовыми лозунгами и овладев властью (первый раз Грушевский и Петлюра, а второй раз, — Петлюра и Винниченко), оба раза, в разгар работ по созиданию „самостийного“ украинского государства. были легко свергнуты большевиками, являющимися без сомнения, представителями общерусского централизма, и те самые толпы, которые были подняты украинскими демагогами, переходили на сторону централистического большевизма. Вот почему при рассмотрении вопроса о том, как крест некое население Южной России относится к лозунгам украинства и в частности — к лозунгу „самостийной“ Украины, необходимо чисто-политические вопросы тщательно отделять от вопроса аграрного. И мы видим, что когда вопросы украинизации, а также вопросы государственного устройства России и её частей ставится перед малорусским крестьянством не в связи с аграрным вопросом, то результаты получаются совершенно иные. Так, например, известно, что к украинизации народной школы деревенское население Малороссии отнеслось крайне несочувственно и даже враждебно, и от сельских крестьянских обществ во всех губерниях поступало много приговоров с требованием восстановить в школах преподавание на обще-русском языке, гораздо более близком и понятном малорусскому крестьянину, чем искусственно сочиненный галицко-украйнский язык. Вопрос о выделении Малороссии в отдельное государство, как известно, никогда не ставился на всенародное голосование, и Центральная Рада Мих. Грушевского, состоявшая из кучки людей, самозванно присвоивших себе права и Власть народных представителей, в январе 1918 года, в силу соглашения с немцами, состоявшегося в Брест-Литовске, провозгласила Украину самостоятельным государством, вовсе не поинтересовавшись знать волю народа по этому вопросу.
Украинцы или Малороссы?: книга
Украинцы или Малороссы?: индекс
