Страница:Карамзин Н. М. История государства Российского. 5-е изд. Кн. 1.djvu/14

Эта страница выверена

Объ источникахъ Россійской Исторіи до XVII вѣка.
Сіи источники суть:

I) Лѣтописи. Несторъ, инокъ Монастыря Кіевопечерскаго, прозванный отцемъ Россійской Исторіи, жилъ въ XI вѣкѣ^[1]: одаренный умомъ любопытнымъ, слушалъ со вниманіемъ изустныя преданія древности, народныя историческія сказки; видѣлъ памятники, могилы Князей; бесѣдовалъ съ Вельможами, старцами Кіевскими, путешественниками, жителями иныхъ областей Россійскихъ; читалъ Византійскія Хроники, записки церковныя^[2], и сдѣлался первымъ Лѣтописцемъ нашего отечества^[3]. Вторый, именемъ Василій, жилъ также въ концѣ XI столѣтія: употребленный Владимірскимъ Княземъ Давидомъ въ переговорахъ съ несчастнымъ Василькомъ, описалъ намъ великодушіе послѣдняго и другія современныя дѣянія юго-западной Россіи^[4]. Всѣ иные Лѣтописцы остались для насъ безъименными; можно только угадывать, гдѣ и когда они жили: на примѣръ, одинъ въ Новѣгородѣ, Іерей посвященный Епископомъ Нифонтомъ въ 1144 году; другой въ Владимірѣ на Клязьмѣ при Всеволодѣ Великомъ; третій въ Кіевѣ, современникъ Рюрика II; четвертый въ Волыніи около 1290 года; пятый

↑ См. Сей Исторіи Т. II, примѣч. 213. Въ разныхъ спискахъ Нестора (Пушкинскомъ, Кенигсбергскомъ) находятся слова: «къ нему жь (Ѳеодосію) и азъ пріидохъ худый, и пріятъ мя, лѣтъ ми сущу семнатцати отъ роженья моего». Игуменъ Ѳеодосій скончался въ 1074 году: и такъ Лѣтописецъ нашъ родился около 1050 года. — Въ заглавіи Хлѣбниковскаго списка (см. ниже) поставлено имя Нестора: въ другихъ Авторъ названъ просто Черноризцемъ Ѳеодосіева монастыря Печерскаго. Житіе Нестора въ печатномъ Патерикѣ есть новѣйшее сочиненіе: его нѣтъ въ древнемъ рукописномъ (см. сей Исторіи Т. II, примѣч. 213).
↑ См. сей Исторіи Т. II, примѣч. 64 и 213. Вѣроятно, что по запискамъ церковнымъ Несторъ означалъ дни преставленія нѣкоторыхъ древнихъ Князей.
↑ Мы должны упомянуть о мнимомъ древнѣйшемь Лѣтописцѣ Іоакимѣ, первомъ Новогородскомъ Епископѣ, пріѣхавшимъ въ Россію съ Царевною Анною, супругою Св. Владиміра. Татищевъ разсказываетъ слѣдующее:
«Архимандритъ Мельхиседекъ доставилъ ему, какъ лобителю древностей, три тетради, полученныя имъ отъ Монаха Веніамина и выписанныя изъ старой книги, съ которою Веніаминъ самъ ѣхалъ къ Татищеву, но умеръ дорогою. Въ тетрадяхъ написано, что Несторъ худо зналъ происшествія Новогородскія, гораздо лучше извѣстныя Іоакиму; что Славенъ, внукъ Іафеѳовъ, по сказанію сего Епископа, основалъ городъ Славянскъ въ Россіи; что послѣ господствовалъ тамъ Князь Вандалъ, коего родственниками были Князья Гардорикъ и Гунигаръ, завоеватели многихъ странъ; что сыновья Вандаловы назывались Изборъ, Столпосвятъ и Владиміръ, женатый на Адвиндѣ; что отъ Владиміра произошелъ Буривой, отецъ Гостомысла, который изгналъ Варяговъ изъ Россіи и построилъ Выборгъ, что Рюрикъ ему внукъ, Ольга Прекраса также родственница: что Святославъ мучилъ Христіанъ; что Св. Владиміръ крестился не въ Херсонѣ, а въ Болгаріи; что его сыновья, Борисъ и Глѣбъ, родились отъ Царевны Анны, не Греческой (изъясняетъ Татищевъ), а Болгарской», и проч. См. его Рос. Исторіи Т. I, стр. 29—51. — Сію шутку многіе приняли за истину и начали съ важностію говорить о Лѣтописцѣ Іоакимѣ. Но слова Татищева: Веніаминъ Монахъ токмо для закрытія вымышленъ (стран. 42), доказываютъ, что здѣсь дѣло идетъ о вымыслахъ. Басня о Князѣ Словенѣ, Изборѣ, и проч., давно извѣстна (см. нашей Исторіи Т. I, примѣч. 70 и 91). Другія мнимыя Іоакимовы сказанія явно принадлежатъ къ той же Категоріи. Слогъ ихъ есть новой. Іоакимъ въ X вѣкѣ могъ ли написать: Святославъ имѣлъ три сына, имъ же тако области раздѣли — Ярополкъ, извѣстяся о семъ, печаленъ бысть — побѣдиша не силою, ни храбростію, но предательствомъ — мы же (Іоакимъ въ Новѣгородѣ) ходихомъ по торжищемъ и улицамъ, и учахомъ; но гиблющимъ въ нечестіи слово Крестное явися безуміемъ и обманомъ, и проч. Всего рѣшительнѣе слѣдующее замѣчаніе: доказано ли, что Анна, супруга Владимірова, была Греческая Царевна, родная сестра Императоровъ Василія и Константина? Безъ сомнѣнія: не только современные Нѣмецкіе, Арабскіе, во и Византійскіе Лѣтописцы единогласно то утверждаютъ. Какъ же Іоакимъ, пріѣхавшій съ Анною въ Россію, могъ считать ее Княжною Болгарскою? Видимъ причину сего вымысла: не знавъ, что Кедринъ и Зонара именуютъ Владиміра зятемъ своихъ Императоровъ; не знавъ ни Дитмара, ни Эль-Макина, Татищевъ сомнѣвался въ истинѣ Несторова повѣствованія и хотѣлъ исправить мнимую ошибку, говоря: сіе ко изъясненію древности и Несторова темнаго сказанія много служитъ, доколѣ полнѣйшая тѣхъ временъ Исторія сыскаться можетъ (см. Татищ. Рос. Исторіи Т. I, стр. 51). Повторяю, что онъ не мыслилъ обманывать: это затѣйливая, хотя и неудачная догадка.
↑ См. Т. II, примѣч. 184.

[1] См. Сей Исторіи Т. II, примѣч. 213. Въ разныхъ спискахъ Нестора (Пушкинскомъ, Кенигсбергскомъ) находятся слова: «къ нему жь (Ѳеодосію) и азъ пріидохъ худый, и пріятъ мя, лѣтъ ми сущу семнатцати отъ роженья моего». Игуменъ Ѳеодосій скончался въ 1074 году: и такъ Лѣтописецъ нашъ родился около 1050 года. — Въ заглавіи Хлѣбниковскаго списка (см. ниже) поставлено имя Нестора: въ другихъ Авторъ названъ просто Черноризцемъ Ѳеодосіева монастыря Печерскаго. Житіе Нестора въ печатномъ Патерикѣ есть новѣйшее сочиненіе: его нѣтъ въ древнемъ рукописномъ (см. сей Исторіи Т. II, примѣч. 213).

[2] См. сей Исторіи Т. II, примѣч. 64 и 213. Вѣроятно, что по запискамъ церковнымъ Несторъ означалъ дни преставленія нѣкоторыхъ древнихъ Князей.

[3] Мы должны упомянуть о мнимомъ древнѣйшемь Лѣтописцѣ Іоакимѣ, первомъ Новогородскомъ Епископѣ, пріѣхавшимъ въ Россію съ Царевною Анною, супругою Св. Владиміра. Татищевъ разсказываетъ слѣдующее:
«Архимандритъ Мельхиседекъ доставилъ ему, какъ лобителю древностей, три тетради, полученныя имъ отъ Монаха Веніамина и выписанныя изъ старой книги, съ которою Веніаминъ самъ ѣхалъ къ Татищеву, но умеръ дорогою. Въ тетрадяхъ написано, что Несторъ худо зналъ происшествія Новогородскія, гораздо лучше извѣстныя Іоакиму; что Славенъ, внукъ Іафеѳовъ, по сказанію сего Епископа, основалъ городъ Славянскъ въ Россіи; что послѣ господствовалъ тамъ Князь Вандалъ, коего родственниками были Князья Гардорикъ и Гунигаръ, завоеватели многихъ странъ; что сыновья Вандаловы назывались Изборъ, Столпосвятъ и Владиміръ, женатый на Адвиндѣ; что отъ Владиміра произошелъ Буривой, отецъ Гостомысла, который изгналъ Варяговъ изъ Россіи и построилъ Выборгъ, что Рюрикъ ему внукъ, Ольга Прекраса также родственница: что Святославъ мучилъ Христіанъ; что Св. Владиміръ крестился не въ Херсонѣ, а въ Болгаріи; что его сыновья, Борисъ и Глѣбъ, родились отъ Царевны Анны, не Греческой (изъясняетъ Татищевъ), а Болгарской», и проч. См. его Рос. Исторіи Т. I, стр. 29—51. — Сію шутку многіе приняли за истину и начали съ важностію говорить о Лѣтописцѣ Іоакимѣ. Но слова Татищева: Веніаминъ Монахъ токмо для закрытія вымышленъ (стран. 42), доказываютъ, что здѣсь дѣло идетъ о вымыслахъ. Басня о Князѣ Словенѣ, Изборѣ, и проч., давно извѣстна (см. нашей Исторіи Т. I, примѣч. 70 и 91). Другія мнимыя Іоакимовы сказанія явно принадлежатъ къ той же Категоріи. Слогъ ихъ есть новой. Іоакимъ въ X вѣкѣ могъ ли написать: Святославъ имѣлъ три сына, имъ же тако области раздѣли — Ярополкъ, извѣстяся о семъ, печаленъ бысть — побѣдиша не силою, ни храбростію, но предательствомъ — мы же (Іоакимъ въ Новѣгородѣ) ходихомъ по торжищемъ и улицамъ, и учахомъ; но гиблющимъ въ нечестіи слово Крестное явися безуміемъ и обманомъ, и проч. Всего рѣшительнѣе слѣдующее замѣчаніе: доказано ли, что Анна, супруга Владимірова, была Греческая Царевна, родная сестра Императоровъ Василія и Константина? Безъ сомнѣнія: не только современные Нѣмецкіе, Арабскіе, во и Византійскіе Лѣтописцы единогласно то утверждаютъ. Какъ же Іоакимъ, пріѣхавшій съ Анною въ Россію, могъ считать ее Княжною Болгарскою? Видимъ причину сего вымысла: не знавъ, что Кедринъ и Зонара именуютъ Владиміра зятемъ своихъ Императоровъ; не знавъ ни Дитмара, ни Эль-Макина, Татищевъ сомнѣвался въ истинѣ Несторова повѣствованія и хотѣлъ исправить мнимую ошибку, говоря: сіе ко изъясненію древности и Несторова темнаго сказанія много служитъ, доколѣ полнѣйшая тѣхъ временъ Исторія сыскаться можетъ (см. Татищ. Рос. Исторіи Т. I, стр. 51). Повторяю, что онъ не мыслилъ обманывать: это затѣйливая, хотя и неудачная догадка.

[4] См. Т. II, примѣч. 184.

[1]

[2]

[3]

[4]