что не справедливостью словъ другаго нарушены наши права.» Относительно права на доброе имя Бѣлоусовъ замѣчаетъ: «если бы многія другія обстоятельства не доказывали, что не отецъ Павелъ писалъ сей разборъ, то одно сіе замѣчаніе касательно права на доброе имя могло бы каждаго удостовѣрить въ истинѣ сего: въ той самой книгѣ, по которой отецъ Павелъ учитъ нравственной философіи въ здѣшней гимназіи (§ 86 стр. 137) сказано: «честь не состоитъ во власти нашей такъ, чтобы мы оную отъ иныхъ людей насильно могли требовать, ибо кто душами другихъ людей такъ повелѣвать будетъ, чтобъ тѣхъ, отъ коихъ почтенъ быть желаетъ, могъ принудить къ доброму и почтенному о себѣ мнѣнію»? Выходить, что отецъ Павелъ преподавалъ нравственную философію противно святому писанію и ученію церкви».
Мнѣніе, что «всѣ врождённыя права находятся для всѣхъ людей въ безусловномъ равенствѣ», пишетъ отецъ Павелъ, «можетъ относиться развѣ только къ инстинкту животныхъ; но инстинктъ не есть источникъ права, ибо всякое право должно проистекать изъ нравственнаго, божескаго закона». Показавъ, что де-Мартини, по которому читалъ Билевичь и который былъ разрѣшонъ правительствомъ, ещё рѣзче выражается въ томъ же смыслѣ о врождённыхъ правахъ, Бѣлоусовъ замѣчаетъ, что въ запискахъ говорится о правахъ, а отецъ Павелъ распространяется о дарованіяхъ. «Можно ли было допускать такого рода разборъ и не будетъ ли онъ для конференции позоромъ пристрастія? Можно ли удивляться, если, при чуждомъ вліяніи, нѣкоторые ученики, составивъ себѣ записки, написали въ противномъ значеніи то̀, что имъ въ поясненіи было сказываемо профессоромъ, когда здѣсь, въ рапортѣ, заставили законоучителя употреблять такіе непростительные извороты и уловки?
Положеніе записокъ, что «обиженный имѣетъ право на наказаніе того, кто его обидѣлъ», по мнѣнію отца Павла, несправедливо, такъ-какъ право наказанія принадлежитъ не обиженному, а закону; притомъ оно ведётъ къ самоуправству и безпрерывной войнѣ». — Бѣлоусовъ обращаетъ вниманіе, что непосредственно слѣдующее за выписаннымъ мѣсто записокъ, «хотя внутренне нравственная обязанность повелѣваетъ примиреніе и великодушіе», которое могло бы найти себѣ полное подтвержденіе въ приведённыхъ отцомъ Павломъ текстахъ, намѣренно выпущено. «Въ главѣ «о обидахъ» показывается только, какія права по естеству принадлежать человѣку, если онъ бываетъ обиженъ, и какія юридическія обязанности со стороны обиженнаго; а что право наказывать въ государствѣ принадлежитъ верховной власти, отъ коей и законы проистекаютъ, сіе показано въ другихъ мѣстахъ записокъ, причёмъ прямо сказано, что «никто въ государствѣ не можетъ самовластно управляться».
Слова записокъ: «вынужденное обѣщаніе никогда не обязываетъ», по мнѣнію критика, несправедливо исключаетъ законные случаи, а потому могутъ внушать юношеству вредное понятіе на счётъ законныхъ обѣщаній». — «Что есть законное, отвѣчаетъ Бѣлоусовъ, не есть вынужденное, ибо верховная власть, отъ коей проистекаютъ законы въ государствѣ, соединяетъ въ себѣ воли всѣхъ, въ государствѣ живущихъ, какъ о семъ и въ запискахъ сказано. Слѣдовательно всё, отъ законовъ
