Страница:Васьковский. Учебник гражданского процесса (1917).pdf/300: различия между версиями

Интерактивная навигация по истории

[досмотренная версия]

@@ Заголовок (не включается): / Заголовок (не включается): @@
@@ Строка 1: / Строка 1: @@
-{{колонтитул||§ 94. <small>ПОСЛЕДСТВИЯ ОТМЕНЫ РЕШЕНИЯ</small>.|285}}__NOEDITSECTION__
+{{колонтитул||§ 91. <small>ПРОСЬБЫ ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЙ</small>.|279}}__NOEDITSECTION__
 <div class='indent'>
@@ Тело страницы (будет включаться): / Тело страницы (будет включаться): @@
@@ Строка 1: / Строка 1: @@
-§ 94. .
+§ 91. .
+пускается въ этомъ случаѣ потому, что судъ неправильно рѣшилъ дѣло, но зная какого-либо обстоятельства, которое заставило бы его рѣшить дѣло иначе. Слѣдовательно, законъ имѣетъ въ виду въ дѣйствительности не новое обстоятельство, возникшее послѣ рѣшенія дѣла, а обстоятельство, существовавшее уже во время постановленія рѣшенія, но не бывшее извѣстнымъ тяжущемуся и потому не указанное имъ суду (12 J6 82).
-производства (09 № 32). Въ случаѣ невозможности поворота исполненія вслѣдствіе, ііапр., уничтоженія спорнаго имущества пожаромъ, отвѣтчикъ въ правѣ предъявить къ истцу пекъ о вознагражденіи за убытки (09 № 32).
+Подъ «обстоятельствами» разумѣются обстоятельства дѣла, т.-е., реальные факты, а не доводы и соображенія сторонъ.
-II. Та судебная палата, куда передало дѣло для вторичиаго разсмотрѣнія, приступаетъ къ производству по общимъ правиламъ (ст. 810). Она не провѣряетъ отмѣненнаго рѣшенія, а постановляетъ новое (ст. 811), руководствуясь разъяспеніемъ, которое дано сенатомъ въ указѣ, отмѣнившемъ прежнее рѣшеніе (ст. 813).
+Напримѣръ, еслп отвѣтчикъ но ссылался въ палатѣ на погашеніе обязательства уплатой, то но можетъ проепть объ отмѣнѣ рѣшенія на томъ основаніи, что хочетъ воспользоваться зтнмъ возраженіемъ противъ пека (75 № 1004, 10 Л? 48).
-Предѣлы и порядокъ перерѣшенія дѣла измѣняются въ зависимости отъ того, отмѣнено ли сенатомъ рѣшеніе цѣликомъ или въ части, по какимъ основаніямъ отмѣнено и по чьеіі просьбѣ. Нмепно, слѣдуетъ различать семь случаевъ.
+.	Другой поводъ къ пересмотру рѣшенія палаты—обнаруженіе подложности акта, на которомъ это рѣшеніе осповано. Но для того, чтобы этотъ поводъ былъ признанъ сенатомъ основаніемъ къ отмѣнѣ рѣшепія, необходимы два условія, именно, во-1-хъ, чтобы подложность документа была установлена приговоромъ уголовнаго суда (ст. 797, п. 2) или постановленіемъ гражданскаго суда (ст. 561), п, во-2-хъ, чтобы рѣшеніе палаты было основано именно на данномъ актЬ. Иначе, если палата не придала рѣшающаго значенія этому акту, а мотивировала рѣшеніе другими доказательствами, то для пересмотра ея рѣшенія нѣтъ прнчнпы (75 X- 1071).
-.	Рѣшеніе отмѣнено цѣликомъ въ виду неправильнаго тол-
+.	Наконецъ, просить о пересмотрѣ рѣшенія палаты имѣетъ право отвѣтчикъ, который не вызывался въ засѣданіе повѣсткой, такъ какъ его мѣстожительство не было указано истцомъ.
-кованія нормъ матеріальнаго права. Оно считается несущсствовав-шимъ, п палата постановляетъ новое рѣшеніе такъ, какъ бы прежняго не было (ст. 811). Но она пользуется при этомъ фактическимъ матеріаломъ, установленнымъ первой палатой, какъ-то показаніями свидѣтелей, заключеніемъ экспертовъ (76 Л* 284) н т. д., при чемъ можетъ принимать въ соображеніе новыя доказательства, представляемыя сторонами (74 Л: 130), н назначать повѣрку представленныхъ въ предыдущемъ производствѣ доказательствъ, если признаетъ это нужнымъ (ст. 812). Но новыя требованія по могутъ быть заявляемы, за исключеніемъ лишь тѣхъ, которыя вытекаютъ изъ отмѣны рѣшенія сенатомъ, каково, папр., требованіе о поворотЬ исполненія (74	130, 147).
+Этого правила первоначально но было въ 794 ст. Внесеніе его было вызвано тѣмъ обстоятельствомъ, что истцы, чтобы добиться заочнаго рѣшенія въ свою пользу, нерѣдко скрывали отъ суда мѣстожительство отвѣтчиковъ, которые вслѣдствіе зтого вызывались черезъ посредство публикацій, мало кѣмъ читаемыхъ, такъ что вызываемые но являлись въ засѣданія и узнавали о состоявшихся противъ нихъ рѣшеніяхъ только при полученіи повѣстки объ исполненіи.
-.	Сенатъ отмѣнилъ рѣшепіе, по нарушенію матеріально-правовыхъ нормъ, не цѣликомъ, а въ части. Палата должна ограничиться персрѣшеиіемъ дѣла только въ этой части; въ остальной же сохраняетъ силу прежнее рѣшеніе (68 № 111).
+ѵ'*. Просьбы третьихъ лицъ объ отмѣнѣ рѣшепія. Это—просьбы не .участвовавшихъ въ дѣлѣ лицъ, приносимыя въ тѣхъ случаяхъ, когда вошедшее въ законную силу рѣшеніе по чужому дѣлу нарушаетъ ихъ права. Для подачи нхъ необходима наличность трехъ условій.
-.	Рѣшеніе отмѣнено по причинѣ допущеннаго палатой нарушенія процессуальныхъ законовъ. Вторая палата обязана исправить какъ это нарушеніе (ст. 810), такъ и основанныя на немъ процессуальныя дѣйствія, а затѣмъ постановить новое рѣшеніе, пользуясь въ остальномъ гЬмъ фактическимъ матеріаломъ, который установленъ первой палатой.
+Bo-1-хъ, третье лицо Не должно было принимать участія въ производствѣ даннаго дѣла, т.-е., не должно было быть въ немъ ни стороной, ни третьимъ лицомъ въ техническомъ смыслѣ (см. § 103). А такъ какъ правопреемникъ юридически тождественъ со своимъ правопредшествеппикомъ, то не могутъ подавать просьбъ въ качествѣ третьихъ лицъ наслѣдники н другіе правопреемники первоначальныхъ тяжущихся (84	54, 83 № 67).
-Такъ, напр., если сенатъ отмѣнилъ рѣшеніе потому, что палата не допросила нѣсколькихъ указанныхъ сторонами свидѣтелей, то вторая палата должна допросить этихъ свидѣтелей, а если на основаніи свидѣтельскихъ показаній основывалось заключеніе экспертовъ, то назначить и новую экспертизу.
-.	Рѣшеніе отмѣпено въ виду отсутствія абсолютныхъ предположеній процесса. Палата, которой передано дѣло, должна постановить опредѣленіе объ уничтоженіи всего производства (87 Я 56).