Строев, Сергей Михайлович, талантливейший представитель так называемой исторической скептической школы, родился в 1815 г., учился в Московском университете в блестящий период господства скептической школы, которая довела до крайностей критические приемы Шлецера, и был учеником главного представителя ее — Каченовского. Свою критическую деятельность С. начал нападками на Μ. Π. Погодина, поборника официальной народности и официального исторического православия. Против последнего были направлены его первые статьи и брошюры: "О недостоверности древней русской истории и лживости мнений касательно древностей русских летописей" (СПб. , 1834 г.); "Критический взгляд на статью под заглавием "Скандинавские саги" (М., 1834 г.); "О мнимой древности, первобытном состоянии и источниках наших летописей" (СПб. , 1835 г.); "Кто писал ныне нам известные летописи?" ("Сын Отечества", 1834 г., №№ 49—50); "О первобытном виде и источниках ныне нам известных летописей" ibidem; 1835 г., № 11); "Последний ответ защитнику Погодина" (ibidem, ч. CLXXVI). Эти статьи сразу привлекли всеобщее внимание, вызвав восторженное восхищение молодежи (между прочим, Белинского) и страстные нападки стариков и карамзинистов. Не меньший успех имели его статьи: "О пользе изучения русской истории в связи с всеобщей" ("Учен. Записки Импер. Москов. Унив.", 1833 г., №№ 4—7, и "Телескоп", 1834 г., т. XXX) и "О мнениях касательно происхождения Руси" ("Сын Отечества", ч. LI). В своих статьях, подписанных неизменным псевдонимом "Сергей Скромненко", С. развивал основные положения скептической школы: 1) необходимо освободить русскую историю от той фантастичности и баснословия, которые в ней теперь находятся, источником же этого баснословия являются летописи, подлинность которых и подвергалась сомнению скептической школой, утверждавшей, что летописи возникли позже, чем обыкновенно думали; 2) фантастические факты, находящиеся в них, нужно признать добросовестным заблуждением составителей летописи; 3) летописи должно подвергнуть строгой формальной и реальной критике. Критерием же при оценке фактов, ими сообщаемых, должно служить согласие их с общими законами развития данного государства и народа ("О недостоверности древней русской истории и ложности мнения касательно древности русских летописей"), С. разделял многие явно ошибочные мнения Каченовского, считая, например, Русскую Правду составленной позже XIII века, Остромирово Евангелие позднейшей переделкой и т. д. Однако, наряду с этим, он значительно опередил своего учителя положениями, заимствованными из германской философии и впервые приложенными к русской истории. О задачах истории он говорил, что она должна найти общие законы, по которым развивалось человечество, что она должна быть представлением жизни в действительности ("Критический взгляд на статью: "Скандинавские саги"). Поэтому работы С. принесли много пользы русской истории, положив основание настоящей критике источников и дав много верных руководящих исторических идей. В 1835 г. С. был назначен секретарем археографической комиссии, где работал вплоть до 1837 г., когда был послан за границу разыскивать в архивах относящиеся до России сведения. Результатом этой поездки явилась книга: "Описание памятников славяно-российской литературы, хранящихся в публичных библиотеках Германии и Франции" (M. 1841 г.), удостоенная Императорской академией наук Демидовской премии; она вышла уже после его смерти, хотя отрывок из нее появился в "Журнале Мин. Народн. Просвещ." в 1838—1840 гг. После 1835 г. им были еще напечатаны "Библиотека полезных сведений о России" (ч. I, СПб. , 1836 г.), сборник статей по русской истории для юношества, посвященных, главным образом, старинному русскому быту ("Русские древности", "Соколиная охота" и пр.) и статья "О торговле немецких купцов с Россиею до конца XIV века ("Журн. Мин. Нар. Пр.", ч. XXII). С. скончался 25-ти лет от чахотки (21 мая 1840 г.) В лице этого так рано умершего таланта русская наука потеряла крупную силу, обладавшую прилежанием истинного работника и широким историческим кругозором, что недоставало его брату, знаменитому археографу Павлу Михайловичу. К сожалению, смерть унесла С. раньше, чем он испытал свои силы на какой-нибудь крупной исторической работе.
Барсуков, "Жизнь и труды М. И. Погодина", т. IV и V, — Милюков, "Главнейшие течения русской исторической мысли". — Иконников, "Скептическая школа".