Р. С. Ф. С. Р.
правитьМАТЕРИАЛЫ ПО ИСТОРИИ РУССКОГО РЕВОЛЮЦИОННОГО ДВИЖЕНИЯ
правитьТ. II
правитьИЗ АРХИВА П. Б. АКСЕЛЬРОДА
правитьРУССКИЙ РЕВОЛЮЦИОННЫЙ АРХИВ/БЕРЛИН
правитьИЗ АРХИВА П. Б. АКСЕЛЬРОДА
править1881—1896
правитьH. И. Зибер — П. Б. Аксельроду
правитьН. И. Зибер (1844—1888 г.) — первый русский экономист-марксист, автор сочинений «Давид Рикардо и Карл Маркс», «Очерки первобытной экономической культуры» и др. Был профессором в Киевском университете, но в 1876 г. отказался от кафедры, в виде протеста против увольнения из университета Драгоманова. В вопросах политики стоял близко к либералам (к группе «Русских Ведомостей»). В 1884 г. Н. И. Зибер жил в Швейцарии, в Берне.
П. Б. Аксельрод жил в это время в Женеве под фамилией Штейнберга. Незадолго до этого вышел немецкий перевод книги Генри Джорджа «Fortschritt und Аrmuth» («Прогресс и бедность»). На некоторых из женевских эмигрантов эта книга произвела большое впечатление, — о ней говорили, чуть ли не как о новом научном откровении, и автора ее провозглашали вторым Марксом. П. Аксельрод решил написать разбор этой книги для русских журналов, но, ознакомившись с нею, нашел, что научные достоинства ее не соответствуют ее славе и тем отзывам о ней, которые были приложены к немецкому изданию.
Желая проверить свое впечатление, П. Аксельрод обратился с письмом к жившему в Берне Н. Зиберу. Изложив кратко содержание книги, П. Аксельрод отмечал свое несогласие с целым рядом утверждений Генри Джорджа и спрашивал мнение Зибера по поводу этих утверждений.
Н. Зибер, по-видимому, в то время еще не имевший в руках книги Г. Джорджа, в своем ответном письме останавливается пункт за пунктом на вопросах, возбужденных П. Аксельродом. Позднее (в сентябре-декабре 1882 г.) Зибер разобрал теорию Джорджа в ряде статей, помещенных в №№ 45-51 «Вольного Слова».
Извините, г. Штейнберг, что до сих пор но отвечал на Ваше письмо: причиною тому были, частью, усиленные занятия, частью, двухдневная поездка, из которой я только что возвратился. Признаться, трудновато разбирать с толком теоретическое изложение целой книги, занимающее две страницы. Впрочем, насколько мне кажется, автор доказывает своею новой теорией лишь то, что раз Америка открыта, ее нельзя открыть вновь даже и в самой Америке. Иными словами, раз Маркс развил и доказал учение о добавочной ценности, то новых важных сторон в этой отрасли общественной экономии открыть невозможно.
Другое дело, если бы кому-нибудь удалось доказать, что учение Маркса об этом предмете неверно; но, к сожалению или нет, подобных доказательств, по моему мнению, придется еще подождать долго.
Но перейдем к деталям: что предпринимательская прибыль принадлежит к заработной плате, и что только проценты есть доход на капитал, — это результат недоразумения, не более: предпринимательская прибыль, процент, рента, налог и пр. одинаково входят в состав добавочной ценности, т. е. составляют результат неоплаченного труда. Таким образом, по отношению к этому самому важному признаку различия в доходах, предпринимательская прибыль громаднейшею своею долею есть доход одного происхождения с процентом и рентою. Что процент возникает из ссуды, — это есть величайшая дичь, какую только могли выдумать Бастиа[1] и Ко.: ссуда есть только договор о разделе готовой добычи, полученной в мастерской в виде добавочной ценности; поэтому ссуды никогда не бывает между рабочим и капиталистом, а только между собственником капитала и его распорядителем. Сверх того, ссуда, рассматриваемая в своей сущности, совсем не есть заем капитала, а, просто-напросто, к у п л я — п р о д а ж а материалов и средств производства на наличные деньги, взятые у кого-либо в долг. Я этим подчеркиваю особенно то обстоятельство, что из всей суммы разнообразных сделок, порождаемых каждым займом для производства, — только одна сделка есть собственно кредитная, все же прочие суть сделки на наличные, следовательно, окончательные, а не срочные. Это обстоятельство особенно важно с той стороны, что оно наглядно показывает всю несостоятельность воззрения, будто проценты приносит заем или ссуда: проценты приносит производство, ссуда же есть лишь род масла в колесах производственного механизма, она дает только возможность своевременного соединения наличных материалов и способов производства, доставляющего добавочную ценность и в том числе процент, ренту, предпринимательскую прибыль и все прочие подразделения так называемого чистого, т. е. дарового дохода. — Вывод из означенного положения автора о происхождении процента из ссуды, заключающийся в том, что владельцам машин, напр., уделяется часть прибыли, хотя эти последние лишены само-возрастания, есть не меньшая физиократическая[2] дичь. Что физиологическое самовозрастание скота, хлеба и пр. может служить источником чистого дохода — это самая жалкая сказка и ничего более. Это есть смешение двух совершенно различных и далее противоположных областей — естественной и общественной. Экономисту следует твердо помнить, что хотя скот, пшеница и пр. и размножаются сами собою, — но что ни одна йота этих продуктов не происходит на свет без прибавочного труда, иными словами, если, например, стадо скота в 100 голов стоит 1000 дней труда, то стадо скота в 1000 голов, при равных условиях производительности, будет стоить 10 000 дней труда; где же тут прибыль от самовозрастания?
Прибыль есть только даровой труд наемных рабочих и ничего более — и этого рода труд одинаково прилагается к разведению скота и к эксплуатации машин.
Столь же слаба и дальнейшая аргументация автора по вопросу о том, что в противоположность поземельной ренте доход с капитала есть именно результат того, что он вносит в производство и обмен (?!), а следовательно и его возрастание ничуть не влечет понижения заработной платы, идущей с движением процента параллельно. Что добавочная ценность возрастает в прямой ущерб заработной плате, это я считаю аксиоматическим положением, доказываемым каждою цифрою, относящеюся к возрастанию прибыли в Англии, во Франции, в Германии, везде. Только в этом обстоятельстве и заключается вся суть социального вопроса, а ни в чем другом. За доказательствами можно обратиться к Марксу, к Родбертусу[3]. — Возрастание поземельной ренты есть факт не всеобщий, а чисто исторический: городская рента возрастает и будет возрастать до тех пор, пока будет возрастать население городов; поземельная рента в Европе начинает в последнее время, видимо, понижаться под давлением Америки и Австралии и столь же видимо перемещается из карманов европейских землевладельцев в карманы американских и австралийских. Вся поземельная рента, получаемая крупными землевладельцами на юге России, выплачивается им в ущерб поземельной ренте французских и английских землевладельцев. Чтобы всеобщие торгово-промышленные кризисы происходили вследствие спекуляции землей, — это довольно ново, но не весьма остроумно. До сих пор все привыкли думать, что земледелие (и земледельческие страны) бывает всего более безопасно от ударов экономических кризисов, происходящих в промышленной сфере по преимуществу. Поземельные кризисы всегда носят частный характер именно потому, что землевладение до сих пор наиболее удалено от торгового оборота и спекуляции. Что рента получается от вещи количественно постоянной, в противоположность проценту, с этим я не могу согласиться. Что же такого постоянного в объекте поземельной ренты? Один и тот же участок земли? Не в нем тут сила. Рента повышается от чисто внешних обстоятельств, — от числа жителей на квадратную милю и т. п., — которые все изменчивы, как ветер. — Из превращения поземельной ренты в общественный доход не выйдет никакого толку: 1) потому, что здесь считают без хозяина, т. е. землевладелец, пока он экономическая сила, не согласится на то, чтобы его обстригли; 2) потому, что нельзя тронуть ренты, чтобы не тронуть всего экономического строя страны; обрезать ренту было бы столь же бесплодною попыткой, как, например, Прудоновское[4] уничтожение наемной платы за дома.
Для положительного решения вопроса, что возросло больше, — доход с капитала или поземельная рента, — не имеется никаких точных данных, тем более, что ренту можно выделить только теоретически. Верно то, что обе эти отрасли дохода продолжали до последнего времени возрастать и относительно и абсолютно. Действительно ли рента должна возрастать быстрее, чем доход на капитал, — этого Риккардо[5] не доказал, потому что все его доказательства по этому предмету покоятся на ложном законе народонаселения. Несомненно, что земледельческие и транспортные улучшения стремятся к понижению ренты, и что улучшения этого рода составляют не исключение, как думал Рикардо, а общее правило современного и будущего экономического строя.
По части материалов относительно фактического роста поземельной ренты сравнительно с другими видами доходов — не могу указать Вам ничего точного: рента нигде не определяется сама по себе, а только как поземельный доход, т. е. в смеси с прибылью на капитал. Таковы цифры английской поземельной статистики для поземельного налога, таковы же и французские валовые и очень подозрительные цифры. Факт только тот, что до самого последнего времени поземельный доход во Франции и Англии показывается громадно возрастающим. Несомненно, этому много содействуют и второстепенные причины, как то — упадок ценности денег, усиленные затраты на улучшения и пр. — О кризисах, кроме того, что есть у Маркса, да еще у Макса Вирта[6], нет ничего ценного.
Конец моей статьи «Мысли об отношении между общественною экономиею и правом» — послан мною в двух статьях в редакцию «Слова»[7] еще около двух месяцев тому назад. Мне писали, что первая статья печатается в майской книжке, но выйдет ли эта последняя в свет, — неизвестно. — Долго ли останусь в Берне, не знаю, но осенью непременно уеду в Париж или в Лондон. — На счет книги Генри Георга[8] поступите, как желаете, или как найдете нужным.
- ↑ Фридерик Бастиа (1801—1850 г.) — французский экономист, один из вульгаризаторов классической политической экономии, сторонник свободы торговли, приписывал капиталу способность к самовозрастанию и созданию прибыли независимо от приложения труда к орудиям производства.
- ↑ Физиократы — французская школа политической экономии, основанная Франсуа Конэ во 2-й половине XVII-гo века и выступившая против господствовавших до нее «меркантилистов», сторонников протекционизма и государственной регламентации хозяйственной жизни. Физиократы признавали землю единственным источником
- ↑ Родбертус-Ягецов (1805—1875 г.) — немецкий экономист, автор сочинений «Социальные письма», «Капитал» и др. В области теории сторонник классической школы политической экономии, склонявшийся вместе с тем, в некоторых вопросах, к государственному социализму.
- ↑ Пьер-Жозеф Прудон (1809—1805 г.) — французский политический деятель и экономист, автор сочинений «Что такое собственность», «Философия нищеты», «Справедливость» и др. В области политики — сторонник анархизма; в области экономики — теоретик мелкобуржуазного, утопического социализма. Выдвинутая им идея борьбы с капиталистическим строем сводилась к непосредственному безденежному обмену товаров между отдельными ремесленниками и рабочими товариществами при посредстве народного банка, выпускающего боны для оценки товаров по количеству заключающегося в них труда (мютюэлизм).
- ↑ Давид Р и к а р д о (1772—1823 г.) — знаменитый английский экономист, автор сочинения «Основания политической экономии и налогов»; первый дал теоретическое объяснение роста земельной ренты, формулировал «железный закон» заработной платы и ближе, чем какой бы то ни было иной буржуазный экономист, подошел к пониманию трудовой ценности.
- ↑ М а к с В и р т (1822—1900 г.) немецкий экономист, автор 4-хтомных «Основ национальной экономии», «Истории промышленных кризисов» и других многочисленных трудов.
- ↑ «Слово» ежемесячный журнал прогрессивного направления, выходивший в 1878—1881 г. г. После трех предостережений, в 1880 г. «Слово» было приостановлено на 3 месяца цензурой. Весной 1581 г. журнал закрылся из-за отказа цензуры утвердить его постоянного редактора.
- ↑ Генри Георг-Генри Джордж (1839—1897 г.) американский экономист, самоучка, автор нашумевшего в Америке и во всем мире сочинения «Прогресс и бедность», разбору теоретических взглядов которого посвящено настоящее письмо Н. Зибера.