Гетчинсонъ.
правитьОЧЕРКИ ПЕРВОБЫТНАГО МІРА.
правитьI. Очерки первобытнаго міра.
Предисловіе сэра Генри Гоуорта
Предисловіе автора
Введеніе
Глава I. Наши первобытные предки
" II. Древніе жители пещеръ
" III. Охотники за оленями
" IV. Миѳъ о великомъ ледяномъ покровѣ и теорія потопа
" V. Перемѣны климата и причины ихъ
" VI. Древность человѣка
" VII. Древность человѣка (продолженіе)
" VIII. Жилища на водѣ
" IX. Убѣжища живыхъ и мертвыхъ
" X. Карлики или гномы. Волшебныя сказки науки
" XI. Первобытные каменные памятники
" XII. Стонегенджъ — не друидическій памятникъ
II. Библіографическій указатель книгъ и статей по исторіи первобытнаго міра.
править§ 1. Основныя принципы и методы точнаго знанія
а) часть общая
b) часть историческая
§ 2. Общій обзоръ мірозданія
§ 3. Исторія солнечной системы
а) часть общая
b) часть историческая
§ 4. Исторія земли
а) часть общая
b) часть историческая
§ 5. Исторія жизни. Начало жизни
§ 6. Развитіе жизни
1. Дарвинизмъ
2. Популязизаторы дарвинизма
3. Разные частные вопросы изъ области теоріи происхожденія видовъ
4. Исторія ученія о происхожденіи видовъ
5. Русскіе противники дарвинизма
6. Данныя палеонтологіи
а) частъ общая
b) частъ историческая
§ 7. Исторія психики
§ 8. Исторія человѣка
1. Происхожденіе человѣка и его древность
2. Общія сочиненія по антропологіи
3. Разныя статьи по антропологіи
4. Доисторическій человѣкъ
§ 9. Исторія общества
1. Происхожденіе общества
2. Первобытное общество. Семья. Родъ. Племя
§ 10. Исторія культуры
1. Первобытная культура вообще. Общіе обзоры
2. Культура матеріальная и техника
3. Культура экономическая
4. Культура юридическая. Обычай. Законъ. Учрежденія политическія
5. Культура духовная
а) О духовной культурѣ вообще
b) Исторія языка
c) Исторія ума
d) Исторія письма
e) Исторія искусства
f) Исторіи вѣрованій
g) Исторія нравственности
h) Разныя статьи и книги по исторіи культуры
ПРЕДИСЛОВІЕ
правитьСэра Генри Г. Гоуорта.
правитьНемногіе люди такъ глупы или такъ пусты, чтобы нисколько не интересоваться началомъ исторіи человѣчества. Каждый изъ насъ подъ-часъ мечтаетъ о лампѣ Аладина, которая помогла бы ему проложить путь сквозь мракъ и туманы, окутывающіе исторію древнихъ временъ. Различными отвѣтами на эти мечты служатъ, прежде всего, преданія человѣческія: одни — аллегорическія, другія — прозаическія; иныя, наконецъ, слишкомъ фантастическія, и видимо подвергались позднѣйшей переработкѣ, придавшей имъ больше правдоподобности.
Многіе ученые стремились достичь той же цѣли иными дорогами, — дорогами болѣе жесткими и вымощенными самымъ разнообразнымъ матеріаломъ. Нѣкоторые брали различныя формы человѣческаго языка, анализировали ихъ и сравнивали между собою, съ цѣлью прослѣдить ихъ вплоть до самой первоначальной стадіи, пытаясь, такимъ образомъ, способности, искусства и прогрессъ человѣчества въ его колыбели измѣрять степенью развитія человѣческой рѣчи. Право, этотъ методъ далъ намъ обильную жатву интереснѣйшихъ фактовъ и открылъ заманчивыя перспективы для изслѣдованій ученыхъ будущаго, но все это немного подвинуло насъ впередъ на особомъ, избранномъ нами, пути. Какъ бы далеко мы ни оглядывались назадъ, человѣческая рѣчь является намъ вполнѣ выработанной, съ такой утонченностью оборотовъ и такимъ богатствомъ словъ, какія мы привыкли соединять лишь съ высшей степенью развитія мысли и знанія. И это еще не все. Языки различныхъ народовъ, въ самой ранней стадіи развитія, до какой мы можемъ прослѣдить ихъ, настолько же отличались другъ отъ друга, насколько отличаются теперь санскритскій и китайскій, вавилонскій и египетскій.
Между тѣмъ какъ одни пытались обрѣсти источникъ знанія въ языкѣ, другіе дѣлали такого же рода попытки съ помощью исторіи религій и миѳологіи. Немного есть на свѣтѣ вещей, болѣе прочно сохраняющихся, чѣмъ обряды и микологія. Въ этой области, тѣсно связанной съ самыми священными для человѣчества предметами человѣческой мысли, трудно даже повернуться, не расшевеливъ народныхъ предразсудковъ, и потому рѣзкія перемѣны здѣсь почти невозможны. Не удивительно, что, хотя и на этомъ поприщѣ въ послѣдніе годы было сдѣлано много блистательныхъ завоеваній, которыя почти произвели переворотъ въ сравнительной миѳологіи, но и здѣсь приближеніе къ конечной цѣли совершается медленно и съ трудомъ: и здѣсь дорога загромождена терновникомъ и сорными травами, и потребуется еще много терпѣливаго и упорнаго труда, прежде чѣмъ сказка будетъ досказана до конца.
То же самое можно сказать и объ археологіи, иными словами, объ изслѣдованіяхъ начала и первыхъ шаговъ на пути прогресса человѣческихъ искусствъ, — изслѣдованіяхъ, которыми уже много лѣтъ и во многихъ странахъ занимается цѣлая армія тружениковъ. Здѣсь также многое, что казалось прежде темнымъ и сбивчивымъ, теперь приведено въ систему и представляется яснымъ: но и тутъ есть крупные пробѣлы и пропуски, показывающіе, сколько еще остается узнать, какъ много мѣста отведено здѣсь воображенію и догадкамъ. Въ то же время многое даетъ надежду, что, при упорномъ и терпѣливомъ трудѣ, мы можемъ если но воскресить вполнѣ исторію, такъ хорошо позабытую, то, во всякомъ случаѣ, значительно приблизиться къ желанной цѣли.
Большое счастье, если такими вопросами заинтересуется человѣкъ, обладающій терпѣніемъ, знаніями и литературнымъ талантомъ, а также одаренный пылкой фантазіей и даромъ живописнаго изложенія, — человѣкъ, который соберетъ вмѣстѣ разбросанныя нити изысканій, соединитъ ихъ въ одну непрерывную ткань и рисунокъ, заглянетъ во всѣ темныя ямы, извилистые ходы и пещеры, гдѣ роются спеціалисты, и ознакомитъ непосвященнаго читателя со всѣмъ, что было сдѣлано. Такова именно задача мистера Хетчинсона, уже опытнаго піонера на этомъ поприщѣ. На страницахъ своей книги онъ разобралъ много жгучихъ археологическихъ вопросовъ и коснулся многаго, относительно чего ученые еще не пришли къ соглашенію. Онъ говоритъ просто и умно. Онъ прямо показываетъ читателю, гдѣ у него подъ ногами твердая почва и гдѣ скользкая, и съ большимъ искусствомъ ведетъ хронику человѣческой дѣятельности въ періоды, предшествовавшіе собственно исторіи. Онъ начинаетъ съ обсужденія древнѣйшихъ фактовъ, извѣстныхъ намъ о человѣкѣ, и продолжаетъ свой разсказъ вплоть до начала такъ называемаго историческаго періода; онъ подводитъ итогъ нашимъ знаніямъ о предметѣ чрезвычайно увлекательномъ и захватывающемъ, и это несомнѣнно обезпечитъ ему огромное число читателей. Я только потому не рѣшаюсь говорить объ этой книгѣ въ подобающихъ выраженіяхъ, что авторъ ея, но добротѣ своей, отзывается съ преувеличенной похвалой о моихъ собственныхъ отрывочныхъ и разбросанныхъ попыткахъ на этомъ поприщѣ. Мы не во всемъ съ нимъ согласны: у каждаго изъ насъ найдутся свои личные ереси и предразсудки; но я но совѣсти могу сказать, что за послѣдніе годы по этому предмету на англійскомъ языкѣ не появлялось книги столь-же богатой свѣдѣніями, картинной и увлекательной, какъ эта.
ПРЕДИСЛОВІЕ АВТОРА.
правитьКнига эта предназначается для всѣхъ, а не только для спеціалистовъ-геологовъ или археологовъ. Правда, и яти послѣдніе могутъ найти здѣсь отчетъ о новѣйшихъ изысканіяхъ, но книга написана не для нихъ. Цѣль ея — представить въ простомъ изложеніи наиболѣе интересные результаты, достигнутые за послѣдніе годы усиліями двухъ армій тружениковъ, усердно работавшихъ на поприщахъ изысканій и отвлеченнаго мышленія. Авторъ этихъ строкъ сдѣлалъ попытку предстать предъ публикой въ качествѣ истолкователя, а не брамина, говорящаго на языкѣ, невѣдомомъ народу.
Трудясь надъ первыми своими произведеніями: «Вымершія чудовища»[1] и «Живыя существа былыхъ временъ» (Creatures of Other Days), написанными съ цѣлью прослѣдить ходъ развитія животной жизни на землѣ, авторъ, естественно, пришелъ въ желанію прослѣдить исторію человѣка, этого конечнаго продукта безчисленныхъ вѣковъ эволюціи, этой «красы міра и вѣнца творенія», высочайшаго проявленія творческой силы.
Такъ писалъ покойный поэтъ-лауреатъ:
Прежде чудовище, потомъ человѣкъ,
Татуированный или раскрашенный сокомъ травъ; зимой закутанный въ шкуры,
Нетронутый культурой и немилосердно колотящій свою подругу,
Какимъ мы все еще находимъ его на островахъ дикарей и здѣсь
Между низшими.
Принцесса.
Второе, что побудило автора написать эту книгу, были остроумныя и юмористическія «вылазки изъ доисторическаго прошлаго» («Prehistorical Peeps»), которыми одно время такъ увлекались и восхищались читатели «Punch’а»; животныя, фигурировавшія тамъ съ такимъ эффектомъ, большею частью были взяты, но совѣту пишущаго эти строки, изъ двухъ вышепоименованныхъ книгъ и, такимъ образомъ, послужили двойной цѣли: внесли разнообразіе въ рисунки и отчасти подстрекнули насъ къ настоящей нашей задачѣ. Смѣемъ надѣяться, что книга эта окажется если не забавной, — чего отъ нея ждать трудно, то, — по крайней мѣрѣ, поучительной для тѣхъ, кто жаждетъ вкусить отъ древа знанія, которое, по словамъ стараго греческаго философа, то же, что добродѣтель. А если кто и усомнится въ истинѣ этого заявленія, мы можемъ утѣшить себя мыслью, что всякій, прочитавшій нашу книгу, будетъ, по крайней мѣрѣ на нѣкоторое время, выведенъ изъ заблужденія! Поэтому приносимъ искреннюю благодарность «спеціальному доисторическому художнику» великаго и могущественнаго «Punch'а» за его любезное, хотя и неумышленное внушеніе.
Любопытно наблюдать, какъ быстро теоріи, разъ выдвинутыя впередъ, если только онѣ имѣютъ въ себѣ что-либо поражающее и сенсаціонное, завладѣваютъ воображеніемъ публики и какъ прочно онѣ держатся въ ней еще много времени спустя, послѣ того, какъ на практикѣ онѣ уже опровергнуты. Именно такого рода случай разбирается въ главѣ IV, гдѣ доказано, что теорія, и теперь еще популярная и эксплуатируемая многими профессорами, — знаменитая теорія «Великаго ледяного покрова» или «Полярнаго ледяного Купола» — не что иное, какъ чудовищный вымыселъ, причинившій не мало вреда, несмотря на остроумную защиту его профессоромъ Джемсомъ І'ейки и сэромъ Робертомъ Колемъ. Будемъ надѣяться, что она никогда не всплыветъ больше наружу, ибо она имѣла самое печальное и мертвящее вліяніе на нѣкоторыхъ тружениковъ науки и писателей, и что въ мозгу ихъ, освобожденномъ отъ этого кошмара, расцвѣтутъ и созрѣютъ новыя мысли, и значитъ болѣе близкія къ истинѣ, болѣе плодотворныя. Одновременно съ этимъ заблужденіемъ погибнетъ и другой пагубный наростъ — мы говоримъ о пресловутой астрономической теоріи ледяного вѣка.
Каждому изъ этихъ вопросовъ посвящена особая глаза. Къ обоихъ случаяхъ очевидность торжествуетъ, сокрушая все вокругъ, и если кому-нибудь изъ читателей не понравится, что его любимыя теоріи распадаются въ прахъ, необходимо напомнить ему, что истина сильнѣе вымысла и должна одержать верхъ, какъ сильнѣйшая. Сэръ Генри Гоуортъ, въ своемъ сочиненіи «Ледяной Кошмаръ и Потопъ» ясно показываетъ, на какихъ софизмахъ построены эти теоріи.
Двѣ особыхъ главы посвящены обсужденію древности человѣка — вопросу, опять-таки въ высшей степени интересному; здѣсь приводятся соображенія и доводы достойныхъ довѣрія ученыхъ въ пользу того, что древнѣйшіе люди, извѣстные намъ, принадлежатъ совсѣмъ не необычайно отдаленной эпохѣ и отдѣлены отъ насъ разстояніемъ, во всякомъ случаѣ, болѣе «доступнымъ измѣренію», чѣмъ насъ увѣряютъ. Лишь немногіе геологи, любовно цѣпляющіеся за астрономическую теорію ледяного вѣка, въ состояніи убѣдить себя, будто люди, охотившіеся на мамонта и сѣвернаго оленя, жили 80.000 лѣтъ назадъ или даже больше. По этому вопросу авторъ съ радостью присоединяется къ тщательно обдуманнымъ и умѣреннымъ взглядамъ покойнаго сэра Джозефа Прествича, которому онъ очень благодаренъ за добрый совѣтъ.
Совсѣмъ иначе обстоитъ дѣло относительно цивилизованнаго человѣка; здѣсь мы видимъ, что всѣ новѣйшія изысканія стремятся отодвинуть цивилизацію далеко назадъ, гораздо дальше, чѣмъ о томъ можно было мечтать еще недавно. Въ Египтѣ, повидимому, уже 10.000 лѣтъ тому назадъ жили цивилизованные люди. Даже древняя Британія, до эпохи завоеванія ея римлянами, была страной довольно цивилизованной. Юлій Цезарь несправедливо судилъ о нашихъ британскихъ предкахъ; не слѣдуетъ думать, что это были дикари, ходившіе нагими; съ помощью художника мы попытались представить древняго обитателя нашихъ острововъ одѣтымъ и такъ сказать, въ надлежащемъ свѣтѣ.
Можетъ быть, одинъ изъ самыхъ интересныхъ результатовъ новѣйшихъ изысканій — это открытіе, что гномы — дѣйствительно существовавшій народъ. Различные авторы пришли къ заключенію, что нѣкогда дѣйствительно существовало племя карликовъ, родственныхъ лапландцамъ и вышедшихъ изъ Финляндіи, что именно это племя жило въ «пещерахъ гномовъ» или мегалитическихъ подземныхъ постройкахъ и въ свое время превратилось въ гномовъ народнаго преданія. Этому предмету также посвящена особая глаза.
Въ главѣ XII разсматривается Stonehenge съ цѣлью доказать, что его не слѣдуетъ считать произведеніемъ рукъ друидовъ. Предыдущая глаза посвящена другимъ кругамъ изъ камней, въ Британіи, Азіи и Европѣ, и факты, приведенные тамъ, должны облегчить правильное и безпристрастное отношеніе къ величайшему нашему британскому памятнику. Авторъ склоненъ думать, что это не храмъ, а именно памятникъ, хотя въ то же время и священный, потому что онъ связанъ съ культомъ душъ умершихъ. Онъ даже рискнулъ высказать предположеніе, что Stonehenge могъ быть воздвигнутъ этими самыми карликами. Нѣкоторая аналогичность его съ оградами, раздѣленными на камеры, и долменами даетъ основаніе думать, что истинными строителями его могли быть гномы.
Вообще, вопросъ о кругахъ изъ камней пока мало выясненъ и нижеизложенная теорія выдвинута именно съ цѣлью подстрекнуть къ дальнѣйшему обсужденію этого вопроса. При всемъ уваженіи къ астрономическимъ теоріямъ, столь популярнымъ среди нѣкоторыхъ авторовъ, мы не нашли нужнымъ обсуждать ихъ здѣсь, ибо въ нашемъ распоряженіи нѣтъ, или почти нѣтъ, фактовъ, поддерживающихъ эти остроумныя измышленія.
Въ наши дни, открытія такъ быстро слѣдуютъ другъ за другомъ, что книга о доисторическомъ человѣкѣ, написанная десять-пятнадцать лѣтъ назадъ, кажется уже устарѣвшей. Слѣдующія страницы — попытка дать обыкновенному читателю нѣкоторое понятіе о новѣйшихъ открытіяхъ и послѣднихъ выводахъ геологовъ и археологовъ. Но литература по этому предмету такъ громадна, что одному человѣку не подъ силу справиться съ нею. Въ концѣ книги приложенъ указатель наиболѣе цѣнныхъ сочиненій по этому поводу.
Хорошо «реставрировать» доисторическаго человѣка, въ особенности, если взять его изъ перваго періода каменнаго вѣка, довольно затруднительно, и авторъ далекъ отъ притязаній на абсолютную точность своего описанія. По если эта книга дастъ читателю хотя бы общее понятіе о нравахъ и привычкахъ нашихъ предковъ, авторъ будетъ считать свой трудъ не напраснымъ. Его книга — первая попытка такого рода реставраціи на англійскомъ языкѣ, и онъ надѣется, что къ недостаткамъ ея читатель отнесется снисходительно.
Вообще автору охотно оказывали помощь какъ геологи, такъ и археологи, за что онъ имъ весьма признателенъ. Сэръ Генри Гоуортъ съ самаго начала заинтересовался книгой и довелъ свою любезность до того, что читалъ всѣ корректуры, присоединяя къ этому много цѣнныхъ замѣчаній и разъясненій, которыми авторъ спѣшилъ воспользоваться. Онъ написалъ также черезчуръ лестное предисловіе, заслуживающее, со стороны такого ученаго и такого добраго друга, самой горячей признательности автора. Точно также авторъ многимъ обязанъ м-ру Артуру Смиту Вудворду изъ естественно-историческаго музея и м-ру А. Г. Скотту Уайту за чтеніе корректуръ и вообще за помощь.
Лондонъ, 1896 г.
ОЧЕРКИ ПЕРВОБЫТНАГО МІРА.
правитьВВЕДЕНІЕ.
править|
Когда животныя впервые выползли на поверхность ново-сотворенной земли, выползли нѣмымъ и грязнымъ стадомъ, они дрались за каждый жолудь, за каждое убѣжище, сначала ногтями и кулаками, потомъ дубинами и, наконецъ, оружіемъ, когда опытъ научилъ ихъ изготовлять его. Затѣмъ, они изобрѣли названія для разныхъ предметовъ и слова, чтобы выражать свои мысли; а послѣ этого стали отвыкать отъ войны, укрѣплять города и составлять законы. Горацій. Satires, I, 3, 99. |
Истолковывать истинное значеніе символовъ, при помощи которыхъ древніе частью выражали, частью скрывали свои понятія о глубокихъ тайнахъ природы и жизни, всегда дѣло трудное. Но всякій кто изучалъ мнѣнія древнихъ философовъ Египта или Вавилоніи, Индіи или Греціи, долженъ преклониться не только передъ знаніями ихъ (удивительными для того вѣка), но еще больше передъ ихъ глубокимъ проникновеніемъ, при помощи созерцанія и разсужденія, въ законы природы и въ ея неустанную работу, выражающуюся въ явленіяхъ, которыми человѣкъ окруженъ отъ колыбели до могилы.
Иногда въ одномъ символѣ скрывается цѣлая философія. Объ одномъ такомъ символѣ мы поговоримъ подробнѣе дальше. По всей вѣроятности, для многихъ, въ особенности для тѣхъ, кто охотнѣе читаетъ газеты и журналы, чѣмъ книги, — а такихъ, къ несчастію, очень много, — будетъ новостью узнать, что не малая часть открытій, сдѣланныхъ современной наукой, и концепціи, которыя мы привыкли приписывать крупнымъ именамъ настоящаго вѣка, уже была предугадана древними философами. А между тѣмъ это внѣ сомнѣнія. Слова: «грядущія событія бросаютъ передъ собою тѣнь» и старая поговорка «ничто не ново подъ луною» постоянно оправдываются на дѣлѣ. Лукрецій съ своей безконечностью падающихъ атомовъ, былъ предвѣстникомъ Ньютона и Клерка Максвеля. Въ дни Іова, если онъ когда-нибудь дѣйствительно существовалъ, были уже охотники наблюдать за геологическими явленіями и строить теоріи о происхожденіи суши черезъ посредство воды. «Спроси землю и она научитъ тебя», — говоритъ книга, носящая имя Іова, и авторъ этой книги, очевидно, зналъ, что «гора, осыпаясь, сходитъ на нѣтъ, и скала бываетъ сдвинута съ мѣста» и что «воды стираютъ камни и, разливаясь, смываютъ прахъ земли» (XIV, 18, 19). Египетскіе и вавилонскіе мудрецы, задолго до наступленія христіанской эры, уже говорили своимъ ученикамъ, что на землѣ нѣкогда водились чудовищныя животныя (подобныя описаннымъ авторомъ въ книгѣ «Вымершія чудовища»).
Въ этой старой доктринѣ уже скрывается зародышъ палеонтологіи, или изученія древнихъ формъ жизни. Слѣдующія строки доказываютъ, что бывали моменты, когда люди угадывали истину:
The earth hath gathered to her breast again,
And yet again the millions were horn
Of her unnumbered, unremembered tribes *).
- ) Земля снова и снова растворяла грудь свою и принимала обратно милліоны рожденныхъ ею, безчисленныхъ, не оставившихъ по себѣ памяти племенъ. Ред.
Даже астрономы древнихъ временъ, не имѣя ни телескоповъ, ни иныхъ точныхъ инструментовъ, несмотря на мракъ астрологіи, окутывавшій и наполнявшій суевѣріемъ ихъ умы, вѣрили въ то, что звѣзды, черезъ большіе промежутки времени, совершивъ кругъ постепенныхъ передвиженій, возвращаются на свое мѣсто. А слѣдовательно, имъ-то мы и обязаны открытіемъ дивнаго движенія земной оси, извѣстнаго подъ именемъ «процессіи равноденствій» — процесса, требующаго 25.000 лѣтъ для полнаго своего завершенія.
Даже знаменитая «гипотеза туманныхъ массъ» Лапласа относящаяся къ происхожденію солнца и планетъ, уже имѣла свой прототипъ въ египетской и греческой миѳологіи. Согласно одному изъ старыхъ миѳовъ, міръ выдѣлился изъ хаоса, приблизительно подобно тому, какъ птица выходитъ изъ яйца. Послѣ того, какъ первый зародышъ, хаотическая масса, была создана Самодовлѣющимъ Существомъ, понадобилась таинственная работа второго, низшаго божества, чтобы превратить эту массу въ міровое яйцо, изъ котораго потомъ "и вышелъ уже устроенный міръ. Въ прелестной комедіи Аристофана «Птицы», хоръ торжественно поетъ о томъ, какъ въ старину учили, что «ночь въ темныхъ перьяхъ зачала на безграничномъ лонѣ Эреба и положила яйцо, изъ котораго, съ теченіемъ вѣковъ, вышла Любовь, блистая золотыми крылами. Любовь оплодотворила темно-крылый хаосъ и произвела на свѣтъ различныя породы птицъ».
Одинъ изъ излюбленныхъ древнихъ символовъ кажется мнѣ особенно удачно выбраннымъ и особенно наводящимъ на размышленіе; это старинный символъ Древа Жизни, которое египтяне часто изображали на дощечкахъ и на стѣнахъ храмовъ; въ былые вѣка доисторическій человѣкъ поклонялся деревьямъ, какъ знакамъ проявленія могущества Творца вселенной и жизни. Весьма возможно, съ теченіемъ времени, нѣкоторые изъ древнихъ греческихъ философовъ и натуралистовъ стали толковать его въ томъ смыслѣ, что всѣ разнообразныя формы растительной и животной жизни органически связаны или были связаны между собою; что питались онѣ однимъ и тѣмъ же сокомъ и что всѣ онѣ суть лишь вѣтви, однѣ маленькія, другія большія, великаго Дрова Жизни. Если въ наше время натуралистъ обратитъ свои мысли къ величайшей изъ всѣхъ тайнъ — происхожденію жизни, онъ увидитъ, что даже и въ этой смутной области мышленія идеи Ламарка и Дарвина были предугаданы давнымъ-давно; многіе греческіе и иные философы несомнѣнно дошли до идеи эволюціи, хотя и выражали ее по-своему. Здѣсь, опять-таки, мы имѣемъ дѣло съ одной изъ формъ вѣрованія въ теорію непрерывности природы, изложенную профессоромъ Тиндалемъ въ его знаменитомъ обращеніи къ «Британскому обществу» лѣтъ двадцать назадъ.[2]
Но Аристотелю, природа, посредствомъ постепенныхъ измѣненій, постоянно переходитъ отъ самаго несовершеннаго къ самому совершенному; а множество аналогій, вторыя мы находимъ между различными ступенями животной жизни, показываютъ, что всѣмъ управляютъ одни и тѣ же законы. Самая низшая стадія — жизнь неорганическая, переходящая въ органическую прямыми метаморфозами, переходомъ вещества въ жизнь. Очевидно, величайшій въ свѣтѣ натуралистъ былъ эволюціонистомъ, хотя и не былъ знакомъ съ открытіями Дарвина и съ огромной массой фактовъ, добытыхъ современной палеонтологіей. И это еще не все. Аристотель разсматривалъ и теорію естественнаго подбора или выживанія наиболѣе приспособленныхъ и отвергъ ее, какъ недостаточную для полнаго объясненія фактовъ. Замѣчательно, что въ послѣднее время многіе даже изъ послѣдователей Дарвина начинаютъ находить, что этой теоріи его, несомнѣнно очень важной, была все же отведена современной наукой слиткомъ выдающаяся роль. Да и самъ Дарвинъ подъ конецъ жизни почувствовалъ, что зашелъ слишкомъ далеко. Всѣ, изучающіе жизнь, — все равно, жизнь-ли современную намъ и на нашей планетѣ или жизнь древнихъ геологическихъ періодовъ, — жадно ждутъ, что вотъ-вотъ откроется какой-нибудь новый законъ эволюціи, новый modus operandi, силою котораго виды подвергаются измѣненію. И если такой законъ будетъ открытъ, его примутъ съ восторгомъ. Теорія Дарвина и Уоллэса несомнѣнно составила эпоху въ человѣческомъ знаніи, и объяснила многое, но во всякомъ случаѣ она объяснила не нее и кто знаетъ, что дастъ намъ, можетъ быть, уже назрѣвающее новое открытіе, которое возбудитъ еще большую радость и приведетъ насъ еще ближе къ желанной цѣли?
Аристотель вѣрилъ, что «принципъ совершенствованія» дѣйствуетъ въ природѣ повсюду, и надъ этой теоріей современнымъ натуралистамъ не мѣшало бы призадуматься серьезнѣе, чѣмъ они это дѣлали до сихъ поръ. Его великая идея, быть можетъ, также есть предзнаменованіе великаго «закона прогресса», въ силу котораго, какъ учитъ насъ геологія, отъ времени до времени на сцену выступаютъ высшіе типы жизни[3].
Если даже мы скажемъ, что въ одинъ этотъ символъ Древа Жизни уложилась вся философія современной эволюціи, въ примѣненіи къ растительной и животной жизни — и то это не будетъ слишкомъ много. Но мы только очень недавно, послѣ цѣлаго почти столѣтія, посвященнаго изученію «языка скалъ», иначе говоря, геологіи, и остатковъ животныхъ, заключенныхъ подъ нами внутри пластовъ почвы (палеонтологія), оцѣнили всю глубину и точность этого символа. Ибо, дѣйствительно, каждый видъ растеній или животныхъ — только одна вѣтвь этого древа, красующагося на землѣ невѣдомо сколько вѣковъ. Исчислить его возрастъ годами — выше силъ человѣка. Ископаемыя, при помощи которыхъ геологи опредѣляютъ давность существованія такого-то слоя, относя его къ какому-нибудь опредѣленному періоду, кембрійскому, мѣловому или третичному (Cambrian, Cretaceous or Tertiary) — тоже только вѣтви этого дерева. Отъ времени до времени, та или другая вѣтвь отпадала и вымирала, какъ, напримѣръ, довольно крупное семейство пресмыкающихся, динозавры, тогда какъ другое семейство, крокодилы, дожило съ небольшими измѣненіями вплоть до настоящаго дня.
Выскажемъ здѣсь одно свое предположеніе. Возможно, что динозавры съ теченіемъ времени окончательно перешли жить на сушу, что нѣкоторые виды ихъ сдѣлались млекопитающими, и, такимъ образомъ имъ приходилось вести борьбу за существованіе на землѣ, тогда какъ крокодилы жили себѣ въ полной безопасности въ рѣкахъ. Мы не будемъ затрогивать новѣйшихъ ученій о происхожденіи человѣка отъ низшихъ видовъ, о его родствѣ съ высшими породами обезьянъ, напримѣръ, съ гориллой и шимпанзе. Достаточно сказать, что онъ дѣйствительно носитъ въ тѣлѣ своемъ признаки своего низкаго происхожденія, и что почти всѣ мыслящіе люди нашего времени не находятъ такое воззрѣніе противнымъ истинной теологіи и не видятъ въ немъ ничего унизительнаго для человѣка. Каждый изъ насъ, еще до рожденія, проходитъ нѣсколько стадій существованія, совершенно подобныхъ тѣмъ, черезъ какія проходятъ высшія породы млекопитающихъ; человѣческій зародышъ сохраняетъ до сихъ поръ даже слѣды рыбьихъ жабръ? Современная наука учитъ только, что человѣческая раса, развиваясь, проходила тѣ же стадіи жизни, какія мы находимъ въ исторіи индивидуума до его рожденія.
Весь порядокъ событій есть переходъ отъ низшаго и болѣе общаго къ высшему и болѣе частному. Вначалѣ, все — сплошной мракъ; потомъ появляется свѣтъ, потомъ твердь небесная; затѣмъ суша отдѣляется отъ воды; отсюда недалеко до геологическаго ученія о томъ, что земля создалась въ водѣ (посредствомъ отложеній. Появленіе травъ и деревьевъ предшествуетъ появленію скота, морскія животныя созданы прежде земныхъ, что также согласуется съ положеніями современной науки. Всѣ эти стадіи, изъ которыхъ каждая выше предыдущей, описаны, какъ предшествовавшія появленію человѣка. Развѣ это не ведетъ къ заключенію, что низшія животныя давно разсматривались, какъ необходимые предшественники человѣка; иными словами, что сотвореніе Адама (созданнаго изъ персти земной, типичнаго представителя нашей низшей тѣлесной природы) было лишь послѣднимъ въ циклѣ величественныхъ и послѣдовательныхъ творческихъ дѣйствій совершенно одного и того же характера?..
Согласно такому толкованію, Ева — духъ или божественная душа человѣка, освобождающаяся лишь въ тѣ моменты, когда наша низшая, земная природа находится въ состояніи сна или подчиненія. Древніе поэты и писатели хотѣли бы увѣритъ насъ, что о нашихъ предкахъ сказано уже послѣднее слово. По словамъ ихъ., были храбрецы и до Агамемнона, но эти навсегда останутся «неоплаканными, невоспѣтыми». Въ наше время слова эти перестали быть справедливыми. Гдѣ исторія или поэзія безсильны заполнить пробѣлъ, тамъ выступаетъ на сцену археологія съ факеломъ въ рукахъ, чтобы освѣтить намъ дорогу въ глухихъ закоулкахъ прошедшаго, и внушаетъ намъ не терять мужества, ибо открыты новыя, тучныя нивы знанія, обѣщающія въ свое время дать обильную жатву. Итакъ, намъ незачѣмъ болѣе скорбѣть съ Гораціемъ, о томъ, что —
Vixere fortes ante Agamemnona
Mutti: sed omnes illacrimabiles
Urgentur, ignotique longa
Nocte, curent quia vate sacro *).
- ) «Жило много храбрыхъ и до Агамемнона, но всѣ они, не оплаканные и безвѣстные, покрыты глубокимъ мракомъ, ибо не было у нихъ священнаго пѣвца (который прославилъ бы ихъ имя)». Горацій, IV кн., 9-я ода. Ред.
Съ другой стороны, есть люди, которые очень низко цѣнятъ писанную исторію и цитируютъ по этому поводу слова великаго человѣка, называвшаго ее сплетеніемъ лжи. Не рѣшаемся и предположить, что бы сказали эти люди о произведеніи, описывающемъ человѣка доисторическаго! А между тѣмъ, что тамъ они ни говори, доисторическій человѣкъ далеко не представляетъ собою неизвѣстной величины. Благодаря трудамъ археологовъ въ различныхъ частяхъ свѣта, наше поколѣніе узнало многое объ его образѣ жизни и способностяхъ, и проникло даже въ мысли его.
Есть два рода исторіи: одна, писанная людьми, иногда въ то самое время, какъ происходили описываемыя событія, иногда много времени спустя. Этого рода исторія, безспорно полезная, страдаетъ, однако, всѣми несовершенствами, свойственными человѣческой природѣ. Humanum est errare. Другая исторія пишется какъ бы сама собой, автоматически. Подобно тому, какъ исторія міра въ первые, далекіе отъ насъ вѣка, начертана на пластахъ земли подъ нашими ногами, такъ что геологи умѣютъ понимать и толковать намъ именно этотъ «языкъ скалъ»; древняя исторія заключена въ различныхъ наслоеніяхъ, образовавшихся съ теченіемъ времени, въ земляныхъ пещерахъ, въ кучахъ песку и гравія, наметанныхъ рѣками, въ грудахъ отбросовъ, въ родѣ тѣхъ, которые находятъ въ пещерахъ Перигора[4], или датскаго кухоннаго отброса — kjökken modeling, или, наконецъ, оградъ (кургановъ), гдѣ похоронены представители давно угасшихъ расъ. Такъ, у самыхъ предѣловъ исторіи мы находимъ египетскія пирамиды и могилы, похороненные города Халдеи и Средней Азіи, развалины дворцовъ древней Мексики. Богатое наслѣдство досталось девятнадцатому и двадцатому столѣтіямъ. Отчетъ о прошломъ — налицо; надо только умѣть прочесть его. Многое уже и прочитано. Теперь намъ стоитъ только потянуть рычагъ «машины времени» м-ра Уэлльса (Wells), чтобы перенестись въ прошлое и путешествовать тамъ съ какой угодно быстротой[5].
Въ данномъ случаѣ, машину долженъ замѣнить органъ, посредствомъ котораго человѣкъ мыслитъ, т.-е. мозгъ. Этотъ органъ, стоитъ ему только хорошенько приняться за работу, перенесетъ насъ въ доисторическую эпоху, дастъ намъ возможность познакомиться съ нашими первобытными предками и вернуть ихъ къ жизни, такъ что они воскреснутъ передъ нами въ царствѣ фантазіи. Какъ палеонтологія учитъ насъ «возстановлять» вымершія чудовища, мысленно облекая плотью и кровью ихъ откопанныя кости, такъ и родственная ей наука, археологія, должна дать всѣ необходимые матеріалы для «реставраціи» первобытнаго человѣка, для того, чтобъ воскресить его передъ нашими умственными очами. Такая цѣль, безспорно, достойна усилій.
Тѣе idea of his life shall sweetly creep Into your study of imagination,
And every lovely organ of his life
Shall come appareil’d in more precious habit,
More moving delicate and full of life,
Into the eye end prospect of your soul,
Then when he lived *).
- ) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . незамѣтно
Въ рабочую комнату твоего воображенья
Проникнетъ идеалъ минувшей жизни;
Что было милаго въ живыхъ, воскреснетъ
Въ глазахъ твоей души еще милѣй,
Одѣтое прекраснѣйшей одеждой,
Нѣжнѣй, изящнѣе, полнѣе жизнью,
Чѣмъ было въ истинно живомъ.
Шекспиръ. «Много шуму изъ ничего», актъ IV, сц. I, пер. Кронеберга, съ легкимъ измѣненіемъ.
Для возсозданія первобытной исторіи человѣка мы не только имѣемъ въ своемъ распоряженіи большое количество фактовъ, но и сами эти факты, какъ матеріалъ, представляютъ большой интересъ и значеніе. Къ счастію, на землѣ уцѣлѣло еще не мало первобытныхъ расъ, нравы и обычаи которыхъ бросаютъ свѣтъ на жизнь первобытнаго человѣка; будемъ надѣяться, что онѣ не исчезнутъ съ лица земли раньше, чѣмъ мы научимся отъ нихъ всему, что онѣ могутъ сообщить намъ о прошломъ. Мы не преувеличимъ, если скажемъ, что дикари дали намъ руководящую нить, безъ которой археологи потерялись бы въ лабиринтѣ фактовъ и могли бы толковать ихъ только наудачу.
И, обратно, прошлое проливаетъ свѣтъ на настоящее. Такимъ образомъ, становится возможнымъ прослѣдить исторію вещей вплоть до ихъ начала или происхожденія. Такое знаніе, восходящее до первоначала вещей, всегда имѣетъ въ себѣ нѣчто обаятельное и часто придаетъ неожиданный интересъ самымъ обыкновеннымъ подробностямъ. Эволюція происходила вездѣ: въ обществѣ, въ искусствахъ, въ нравственности, въ религіи, точно такъ же, какъ въ царствахъ растительномъ и животномъ. Самый міръ, и даже болѣе, вся солнечная система — только результатъ постепеннаго развертыванія или развитія.
Предполагаютъ, что первыя усилія архитектуры были приложены къ устройству камеръ и ходокъ въ могилахъ, причемъ большія каменныя плиты ставились отвѣсно и другъ возлѣ друга внутри ограды, чтобы образовать стѣны могилы, а сверху, поперекъ, клались другія плиты, составлявшія крышу. Отсюда три камня, часто встрѣчающіеся въ кромлехахъ (cromlechs) и долменахъ (dolmens), и большіе трилифоны (trilithom) въ пережившемъ ихъ Stonehenge.
Графическія искусства возникли, повидимому, изъ попытокъ къ украшенію оружія, домашней утвари и орудій, сначала просто узорами, потомъ изображеніями окружающихъ предметовъ.
Геологія дѣлитъ время на періоды, сообразно различнымъ группамъ слоевъ, порядку ихъ наслоенія и особымъ ископаемымъ, содержащимся въ каждомъ, ибо въ каждомъ періодѣ имѣются свои опредѣляющіе характерные типы. Исторія точно также дѣлитъ время на эпохи, отмѣченныя войнами и завоеваніями, царствованіями королей и королевъ. Естественно, читатель спроситъ, нельзя ли раздѣлить и доисторическое время на болѣе или менѣе опредѣленные періоды. Доисторическое время тоже дѣлится на періоды; въ Европѣ, а, пожалуй, и въ Азіи найдено было возможнымъ выдѣлить три такихъ, хорошо обозначенныхъ періода. Основой для дѣленія послужилъ характеръ оружія, употреблявшагося нашими предками. Вначалѣ матеріаломъ для изготовленія оружія служилъ камень, но служилъ не исключительно, такъ какъ его дополняли костью и проч. Отсюда первый періодъ — «Каменный вѣкъ». Затѣмъ, много времени спустя, открытъ былъ способъ плавить мѣдь и олово и приготовлять изъ нихъ бронзу. Это уже большой шагъ впередъ на пути человѣческаго прогресса, здѣсь начинается «Бронзовый вѣкъ». Но было бы ошибкой предполагать, что такая система дѣленія, удобная для Европы, можетъ быть примѣнима ко всѣмъ частямъ свѣта; если слишкомъ точно придерживаться ея, это можетъ оказаться и вреднымъ. Поэтому мы предпочитаемъ говорить о бронзовой или желѣзной цивилизаціи или о стадіи культурной.
ГЛАВА I.
Наши первобытные предки.
править
древности, и посмотрѣть на нашихъ предковъ".
Исходя изъ точки зрѣнія эволюціониста и разсматривая человѣка, какъ отпрыскъ отъ невѣдомой нынѣ вѣтви древа жизни, приступаемъ мы къ предстоящей намъ задачѣ, — къ попыткѣ вернуть доисторическаго человѣка изъ туманной дали прошлаго (гдѣ онъ слишкомъ долго оставался, покрытый мракомъ забвенія) и разсказать о его образѣ жизни, не со словъ его, потому что онъ не умѣлъ писать, но на основаніи его дѣлъ, записанныхъ трезвыми и прочными фактами. Какими словами онъ выражалъ свои мысли, мы никогда не узнаемъ, но, къ счастью, у насъ есть кое-что другое. Каждое дѣло рукъ его, каждое изготовленное имъ оружіе или предметъ домашняго обихода, каждое придуманное имъ украшеніе — только выраженіе его мысли. А значитъ, если только намъ удастся истолковать правильно его орудія, утварь и т. д., его могилы, ограды, памятники и пещеры, въ распоряженіи нашемъ окажется чрезвычайно цѣнная и интересная лѣтопись событій, въ нѣкоторыхъ отношеніяхъ болѣе надежная, чѣмъ писанные документы. Въ ней ничто не смягчено, но ничто и не прибавлено.
Одинъ изъ первыхъ вопросовъ, которые приходятъ въ голову, когда начинаешь думать о происхожденіи человѣка, это вопросъ: «Гдѣ онъ появился впервые?» До сихъ поръ мы, къ несчастью, еще не имѣемъ достаточно данныхъ, чтобы разрѣшить эту интересную задачу. Скажемъ только мимоходомъ, что величайшіе наши натуралисты, какъ, наприм., Дарвинъ, Гекели и Уоллэсъ, находятъ основанія думать, что мѣстомъ перваго его появленія на землѣ былъ Старый свѣтъ, а не Новый; временемъ женила-быть можетъ, эпоха извѣстная геологамъ подъ именемъ міоценовой. Черепъ, найденный на Явѣ докторомъ Дюбуа, о которомъ такъ много говорили въ послѣднее время, будетъ описанъ въ главѣ VII. Нѣкоторые полагаютъ, что родиной перваго человѣка была Африка, другіе находятъ болѣе вѣроятнымъ, что онъ родился въ Азіи. При настоящемъ состояніи науки можно съ увѣренностью сказать только одно: такъ какъ палеонтологія доказала, что высшія формы млекопитающихъ зародились на материкѣ сѣвернаго полушарія, всего вѣрнѣе предположить, что здѣсь появились и первые люди. Не слѣдуетъ, однако, забывать, что, по словамъ сэра Генри Гоуорта, м-ръ Лендъ (Land) находилъ человѣческіе черепа въ южно-амориканскихъ пещерахъ, рядомъ съ вымершими млекопитающими.
Что касается до происхожденія цивилизованнаго человѣка, какъ противовѣса дикарю, то замѣчательный фактъ, много разъ подчеркнутый, — что вся высшая цивилизація развилась въ сѣверномъ умѣренномъ поясѣ или по близости къ нему; повидимому, уроженцы этихъ странъ давнымъ-давно достигли несравненно высшей степени цивилизаціи, чѣмъ обитатели холоднаго или жаркаго пояса. На основаніи этого предполагаютъ, что обширное пространство земли при умѣренномъ климатѣ — самое благопріятное условіе для развитія ума, и, быть можетъ, именно необходимость запасать пищу на зиму и помогла развиться способностямъ, которыя, въ скрытомъ состояніи, несомнѣнно были свойственны первобытнымъ расамъ, какъ онѣ свойственны теперь туземцамъ Америки.
Древнѣйшая исторія человѣческой расы, естественно, всего труднѣе поддается истолкованію; первая эпоха, сколько-нибудь извѣстная намъ — первый каменный вѣкъ, которому сэръ Джонъ Леббокъ даетъ названіе палеолитическаго періода. На этой ступени нашихъ изслѣдованій, для истолкованія уцѣлѣвшихъ данныхъ необходимо призвать на помощь геолога и натуралиста: передъ нами плато и песчаные наносы рѣкъ съ зарытыми въ нихъ кремневыми орудіями, кости людей и животныхъ и проч., террасы, горные осадки у подножія ледниковъ, земляныя пещеры и каменные гроты, съ уцѣлѣвшимъ въ нихъ дномъ, очагами, орудіями изъ кости и другими предметами.
Лукрецій справедливо замѣчаетъ, что «въ старину оружіемъ служили руки, ногти и зубы, камни, вѣтки, сорванныя въ лѣсу, а потомъ, огонь и пламя, какъ только они стали извѣстны. Позднѣе открыли, какая сила скрывается въ желѣзѣ и мѣди; мѣдь научились употреблять раньше желѣза, потому что она по природѣ своей, легче поддается обработкѣ, да и находятъ ее въ большемъ количествѣ» («De Berum Natura»), но и онъ допускаетъ, что было время, когда человѣкъ не имѣлъ ни огня, ни шкуръ, чтобы прикрыть свое тѣло, какъ показываютъ слѣдующія строки:
Necdum res igni scibant tractare neqiie uti
Peilibus et spoliis corpus vestire ferarum,
Sed nemora atque cavos monteis sylvasque colebant,
Et frutices inter eondebant squalida membra,
Verbera ventorum vitare imbreisquo coacti *).
Do Herum Natura, V, 951.
*) «Не умѣли еще обращаться съ огнемъ; не умѣли покрывать своихъ тѣлъ кожами и шкурами дикихъ звѣрей, — но, обитая въ рощахъ, лѣсахъ и пещерахъ, скрывали межъ кустами свои грязные члены, когда приходилось спасаться отъ бичующаго вѣтра и дождя». Лукрецій, «О природѣ вещей», V, 951. Есть русскій переводъ Клеванова. Ред,
Въ концѣ прошлаго столѣтія или немного позже нѣкоторые геологи пришли къ заключенію, что часть человѣческихъ останковъ, откопанныхъ въ грунтѣ пещеръ, принадлежитъ такой же глубокой древности, какъ и кости вымершихъ млекопитающихъ, найденныя въ тѣхъ site слояхъ почвы. Но въ тѣ времена едва-ли кто-нибудь осмѣлился бы заявить, что человѣческая раса существуетъ на землѣ болѣе четырехъ тысячъ лѣтъ — давность, вычисленная благочестивымъ архіепископомъ ІОшеромъ (Arclibischop Usslter), на основаніи, будто бы, Священнаго Писанія, и потому именно не возбуждавшая никакихъ сомнѣній. Каждый, кто рѣшился бы утверждать, что человѣкъ — современникъ вымершихъ животныхъ перваго геологическаго періода, былъ бы навѣрное объявленъ еретикомъ. Но истина въ концѣ концовъ должна была восторжествовать. Въ 1891 году ревностный французскій антикварій, ш-г Буше де-Пертъ нашелъ въ Аббевиллѣ, въ старомъ руслѣ рѣки, кости вымершихъ млекопитающихъ, тѣсно перемѣшанныя съ кремневымъ оружіемъ очень грубаго типа, что ясно доказывало принадлежность обѣихъ одному и тому же періоду. И однакоже, несмотря на то, что, нѣсколько лѣтъ спустя, еще много такого каменнаго оружія было найдено въ рѣчномъ илѣ и гравіи, того, кто сдѣлалъ эти находки, и въ Англіи, и во Франціи продолжали считать энтузіастомъ, чуть-ли не сумасшедшимъ! Только въ 1859 г. вниманіе общества было, наконецъ, обращено на эти въ высшей степени важныя находки, благодаря д-ру Фальконеру, Прествичу, Эвансу, Ляйэллю и Леббоку. Нѣсколько странно, что, еще задолго до того, какъ открытія въ долинѣ Солы заставили такъ много говорить о себѣ, въ Англіи въ 1715, 1800 и 1836 гг. были уже сдѣланы такія же открытія, и впослѣдствіи были совершенно забыты. Нашлись у Буше де-Перта предшественники и въ Бельгіи: покойный д-ръ Шмерлингъ, изъ Лаюттиха, къ чести его будь сказано, доказывалъ уже, что человѣкъ жилъ одновременно съ нѣкоторыми вымершими млекопитающими. Такова судьба того, что Ляйэлль называетъ «никому не желаннымъ разумомъ, противопоставленнымъ предубѣжденіямъ, какъ ученой, такъ и невѣжественной публики»[6].
Почти въ то же время достопочтенный Дж. Макъ Энери, римско-католическій священникъ, пришелъ къ такому же выводу, на основаніи открытій, сдѣланныхъ въ прославленной нынѣ пещерѣ костей, извѣстной подъ именемъ Кентской пещеры въ Торкеѣ (Torquay), но не дожилъ до опубликованія результатовъ своихъ изслѣдованій.
Оружіе, находимое въ старыхъ рѣчныхъ пескахъ, лежащихъ значительно выше современнаго русла, носитъ вообще чрезвычайно примитивный характеръ, но все же можетъ быть классифицировано, хотя и въ общихъ чертахъ. Нѣкоторыя орудія просто-напросто — обломки камня, употреблявшіеся, по всей вѣроятности, вмѣсто ножей; другія могли служить наконечниками для стрѣлъ, хотя это сомнительно; находятъ также оружіе заостренное, въ родѣ наконечника копья или пики; затѣмъ топоры или сѣкиры, и еще овальныя орудія, съ заостренными краями, но очень широкія, которыя французы мѣтко окрестили кошачьими языками. При раскопкахъ м-ра Вортингтона Смита также найдены были небольшіе скребки для выдѣлки шкуръ, каменные молоты и наковальни для оббиванія камня, рѣзцы, буравы и пр. Эти орудія того же цвѣта охры, какъ и кремень тѣхъ песковъ, гдѣ ихъ находили, часто на глубинѣ пятнадцати-двадцати фут. Такого рода факты громко свидѣтельствуютъ о древности ихъ происхожденія. Оконечности этихъ орудій значительно стерты[7]. Предполагается, что нѣкоторыя изъ широкихъ остроконечныхъ орудій прикрѣплялись на концы шестовъ и служили заступами, но можетъ быть и то, что большинство такихъ орудій просто брали въ руки. Нѣкоторые дикари и теперь употребляютъ простые кремневые или каменные ножи, вправленные въ дерево или просто залитые съ одного конца смолой, или обернутые кускомъ кожи, замѣняющей рукоятку.
У всѣхъ орудій, находимыхъ въ этихъ старыхъ отложеніяхъ, концы не заострены, а только оббиты — важная подробность, отличающая ихъ отъ орудій, находимыхъ на болѣе низкихъ уровняхъ и гораздо болѣе законченныхъ; нѣкоторыя изъ этихъ послѣднихъ тщательно отточены и даже отполированы. Это орудія второй половины каменнаго вѣка, періода неолитическаго (лощеннаго, полированнаго камня), тогда какъ первыя принадлежатъ первой половинѣ каменнаго вѣка, періоду палеолитическому (неполированнаго или оббивнаго камня). Часто, однако, и орудія неолитическаго періода оказываются неотточенными.
Если мы обратимся къ геологу за объясненіемъ значенія старыхъ песковъ, онъ скажетъ намъ, что они возникли давнымъ-давно, изъ песку, нанесеннаго рѣкой, въ то время, когда физическая географія мѣстностей, по которымъ протекаетъ Темза или Сомма, была совсѣмъ иная, чѣмъ теперь. Края этихъ долинъ покрыты песчаными наносами, которые втеченіи времени оставляла за собой рѣка, по мѣрѣ того, какъ она прокладывала себѣ дорогу къ болѣе низкимъ мѣстамъ. Здѣсь мы имѣемъ доказательство, что, со временъ оббивнаго камня, иныя рѣки успѣли вырыть себѣ долины глубиною 60—100 фут. Сэръ Генри Гоуортъ предлагаетъ совершенно иное объясненіе. Но вопросъ этотъ слишкомъ широкій, и здѣсь мы не имѣемъ времени обсуждать его (см. гл. IV). Съ какой точки зрѣнія ни взглянуть на дѣло, съ геологической-ли или съ антропологической, оружіе и орудія, вырытыя изъ песковъ или наносовъ, носятъ слѣды глубокой древности, хотя и не такой глубокой, какъ думаютъ люди, позволившіе себѣ увлечься блескомъ ледяныхъ теорій, основанныхъ на непровѣренныхъ предположеніяхъ астрономовъ. Мы разберемъ подробно эти вопросы въ глазахъ: «Миѳъ о большомъ ледяномъ покровѣ» (Great Ice-Sheet) и «Древность человѣка» (The Antiquity of Man), а здѣсь замѣтимъ только, что, насколько намъ извѣстно, ни наука, ни здравый смыслъ ничѣмъ не подтверждаютъ предположенія, будто люди перваго, или палеолитическаго періода каменнаго вѣка жили 80.000 лѣтъ назадъ или даже больше. А между тѣмъ, покойный м-ръ Кроль[8] и другіе такими теоріями вводятъ въ заблужденіе публику, большею частью невѣжественную въ смыслѣ научнаго образованія, но всегда готовую прислушиваться ко всему новому и поразительному, — и чѣмъ необычайнѣе, чѣмъ поразительнѣй новость, тѣмъ больше это нравится толпѣ.,
Не то, чтобы мы не вѣрили въ глубокую древность существованія человѣка, по большая разница — только сказать такъ или сказать, что эта древность происхожденія уже доказана. Чрезвычайно важно различать выводы только вѣроятные (и которые выработаются, можетъ быть, еще очень не скоро) отъ тѣхъ, которые уже доказаны. Лично мы утверждаемъ, что до сихъ поръ не было открыто никакихъ слѣдовъ существованія на землѣ человѣческой расы долѣе 15.000—25.000 лѣтъ.
Вмѣсто того, чтобы высчитывать въ годахъ древность происхожденія человѣка, попытаемся лучше — благо геологія не стоитъ еще на математическомъ базисѣ — составить себѣ понятіе о вѣкахъ давно минувшихъ, посредствомъ изученія крупныхъ измѣненій и переворотовъ, происшедшихъ съ тѣхъ поръ на поверхности земли. (См. гл. VI и VII). Физическая географія, надлежащимъ образомъ истолкованная, говоритъ намъ, что въ былое время уровень европейскаго континента былъ гораздо выше, чѣмъ теперь. Глубина всего Сѣвернаго моря, даже между Шотландіей и Даніей, не превышаетъ пятидесяти саженъ или 300 футовъ, а наибольшая глубина Ирландскаго моря — шестидесяти саж.; нѣтъ сомнѣнія, что въ періодъ, о которомъ мы говоримъ, Британскіе острова не только были соединены между собою, но и составляли часть материка, соприкасались съ Франціей и Германіей.
Но мнѣнію нѣкоторыхъ геологовъ, Темза, да и всѣ другія рѣки по эту сторону Англіи, были только притоками одной большой рѣки, протекавшей черезъ весь континентъ по направленію къ сѣверу. Говорятъ, будто теченіе этой рѣки болѣе или менѣе точно опредѣляется измѣреніями глубины, отмѣченными на морскихъ картахъ Сѣвернаго моря. Съ восточной стороны часть другого развѣтвленія или притока составлялъ теперешній Рейнъ; сама же рѣка могла впадать въ Ледовитый океанъ, гдѣ-нибудь между Исландіей и (Верейскимъ архипелагомъ. Западный берегъ нашего материка тѣхъ временъ опредѣляется линіей во сто саженъ глубины, отмѣченной на морскихъ картахъ, на разстояніи около 200 миль отъ береговъ Ирландіи и Шотландіи. Оглядываясь на югъ, мы находимъ, что Африка съ Испаніей были соединены между собою, что Азорскіе и Канарскіе острова составляли часть материка, и, можетъ быть, мѣстность, именуемая нынѣ великой пустыней Сахарой, была покрыта моремъ. Однако же, по свидѣтельству сэра Генри Гоуорта, французскіе геологи доказываютъ, что Сахара просто старая поверхность земли, покрытая кремнемъ палеолитическаго періода.
Описывая измѣненія, происшедшія на югѣ Англіи, сэръ Джонъ Эвансъ говоритъ: «Кто, стоя на краю высокаго обрына въ Боуримаузѣ и окидывая взоромъ обширное пространство водъ между настоящимъ берегомъ и линіей, соединяющей Needles съ одной стороны и Mallard-Down — съ другой, сможетъ опредѣлить въ точности, какъ безконечно далека отъ насъ эпоха, когда этотъ самый широкій заливъ былъ высокой и сухой землей, а съ юга на горизонтѣ обрисовывалась линія известковыхъ холмовъ, возвышавшихся на 600 фут. надъ уровнемъ моря?» А между тѣмъ, именно такой видъ должна была представлять эта мѣстность глазамъ первобытныхъ людей, стоявшихъ на берегу великой древней рѣки, похоронившей орудія, изготовленныя ими, въ пескахъ, покрывающихъ берегъ обрыва,
Геологія плейстоценовой (Pleistocene) эпохи полна противорѣчій. Ученые и до сихъ поръ не пришли къ соглашенію относительно нѣкоторыхъ, чрезвычайно интересныхъ, но трудныхъ задачъ, напр., опредѣленія природы и происхожденія особыхъ «наносныхъ отложеній» на югѣ Англіи, пониже Темзы, и истинной степени родства ихъ съ такъ называемой ледниковой глиной. Во всей геологіи ничто, можетъ быть, не вызвало столькихъ споровъ, какъ эта послѣдняя (см. гл. IV). Она — отложеніе ледяного періода, образовавшееся силою дѣйствія льда, но въ главной массѣ своей представляющее собою почву періода, предшествовавшаго ледяному (рге-Glacial). Это вторая нерѣшенная задача. Если мы вернемся къ предмету настоящей главы, намъ прежде всего представится вопросъ: «Когда образовались верхніе слои палеолитическихъ рѣчныхъ песковъ?» Но этому вопросу имѣется по истинѣ огромная литература, чрезвычайно детально и технически разработанная. Вотъ, отчего его неудобно обсуждать въ такой книгѣ, какъ наша. Это значило бы завалить читателя массой детальныхъ доказательствъ, представить ему разрѣзы песочныхъ ямъ и проч., почти непонятные для него, и въ результатѣ, пожалуй, надоѣсть ему до того, что онъ броситъ книгу.
Слѣдующій трудный вопросъ — происхожденіе наносныхъ плато; объ этомъ также многое можно сказать. Все, что мы можемъ сдѣлать здѣсь, это — указать мимоходомъ, какое направленіе опредѣляется фактами, открытыми до сихъ поръ. Кстати, позволимъ себѣ замѣтить, что еще понадобится много лѣтъ тщательныхъ изъисканій, прежде чѣмъ наберется достаточное количество доказательствъ, чтобы геологъ могъ составить себѣ правильное сужденіе по этимъ труднымъ вопросамъ. Его положеніе, въ настоящее время, напоминаетъ положеніе судьи, которому предлагаютъ рѣшить трудное и запутанное дѣло, прежде чѣмъ всѣ факты будутъ изложены обѣими сторонами. Однако же, что касается поставленнаго нами вопроса, несмотря на все, что говорится въ учебникахъ, мы позволимъ себѣ сказать, что въ послѣдніе годы многіе ученые присоединились къ мнѣнію сэра Джозефа Прествича, самаго выдающагося изъ нынѣ живущихъ геолиговъ, что старые рѣчные пески съ оружіемъ изъ оббивнаго камня были намыты Темзой и другими рѣками въ продолженіе послѣдней фазы ледниковаго періода. «Изогнутый наносъ» какъ бы свидѣтельствуетъ объ участіи въ образованіи его пловучаго льда, а содержащіеся въ немъ кости и зубы вымершихъ млекопитающихъ несомнѣнно подтверждаютъ это предположеніе. Слѣдовательно, они не могутъ быть отнесены къ послѣледниковому періоду, хотя авторы сочиненій по геологіи часто утверждаютъ обратное; — но къ этому вопросу мы еще возвратимся въ слѣдующей главѣ[9].
Къ сожалѣнію, въ виду чрезвычайно техническаго характера открытія и по другимъ причинамъ, мы можемъ здѣсь лишь вкратцѣ упомянуть о недавнемъ открытіи кремневыхъ орудій очень первобытнаго типа на высокихъ уровняхъ мѣлового плато въ Кентѣ, — открытіе, которое обѣщаетъ имѣть большой интересъ и значеніе. Если только сэръ Джозефъ Прествичъ[10], составившій полный отчетъ объ этомъ открытіи, правильно понимаетъ его, мы однимъ скачкомъ переносимся въ эпоху, несравненно болѣе отдаленную, чѣмъ всѣ, къ которымъ относятся найденныя до сихъ поръ подлинныя орудія, и наши понятія о древности человѣка должны расшириться значительно. Но въ такого рода вопросахъ необходима большая осторожность, и авторъ воздержится отъ всякаго сужденія. Сказанныя орудія были найдены м-ромъ Е. Гаррисономъ и другими, главнымъ образомъ, на поверхности; но въ нѣкоторыхъ случаяхъ онѣ, казалось, были спеціально заключены въ особомъ слоѣ наноснаго ила, покрывавшемъ плато какъ бы куполомъ. въ 1894 году были найдены такія же орудія на глубинѣ пяти — шести фут. ниже грунта; но пока геологическія свѣдѣнія о нихъ еще не полны[11].
Мы только что коснулись мнѣнія, которое теперь все больше и больше подтверждается, что доисторическій человѣкъ жилъ въ концѣ ледниковаго періода; открытіе Гаррисона, которое мы опишемъ далѣе, указываетъ на его существованіе въ доледниковомъ періодѣ, что и во снѣ не снилось даже самымъ алчнымъ геологамъ.
По сэру Джозефу Прествичу, орудія эти были занесены съ юга на сѣверъ и на вершину плато, вмѣстѣ съ пластомъ, непохожимъ на сосѣдніе. Откуда же они взялись? Его объясненіе вначалѣ кажется очень смѣлымъ: онъ предполагаетъ, что они были смыты съ нагорныхъ мѣстностей или холмовъ, не существующихъ нынѣ, въ центрѣ Уильденскаго округа, а самое исчезновеніе холмовъ объясняетъ послѣдовавшимъ обнаженіемъ Уильдена, т. е. медленнымъ смываніемъ почвы дождемъ и рѣками — процессомъ, хорошо извѣстнымъ каждому изучающему геологію, даже студенту перваго курса. Весьма возможно, по его мнѣнію, что эти холмы ветарину составляли небольшую горную цѣпь, высотою отъ двухъ до трехъ тысячъ футовъ. Неудивительно, поэтому, что многіе, занимающіеся изученіемъ геологіи, склонны сомнѣваться въ справедливости теорій покойнаго профессора, тогда какъ другіе, наоборотъ, жадно ждутъ подтвержденія выводовъ, предложенныхъ такимъ авторитетомъ и такимъ почтеннымъ ученымъ, признаннымъ повсюду Несторомъ англійской геологіи.
Орудія эти очень грубой работы и совсѣмъ особаго типа; они до того просты, что нѣкоторые геологи и непосвященные отказываются признать ихъ произведеніями рукъ человѣческихъ, какъ думаютъ это сэръ Джонъ Эвансъ и сэръ Генри Гоуортъ.
Но, разумѣется, ни одинъ безпристрастный наблюдатель, разсматривая образчики, помѣщенные Прествичемъ въ его недавно вышедшей книгѣ «Спорные вопросы въ геологіи» (Controversial Questions in Geology), не можетъ не замѣтить, что они носятъ явные слѣды выбора и оббивки съ опредѣленною цѣлью. Нельзя объяснить случайнымъ изломомъ или раздробленіемъ цѣлый рядъ отчетливыхъ и ровныхъ обрубковъ вдоль краевъ куска камня, какіе мы видимъ здѣсь. Всѣ они сильно окрашены и, повидимому, такъ же древни, какъ и наносъ, въ которомъ они были найдены, за немногими исключеніями, такіе обрубки ниже, въ пескахъ долины не встрѣчаются[12].
Они, по большей части, невелики, отъ двухъ до трехъ дюймовъ длины, и потому ихъ удобно держать въ рукѣ. Въ общемъ, они такъ же сильно отличаются отъ орудіи палеолитическаго періода, какъ эти послѣднія отъ оружія неолитическаго или позднѣйшаго періода каменнаго вѣка, а этимъ многое сказано; но грубость отдѣлки не всегда вѣрное доказательство древности. Въ данномъ случаѣ ей можно придавать значеніе только потому, что къ ней присоединяются и другія доказательства. По всей вѣроятности, орудія эти предназначались для разбиванія костей съ цѣлью высасыванья изъ нихъ мозга, для скобленія шкуръ, костей или для струганія палокъ. Большіе, массивные скобели, находимые въ рѣчныхъ пескахъ, встрѣчаются здѣсь рѣдко и, по всей вѣроятности, были занесены сюда уже въ болѣе поздній періодъ. Иныя орудія — просто расколотые голыши съ оббитыми и подчищенными краями, предназначавшіеся для рѣзанія или скобленія. Такіе же скребки, по словамъ д-ра Блакмора, изъ Салисбюри[13], до сихъ поръ въ употребленіи у американскихъ индѣйцевъ; тамъ, если понадобится скребокъ, берутъ голышъ, раскалываютъ его и подчищаютъ края.
Безспорно, самая важная находка была сдѣлана въ Бельгіи, въ Спа, въ 1886 г. Найдены человѣческіе останки, кости, принадлежащія мужчинѣ и женщинѣ, на террасѣ, ведущей въ пещеру (а не въ самой пещерѣ, какъ увѣряютъ нѣкоторые), заключенныя въ твердую брекчію[14] вмѣстѣ съ осколками слоновой кости, мелкими валунами и наконечниками стрѣлъ. Скелеты, повидимому, находились въ лежачемъ положеніи и сохранились нетронутыми. Относительно древности этой находки не можетъ быть большихъ сомнѣній. Всѣ авторитеты относятъ ее къ весьма отдаленной эпохѣ, по всей вѣроятности, къ ледниковому періоду; доказательствомъ служитъ тотъ фактъ, что на томъ же. уровнѣ, непосредственно надъ скелетами, были найдены кости нѣкоторыхъ, нынѣ вымершихъ, млекопитающихъ — мамонта, носорога (tichorhincs rhinoceros), пещернаго медвѣдя, гіены, сѣвернаго оленя и другихъ вымершихъ формъ животныхъ[15].
Говоря о скелетахъ, найденныхъ въ Спа, профессоръ Гексли замѣчаетъ: «Анатомическое устройство скелетовъ приводитъ къ заключеніямъ, не лестнымъ для ихъ обладателей. Они были не высоки, но крѣпко сложены, съ сильными, причудливо изогнутыми бедренными костями, нижніе концы которыхъ были такъ устроены, что первобытный человѣкъ могъ ходить, только сгибая колѣни. При длинномъ вдавленномъ черепѣ, онъ имѣлъ сильно выдающіяся надбровныя дуги; его нижняя челюсть, чрезвычайно развитая и крѣпкая, какъ у животныхъ, идетъ отъ зубовъ наклонно внизъ и назадъ, вслѣдствіе отсутствія спеціально характернаго признака высшаго человѣческаго типа — выдающагося подбородка. Такимъ образомъ, эти черепа но только очень похожи на неандертальскій, но и служатъ доказательствомъ того, что недостававшія части въ первичномъ образцѣ человѣка, по низкости типа, гармонировали съ ею общимъ строеніемъ».
Стоитъ привести и другую цитату изъ Гекели о томъ же предметѣ, хотя бы ради добродушной ироніи, которою она проникнута. «При всѣхъ необходимыхъ ограниченіяхъ, — говоритъ онъ, — остатки эти даютъ намъ нѣкоторое, хотя и смутное, понятіе о характерѣ эволюціи человѣческаго вида и указываютъ, что она совершалась не быстрѣе и не медленнѣе, чѣмъ у другихъ млекопитающихъ; а если такъ, мы въ правѣ предположить, что genus Homo, хотя и не тотъ видъ его, которому любезность или иронія натуралистовъ присвоила названіе мудраго (sapiens), имѣлъ представителей въ пліоценовой или даже въ міоценовой эпохѣ. Но я не знаю, по какимъ особымъ остеологическимъ признакамъ можно опредѣлить, дошли-ли люди пліоценовой эпохи до такой мудрости, чтобы говорить, и подходили-ли они подъ опредѣленіе „разумнаго животнаго“ въ болѣе высокомъ смыслѣ, чѣмъ собака или обезьяна».
Эпоха, къ которой слѣдуетъ отнести скелеты, найденные въ Спа, еще не опредѣлена въ точности, но и сейчасъ мы едва-ли ошибемся, сказавъ, что обладатели ихъ жили, приблизительно, въ томъ же періодѣ, который мы теперь изучаемъ, т. е. въ періодѣ рѣчныхъ наносовъ. Если судить только но анатомическому строенію, является искушеніе отнести эти скелеты къ болѣе ранней эпохѣ и предположить, что это человѣческіе останки пліоценоваго періода; но теперь мы всѣ словно сторожимъ, что вотъ-вотъ откроютъ человѣка пліоценовой эпохи; въ виду этого необходима большая осторожность, — иначе мы безсознательно склонимся въ пользу такой догадки, и независимый свидѣтель возразитъ намъ, что желаніе было отцомъ мысли. Въ послѣднее время мірокъ геологовъ такъ часто волновали извѣстія объ открытіи останковъ пліоценоваго и міоценоваго человѣка, которыя дальнѣйшими разслѣдованіями опровергались, что невольно каждое новое извѣстіе о такихъ «открытіяхъ» производитъ впечатлѣніе фальшивой тревоги. (См. гл. VII).
Къ несчастью, рѣчные пески — почва далеко не благопріятная для сохраненія костей; и, хотя геологи, въ продолженіе многихъ лѣтъ, зорко слѣдили за всѣми открытіями, до сихъ поръ въ рѣчномъ пескѣ не было найдено ни скелета, ни черепа, который можно было бы съ увѣренностью приписать человѣку палеолитическаго періода. Но недавняя находка человѣческихъ костей въ Галлей-Хиллѣ (Норсфлитъ) такъ близко удовлетворяетъ всѣмъ условіямъ, предписаннымъ какъ анатомами, такъ и геологами, что заслуживаетъ отдѣльнаго описанія.
Останки, о которыхъ идетъ рѣчь, состоятъ изъ почти цѣльнаго черепа и части нижней челюсти съ нѣсколькими коренными зубами, изъ двухъ бедренныхъ костей, части ключицы и плеча или кости предплечій, обломковъ грудной и крестцовой костей съ частями реберъ; всѣ эти кости, носящія слѣды глубокой древности, были найдены въ 1888 г. въ пескахъ[16], лежащихъ на девяносто футовъ выше уровня Темзы. Въ тѣхъ же пескахъ были найдены кремневыя орудія, принадлежащія несомнѣнно палеолитическому періоду, а въ невдалекѣ, на такой же высотѣ, — кости вымершихъ млекопитающихъ того же періода. Авторъ имѣлъ удовольствіе слышать описаніе этой находки, очень тщательно составленное и прочитанное въ этомъ году въ Геологическомъ обществѣ м-ромъ Е. Т. Ньютономъ, палеонтологомъ. Черепъ очень длинный и узкій (долихоцефальный), глазныя дуги сильно развиты, челюсть выдается впередъ, какъ у современныхъ дикарей. Произведено было тщательное сличеніе этихъ костей съ извѣстными уже образцами, найденными въ Сна. Н.еандерталѣ и Нолеттѣ (Naulette), которыя принято относить къ палеолитическому періоду, и оказалось, что нѣкоторыя важныя черты совпадаютъ.
За чтеніемъ этой записки послѣдовали жаркія пренія, въ которыхъ приняли участіе такіе авторитеты, какъ сэръ Джонъ Эвансъ и профессоръ Бойдъ Доукинсъ. Много было высказано различныхъ мнѣній; оба вышеназванныхъ авторитета, къ сожалѣнію, не были убѣждены предъявленнымъ доказательствомъ и предпочли воздержаться отъ сужденія. Многіе, однако же, были того мнѣнія, что найденныя кости дѣйствительно принадлежали человѣку періода рѣчныхъ наносовъ (Iоiver-clrifts-man), и этотъ взглядъ раздѣляю и я. Не желавшіе присоединиться къ мнѣнію м-ра Элліота, нашедшаго кости, склонны были думать, что это останки мертвеца, похороненнаго въ неолитическій или второй періодъ каменнаго вѣка.
Возгорѣвшійся споръ вертѣлся почти исключительно на одномъ этомъ пунктѣ, но мы не видимъ основанія сомнѣваться въ свидѣтельствѣ тѣхъ, кто давалъ отчетъ о находкѣ (а также рабочаго, нашедшаго черепъ), что песокъ и илъ на мѣстѣ находки не обнаруживали ни малѣйшихъ слѣдовъ посторонняго вмѣшательства. И потому, пока противная сторона не докажетъ обратнаго, мы будемъ утверждать, что находка въ Галлей-Хиллѣ дала именно то, чего такъ давно и упорно ждали геологи и антропологи, — образчикъ смертныхъ останковъ индивидуума, принадлежащаго къ очень древней и вымершей расѣ, жившей въ Британіи одновременно съ мамонтомъ, покрытымъ шерстью носорогомъ, пещерными медвѣдемъ и львомъ, гіеной и прочими тварями. Всѣ эти животныя процвѣтали во время ледниковаго періода, когда видъ этой мѣстности былъ совершенно иной и когда еще не существовало пролива между Англіей и материкомъ[17].
Второю по важности, послѣ открытія въ Галлей-Хиллѣ, слѣдуетъ считать находку м-ра Вортингтонъ Смита. Этотъ усердный собиратель кремневыхъ орудій заявляетъ, что единственные, обрѣтенные имъ, несомнѣнно подлинные человѣческіе останки, состояли изъ куска черепа, найденнаго имъ въ Суффолькѣ, на глубинѣ 7 1/2 фут., въ «кирпичной (ледниковой) глинѣ», въ приходѣ Вестли, основанномъ м-ромъ Г. Приггомъ. Вортингтонъ Смитъ утверждаетъ что глубокая древность найденнаго куска не подлежитъ сомнѣнію, и красная глина, изъ которой его вырыли, была нанесена рѣкой за много вѣковъ до появленія пещеры Линнета на югѣ. Черепъ былъ найденъ въ такъ называемомъ «карманѣ», вытравленномъ въ извести. Въ сосѣднихъ «карманахъ» найдены были зубы мамонта и нѣсколько орудій палеолитическаго типа. Послѣ этой находки было изслѣдовано много подобныхъ ямъ, и одинъ изъ рабочихъ заявилъ, что, лѣтъ тридцать назадъ, въ такой же ямѣ былъ найденъ человѣческій скелетъ на глубинѣ почти восьми футовъ. Ужасно жаль, что такая драгоцѣнная находка пропала только потому что по близости не нашлось человѣка, способнаго оцѣнить ея значеніе для людей науки; тѣмъ не менѣе, она только подтверждаетъ важность находки въ Галлей-Хиллѣ; и мы имѣемъ право надѣяться, что со временемъ, когда больше людей заинтересуется нашимъ предметомъ, будетъ сдѣлано еще много находокъ, проливающихъ свѣтъ на нашихъ палеолитическихъ предковъ.
Недавно м-ръ Вортингтонъ Смитъ, неутомимо трудящійся надъ собираніемъ и изученіемъ кремневыхъ орудій, доставилъ еще много цѣннаго матеріала для пополненія нашихъ скудныхъ свѣдѣній о человѣкѣ временъ рѣчныхъ наносовъ и о его образѣ жизни. Онъ вмѣстѣ съ м-ромъ Спуррелемъ отыскалъ нѣсколько древнихъ становищъ (sites) первобытныхъ людей, гдѣ они имѣли постоянное мѣстопребываніе, жили, любили, пировали, изготовляли оружіе, обрабатывали шкуры дикихъ звѣрей, пойманныхъ на ловитвѣ, и, по всей вѣроятности, проводили время почти такъ же, какъ это дѣлаютъ въ наше время австралійскіе бушмены и другія первобытныя племена. Весьма возможно даже, что они устраивали себѣ грубыя убѣжища или шатры, куда укрывались отъ ярости стихій и укладывались на ночь спать. Это такъ называемыя «палеолитическія жилья».
ГЛАВА II.
Древніе жители пещеръ.
править
Весьма естественно, что въ первые періоды жизни человѣческихъ обществъ, темныя пещеры, подземелья и гроты внушали людямъ суевѣрный страхъ, и нечего удивляться, что изъ этого источника вытекла многоводная рѣка легендъ и миѳовъ, изъ которой еще долго будутъ черпать тѣ, кто посвятилъ себя изученію народныхъ преданій. Въ древней Греціи пещеры считались священными; иногда въ нихъ скрывались оракулы, изрекавшіе пророчества; таковы были пещеры въ Дельфахъ и Коринѳѣ. Позднѣе, во Франціи и Германіи, думали, что пещеры служатъ убѣжищемъ гномамъ, драконамъ, даже чертямъ! Длинные подземные ходы мрачностью своей какъ бы подтверждали предположеніе, что они ведутъ въ царство Плутона. Думали, что рѣка Стиксъ, ведущая въ адъ, протекаетъ рядъ именно такихъ пещеръ.
Многіе, ходившіе въ былое время разсказы о драконахъ и великанахъ, по всей вѣроятности, обязаны своимъ происхожденіемъ открытію въ пещерахъ скелетовъ мамонта, носорога и другихъ крупныхъ животныхъ и рядомъ съ ними — грудъ мелкихъ костей; невѣжественные крестьяне воображали себѣ, что это останки жертвъ, пожранныхъ нѣкіимъ страшнымъ чудовищемъ. Въ средніе вѣка, крестьяне въ Шотландіи, Ирландіи и Германіи, повидимому, глубоко вѣрили въ существованіе карликовъ и «маленькихъ человѣчковъ»; предполагалось, что эти человѣчки живутъ въ пещерахъ и подземныхъ домахъ, но отъ времени до времени выходятъ на землю, чаще всего рано утромъ. Много разсказовъ ходитъ о карликахъ, разсказовъ такихъ обстоятельныхъ, что не все въ нихъ можно объяснить игрой воображенія; есть много основаній думать, что эти разсказы имѣютъ фактическую подкладку. Мы читаемъ, напримѣръ, что кельтскіе крестьяне занимали у карликовъ котлы, тарелки и блюда, въ торжественныхъ случаяхъ, когда у нихъ нехватало своей посуды. Сохранились также преданія о столкновеніяхъ между двумя расами, даже о томъ, что карлики похищали иногда дѣтей и женщинъ. Мы еще вернемся къ этому интересному вопросу въ главѣ X, а пока скажемъ только, что такого рода факты относятся къ тѣмъ отдаленнымъ временамъ, когда въ Западной и Сѣверной Европѣ малорослая первобытная раса, отступая передъ побѣднымъ шествіемъ кельтовъ, принуждена была искать убѣжища въ пещерахъ и подземельяхъ. Нѣкоторые авторы полагаютъ, что эта раса приходилась сродни лапландцамъ.
Въ такія эпохи, когда темныя стороны человѣчества слишкомъ рѣзко били въ глаза, такъ что многіе отчаявались и теряли вѣру въ человѣка вообще, праведники, подобно св. Іерониму, желавшіе скрыться отъ свѣта, поселялись въ пещерахъ, чтобы обрѣсти здѣсь миръ и спокойствіе, которыхъ они тщетно искали на землѣ.
Обратимся-ли мы къ письменнымъ свидѣтельствамъ или къ устнымъ преданіямъ, тѣ и другія покажутъ намъ, что пещеры играли важную роль въ исторіи человѣческой расы. Троглодиты, или пещерожители, являются представителями самой древней изъ всѣхъ извѣстныхъ намъ эпохъ. Первымъ человѣческимъ жилищемъ была пещера; по всей вѣроятности, пещеры же служили и могилами первымъ людямъ; и отъ высѣченной въ скалѣ могилы древняго египтянина, съ маленькой комнаткой возлѣ, гдѣ отъ времени до времени собиралась семья покойнаго помолиться за усопшаго или примости дары богамъ, — до алтаря съ священными изображеніями — всего одинъ шагъ. Отсюда, опять-таки, естественный переходъ къ высѣченному въ скалѣ храму. Такъ можно прослѣдить всю эволюцію священной архитектуры, точно такъ же, какъ можно начертать соотвѣтствующій рядъ ступеней, изображающихъ развитіе архитектуры домашней. Во всѣхъ частяхъ свѣта пещеры давали пріютъ и защиту гонимымъ народамъ и людямъ.
Въ исторіи антропологіи пещеры также играли важную роль. Мы уже говорили, что старинныя раскопки Шмерлинга въ Бельгіи привели его къ интересному заключенію, что одновременно съ нѣкоторыми вымершими животными на землѣ жили люди. Въ то время Шмерлингъ не нашелъ себѣ единомышленниковъ. І-Іе желая признать неудобную для нихъ истину, ученью прошлаго вѣка прибѣгали къ уловкамъ, въ высшей степени страннымъ, чтобы не сказать ребяческимъ. Тогда думали, что животныя былыхъ временъ походили на тѣхт), которыя теперь живутъ на землѣ; идея существованія вымершихъ животныхъ, невѣдомыхъ человѣку и чуждыхъ тѣмъ мѣстностямъ, гдѣ найдены были подъ землею ихъ кости, была такъ нова и поразительна, что казалась невѣроятной. Кромѣ того, «въ библейскомъ разсказѣ о сотвореніи міра не говорится прямо о вымершихъ животныхъ, и слѣдовательно, такихъ предположеній нельзя допускать». Когда знаменитый Кювье, основатель палеонтологіи, впервые возвѣстилъ міру объ открытіи ископаемыхъ останковъ слоновъ и другихъ крупныхъ животныхъ въ верхнихъ пластахъ отложеній континентальной Европы, ему пресерьезно напомнили, что во времена римскихъ войнъ Пирръ ввелъ въ Италію слоновъ, а впослѣдствіи слонами пользовались для тріумфальныхъ процессій и для игръ въ Колизеѣ! Но Кювьо не призналъ себя побѣжденнымъ и, въ свою очередь, напомнилъ, что подобные останки находили и въ Великобританіи, куда ни римляне и никто иной не могли ввести такого рода животныхъ.
Остроумный деканъ Букландъ (Buckland) поставилъ на видъ то обстоятельство, что, какъ въ Англіи, такъ и на континентѣ, вмѣстѣ съ костями слоновъ находили обыкновенно кости носороговъ и гиппопотамовъ, животныхъ, которыхъ врядъ-ли даже римляне сумѣли бы приручить или поработить. Оуэнъ прибавилъ, что кости ископаемыхъ слоновъ найдены были и въ Ирландіи, куда не заглядывала армія Цезаря. Такимъ образомъ, возраженіе было опровергнуто. Но оно не сразу распалось въ прахъ. Быть можетъ, и теперь еще найдутся люди, способные утверждать, что мамонта завезли въ Британію финикіяне, захвативъ съ собой, сверхъ того, пещернаго льва, носорога, гиппопотама и другихъ животныхъ, чтобы выпускать ихъ на гладіаторскихъ играхъ! Не далѣе, какъ въ 1882 г. одинъ изъ сотрудниковъ религіознаго журнала «Чэмпіонъ Вѣры противъ Потока Невѣрія», говоря о раскопкахъ въ пещерѣ Викторіи (Йоркширъ), имѣлъ смѣлость утверждать, что найденныя тамъ кости принадлежатъ животнымъ, которыхъ привезли сюда, задолго до христіанской эры, предпрімчивые финикійскіе рудокопы, съ цѣлью заставить ихъ работать въ рудникахъ; впрочемъ, нѣкоторыми изъ привезенныхъ животныхъ пользовались для того, чтобы держать въ страхѣ бриттовъ! «Гиппопотамъ, — говоритъ авторъ статьи, — хоть и амфибія, но по величинѣ и силѣ своей пригоденъ для тяжелыхъ работъ, какъ, напримѣръ, въ рудникахъ, каменоломняхъ или для прокладыванія дорогъ; а проводникъ его долженъ былъ заботиться о томъ, чтобы ночью дать ему отдохнуть въ большомъ бассейнѣ воды!» Пещеры во всѣ времена служили убѣжищемъ гонимымъ. Пусть читатель только припомнитъ исторію Давида, бѣжавшаго отъ лица Саула и скрывшагося въ пещерѣ; пророковъ, которые при наступленіи опасности прятались въ пещеры; британскихъ полководцевъ и аристократовъ, которые также принуждены были скрываться въ потаенныхъ убѣжищахъ, въ смутную эпоху, наступившую вслѣдъ за удаленіемъ римлянъ, когда пикты и скотты наводили ужасъ на всю страну; пусть онъ вспомнитъ, наконецъ, знаменитаго Макферсона изъ Клюни, который раздѣлилъ участь и приключенія «короля на водѣ», какъ называли принца Чарли, за что и былъ объявленъ внѣ закона; англичане назначали денежную премію за его голову; онъ семь лѣтъ прожилъ, скрываясь въ пещерѣ недалеко отъ своего замка въ Инвернесъ-ширѣ и умеръ изгнанникомъ во Франціи.
Но если мы выйдемъ за предѣлы исторіи и обратимся къ лѣтописямъ, начертаннымъ въ пещерномъ илѣ, сталагмитѣ, брекчіи и т. д., мы увидимъ, что доисторическіе люди несчетное число вѣковъ скрывались въ пещерахъ, держали тамъ весь свой домашній скарбъ, иначе говоря, жили въ пещерахъ, вмѣсто того, чтобы жить въ домахъ, землянкахъ или иныхъ постройкахъ. Это переноситъ насъ въ каменный вѣкъ, который, какъ уже было сказано, распадается на двѣ части — древній, или палеолитическій періодъ (вѣкъ оббивнаго камня), и новѣйшій, или неолитическій (вѣкъ полированнаго камня). Наши свѣдѣнія о послѣднемъ добыты не только изъ пещеръ, но также изъ погребальныхъ оградъ и иныхъ древнихъ памятниковъ, такъ что въ этой части книги намъ придется совершенію оставить ихъ въ сторонѣ и сосредоточить все наше вниманіе на древнѣйшемъ періодѣ.
Пещеры, съ содержащимися въ нихъ костями, находятся повсюду, гдѣ преобладающей горной породой является известнякъ; своимъ происхожденіемъ пещеры обязаны растворяющему дѣйствію воды: процессъ образованія ихъ описать не трудно. Известнякъ обыкновенно прорѣзанъ такъ называемыми естественными линіями дѣленія, происшедшими вслѣдствіе того, что онъ, высыхая, сжимался и давалъ трещины. Многія изъ этихъ трещинъ имѣютъ болѣе или менѣе вертикальное направленіе, такъ что капли дождя, попадающія на поверхность, легко стекаютъ по нимъ. Скопившаяся въ трещинахъ дождевая вода, увлекаемая силою собственной тяжести, ищетъ выхода и пролагаетъ подземные каналы и ходы. Раствореніе известняка объясняется химическимъ дѣйствіемъ углекислаго газа, захваченнаго дождевой водой изъ воздуха. Вотъ почему въ мѣстностяхъ, изобилующихъ известнякомъ, почти всегда найдутся подземные каналы и ходы, по которымъ ручьи пролагаютъ себѣ снова дорогу къ поверхности земли. Спустившись но такому ходу, вступаешь въ новый міръ обширныхъ залъ, соединенныхъ между собой длинными, узкими, часто извилистыми галлереями или тоннелями. Эти залы поражаютъ своей волшебной красотой, благодаря обилію «сталактитовъ», спускающихся съ потолка, и «сталагмитовъ», которые снизу тянутся имъ на встрѣчу, а также причудливо окрашенной обшивкѣ стѣнъ и подобію занавѣсей изъ того же матеріала. По всей вѣроятности, многіе изъ нашихъ читателей видѣли, какой чудный эффектъ получается, если искусственно освѣтитъ такую пещеру, напримѣръ, электричествомъ. Вода, постоянно просачивающаяся сквозь своды, капля за каплей падаетъ на полъ, оставляя за собой кольца углекислой извести; эти кольца растутъ и растутъ, какъ ледяныя сосульки, и мало-по-малу образуютъ красивые фестоны сталактитовъ. Пещера Кокса въ Чеддарѣ, Сомерсетъ и, пещера Йордасъ въ Книгсдэлѣ, близъ Ингльтона, славятся своими сталактитами.
Въ послѣднее время многіе геологи усердно занялись изслѣдованіемъ пещеръ, по піонеромъ въ этой новой области изысканій былъ знаменитый Букландъ, первый англійскій геологъ, заглянувшій въ подземный міръ, куда до него не ступала нога современнаго человѣка, и увидавшій нетронутыя кости вымершихъ животныхъ. Въ своей книгѣ «Reliquiae Deluvianae»[18] или «Остатки потопа» онъ чрезвычайно увлекательно разсказываетъ о своихъ открытіяхъ. Заглавіе звучитъ немного странно для современнаго читателя, но надо помнить, что въ тѣ времена люди еще вѣрили во всемірный потопъ и вездѣ искали слѣдовъ его. Всякія пещерныя отложенія, наносы, рѣчные пески считались именно такими слѣдами. Старомодная идея отвергнута, но факты, выдвинутые и освѣщенные геніальнымъ человѣкомъ, живутъ, и книга его всегда останется классическимъ произведеніемъ. Многое было сдѣлано и на континентѣ, такъ что одно перечисленіе данныхъ, добытыхъ по этому вопросу, заняло бы цѣлый томъ. Для насъ достаточно будетъ описать въ нѣсколькихъ словахъ такія пещеры, какъ Киркдэльская, Кентская, Костяная пещера близъ Вукей Голя, Каэ Гвинъ, въ Сѣверномъ Уэльсѣ {Читатель найдетъ въ "Cave Huntingпрофессора W. Boyd-Dawxkins`а подробный отчетъ почти обо всѣхъ изслѣдованіяхъ послѣднихъ годовъ. Вотъ списокъ главнѣйшихъ наслѣдованныхъ пещеръ: пещера Викторіи, Сеттль; нѣсколько различныхъ наслоеній показываютъ, что въ ней жили въ палеолитическій, потомъ въ неолитическій періодъ и, наконецъ, позднѣе, послѣ удаленія римлянъ изъ Британіи. Пещера Кокса въ Чеддарѣ (Mendip Hills) знаменита своими сталактитами, точно такъ же, какъ Йордасъ, близъ Ингльтопа и Клалгэмская пещера въ Йоркширѣ Мысъ Гоуэръ въ Гламорганширѣ содержитъ много пещеръ и разсѣлинъ, заключающихъ кости. Въ Бриксгэмѣ извѣстны пещеры Таркэй и Кентская. Прим. авт.
Въ западной Европѣ извѣстны пещеры: Адельсбергская, простирающаяся болѣе, чѣмъ на восемь километровъ, Бауманская, Гайденрейтерская и друг. Много пещеръ на Карстъ въ Далмаціи; во Франціи извѣстны пещеры близъ Мопнелье. Въ Россіи пещера близъ г. Ямбурга но р. Лугѣ; близъ Каменецъ-Подольска; близъ Сызрани на Волгѣ; извѣстны пещеры въ Крыму, Кизилкоба и «тысячеглавая» пещера Чатырдага, въ Алтайскихъ горахъ по рѣкамъ Чарышу и Мнѣ; на Кавказѣ; въ верховьяхъ рѣки Куры и на Уралѣ. (См. Геологія А. Иностранцева, т. I, стр. 65). Ред.}.
Странно, что, несмотря на энергичное заявленіе Макъ-Энери относительно того, что человѣкъ, найденный въ Кентской пещерѣ, былъ современникомъ вымершихъ млекопитающихъ, Букландъ не могъ признать его выводъ правильнымъ. Впрочемъ тогда всѣ вѣрили, что человѣкъ былъ «нарочито сотворенъ» около четырехъ тысячъ лѣтъ назадъ. Знаменитый докторъ Букландъ, впослѣдствіи деканъ Вестминстерскаго аббатства, первый изъ геологовъ и натуралистовъ обратился къ лѣтописямъ древняго каменнаго вѣка, уцѣлѣвшимъ въ нижнихъ слояхъ пещерныхъ отложеній, и истолковалъ ихъ во всеуслышаніе. Его разсказъ увлекателенъ, полонъ захватывающаго интереса; онъ можетъ поспорить съ любымъ романомъ. Жаль, что преемники его въ этой области геологіи такъ загромоздили этотъ романъ «сухими, какъ пыль» описаніями и тяжеловѣсными отчетами о своихъ работахъ, что обыкновенному читателю не одолѣть и одной главы изъ ихъ книгъ! Иное дѣло книга оксфордскаго профессора; его отчетъ о своихъ работахъ въ прославленныхъ нынѣ «Reliquiae Diluvianae читается, какъ сказка. Онъ первый изслѣдовалъ подземныя обиталища первобытныхъ людей и животныхъ, и это давало ему преимущество передъ его послѣдователями, но, главное, имъ не хватало легкости его пера. Припомнимъ, что даже „теорія потопа“, вліявшая на его сужденіе, не помѣшала ему найти, съ помощью одного только спокойнаго, холоднаго разума, вѣрное рѣшеніе не рѣшенной до тѣхъ поръ проблемы вопроса о происхожденіи множества найденныхъ костей и зубовъ, принадлежащихъ животнымъ, большинство которыхъ уже вымерли или не водятся болѣе въ нашихъ странахъ. Онъ ясно доказалъ, что трупы гіенъ, слоновъ и носороговъ никоимъ образомъ не могли приплыть изъ тѣхъ мѣстъ, гдѣ эти животныя теперь обитаютъ, въ наши англійскія пещеры. Такимъ образомъ теорія, доказывавшая, что они были занесены потопомъ, распалась въ прахъ; пришлось искать новаго объясненія.
Когда, въ 1821 г., открыта была Киркдэльская пещера въ Йоркширѣ, нашъ ученый тотчасъ же пріѣхалъ изъ Южнаго Валлиса, чтобы лично изслѣдовать ее. Что же онъ нашелъ? Не образцы различныхъ скелетовъ, аккуратно лежащіе рядышкомъ въ слоѣ, нанесенномъ текучими водами, но настоящее древнее пещерное „жилье“ гдѣ нѣкогда жили и пировали гіены[19]! По крайней мѣрѣ, таково было его заключеніе, и заключеніе очень смѣлое, если принять въ разсчетъ, что въ то время рѣдко кто осмѣливался проникнуть мыслью въ прошлое дальше потопа, не говоря уже о той эпохѣ, когда фауна нашей страны была совсѣмъ иной, чѣмъ теперь. Ветхая, истрепанная теорія потопа въ данномъ случаѣ оказалась несостоятельной, ибо передъ глазами Букланда была красная „глина“, которая теперь зовется пещернымъ иломъ, и въ ней огромное количество изгрызенныхъ и раздробленныхъ зубовъ и костей. Эта глина — осадокъ отъ растворенія известняка дождевой водой, просачивавшейся сверху, нерастворимый, медленно копившійся осадокъ, а не наносный слой, намытый рѣкой. Кости лежали маленькими кучками; иногда кучки были связаны между собой, какъ цементомъ, сплошной массой „сталагмитовъ“. Что за картина! Судя по количеству костей, въ этой пещерѣ было погребено отъ двухсотъ до трехсотъ гіенъ, и молодыхъ, и старыхъ. Очевидно, онѣ пришли сюда по собственному желанію, да такъ и остались здѣсь жить. Здѣсь онѣ производили на свѣтъ дѣтенышей, здѣсь и выкармливали ихъ, а взрослыя хищницы ходили на. охоту и приносили домой свою добычу. Относительно того, что это была за добыча, мы также не остаемся въ неизвѣстности. Чаще всего жертвами хитрости и прожорливости пятнистыхъ пещерныхъ гіенъ падали лошади и бизоны, которыхъ не трудно было захватить врасплохъ въ то время, какъ они паслись въ прежнихъ рѣчныхъ долинахъ, покрытыхъ роскошной растительностью.
Не трудно представить себѣ всю эту сцену. Высокая трава скрывала врага и заглушала шаги; стая хищницъ, неслышно ступая и тѣснясь другъ къ дружкѣ, подходила все ближе и ближе къ ничего не подозрѣвающей жертвѣ; по дорогѣ онѣ прятались за каждое встрѣчное дерево, камень, кустъ и т. д., пока не наступалъ моментъ выйти изъ засады и ринуться впередъ. Если предметомъ нападенія была лошадь, она начинала бить задними ногами, если бизонъ — онъ, нагнувъ голову, бросался въ атаку, но ничто не помогало; искусанное, измученное животное, истощенное усталостью и потерей крови, падало на землю и билось въ послѣднихъ конвульсіяхъ, а хищницы начинали страшное дѣло разрушенія. Трупъ животнаго онѣ разрывали на куски и уносили ихъ домой въ пещеру, чтобы тамъ полакомиться на свободѣ. Не было недостатка и въ разнообразіи пищи. Кромѣ лошадей и бизоновъ, имъ случалось лакомиться и мясомъ гиппопотамовъ, ирландскихъ лосей, сѣверныхъ оленей и другихъ травоядныхъ животныхъ; несомнѣннымъ доказательствомъ этого служатъ кости этихъ животныхъ, найденныя въ той же Киркдэльской пещерѣ; онѣ подтверждаютъ наши слова. Но эти же останки даютъ основаніе предполагать, что въ пещерѣ могли быть и другіе плотоядные хищники: могучій пещерный медвѣдь и страшный клыкастый тигръ.
Если кто-нибудь усомнится въ правильности нашего толкованія, мы можемъ привести еще одно свидѣтельство, на этотъ разъ неопровержимое: верхняя поверхность костей отполирована, несомнѣнно ногами гіенъ, въ то время, какъ онѣ ходили вокругъ пещеры, или входили и выходили изъ нея. Сохранились также изверженія этихъ животныхъ — „копролиты“ или album graecum. Но самое интересное впереди. Букландъ внимательно осмотрѣлъ найденныя кости и отмѣтилъ два обстоятельства. Во-первыхъ, на нихъ сохранились слѣды зубовъ. Во-вторыхъ, сохранились самыя твердыя части костей, именно тѣ, которыя гіены и теперь оставляютъ, потому что не могутъ разгрызть ихъ и съѣсть. Но Букландъ не хотѣлъ, чтобъ его обвинили въ томъ, что онъ даетъ слишкомъ много воли воображенію, и потому не удовольствовался однимъ логическимъ выводомъ. Онъ былъ человѣкъ практическій, и только очевидность могла убѣдить его. Онъ рѣшилъ сдѣлать опытъ съ живыми гіенами, отправился въ звѣринецъ Вумбвелля и бросилъ берцовую кость быка въ клѣтку гіены. Передаемъ результаты, по возможности, собственными словами Вукланда, только упрощая мѣстами изложеніе.
Онъ лично наблюдалъ за тѣмъ, какъ животное грызло кости. Сначала оно откусывало коренными зубами кусочки отъ верхняго конца кости и сейчасъ-же проглатывало ихъ. Когда гіена дошла до мозговой полости, кость раздробилась на нѣсколько угловатыхъ кусковъ, которые животное съ жадностью хватало и проглатывало цѣликомъ. Когда весь мозгъ былъ съѣденъ, гіена вылизала до чиста нижній конецъ кости, мыщелокъ (condyle), очень твердый и не содержащій мозга, и оставила его нетронутымъ. Этотъ обглодокъ былъ точнымъ подобіемъ костей, найденныхъ въ пещерѣ! Зубы гіены не оставили на немъ глубокихъ слѣдовъ, такъ какъ кость расщеплялась обыкновенно раньше, чѣмъ животное успѣвало глубоко запустить свои зубы; но оставшіеся слѣды точь-въ-точь походили на тѣ, которые виднѣлись на костяхъ Киркдэльской пещеры. Даже мелкіе осколки формой своей, размѣрами и изломомъ ясно говорили о томъ, что они побывали между челюстями гіены. Букландъ сохранилъ всѣ осколки этой, нынѣ исторической кости, сличилъ ихъ съ другими и не нашелъ никакой существенной разницы, кромѣ разницы въ древности. Гіена Вумбвелля не тронула твердыхъ костей пяты и запястья; именно эти части найдены нетронутыми и въ Киркдэльской пещерѣ. Животное уничтожило именно тѣ, какихъ и въ пещерѣ не оказалось. На другой день послѣ опыта, хозяинъ звѣринца принесъ Букланду большое количество album graecum въ видѣ шариковъ, формой и величиной совершенно сходныхъ съ найденными въ Киркдэльской пещерѣ. „По силѣ челюстей, — говоритъ Букландъ, — съ этими гіенами не можетъ сравниться ни одно изъ видѣнныхъ мною животныхъ; эти челюсти напомнили мнѣ толчею рудокоповъ или ножницы, которыми перерѣзаютъ полосы желѣза и мѣди на плавильныхъ заводахъ“.
Въ Сонной нещерѣ (Dream Cave), близъ Ворксворта, въ графствѣ Дерби, Букландъ нашелъ почти полный скелетъ носорога, кромѣ того кости лошади, сѣвернаго оленя и urus’а (особая порода бизона).
Знаменитая „берлога гіенъ“, Woohey Hole, близъ Уэльса, на Мендинскихъ холмахъ, была изслѣдована профессоромъ И. Бойдомъ-Доукинсомъ, м-ромъ Уильямсономъ и другими. Главный интересъ этой пещерѣ придаетъ тотъ фактъ, нынѣ твердо установленный, что въ ней, кромѣ гіенъ, жили и люди палеолитическаго вѣка, хотя, конечно, не въ одно время съ гіенами. Подъ однимъ изъ древнихъ ярусовъ пещеры найдены были кремневыя орудія, несомнѣнно сдѣланныя рукою человѣка, два костяныхъ наконечника стрѣлъ, впившихся въ зубы гіены, и тутъ же кости, служившія пищей этимъ зубамъ; по всѣмъ признакамъ видно, что эти кости были брошены здѣсь гіенами, а не занесены водой. Здѣсь, какъ и въ Киркдэлѣ, виднѣлись „копролиты“ и верхняя поверхность костей казалась отполированной оттого, что на нихъ наступали гіены. Кромѣ того, на костяхъ сохранились острые углы и ребра, которыхъ не было бы, еслибъ кости подверглись дѣйствію воды. Итакъ, всѣ доказательства говорятъ въ пользу одного я того же предположенія. Замѣчательно количество и разнообразіе найденныхъ костей и тотъ фактъ, что здѣсь найдено очень много зубовъ (гіены не ѣдятъ ихъ), причемъ большинство лошадиныхъ.
Какъ и въ Киркдэлѣ, всѣ полыя внутри кости расщеплены и носятъ слѣды зубовъ, а вмѣсто шариковъ aebum graecum, старое дно пещеры выстлано фосфорно-кислой известью. Очевидно, въ пещерѣ, кромѣ человѣка и гіенъ, жили и такія животныя, какъ мамонтъ, волосатый носорогъ, сѣверный олень, исполинскій ирландскій олень (не слѣдуетъ называть его лосемъ, потому что то былъ не лось), пещерный медвѣдь, левъ, волкъ, лисица. Профессоръ Бойдъ-Доукинсъ, разсказывая объ осмотрѣ этой пещеры, говоритъ, что въ одномъ мѣстѣ кости и глыбы камня были связаны цементомъ въ сплошную твердую массу. „Пока изъ этой массы извлекали сокрытыя въ ней сокровища, всѣ мы находились въ сильнѣйшемъ возбужденіи, такъ какъ нельзя было предвидѣть заранѣе, что принесетъ съ собой слѣдующій ударъ молота. То вдругъ появляется рѣзецъ слона, то челюсть гіены или зубъ носорога; иногда обломокъ оленьяго рога или глазной зубъ медвѣдя. Костей было такъ много, что мы почти перестали обращать на нихъ вниманіе“.
Кремневыя орудія, обожженныя кости и другіе слѣды присутствія человѣка были сосредоточены у входа или но близости къ нему, и то не въ каждомъ отдѣленіи пещеры. Нѣсколько костей голени, принадлежащихъ крупнымъ животнымъ, и кость ноги громаднаго unis’а оказались не прокушенными, но сломанными поперекъ. Профессоръ Доукиисъ объясняетъ это очень остроумно. Онъ напоминаетъ, что и въ наше время волки и гіены охотятся стаями и часто сбрасываютъ свою добычу въ пропасть.
„Оврагъ Вукей, — говоритъ онъ, — чрезвычайно удобное мѣсто для такого рода охоты; всякое животное, сброшенное туда съ холма, непремѣнно должно переломать себѣ кости. Очень вѣроятно, что и гіены прибѣгали иногда къ этому средству овладѣть добычей, не смѣя напасть на льва или медвѣдя, пока тѣ были въ силѣ“. Читатель уже сообразилъ, что эти хитрыя, коварныя ясивотныя могли точно также, ничѣмъ не рискуя, нападать на старыхъ животныхъ, ослабѣвшихъ отъ лѣтъ, или на такихъ, которыя раньше были уже ранены.
Немного страннымъ казалось, что въ иныхъ мѣстахъ кости лежали грудами, доходившими почти вплоть до крыши. Доукинсъ объясняетъ это наводненіями, которыя въ то время по всей вѣроятности повторялись довольно часто; осадки, оставляемые водой постепенно подняли довольно высоко пласты костей, перемѣшанныхъ съ другими органическими веществами. Нѣсколько слѣдовавшихъ другъ за другомъ наводненій могли такимъ путемъ выполнить любое мѣсто въ пещерѣ. Впрочемъ, лучше всего привести подлинныя слова профессора. Вотъ его заключеніе: „Всѣ эти факты, вмѣстѣ взятые, даютъ намъ возможность составить ясное понятіе о положеніи вещей въ тѣ времена, когда вертепъ гіенъ былъ обитаемъ. Настоящими хозяйками пещеры были гіены, сюда онѣ приносили и свою добычу. Не трудно представить себѣ этихъ хищницъ, преслѣдующихъ слоновъ и носороговъ по склонамъ Мендинскихъ холмовъ до тѣхъ поръ, пока эти неуклюжія животныя, оступившись, не скатывались въ глубокій оврагъ, или трусливо выжидающихъ, пока раненый медвѣдь или левъ ослабѣютъ настолько, чтобы на нихъ можно было напасть безъ всякаго риска. Отъ времени до времени на сценѣ появлялся человѣкъ, — жалкій дикарь, вооруженный копьемъ и лукомъ, не знающій употребленія металловъ, но уже защищенный отъ холода звѣриной шкурой. Иногда онъ завладѣвалъ пещерой и выгонялъ гіенъ, ибо невозможно предположить, чтобъ человѣкъ и такіе коварные звѣри, какъ эти, могли одновременно помѣщаться въ пещерѣ. Дикарь разводилъ огонь у входа, чтобы варить на немъ пищу и держать въ отдаленія дикихъ звѣрей; потомъ онъ уходилъ на охоту, а гіены возвращались и снова завладѣвали пещерой. По временамъ происходили наводненія, въ концѣ концовъ совершенно закупорившія пещеру осадками. Зимы тогда были, должно быть, очень суровыя; иначе невозможно объяснить присутствіе въ этой мѣстности сѣвернаго оленя и сибирской мыши“.
Въ слѣдующей таблицѣ[20] цифры обозначаютъ число найденныхъ челюстей и зубовъ, а цифра 35, стоящая противъ „человѣка“ — число орудій; человѣческихъ останковъ до сихъ поръ еще не найдено въ пещерѣ:
Человѣческихъ — 35
Пещерной гіены — 467
Пещернаго льва — 15
Пещернаго медвѣдя — 27
Сѣраго мѣдвѣдя — 11
Бураго медвѣдя — 11
Волчьихъ — 7
Лисицы — 8
Мамонта — 30
Волосатаго носорога — 233
Rhinoceros hemitoeclius — 2
Лошадиныхъ — 401
Большого urus’a — 16
Бизона — 30
Исполинск. ирландск. оленя — 35
Сѣвернаго оленя — 30
Краснаго оленя — 3
Пеструшки — 1
Въ пещерѣ Боско, въ Южномъ Валлисѣ, найдено ни болѣе, ни менѣе, какъ 750 оброненныхъ сѣверными оленями отростковъ роговъ![21] Бристольскій проливъ въ то время былъ обширной плодородной равниной, на которой паслись стадами сѣверные олени, лошади, бизоны, слоны, носороги и гиппопотамы, тогда какъ львы, гіены и медвѣди скрывались въ пещерахъ. Какая разница между этой картиной, вызванной въ нашемъ воображеніи результатами геологическихъ изслѣдованій, и тѣмъ, что теперь представляетъ эта мѣстность взорамъ путешественника! Мы уже упомянули въ предыдущей главѣ, что въ тѣ времена Англія была соединена съ остальной Европой; иначе невозможно объяснить, какимъ образомъ попадали сюда южныя животныя. Сѣверное море, по всей вѣроятности, также было тогда сушей, и мы должны попытаться представить себѣ львовъ и медвѣдей, расхаживающихъ по теперешнему морскому дну, съ котораго нынѣ рыбаки достаютъ намъ треску и селедокъ на завтракъ!
Несмотря на то, что во многихъ пещерахъ найдены были, какъ и предполагалось, наконечники стрѣлъ, многіе авторитеты, съ которыми мы совѣтовались но этому поводу, и въ личной бесѣдѣ съ нами, и въ своихъ научныхъ трудахъ, высказываютъ сомнѣніе въ томъ, чтобы палеолитическій человѣкъ умѣлъ владѣть лукомъ и стрѣлами. Къ этому вопросу мы еще вернемся въ слѣдующей главѣ, когда будемъ говорить о „скалистыхъ убѣжищахъ“ Южной Франціи. Нѣкоторые допускаютъ, что ископаемыя костяныя и кремневыя орудія, похожія на наконечники стрѣлъ, и въ дѣйствительности служили таковыми. Нашъ другъ, сэръ Генри Гоуортъ, не думаетъ этого. Мы сочли болѣе благоразумнымъ не вооружать „выгодой сомнѣнія“ человѣка, изображеннаго, на нашемъ рисункѣ[22]. Костяныя иглы говорятъ намъ, что жены первобытнаго человѣка умѣли шить одежды изъ шкуръ. Каковы были черты его лица — сказать невозможно; ни одного черепа до сихъ поръ не найдено, по крайней мѣрѣ въ Англіи.
Другой знаменитый пріютъ палеолитическаго человѣка и вымершихъ животныхъ — Кентская пещера, близъ Торкея. Эта пещера была тщательно изслѣдована м-ромъ Пенджелли и другими, но настоянію Британскаго Общества, ассигновавшаго для этой цѣли значительную сумму. Въ ней обитали одновременно гіены, львы, медвѣди и страшный клыкастый тигръ (macliairodus). Особое отложеніе, извѣстное подъ именемъ „черной ленты“ или, выражаясь научно, нижняго продуктивнаго яруса, обозначаетъ собою мѣсто, гдѣ человѣкъ разводилъ огонь и варилъ себѣ пищу. Для того времени, когда онъ жилъ, первобытный человѣкъ былъ, повидимому, довольно хорошо одаренъ и вооруженъ для борьбы за жизнь. М-ръ Пенджелли утверждаетъ, что онъ „умѣлъ изготовлять костяныя орудія и украшенія, гарпуны для убиванія рыбъ, иглы съ утками для сшиванія шкуръ, быть можетъ шила, которыми просверливались дырочки въ твердой и толстой шкурѣ, для того, чтобы легче прошла тонкая игла; булавки для скалыванія на груди шкуръ; наконецъ, умѣлъ составлять изъ просверленныхъ барсучьихъ зубовъ ожерелья и браслеты“. Различные слои или пласты почвы свидѣтельствуютъ о многихъ перемѣнахъ, происшедшихъ здѣсь и интересныхъ только для геолога, такъ что здѣсь мы не будемъ говорить о нихъ. Самый нижній слой оказался такъ называемой брекчіей, состоящей изъ угловатыхъ острыхъ обломковъ камня, соединенныхъ въ одну сплошную массу и заключающихъ въ себѣ кремневыя орудія очень грубаго типа; является предположеніе, что первые обитатели пещеры принадлежали къ болѣе! древней расѣ, но умѣвшей даже охотиться, какъ слѣдуетъ, и выдѣлывать цѣлесообразное оружіе.
Разсматривая помѣщенный выше списокъ животныхъ, нельзя не замѣтить, что они составляютъ весьма пеструю группу; въ наше время, по меньшей мѣрѣ, неправдоподобно, чтобы такія животныя могли жить въ одной и той же странѣ, въ однихъ и тѣхъ же климатическихъ условіяхъ. Мы стоимъ лицомъ къ лицу съ очень интересной, но и очень трудной задачей. Нѣкоторыя изъ этихъ животныхъ водятся теперь только въ южныхъ жаркихъ странахъ; другія, наоборотъ, переносятъ лишь холодный климатъ сѣвера. Читатель имѣетъ право спросить насъ: „Какъ же объяснить это кажущееся противорѣчіе?“ Неужели животныя съ теченіемъ вѣковъ настолько измѣнили свои привычки, что древніе гиппопотамъ и носорогъ могли жить въ Англіи, среди снѣговъ и льдовъ ледниковаго періода, тогда какъ потомки ихъ водятся только на знойномъ югѣ или подъ экваторомъ? Или въ то время всѣ они были покрыты шерстью, защищавшей ихъ отъ холода, какъ думаютъ нѣкоторые ученые? Это мало вѣроятно. Наконецъ, можемъ-ли мы сказать съ увѣренностью, что ледниковый періодъ въ Европѣ былъ такъ холоденъ, какъ утверждаютъ многіе геологи? Къ послѣднему вопросу мы еще вернемся, и если въ концѣ концовъ окажется, что прежній климатъ Европы въ сущности былъ вовсе не такъ уже суровъ — предположеніе, высказанное очень недавно нѣсколькими выдающимися геологами — это можетъ послужить намъ путеводной нитью для выхода изъ затруднительнаго положенія.
Прежде чѣмъ мы перейдемъ къ дальнѣйшему, не мѣшаетъ выяснить различія между древними обитателями нашей страны, раздѣливъ ихъ на группы, согласно указаніямъ, даннымъ профессоромъ Джемсомъ Гейки въ его извѣстномъ сочиненіи „Доисторическая Европа“. Группъ этихъ три: южная, сѣверная или альпійская и умѣренная.
Гиппопотамъ.
Африканскій слонъ.
Пятнистая гіена.
Полосатая гіена.
Тигрокотъ (Serval).
Рысь (Caffer cat).
Левъ.
Леопардъ.
Мускусный быкъ.
Россомаха.
Сѣверный олень.
Полярная лисица.
Сибирская мышь.
Безхвостый заяцъ.
Альпійскій заяцъ.
Сурокъ.
Сусликъ.
Каменный козелъ.
Бѣлоснѣжная полевая мышь.
Верблюдъ.
Urns.
Бизонъ.
Лошадь.
Олень.
Косуля.
Антилопа (Saiga antelope).
Бобръ.
Заяцъ.
Кроликъ.
Выдра.
Горностай.
Ласка.
Куница.
Дикая кошка.
Лисица.
Волкъ.
Дикій вепрь.
Бурый медвѣдь.
Сѣрый медвѣдь
Мамонта или покрытаго шерстью слона, несомнѣнно, можно причислить къ сѣвернымъ животнымъ, ибо зубы его и клыки тысячами находятъ въ Сибири; но въ то же время онъ заходилъ довольно далеко къ югу, и мы знаемъ, что охотники за оленями встрѣчали его въ Дордони въ то время, когда климатъ этой страны былъ очень холоднымъ. Къ той же категоріи слѣдуетъ отнести покрытаго шерстью (волосатаго) носорога; но другія породы носороговъ, напримѣръ, rhinoceros hemitoechus, принадлежатъ къ южной группѣ, точно такъ же, какъ и клыкастый тигръ (оnacbairodus). Не такъ легко помѣстить надлежащимъ образомъ исполинскаго ирландскаго оленя и пещернаго медвѣдя.
Такія же поразительныя различія находимъ мы въ фаунѣ старыхъ рѣчныхъ песковъ, о которыхъ говорилось въ первой главѣ; предполагается, что кости, находимыя въ нихъ, могли быть вымыты дождями изъ древнѣйшихъ прѣсноводныхъ отложеній (рѣчныхъ песковъ) и перенесены въ новѣйшія, такъ что очутились рядомъ съ костями животныхъ, жившихъ позднѣе; вотъ почему кажется, будто сѣверныя и южныя формы соединялись въ одной и той же эпохѣ, тогда какъ на самомъ дѣлѣ ихъ слѣдуетъ относить къ различнымъ эпохамъ. Однако же, пока фактъ одновременности существованія животныхъ сѣверной, южной и умѣренной группъ, находимыхъ въ отложеніяхъ пещеръ, считается доказаннымъ, — мы не видимъ причины думать иначе, когда дѣло касается рѣчныхъ песковъ. Пока геологи не имѣютъ еще возможности точно опредѣлить степень родства между древними прѣсноводными отложеніями (рѣчными песками) и отложеніями пещеръ, но принято думать, что тѣ и другія приблизительно одновременнаго происхожденія. Фауна въ обоихъ случаяхъ, безспорно, одна и та же, а это само по себѣ вѣрный признакъ[23].
Возвращаясь къ фаунѣ пещеръ и задачѣ, указанной выше, мы пока не можемъ сказать, чтобы эта задача была рѣшена удовлетворительно; но, во всякомъ случаѣ, три различныхъ мнѣнія заслуживаютъ вниманія. Одно изъ нихъ принадлежитъ профессору Бойду-Даукинсу, котораго поддерживаетъ и покойный сэръ Чарльзъ Ляйэлль; оба думаютъ, что удивительное смѣшеніе различныхъ формъ жизни можно объяснить только ежегодными переселеніями животныхъ съ юга на сѣверъ; переселенія эти происходили лѣтомъ; слонъ, носорогъ и гиппопотамъ, обитавшіе постоянно на югѣ Франціи, въ своихъ странствіяхъ доходили до Англіи и паслись на тѣхъ самыхъ поляхъ, гдѣ зимою расхаживали мускусные быки, сѣверные олени, полярныя лисицы и пеструшки (lemmings).
Если предположеніе Даукинса справедливо, надо думать, что нѣкоторыя изъ животныхъ Африки сильно измѣнили свои привычки; но это само по себѣ еще не составляетъ неопровержимаго возраженія, такъ какъ на нашихъ глазахъ происходитъ нѣчто подобное; австралійскіе кролики настолько измѣнили свой образъ жизни, что выучились лазить на деревья и съ этой цѣлью отращиваютъ себѣ длинные когти!
Лѣтъ двадцать тому назадъ, Сѣверная Америка еще кишѣла бизонами. Майоръ Бутлеръ прекрасно описываетъ, какъ огромныя стада ихъ странствовали по всей странѣ, отыскивая лучшія пастбища, „то углубляясь въ мрачныя ущелья Скалистыхъ горъ, то бродя по долинамъ Ріо-дель-Порте, то спускаясь по лѣсистымъ склонамъ Саскачевана. Когда бизоны въ пути, ничто не можетъ остановить ихъ; широкія рѣки съ крутыми обрывистыми берегами, вѣроломныя пересохшія русла съ сыпучими песками, обманчивыя мели, глубокія пропасти и овраги — работа подземныхъ силъ — преграждаютъ имъ дорогу, но десятки тысячъ бизоновъ минуютъ ихъ благополучно. День и ночь земля содрогается отъ топота ихъ копытъ, день и ночь воздухъ полонъ глухимъ ревомъ, исходящимъ изъ безчисленныхъ глотокъ. Стаи волковъ слѣдуютъ за ними но пятамъ; стаи коршуновъ кружатся надъ ними, ибо не одинъ мощный бизонъ завязнетъ во время этого странствія въ сыпучихъ пескахъ или сорвется въ пропасть и останется лежать изувѣченнымъ на днѣ ея; этими жертвами отмѣченъ ихъ путь, подобно тому, какъ трупами отсталыхъ усѣянъ путь разбитой и отступающей арміи“[24].
Профессоръ Бойдъ-Доукинсъ думаетъ, что бизоны находились въ Англіи лѣтомъ, а сѣверные олени зимой, и что выводъ этотъ подтверждается состояніемъ ихъ костей и зубовъ.
Другая теорія принадлежитъ профессору Джемсу Генки; такъ и хочется сказать, что она выдвинута только потому, что согласуется съ его же собственной теоріей теплыхъ межледниковыхъ эпохъ. Гейки находитъ, что животныя, сложившія свои кости въ нашей странѣ, никоимъ образомъ не могли жить въ ней всѣ одновременно, и если кости ихъ лежатъ рядомъ въ пещерахъ или рѣчныхъ пескахъ, это надо объяснять тѣмъ, что онѣ „перемѣшались между собою“ съ теченіемъ времени; по мнѣнію Гейки, южная и умѣренная группы свидѣтельствуютъ о томъ, что въ „Великомъ ледяномъ вѣкѣ“, какъ онъ неправильно называетъ ледниковую эпоху, бывали теплые промежутки, когда климатъ значительно улучшался, и животныхъ, обитавшихъ дальше къ югу. тянуло на сѣверъ; сѣверная же группа отмѣчаетъ собою стадію или стадіи этой эпохи, отличавшіяся особой суровостью климата. Должны сознаться, что на нашъ взглядъ это очень смахиваетъ на умышленный подборъ доказательствъ. Это плоть отъ плоти и кость отъ кости астрономической теоріи ледниковой эпохи, несостоятельность которой теперь уже доказана, хотя профессоръ и продолжаетъ держаться ея. Обѣ теоріи неразрывно связаны и должны вмѣстѣ побѣдить или пасть. Если астрономическая теорія справедлива, безспорно, въ ледниковой эпохѣ должны были имѣть мѣсто болѣе мягкіе промежутки, подобно тому, какъ среди морозовъ вдругъ наступаетъ на нѣсколько дней оттепель. Вотъ почему Гейки и стоитъ за объясненіе, которое такъ хорошо совпадаетъ съ его теоріей.
Сэръ Генри Гоуортъ напоминаетъ, что сѣверный олень служилъ главной пищей гіенѣ, и находитъ это лучшемъ доказательствомъ въ пользу того, что они были современниками. Онъ указываетъ еще на тотъ фактъ, что листья полярной ивы оказываются перемѣшанными съ листьями южныхъ растеній, Jaunis canarienais и смоковницы (Britшsh Association Beport, Section Е, 1889).
Вопросъ этотъ можно рѣшить нагляднымъ способомъ, по такой способъ мало кому приходилъ въ голову. Онъ заключается въ слѣдующемъ: если какой-нибудь изслѣдователь пещеръ найдетъ кость мамонта или рогъ сѣвернаго оленя, на которомъ явственно отпечатлѣлись бы зубы гіены (не волка или пещернаго медвѣдя, а именно гіены), мы будемъ имѣть неопровержимое доказательство того, что сѣверныя и южныя животныя жили въ одно и то же время въ одной и той же мѣстности. Ближе всего подходитъ къ такому доказательству заявленіе проф. Бойда Доукинса (Gave Hunting, 290) относительно пещеры короля Артура, господствующей надъ долиной Уайи (Wye), въ Монмаутсширѣ, что это „вертепъ гіенъ“, содержащій „изгрызанные останки льва, ирландскаго лося, мамонта, покрытаго шерстью носорога и сѣвернаго оленя“. Есть большое вѣроятіе, что отпечатки зубовъ на костяхъ дѣйствительно были сдѣланы зубами гіены, но это надо доказать и доказать такъ, чтобы это было внѣ сомнѣнія. Не слѣдуетъ забывать и о другомъ доказательствѣ. Всѣ, тщательно изслѣдовавшіе старые „вертепы гіенъ“ въ нашей странѣ, утверждаютъ, что кости такихъ различныхъ животныхъ, какъ мамонтъ, сѣверный олень, пещерный медвѣдь, туръ, лошадь, зубръ, обыкновенный европейскій олень и пеструшка (леммингъ) соединены между собой на старомъ уровнѣ дна такимъ образомъ, что нельзя сомнѣваться въ одновременности существованія ихъ обладателей. Если это правда, вопросъ рѣшенъ; и, если автору позволено будетъ выразить свое мнѣніе, онъ согласенъ съ этимъ взглядомъ[25].
Какъ мы увидимъ въ слѣдующей главѣ, самый простой способъ выйти изъ затрудненія — предположить, что климатическія условія того времени были сходны съ климатическими условіями теперешней Швейцаріи или Новой Зеландіи, гдѣ ледники сползаютъ въ плодородныя долины, покрытыя роскошной растительностью. Въ долинахъ этихъ водятся животныя, требующія теплаго климата, тогда какъ на склонахъ и въ долинахъ болѣе высокаго уровня, гдѣ климатъ суровѣе, процвѣтаютъ сѣверная и полярная флора и фауна. Климатъ, въ сущности, много зависитъ отъ высоты. Еще не такъ давно даже выдающіеся геологи относили происхожденіе древней фауны пещеръ къ послѣ-ледниковой эпохѣ, къ тому времени, когда всѣ ледники уже стаяли. Теперь же это воззрѣніе почти всѣми оставлено, такъ какъ оно явно противорѣчитъ очевидности; теперь полагаютъ, что палеолитическій человѣкъ и современныя ему животныя жили въ то время, когда всѣ наши долины, вплоть до долины Темзы, были покрыты ледниками, а болѣе высокія мѣстности представляли собой полосы вѣчныхъ снѣговъ. Предполагается, что нѣкоторыя изъ костей, найденныхъ въ пещерахъ Великобританіи, можно отнести къ доледниковой эпохѣ, и въ этомъ нѣтъ ничего невозможнаго. Нѣкоторые думаютъ даже, что клыкастый тигръ (Machairodus latidens) есть видъ, свойственный до-ледниковой и даже пліоценовой эпохѣ, но кости его, повидимому, такъ же тѣсно соединены съ костями плейстоценовыхъ видовъ, какъ и кости другихъ животныхъ.
Вообще, что касается точнаго опредѣленія древности отложеніи британскихъ и иныхъ пещеръ, вопросъ этотъ находится болѣе или менѣе sub judice. Д-ръ Г. Гиксъ, ревностный изслѣдователь валлійскихъ пещеръ, утверждаетъ, что изслѣдованная и описанная имъ пещера Каэ Гвайнъ (Сае Gvayn)[26] по всѣмъ признакамъ была обитаема людьми и вымершими животными или до появленія ледниковъ, или до предполагаемаго „оледенѣнія“ земной поверхности; этотъ вопросъ весьма спорный и судить о немъ могутъ только очень опытные спеціалисты, да и тѣ могутъ ошибиться. Профессоръ Г. Макъ Кенни Юзъ, отъ котораго мы многому научились въ Кембриджѣ, держится противоположнаго мнѣнія; онъ полагаетъ, что ледниковая глина, выстилающая эту пещеру, не образовалась in situ[27], но была намыта водой изъ того же матеріала, находимаго внѣ и выше пещеры, и занесена сюда; иными словами, что она — вторичное образованіе; мнѣніе Юза раздѣляютъ многіе другіе ученые. Точно также раздѣлились мнѣнія относительно знаменитой йоркширской пещеры Викторіи; м-ръ Тиддеманъ думаетъ, что въ ней ясили вымершія породы животныхъ въ до-ледниковыя времена, но доказательства, приводимыя имъ, далеко не убѣдительны. Непосвященному читателю можетъ показаться страннымъ такое разногласіе въ толкованіи геологическихъ „разрѣзовъ“ пещеръ; но часто нѣтъ ничего труднѣе, какъ правильно разбирать разрѣзы, а внѣшность такъ обманчива! Вторично образовавшаяся глина можетъ не носить никакихъ слѣдовъ того, что она была снесена съ мѣста своего первообразованія и отложилась здѣсь снова, благодаря ручью, протекавшему черезъ пещеру. Вотъ почему необходимо быть очень осторожнымъ въ сужденіяхъ.
ГЛАВА III.
Охотники за оленями.
править
Карлейль, Sartor Besartus.
Свѣдѣнія наши о первыхъ людяхъ, оставившихъ слѣды своего существованія, еще довольно скудны. Наносы и отложенія пещеръ, безспорно интересные сами по себѣ, немногое говорятъ намъ о жизни нашихъ предковъ, а между тѣмъ читатель именно и желалъ бы ближе ознакомиться съ ихъ образомъ жизни, съ ихъ искусствами и талантами, если у нихъ имѣлись таковые. Къ счастью, есть другіе, очень цѣнные памятники, которые даютъ намъ возможность глубясе заглянуть въ прошлое человѣчества. Это мусорныя кучи или старые „ярусы“ въ пещерахъ и каменныхъ гротахъ Перигора, впервые изслѣдованные гг. Лартэ и Кристи (Lartet et Christy)[28].
Этими пещерами изрыты бока долинъ Дордони и Везера; иныя изъ нихъ находятся очень высоко надъ уровнемъ рѣки, другія всего на высотѣ нѣсколькихъ футовъ отъ поверхности воды.
Здѣсь, много вѣковъ тому назадъ, первобытные охотники разводили костры, жарили на нихъ мясо оленя, лошади, бизона и другихъ дикихъ животныхъ, большинство которыхъ теперь уже перевелись на землѣ, высасывали мозгъ изъ костей и бросали на земь осколки; мало-по-малу изъ этихъ отбросовъ выросли цѣлые кучи и пласты въ нѣсколько футъ толщиною. Такіе пласты заключаютъ въ себѣ переломленныя кости животныхъ, оленьи рога, кремневое и костяное оружіе, слои древеснаго угля и камней, сохранившихъ слѣды пребыванія въ огнѣ. Какъ давно все это происходило, никто не можетъ сказать навѣрное, но мы полагаемъ, что съ тѣхъ поръ, какъ по этимъ долинамъ бродили мамонты, прошло никакъ не менѣе 15.000—20.000 лѣтъ. А между тѣмъ въ нашихъ рукахъ неопровержимое доказательство того, что люди жили одновременно съ этимъ чудовищемъ и охотились за нимъ и употребляли мамонтову кость на различныя издѣлія. Они были такъ любезны, что оставили намъ изображеніе мамонта, вырѣзанное на кускѣ его же собственнаго клыка!
Въ средніе вѣка, эти пещеры были обитаемы; и теперь въ нѣкоторыхъ изъ нихъ селятся крестьяне; строятъ себѣ хижины на вершинахъ мусорныхъ кучъ и точно также бросаютъ на земляной полъ обглоданныя кости. Пещеры, содержащія подобныя орудія и кости млекопитающихъ плейстоценовой эпохи, встрѣчаются также въ Германіи, Бельгіи, Швейцаріи и Пиринеяхъ. Прибавьте къ этому Великобританію, и вы увидите, что бродячіе охотники того времени имѣли въ своемъ распоряженіи довольно большую географическую площадь. Мы нисколько не удивимся» если дальнѣйшія открытія покажутъ, что эти охотники завладѣли всей Европой, насколько имъ это позволяли дикіе звѣри.
Извѣстны пещеры и гроты во Франціи: Мустье, Солютрэ, La Laug’erie Haut и La Laugerie Basse, Маделэнъ (Перигоръ), Бруникель, Анверское ущелье, Les Eyzies, Массатъ (Арьелсъ), Корова близъ Тараскона (департаментъ Марны и Гаронны), близъ Танака (Перигоръ), Гурданъ (Верхняя Гаронна) и другія, въ Пиринеяхъ: Дюрюти (Duruthy) и Сальпетріеръ въ нижней долинѣ Гардона. (См. журн. L’Anthropologie за 1894 и 1895 гг.).
Находимые въ пещерахъ остатки естественно дѣлятся на кости, оружіе и произведенія искусства. Каждый отдѣлъ имѣетъ свой особый смыслъ и значеніе. Мы начнемъ съ костей, ибо онѣ проливаютъ свѣтъ на климатическія условія, въ которыхъ жили первобытные охотники. Преобладаютъ кости сѣвернаго оленя и лошади. Ихъ раскалывали главнымъ образомъ для того, чтобы извлечь мозгъ, несомнѣнно, очень питательный; но, такъ какъ кости шли на выдѣлку оружія и домашнихъ орудій, можно предположить, что кости разбивали иногда просто съ цѣлью добыванія необходимаго матеріала. Кость была такъ же необходима древнимъ мастерамъ, какъ дерево плотнику. На челюстяхъ оленя часто не хватаетъ одного или двухъ коренныхъ зубовъ, несомнѣнно выбитыхъ умышленно. Въ знаменитомъ становищѣ «abri» въ Солютре найдено огромное количество лошадиныхъ костей. Лошади въ то время находились еще въ дикомъ состояніи и бродили большими стадами. Люди, очевидно, долгое время жили на этой «станціи», но не видно, чтобъ они испытывали недостатокъ въ пищѣ: лошадиныхъ костей навалены буквально цѣлыя стѣны! Прерывающаяся линія этихъ стѣнъ тянется въ длину на 100 метровъ, въ ширину на 4 и доходитъ до 3 м высоты; но приблизительнымъ вычисленіямъ здѣсь собраны кости, по крайней мѣрѣ, 40.000 лошадей. Большинство костей сломано; нѣкоторыя, очевидно, побывали въ огнѣ; г. Катрфажъ упоминаетъ объ одномъ позвонкѣ, пронизанномъ кремневымъ наконечникомъ стрѣлы[29].
Профессоръ Бойдъ Доукинсъ говоритъ: «Пещерные люди не боялись нападать и на дикихъ звѣрей, своихъ сонерниковъ въ области охоты. Въ пещерахъ Дордони найденъ рисунокъ, изображающій очертанія тѣла россомахи; слѣдовательно, животное это водилось въ Оверни; другой рисунокъ, извлеченный изъ пещеры Массатъ (Арьежъ), показываетъ, что обитателямъ долинъ восточныхъ Пиринеевъ былъ извѣстенъ и пещерный медвѣдь. Въ пещерахъ Германіи находятъ множество сломанныхъ и расколотыхъ медвѣжьихъ костей; очевидно, въ Германіи животное это нерѣдко служило пищей человѣку. Между просверленными зубами, найденными въ пещерѣ Дюрюти, есть и глазные зубы большого пещернаго медвѣдя. Убивъ крупную дичь, охотники, по всей вѣроятности, разнимали ее на куски и большую часть мяса съѣдали тутъ же на мѣстѣ. Вотъ почему въ кучахъ отбросовъ, состоящихъ изъ костей мелкихъ животныхъ, такъ рѣдко попадаются кости мамонта и покрытаго шерстью носорога, — онѣ были черезчуръ велики; не желая тянуть на себѣ такую тяжесть, охотники срѣзывали съ нихъ мясо и самыя кости бросали. Не трудно представить себѣ бивакъ первобытныхъ охотниковъ. Но срединѣ грудой навалена убитая дичь; кругомъ кольцо огней, зажженныхъ не только съ цѣлью жарить на нихъ дичину, но и для того, чтобы держать въ отдаленіи хищныхъ звѣрей, привлекаемыхъ запахомъ крови. У костровъ толпа людей; темные стволы дубовъ и шотландскихъ сосенъ ярко вырисовываются изъ мрака, озаренные блескомъ пламени; на заднемъ планѣ притаились гіены; картина, достойная кисти будущаго Рембрандта. Охотились безъ собакъ и вообще не сохранилось никакихъ слѣдовъ домашнихъ животныхъ».
Дѣйствительно, насколько мы можемъ судить, наши предки не приручали животныхъ, даже собакъ. Сѣверные олени были дики и бродили большими стадами. Присутствіе или отсутствіе оленя — одинъ изъ важнѣйшихъ признаковъ, по которымъ можно судить о климатѣ данной эпохи; въ мѣстностяхъ, гдѣ водился олень, несомнѣнно господствовалъ холодъ, въ особенности зимой. На. одной изъ рѣзныхъ костяныхъ дощечекъ, найденныхъ въ пещерѣ Маделэнъ, изображенъ охотникъ, безъ одежды, застигнувшій врасплохъ нѣсколькихъ лошадей. Онъ готовится пустить въ нихъ копьемъ; животныя насторожили уши. На трехъ рѣзныхъ изображеніяхъ люди представлены нагими; несмотря на это, мы знаемъ, что они прикрывали свое тѣло, такъ какъ другіе рисунки изображаютъ ихъ въ одеждѣ. Лошади, судя по изображеніямъ ихъ, имѣли большія головы, косматые хвосты и гривы и, по всей вѣроятности, походили на исландскихъ пони. Первобытные люди отличались большими артистическими способностями и очень любили рисовать или, вѣрнѣе, вырѣзывать на рогѣ и кости изображенія животныхъ, за которыми они охотились. Найдены изображенія: оленя, лошади, мамонта, тура, зубра, нерпы, выдры, кита (на послѣдняго люди едва-ли осмѣливались нападать), нещерпаго медвѣдя, гіены, антилопы, осла, козла, ящерицы, угря и щуки. Рыбу убивали, по всей вѣроятности, маленькими гарпунами, а можетъ быть, и стрѣлами. (Интересно знать, не было-ли у нихъ Козиныхъ лодокъ, подобныхъ тѣмъ, какія употребляютъ эскимосы?). Соединивъ всѣ данныя, которыя доставили намъ изображенія и самыя кости, получаемъ довольно разнообразную фауну, какъ показываетъ нижеслѣдующій списокъ:
Мамонтъ (Elephas primigenius).
Сѣверный олень (Cervus tarandus).
Лошадь (Equus).
Зубръ (Bison europaeus).
Ирландскій лось (Cervus тедаceros).
Носорогъ (H. thicorinus).
Гіена (H. spelaea).
Пещерный медвѣдь (Ursus spelaeus).
Бурый медвѣдь (Ursus arctos).
Пещерный левъ (Felis spelaea).
Клыкастый тигръ (Machair о dus latidens).
Каменный козелъ (Capra).
Сайга (Antilope saiga).
Мускусный быкъ (Ovibos moschatus).
Барсукъ.
Волкъ (Canis lupus).
Лисица (Cams vulpes).
Выдра (Lutra).
Хорекъ (Ictonyx).
Дикая кошка (Felis catus).
Кабанъ (Sus scrofa).
Оселъ (Equus asinus).
Снѣжная сова (Nyctea).
Снѣжная куропатка (Lagopus).
Тетеревъ (арктическій видъ).
Дикая утка (Anas).
Журавль (вымершій видъ).
Ящерица (Lacerta).
Угорь (Anguilla).
Щука (Esox).
Здѣсь мы видимъ такое же смѣшеніе сѣверныхъ и южныхъ типовъ, какъ и среди британскихъ пещеръ. Сколько бы ни доказывали обратное, трудно сомнѣваться, что всѣ или почти всѣ эти животныя жили одновременно въ Южной Европѣ. Доказательствомъ служитъ уже тотъ фактъ, что одна и та же раса артистовъ-охотниковъ оставила намъ изображенія столь различныхъ животныхъ, какъ мамонтъ, пещерный медвѣдь, зубръ, сайга и гіена. Можно предположить, конечно, что эти изображенія были занесены сюда извнѣ и вымѣнены на какіе-нибудь другіе предметы, но это мало вѣроятно; вѣрнѣе будетъ сказать, что зимы въ то время были холоднѣе, чѣмъ теперь, но лѣта довольно жаркія. Тогдашнія долины были заняты огромными ледниками, которые круто обрывались на уровнѣ таянія снѣговъ, какъ это мы теперь видимъ въ Швейцаріи. Пастбища, несомнѣнно, были роскошны, если на нихъ могли водиться такія крупныя травоядныя, какъ носорогъ и зубръ. Въ переходныя времена года, между зимой и лѣтомъ, должны были происходить переселенія животныхъ съ юга на сѣверъ и обратно; кромѣ того, нѣкоторыя животныя, любящія холодъ, водились на высотахъ, другія предпочитали жить въ долинахъ, гдѣ климатъ теплѣе.
Обратимся теперь къ оружію, домашнимъ орудіямъ и украшеніямъ первыхъ людей. Въ кучахъ отбросовъ находятъ множество кремневыхъ скребковъ и костяныхъ иглъ; это доказываетъ, что женщины посвящали много времени выдѣлкѣ шкуръ для изготовленія изъ нихъ одежды. Одна изъ найденныхъ иглъ сдѣлана изъ мамонтовой кости. Нитки замѣняли, по всей вѣроятности, сухожилія оленя, которыми и до сихъ поръ шьютъ эскимосы.
Не трудно представить себѣ одну изъ сценъ, какія должны были часто повторяться въ то время, напримѣръ охоту на оленя. Люди одѣты въ шкуры, только руки ихъ обнажены; они неожиданно наткнулись на стадо, мирно покоющееся на склонѣ холма, и всецѣло поглощены стараніями захватить добычу. Ихъ оружіе — костяные гарпуны. Одинъ олень уже раненъ; кончикъ гарпуна впился ему въ плечо; деревянное древко, къ которому съ помощью сухожилій былъ прикрѣпленъ гарпунъ, отдѣлилось и падаетъ на землю; сухожилія могутъ опутать ноги оленя и способствовать его поимкѣ[30]. Между различными древними рисунками есть изображеніе головы зубра и семи человѣческихъ фигуръ, изъ которыхъ три въ одеждѣ; но фигуры такъ малы, что только это и можно разобрать. Очень возможно, что, увлеченные преслѣдованіемъ, охотники для большей легкости сбрасывали съ себя одежду (какъ дѣлаютъ это горцы во время сраженій,) по крайней мѣрѣ, лѣтомъ. Эскимосы и теперь, по возвращеніи домой, раздѣваются до-нага, чтобы лучше пропотѣть, и это имъ въ самомъ дѣлѣ необходимо.
Къ несчастью, у насъ вовсе нѣтъ данныхъ для того, чтобы составить себѣ понятіе о жилищахъ первобытныхъ людей. Очень можетъ быть, что пещеры и гроты служили имъ лишь временными пристанищами, но умѣли-ли они строить деревянныя хижины, какъ думаютъ нѣкоторые, или просто плели шалаши изъ древесныхъ вѣтвей и прикрывали ихъ шкурами, — это опредѣлить невозможно. Очень молитъ быть, что, укрываясь въ пещерѣ, они завѣшивались занавѣсью изъ шкуръ, сшитыхъ вмѣстѣ.
Замѣчательно полное отсутствіе глиняной посуды; полагаютъ, что людямъ перваго періода каменнаго вѣка было совершенно незнакомо гончарное искусство. Ко всякимъ увѣреніямъ объ открытіи черенковъ совмѣстно съ палеолитическими орудіями и пр. слѣдуетъ относиться съ недовѣріемъ; они могли быть занесены изъ верхняго слоя, отмѣчающаго собою неолитическій періодъ. Впрочемъ, нѣкоторые авторитеты полагаютъ, что палеолитическій человѣкъ умѣлъ дѣлать посуду изъ глины (Надальякъ).
Много споровъ вызывали такъ называемые bâtons de commandement, отростки роговъ сѣвернаго оленя, съ просверленными въ нихъ одной или нѣсколькими дырочками и съ вырѣзанными на нихъ изображеніями дикихъ звѣрей; и до сихъ поръ еще неизвѣстно, какое они имѣли назначеніе. Относительно этого было предложено нѣсколько объясненій; 1) что эти палки соотвѣтствуютъ пакамугону (pack-â-muugon) индѣйцевъ, живущихъ по рѣкѣ Meкензи, т. е. кастету, которымъ убиваютъ добычу. Но оружіе индѣйцевъ не просверлено. Впрочемъ, мы совѣтуемъ тѣмъ, кто интересуется этимъ вопросомъ, осмотрѣть прекрасную этнологическую коллекцію, находящуюся въ Британскомъ музеѣ; тамъ среди орудій, употребляемыхъ эскимосами для убиванія плѣнныхъ, найдется нѣчто подобное. 2) Профессоръ Бойдъ Даукинсъ думаетъ, что они служили для натягиванія лука (см. Gave Hunting, стр. 355). 3) По мнѣнію Ляртэ, Брока и пр. палки эти замѣняли скипетры или соотвѣтствовали нашему маршальскому жезлу. Число дырочекъ обозначало санъ вождя, ихъ обладателя; 4) Пигорини предполагаетъ, что онѣ служили уздечками. Это кажется неправдоподобнымъ, а между тѣмъ, на одномъ изъ недавно найденныхъ во Франціи рѣзныхъ изображеній представлены двѣ лошадиныхъ головы съ веревочными уздечками во рту; рисунокъ этотъ скопированъ въ L’Antgropologie, т. V, 2 (1894), статья Эд. Піеттъ: «Замѣтки объ исторіи и классификаціи первобытныхъ искусствъ»; 5) Рейнахъ думаетъ, что эти палки служили трофеями охоты или же предметами суевѣрнаго поклоненія.
Археологи, слѣдуя указаніямъ де-Мортилье (Mortillet), дѣлятъ палеолитическій періодъ на четыре эпохи, частью сообразно порядку наслоенія отложеній, частью сообразно матеріаламъ, изъ которыхъ сдѣланы орудія, и болѣе или менѣе искусной работѣ. Эпохи эти слѣдующія[31]:
1) Челійская или Ашелійская (The Chellean, or Acheulian); слѣды ея сохранились, главнымъ образомъ, въ старыхъ рѣчныхъ пескахъ и лишь отчасти въ пещерахъ. Орудія, свойственныя этой эпохѣ, очень неискусной работы; это просто валуны, которымъ придано грубое подобіе формы посредствомъ оббиванія. Наконечники стрѣлъ плоскіе съ одной стороны.
2) Мустьеріеская (The Moustrian). Орудія сдѣланы гораздо искуснѣе; геологическое положеніе ихъ указываетъ, что они значительно позднѣйшаго происхожденія, чѣмъ предыдущія.
3) Солютруйская, названная такъ по имени грота Солютре. Орудія этой эпохи носятъ явные слѣды ударовъ молота. Концы тщательно отточены. Наконечники копій прямо произведенія искусства. Ножи, скребки и проч. также гораздо болѣе искусной работы.
4) Мадэленская, отъ пещеры Маделэнъ. Копья, стрѣлы и пр. уже не дѣлаются изъ кремня; мѣсто его заступила кость простая и слоновая. Искусство у охотниковъ за оленями достигло высшей, доступной ему степени совершенства; доказательство — превосходное изображеніе мамонта.
Сэръ Джонъ Эвансъ и многіе другіе не считаютъ такое дѣленіе правильнымъ. Гораздо правдоподобнѣе можно объяснить отмѣченныя выше различія изобиліемъ камня въ одной мѣстности и недостаткомъ его въ другой, или же тѣмъ, что различныя племена были неодинаково искусны въ работѣ и неодинаково одарены художественнымъ вкусомъ. У эскимосовъ и теперь одни племена вооружены лучше, другія — хуже.
Какъ бы мы ни относились къ вышеприведенной классификаціи, древнѣйшій и новѣйшій періоды каменнаго вѣка рѣзко отличаются другъ отъ друга. Во-первыхъ, фауной. Въ неолитическомъ періодѣ животныя тѣ же, что и теперь; мы встрѣчаемъ уже собаку, кошку, свинью и пр. Во-вторыхъ, произведеніями искусства. Неолитическій человѣкъ умѣлъ выдѣлывать посуду изъ глины, обладалъ ткацкимъ станкомъ, занимался земледѣліемъ. Образъ жизни его уже не кочевой, а осѣдлый. Въ-третьихъ, анатомическими признаками. Судя по черепамъ, найденнымъ въ Спа-Неандерталѣ, Капштадтѣ, Нолеттѣ и Тру дю Фронталъ, черепъ палеолитическаго человѣка болѣе грубаго и, во всякомъ случаѣ, болѣе первобытнаго типа. Впрочемъ, объ этомъ пока можно сказать немногое: слишкомъ мало у насъ череповъ несомнѣнно палеолитическихъ. Въ-четвертыхъ, различными уровнями, на которыхъ находятся орудія: неолитическія — всегда въ верхнихъ слояхъ пещерныхъ отложеній; палеолитическія — въ нижнихъ. Въ рѣчныхъ пескахъ, наоборотъ, палеолитическія орудія захоронены выше, а неолитическія — ниже, такъ какъ русло рѣки постепенно спускалось.
Древній слой отложеній никогда не переходитъ непосредственно въ другой, но всегда между ними есть пробѣлъ, обозначающій долгій промежутокъ времени, въ теченіе котораго происходили крупныя географическія и иныя измѣненія. Говорятъ, будто въ Пиринейскихъ пещерахъ слои разныхъ вѣковъ безъ перерыва смѣняютъ другъ друга; но нѣкоторые уже считаютъ это сомнительнымъ.
Г. Бергуну (Bergounoux), школьный учитель въ Ст.-Жеви (St. Gèvy), открылъ слѣды становищъ первобытнаго человѣка въ живописномъ оврагѣ близъ желѣзнодорожной станціи Сондисъе. Описывая другое такое становище въ Цэлѣ (Cele), онъ говоритъ: «Тщательно изслѣдовавъ мѣстность и найденные предметы, мы безъ труда можемъ представить себѣ, какой видъ имѣло это становище первобытныхъ людей. Подъ каменными выступами находятъ множество зубчатыхъ наконечниковъ стрѣлъ, иглъ, наконечниковъ копій и пр.; все это изъ кости. Орудія изъ кремня выдѣлывались, очевидно, не въ гротѣ, а снаружи его. Каменныя глыбы, должно быть, служили сидѣньями. Нѣкоторые мужчины сидѣли прямо на землѣ, на корточкахъ, и прилежно работали Женщины и дѣти шумно сновали взадъ и впередъ. Первымъ приходилось не только смотрѣть за дѣтьми, но и готовить кушанье. Очаговъ очень много; слой пепла разстилается почти непрерывной полосой недалеко отъ подножія утесовъ. По всей вѣроятности, огни поддерживали и днемъ, и ночью для того, чтобы отгонять дикихъ звѣрей. Каменные навѣсы могли увеличивать исскуственно, посредствомъ палатокъ изъ шкуръ или шалашей грубой работы. Очень возможно, что на мѣстѣ слоя чернаго пепла былъ прежде рядъ скученныхъ хижинъ или просто костровъ, обозначавшихъ какъ бы границу деревни».
Слѣдующее описаніе принадлежитъ профессору Бойду Доукинсу:
«Образъ жизни людей этого періода былъ очень близокъ къ образу жизни нынѣшнихъ эскимосовъ; они ловили рыбу въ холодной водѣ рѣкъ и охотились на безплодныхъ скалахъ; объѣдки они бросали прямо на полъ своихъ жилищъ, и близость этихъ вонючихъ отбросовъ ничуть не смущала ихъ; и въ наше время племена, поставленныя въ такія условія, поступаютъ точно такъ же. Нетрудно представить себѣ, какъ они пируютъ вокругъ костровъ, угощаются олениной, или раскалываютъ кости и высасываютъ изъ нихъ сочный мозгъ. Иногда охота оказывалась неудачной; тогда они довольствовались рыбой, какую удавалось поймать, или же ловили мышей, ласокъ, водяныхъ крысъ и тому подобныхъ мелкихъ звѣрьковъ или птицъ. Вкусы ихъ, повидимому, не отличались изысканностью; по остаткамъ ихъ пиршествъ мы можемъ составить себѣ довольно ясное понятіе о фаунѣ тѣхъ мѣстностей, гдѣ они жили. Какъ мы уже видѣли, они не держали домашнихъ животныхъ, точно также нѣтъ основаній думать, чтобы имъ было сколько-нибудь знакомо земледѣліе. Гончарное искусство также было имъ невѣдомо. Характерная черта охотниковъ за сѣвернымъ оленемъ — отличающая ихъ любовь къ искусству; аналогичная черта наблюдается у эскимосовъ; очевидно, она можетъ уживаться съ очень низкимъ уровнемъ цивилизаціи».
Трудно сказать, насколько нравы ученые, выводя заключенія о внѣшности и сложеніи цѣлой расы до-историческихъ людей на основаніи двухъ или трехъ, а тѣмъ болѣе одного черепа, попавшаго къ нимъ въ руки; тѣмъ не менѣе, заключенія эти на-лицо, Катрфажъ, принимая за типъ кроманьонскіе черепа, утверждаетъ, что охотники за оленями въ Южной Франціи обладали «красивымъ открытымъ лбомъ и длиннымъ, тонкимъ орлинымъ носомъ; это выкупало слишкомъ малые размѣры глазъ, придававшихъ лицу нѣсколько странное выраженіе. Вообще, эти люди далеко не были безобразны; они соединяли высокій ростъ съ атлетическимъ сложеніемъ и необыкновенной крѣпостью мышцъ, словомъ, были во всѣхъ отношеніяхъ хорошо вооружены для борьбы съ тѣми трудностями и опасностями, какія несомнѣнно окружали ихъ». Не всѣ согласны съ этимъ опредѣленіемъ, такъ какъ неизвѣстно въ точности, на какомъ уровнѣ и въ какомъ положеніи найдены были кости и черепа. Кроманьонская пещера находится на берегахъ Везеры. Останки принадлежатъ мужчинѣ, женщинѣ и нерожденному ребенку. Профессоръ Бойдъ Доукинсъ, лично посѣтившій эту пещеру, прямо говоритъ, что костяки принадлежатъ покойникамъ позднѣйшаго періода, и уровень нахожденія ихъ гораздо выше очаговъ охотниковъ за оленями.
Всѣ сочиненія о до-историческомъ человѣкѣ содержатъ длинныя и скучныя описанія знаменитыхъ череповъ, о которыхъ предполагалось, что они относятся къ древнему каменному вѣку. Избѣгая техническихъ подробностей, мы скажемъ только, что, за исключеніемъ череповъ, найденныхъ въ Спа, — да, пожалуй, еще въ Неандерталѣ и Нолеттѣ, — нѣтъ ни одного, который можно было бы съ увѣренностью отнести къ эпохѣ болѣе древней, чѣмъ неолитическій періодъ. Въ разрядъ сомнительныхъ слѣдуетъ включить всѣ черепа или скелеты, найденные въ Кро-Маньонѣ, Канштадтѣ, Неандерталѣ, Нолеттѣ (одна нижняя челюсть), Тру дю Фронталъ, Энгисѣ (Engis), Жандронѣ (Gendron), Гайленрейтѣ, Оригакѣ (Anrigac), Солютре, Балци Росси (близъ Ментоны)[32], "раздавленнаго человѣка въ «La Laugerie» (Массена стоитъ за неподдѣльность этого случая), Дюрюти (въ Пиринеяхъ), Бруникель (въ Гламорганширѣ) и Павиландской пещерѣ.
Дѣленіе до-исторической эпохи на три вѣка, характеризующихся употребленіемъ камня (или кости), бронзы и желѣза, имѣетъ свои преимущества, но, безспорно, имѣетъ и недостатки. Тамъ, гдѣ отложенія всѣхъ трехъ вѣковъ образуютъ три слоя, лежащихъ одинъ надъ другимъ, оно можетъ быть очень полезнымъ. Но нѣкоторые археологи впадаютъ въ ошибки именно отъ того, что слишкомъ строго придерживаются этой схемы; и вообще, сравнивая между собой двѣ различныхъ мѣстности, въ особенности, если онѣ отдѣлены другъ отъ друга большимъ разстояніемъ, слѣдуетъ ожидать большихъ различій въ обычаяхъ и культурѣ населенія.
За примѣромъ ходить не далеко. Еще недавно объ исландцахъ можно было сказать, что они въ смыслѣ культурности не ушли дальше каменнаго вѣка; въ отдаленныхъ частяхъ острова употреблялись, главнымъ образомъ, орудія изъ камня и кости. Д-ръ Темпестъ Андерсонъ видѣлъ въ Исландіи тачку съ каменнымъ колесомъ, безмѣнъ съ каменной гирькой, каменный молотъ и сѣть съ каменными грузилами. Зерно растирали между двумя плоскими камнями; стремена дѣлали изъ рога, сбрую и иглы изъ кости. Что касается послѣднихъ, не мѣшаетъ припомнить, что костяныя иглы были у насъ въ употребленіи даже въ царствованіе «доброй королевы Бессъ»!
Индѣйцы Сѣверной Америки, въ моментъ вторженія испанцевъ, въ сущности также находились еще въ каменномъ вѣкѣ. Нѣкоторыя племена, найдя мѣдь въ томъ видѣ, въ какомъ она имѣется въ природѣ, стали расплющивать ее и выдѣлывать изъ нея оружіе. Эти племена не перешли еще за предѣлы бронзоваго вѣка. Даже и теперь, когда индѣйцы имѣютъ возможность получать желѣзо посредствомъ мѣновой торговли, оно является среди нихъ рѣдкостью; топоры, наконечники стрѣлъ и пр. дѣлаются по большей части изъ камня. (См. этнологическую галлерею Британскаго музея).
Что касается способа выдѣлки кремневаго оружія, самое лучшее, что мы можемъ сдѣлать, это предоставить слово м-ру Бэну (Baine). Вотъ какъ онъ описываетъ пріемы дикарей Сѣверной Австраліи, не прибѣгающихъ даже къ помощи молота: «Туземецъ, выбравъ агатъ, кремень или иной подходящій камень потверже, величиною съ страусово яйцо, садится передъ каменной глыбой побольше и ударяетъ по ней такъ, чтобы отбить отъ края кусокъ, имѣющій плоское основаніе. Это ему необходимо для дальнѣйшихъ операцій. Затѣмъ, дерзка свой валунъ основаніемъ книзу, онъ старается отколоть кусокъ возможно шире и тоньше, сверху овальный или имѣющій форму листа, а по краямъ острый и тонкій. Далѣо нужно отколоть второй такой кусокъ, почти одной формы съ первымъ и такъ близко къ нему, чтобы на большомъ камнѣ образовалось ребро, прямое, острое и по возможности перпендикулярное. Затѣмъ дикарь нацѣливается послѣдній разъ и наноситъ рѣшительный ударъ. Если ударъ вѣренъ, получится превосходное оружіе — каменный ножъ, плоскій съ одной стороны, имѣющій острое среднее ребро съ другой, и съ краями, одинаково отстоящими отъ средины, острыми, тонкими, расширяющимися у основанія и сходящимися на концѣ въ одной точкѣ съ среднимъ ребромъ. Какъ видите, для изготовленія такого ножа необходимы, по крайней мѣрѣ, три подготовительныхъ удара и, судя по множеству валяющихся тутъ-же осколковъ кремня, число неудачныхъ попытокъ значительно превышаетъ число удачныхъ результатовъ».
Какъ ни кажутся грубы кремневыя орудія палеолитическаго періода, они несомнѣнно находили себѣ очень разнообразное и полезное примѣненіе. Ими срѣзывали вѣтви съ деревьевъ, выкапывали коренья, убивали и разнимали на части убитую дичь, скоблили шкуры и выдѣлывали изъ нихъ одежду, кололи дрова, вырѣзали изъ дерева и кости рукоятки для ножей и кинжаловъ, стругали древки для копій. Назначеніе большихъ грубо оббитыхъ орудій, найденныхъ въ долинѣ Темзы (они хранятся въ Британскомъ музеѣ), объяснить не легко; они, повидимому, всего болѣе пригодны для копанія ямокъ въ землѣ.
Судя по привычкамъ современныхъ дикарей, можно думать, что предки наши не пренебрегали для своихъ издѣлій и другими матеріалами; слоновой и простой костью, деревомъ, раковинами, рогомъ и кожей. Первая ложка была, яо всей вѣроятности, раковиной, прикрѣпленной къ деревянной или Камышевой ручкѣ. Негритосы Андаманскихъ острововъ, одна изъ самыхъ первобытныхъ расъ, почти все выдѣлываютъ изъ бамбука.
Питатель, конечно, пожелаетъ узнать, какъ добывался огонь. Люди, укрывавшіеся въ горныхъ пещерахъ, повидимому, высѣкали огонь, ударяя кремнемъ о кусокъ желѣзнаго колчедана. Нѣкоторые дикари терли съ этой цѣлью два куска дерева одинъ о другой или же употребляли сверло (fire-drill). Профессоръ Фазеръ (Faser) думаетъ, что обычай поддерживанія неугасающаго огня и культъ, жрицами котораго были дѣвственницы-весталки, ведетъ свое начало именно отъ этихъ первобытныхъ временъ, что первоначально огонъ хранился въ палаткѣ или хижинѣ вождя, что забота о немъ была возложена на женъ и дочерей этого вождя и, такимъ образомъ, съ теченіемъ времени, онѣ превратились въ жрицъ священной стихіи. У племени Дамара, въ Южной Африкѣ, передъ шатромъ вождя постоянно горитъ огонь. Если глаза, клана или крааля намѣренъ переселиться куда-нибудь, онъ беретъ съ собой часть отъ этого священнаго огня, чтобы воздвигнуть очагъ на новомъ мѣстѣ. Отъ огня недалеко и до приготовленія нищи. Естественно возникаетъ вопросъ: какимъ образомъ предки наши выучились стряпать; отвѣтить за это можно только догадками. По всей вѣроятности, это вышло случайно. Мужчина или женщина по забывчивости оставили кусокъ мяса на горячемъ камнѣ, близъ огня или на самомъ очагѣ, послѣ того, какъ огонь потухъ. Любопытство и привлекательный запахъ жаренаго мяса внушили имъ желаніе попробовать, а попробовавъ, они, конечно, захотѣли повторить опытъ. Въ слѣдующій разъ они ужо жарили мясо надъ огнемъ, подвѣсивъ его на палкахъ. Но, какъ бы ни возникло кулинарное искусство, геніемъ-хранителемъ домашняго очага всегда была женщина.
Whose altar was the cheerpful table spread,
Whose sacrifice the pleasant daily bread,
Offered with incense of sweet childhood’s mirth,
And parent’s priestly ministrations worth,
More than all other rights that ever shed.
Light on the path that those yonng feet must tread.
Margaret C. Preston.
(Ея алтарь — веселый накрытый столъ; ея жертвы — любезный всѣмъ хлѣбъ насущный, приправленный, вмѣсто ладана, сладостнымъ весельемъ дѣтства и торжественной жреческой молитвой родителя, болѣе цѣнной, чѣмъ всѣ истины, проливающія свѣтъ на тотъ путь, по которому будутъ ступать юныя ножки).
Чѣмъ первобытнѣе условія жизни человѣка, тѣмъ меньше власти имѣетъ онъ надъ собой, тѣмъ труднѣе ему подавлять дурныя страсти, зависть, злобу, ненависть, подстрекающія его къ войнѣ и убійству. Поэтому нѣтъ основанія представлять себѣ каменный вѣкъ чѣмъ-то вродѣ доисторическаго millenium’а; вѣрнѣе предположить, что со временемъ въ какой-нибудь пещерѣ найдутся изображенія битвъ между различными племенами, вырѣзанныя на камнѣ или кости. Женщины въ то время, вѣроятно, были храбры и мужественны. Нравы современныхъ дикарей проливаютъ нѣкоторый свѣтъ на этотъ вопросъ. Но разсказамъ путешественниковъ, въ Самоа лсены вождей и другихъ значительныхъ лицъ сопровождаютъ своихъ мужей во всѣхъ походахъ, съ цѣлью ухода за ними, въ случаѣ, если они будутъ больны или ранены; вотъ гдѣ прообразъ нашихъ сестеръ милосердія, которыя неизмѣнно сопровождаютъ войска при каждой кампаніи и оказываютъ столько безцѣнныхъ услугъ. Жена похрабрѣе не отстаетъ ни на шагъ отъ своего супруга даже въ бою; она несетъ его палицу или иную принадлежность вооруженія. Тацитъ говоритъ о древнихъ германцахъ: «Главный стимулъ ихъ мужества тотъ, что эскадроны и батальоны ихъ состоятъ не изъ случайно собранныхъ вмѣстѣ людей, но изъ семей и клановъ. Ихъ заложники тутъ же, подъ рукою; сражаясь, они слышатъ вой своихъ женъ и крики дѣтей. Женщины — наиболѣе чтимые судьи поведенія мужчины; онѣ щедрѣе всѣхъ на одобреніе. Свои раны они (германцы) несутъ своимъ женамъ и матерямъ, въ надеждѣ, что тѣ исцѣлятъ ихъ, и не боятся показывать и считать передъ ними рубцы. Женщины приносятъ пищу сражающимся я ободряютъ ихъ, поддерживая въ нихъ мужество»[33]. Тацитъ прибавляетъ еще, что женщины жаркими мольбами своими нерѣдко удерживали арміи, готовыя обратиться въ бѣгство.
Вотъ еще описаніе, которое поможетъ намъ выяснить себѣ положеніе человѣка на этой стадіи человѣческаго прогресса.
Говоря о пещеро-жителяхъ береговъ Краснаго моря, Діодоръ Сицилійскій замѣчаетъ: «Они смѣются надъ всѣми погребальными церемоніями. Когда кто-нибудь изъ нихъ умретъ, мертвеца сгибаютъ такъ, чтобы голова его пришлась между ногъ, связываютъ его въ этомъ положеніи прутьями ивы или боярышника, втаскиваютъ тѣло на самый высокій бугоръ, какой только найдется по близости, и съ хохотомъ и насмѣшками закидываютъ его камнями, а сверху втыкаютъ козій рогъ и, уходя, бросаютъ тамъ мертвеца, безъ всякой жалости и состраданія». Тацитъ же оставилъ намъ описаніе нравовъ современныхъ ему финскихъ племенъ; описаніе это должно прекрасно подходить и къ нравамъ людей древняго каменнаго вѣка. «Они удивительно дики и до жалости бѣдны. Нѣтъ у нихъ ни домовъ, ни оружія; одеждой имъ служатъ шкуры, постелью — земля. Наконечники ихъ стрѣлъ, за недостаткомъ желѣза, сдѣланы изъ кости. Женщины кормятся охотой, какъ и мужчины; онѣ сопровождаютъ мужчинъ во всѣхъ ихъ скитаніяхъ и требуютъ своей доли изъ добычи. Для того, чтобы укрыть своихъ дѣтей отъ дикаго звѣря или непогоды, онѣ не имѣютъ иного убѣжища, кромѣ гнѣзда, сплетеннаго изъ древесныхъ вѣтвей. Такое гнѣздо служитъ колыбелью дѣтямъ и мѣстомъ отдыха для стариковъ. И при всемъ томъ они считаютъ себя счастливыми и предпочитаютъ вести такой образъ жизни, чѣмъ, охая, плестись за плугомъ, трудиться надъ постройкой домовъ и поддерживать равновѣсіе между судьбою своей и другихъ людей, колеблясь между надеждой и страхомъ. Не страшась ни людей, ни боговъ, они достигли высшаго предѣла свободы: не имѣть даже желаній».
Тутъ самъ собой возникаетъ вопросъ: была-ли у нашихъ предковъ какая-нибудь религія? Съ грустью должны сказать, что у насъ пока почти нѣтъ данныхъ, чтобы составить себѣ мнѣніе по этому поводу. Это не значитъ однако же, что вопросъ нашъ такъ и останется безъ отвѣта. Вполнѣ возможно, что дальнѣйшія раскопки обнаружатъ факты, проливающіе свѣтъ на эту сторону жизни первобытнаго человѣка. Разсуждая a prori, можно думать, что люди, у которыхъ были такъ развиты артистическія способности, должны были имѣть хотя и грубое представленіе о невидимомъ мірѣ; но отсутствіе доказательствъ останавливаетъ догадки. Бенжаменъ Киддъ и другіе оказали довольно большую услугу наукѣ, подчеркнувъ тотъ фактъ, что отъ путешественниковъ и миссіонеровъ очень трудно получить достовѣрныя свѣдѣнія о религіозныхъ воззрѣніяхъ первобытныхъ дикарей.
Прежде всего необходимо выяснить, что именно мы понимаемъ подъ словомъ религія; большинство сбивчивыхъ показаній путешественниковъ объясняются именно отсутствіемъ яснаго представленія о религіи. Другимъ серьезнымъ препятствіемъ служитъ то, что путешественники обыкновенно задаютъ вопросы и получаютъ отвѣты черезъ толмачей, которые легко могутъ извратить смыслъ вопроса или отвѣта или дать свое собственное толкованіе. Иногда путешественникъ довѣряется собственному знанію языка, которое опять-таки далеко не всегда бываетъ удовлетворительнымъ. Кромѣ того, первобытный дикарь, захваченный врасплохъ нежданнымъ вопросомъ европейца, легко можетъ дать уклончивый отвѣтъ или умышленно обмануть своего собесѣдника.
Чтобы показать, какъ расходятся мнѣнія по этому вопросу, мы приведемъ, по примѣру м-ра Кидда, нѣсколько цитатъ изъ Макса Мюллера: «Нѣкоторые миссіонеры, — говоритъ онъ, — не находятъ и слѣда религіи тамъ, гдѣ антропологъ видитъ цѣлую кучу призраковъ, totem1 онъ и фетишей; другіе миссіонеры, наоборотъ, открываютъ глубоко укоренившіяся религіозныя чувства въ дикаряхъ, которыхъ антропологи признали неспособными испытывать что бы то ни было, кромѣ грубѣйшихъ чувственныхъ ощущеніи». И далѣе: «Когда миссіонеръ желаетъ доказать, что въ душѣ каждаго человѣческаго существа теплится хоть искра религіи, онъ видитъ религію всюду, даже въ такъ называемомъ тотемизмѣ и фетишизмѣ; когда же онъ начнетъ доказывать, какъ необходимо просвѣщать и обращать въ христіанство не имѣющихъ религіи дикарей, онъ не находитъ достаточно сильныхъ красокъ для того, чтобы описать ихъ ужаснѣйшее духовное состояніе и даже вѣру ихъ въ невидимаго и безыменнаго бога называетъ игрой нашего воображенія».
«Нерѣдко и антропологъ впадаетъ въ искушеніе. Если онъ задался мыслью доказать, что каждая человѣческая раса, подобно ребенку, пережила фазу безвѣрія, ни фетиши, ни totem’ы, ни даже молитвы и жертвы не убѣждаютъ его въ томъ, что въ душѣ человѣка живетъ неискоренимый религіозный инстинктъ». Различные наблюдатели, повидимому, не знаютъ хорошенько, что именно слѣдуетъ считать существеннымъ элементомъ въ религіи.
А между тѣмъ жизнь дикаря какъ бы тщательно урегулирована любопытными обычаями, которые могутъ казаться безсмысленными или глупыми «просвѣщенному» продукту цивилизаціи, но для дикаря полны жизненнаго значенія. О такихъ обычаяхъ нельзя сказать (какъ часто можно о нашихъ), что ихъ «больше чтутъ нарушая, чѣмъ исполняя» (more honoured in the breach, than in the observance): они точны и опредѣленны, какъ — скажемъ — «Правила и постановленія» для уличной торговли въ Лондонѣ! Подобно этимъ послѣднимъ, они суть средства избѣгнуть хаоса и наладить болѣе или менѣе стройный порядокъ вещей. Эти неписанные законы, очевидно, прототипы и предвѣстники тѣхъ чрезвычайно сложныхъ сводовъ законовъ и религіозныхъ правилъ, безъ которыхъ не обходится ни одно цивилизованное общество. Страхъ сверхъестественнаго — могучая сила, посредствомъ которой уваженіе къ обычаямъ укореняется въ душѣ дикаря. Онъ окружаетъ себя множествомъ призраковъ, духами предковъ, лѣсовъ, деревьевъ, воздуха, земли, воды и неба; всѣхъ этихъ духовъ нужно умилостивлять, нужно повиноваться имъ. Жрецъ или чародѣй, истолкователь ихъ воли, играетъ для дикаря ту же роль, что полисменъ въ цивилизованномъ обществѣ: обоимъ должно повиноваться; ослушаніе влечетъ за собой скорую и вѣрную кару. «Сверхъестественная санкція», какъ ясно доказываетъ м-ръ Киддъ, составляетъ существенную черту всѣхъ религій.
Но если такъ трудно выяснить религіозныя понятія живыхъ людей, насколько же труднѣе задача антрополога, пытающагося опредѣлить, въ чемъ состояла религія людей умершихъ, тѣмъ болѣе, когда, какъ въ настоящемъ случаѣ, они жили такъ давно!
Да будетъ намъ позволено напомнить читателю слова Попа и, примѣняя ихъ къ палеолитическимъ охотникамъ Дордони, выразить надежду, что и они не были совершенно лишены надежды на загробную жизнь.
Lo, the poor Indian! whose untutored mind
Sees God in clouds, or hears Him in the wind;
His soul proud Science never taught to stray,
Far as the solar walk, or milky way;
Yet simple Nature to his hope has given,
Behind the cloud-topt hill an humbler heaven,
Some safer world in depth of woods embraced,
Some happier island in the water waste.
(Вотъ бѣдный индѣецъ! Его невѣжественный умъ видитъ Господа въ тучахъ или слышитъ Его въ дыханіи вѣтра; гордая наука не научила его возлетать къ солнцу или бродить по млечному пути; но простая природа открыла его надеждѣ болѣе смиренное небо, скрытое за холмомъ съ увѣнчанной облаками вершиной, болѣе безопасный міръ, спрятанный въ чащѣ лѣсовъ, счастливѣйшій островъ, затерянный въ водной пустынѣ).
Въ силу вышеуказанныхъ причинъ, туземцы Тасманіи, въ описаніяхъ путешественниковъ, наблюдавшихъ ихъ въ началѣ нынѣшняго столѣтія, кажутся намъ современными представителями людей древнѣйшаго каменнаго вѣка. Именно въ этомъ смыслѣ они были описаны профессоромъ Тэйлоромъ[34]. Ихъ религія — грубый «анимизмъ»; тѣнь человѣка они считаютъ его двойникомъ. Когда горное эхо повторяетъ звуки человѣческаго голоса, они думаютъ, что это отвѣчаетъ тѣнь говорившаго! Они носятъ при себѣ кости умершихъ друзей, чтобы заручиться покровительствомъ ихъ духовъ. Они вѣрятъ, что человѣкъ послѣ смерти будетъ снова жить гдѣ-то въ далекомъ, невѣдомомъ уголкѣ земли. Чужеземцевъ отождествляютъ съ умершими тасманцами, возвратившимися изъ страны духовъ. Все это можетъ казаться очень первобытнымъ, но однако же не переноситъ насъ къ самымъ начаткамъ языка, религіи или общества.
ГЛАВА IV.
Миѳъ о великомъ ледяномъ покровѣ и теоріи потопа.
править
Couched on the bald top ot' an eminence:
Wonder to all who do the same espy,
By what means it could thither come and whence
So that it seems а thing endued with sense,
Like а sea-beast crawled forth, that on а shelf
Of rock or sand reposeth, there to sun itself. *)
- ) Иногда на обнаженной вершинѣ горы виднѣется огромный камень; и всякій, кто ни замѣтитъ его, дивится, какимъ образомъ онъ туда попалъ и откуда. Начинаетъ казаться, что это вещь, одаренная разумомъ, подобно морскому животному, отдыхающему на скалѣ или песчаномъ откосѣ и вползающему туда чтобы погрѣться на солнышкѣ. — Водсвортъ.
Какъ правило, наука и суевѣріе имѣютъ между собой но очень много общаго; обыкновенно онѣ — заклятые враги; нерѣдко говорится, что свѣтъ знанія разгоняетъ мрачные туманы заблужденія и суевѣрія. А между тѣмъ, общее у нихъ все-таки есть, и состоитъ оно въ томъ, что освященныя временемъ фантазіи, дошедшія къ намъ изъ туманной дали вѣковъ, берутъ начало въ установленныхъ фактахъ; часто это можно бываетъ доказать наглядно. Мы уже видѣли, что пещеры нерѣдко содержатъ въ себѣ кости давнимъ — давно жившихъ чудовищъ; это установленный фактъ. За отсутствіемъ научнаго объясненія, вступилось суевѣріе и объяснило этотъ феноменъ по-своему. Отсюда разсказы о драконахъ, живущихъ въ пещерахъ и пожирающихъ тамъ свои жертвы. Въ настоящей главѣ мы будемъ имѣть дѣло съ другимъ рядомъ фактовъ, которые въ младенческіе годы міра объяснялись вмѣшательствомъ великановъ, чертей, гномовъ, эльфовъ, вѣдьмъ et hoc genus отне.
Во многихъ мѣстностяхъ Европы почва покрыта тысячами огромныхъ камней (boulders), очевидно занесенныхъ сюда издалека, оторванныхъ отъ своего первоначальнаго мѣсторожденія. Въ старину люди питали пристрастіе ко всему необычайному и сверхъестественному и не задумывались приписывать это разнымъ сверхъестественнымъ существамъ, предполагая, что они различными способами могли занести сюда эти камни. Такъ, множество «эрратическихъ», или блуждающихъ валуновъ, встрѣчающихся на низинахъ Шотландіи, подало поводъ крестьянамъ ко всевозможнымъ страннымъ предположеніямъ и фантастическимъ легендамъ, изъ которыхъ иныя — несомнѣнно остатки каменнаго вѣка. Сэръ Арчибальдъ Гейки, въ своей прелестной книгѣ: «Виды и сцены Шотландіи» (The Scenery of Scotland) говоритъ о нихъ слѣдующее: «Среди сѣдыхъ камней, торчащихъ надъ голой поверхностью болота, зародилось не мало странныхъ легендъ и потѣшныхъ исторій о домовыхъ, вѣдьмахъ и эльфахъ. „Камни великана“, „старыя бабы“, „подножка“ (lift), „вѣдьмины ступени“, „колдуны“, „ноши“, „адскіе камни“ и т. под. — вотъ обычныя названія этихъ камней въ низменныхъ мѣстностяхъ Шотландіи; очевидно, въ старину странный видъ этихъ глыбъ считался доказательствомъ того, что въ появленіи ихъ здѣсь участвовали не простыя естественныя причины, но дѣятельные и подчасъ враждебные людямъ духи изъ другого міра. Нечего и удивляться этимъ народнымъ вѣрованіямъ, ибо, поистинѣ, даже геологъ, годами наблюдающій одни и тѣ же явленія, каждое новое повтореніе ихъ созерцаетъ съ неослабѣвающимъ интересомъ, — нѣтъ, больше, — изумленіемъ. Мы развѣнчали старыхъ колдуновъ и волшебниковъ, и все же, хотя теперь, мы можемъ прослѣдить, откуда взялись эти камни и какимъ образомъ они попали на тѣ мѣста, гдѣ теперь находятся, — все же исторія ихъ и до сихъ поръ кажется волшебной сказкой. Вотъ они лежатъ, обросшіе мохомъ и лишаями; кусты вереска, папоротника и колокольчиковъ гнѣздятся въ расщелинахъ ихъ, тогда какъ кругомъ, куда ни взглянешь, одно голое, черное болото. Какъ попали они сюда?»
Теперь уже немного поздно сообщать, что въ настоящее время появленіе здѣсь этихъ «erratics» — блуждающихъ камней объясняется дѣйствіемъ льда. Всякій знаетъ это или, по крайней мѣрѣ, долженъ знать, ибо этому учатъ въ школахъ, это мы встрѣчаемъ въ каждомъ популярномъ руководствѣ, даже въ газетахъ. Шотландскія долины, сѣверъ Англіи и Валлисъ были нѣкогда заполнены льдомъ, медленно сползающимъ внизъ и несущимъ съ собой эти камни; потомъ наступила иная пора: климатъ перемѣнился, холода ослабѣли, ледники также медленно отступили, оставивъ свои каменныя ноши въ долинахъ, на низкихъ склонахъ и пригоркахъ.
Но, странно сказать, явные и многочисленные признаки дѣйствія льда во всей Сѣверной Европѣ и Америкѣ до того сбили съ толку нѣкоторыхъ выдающихся геологовъ нашего вѣка, что въ пылкомъ ихъ воображеніи ледники выросли во всеобщій ледяной покровъ, Идея того, что имъ угодно называть «великимъ ледниковымъ періодомъ», вселилась въ нихъ какъ бы нѣкій злой демонъ. Отсюда множество пустыхъ толковъ о великой полярной ледяной шапкѣ, сползающей съ арктическихъ областей, надвигаясь на Европу. Здравомыслящіе люди пауки, въ изумленіи, могли только повторять другъ другу: «это вѣрный путь къ безумію». Обращаться къ посредству такого неслыханнаго дѣятеля казалось все равно, что взывать къ какой-нибудь роковой, сверхъестественной силѣ. Они отказывались принять это новое пугало, какъ крестьяне въ старину вѣрили легендамъ, которыя теперь быстро вымираютъ.
Обыкновенный читатель, конечно, можетъ спросить, вполнѣ-ли свободна наука отъ всякихъ дикихъ фантазій и чудесныхъ теорій и можно-ли поклясться, что хоть она-то, по крайней мѣрѣ, не грѣшитъ суевѣріемъ. Въ виду нѣкоторыхъ экстравагантныхъ гипотезъ, выдвинутыхъ въ послѣднія пятьдесятъ или около того лѣтъ, надо сознаться, что и наука не свободна. Въ данномъ случаѣ экстравагантная теорія сдѣлалась для нѣкоторыхъ если не суевѣріемъ, то кошмаромъ, какъ мы, вмѣстѣ съ сэромъ Генри Гоуортомъ, имѣемъ право назвать ее. А слѣдовательно, должно съ грустью сознаться, что наука, по крайней мѣрѣ въ нѣкоторыхъ случаяхъ, не только не разсѣяла мглы невѣжества и суевѣрія, но сама отклонилась отъ своего пути и создала туманныя умозрѣнія, которыя въ глазахъ большинства изъ насъ не что иное, какъ суевѣрія. Чудовищный миѳъ этотъ народился сорокъ или пятьдесятъ лѣтъ тому назадъ.
Идея захватила, и цѣлая школа рьяныхъ «глаціалистовъ», (glacialists), Агассицъ, Рамсей, Джемсъ Рейки[35], Кролль и другіе просто помѣшались на льдѣ. Найденъ былъ великій, невѣдомый дотолѣ дѣятель, которому можно было приписать все, что угодно! Такіе подвиги, какъ вырыть долины, выкопать огромныя ямы для будущихъ глубочайшихъ озеръ, перенести безчисленное множество камней всевозможныхъ размѣровъ на сотни миль къ востоку и западу отъ Скандинавіи, въ Англію, — съ одной стороны, въ Россію и Польшу — съ другой, по ихъ мнѣнію, для него сущія бездѣлицы, шуточная забава! Какимъ-то неисповѣдимымъ путемъ создалось нѣчто вродѣ избраннаго научнаго культа льда, цѣлая новая религія. Ледникъ и ледяной покрова, сдѣлались предметами поклоненія, одаренными таинственной, внушающей благоговѣніе властью, передъ которой геологи считали своей обязанностью падать ницъ, если не тѣломъ, такъ духомъ. У ногъ этого новаго идола люди весьма талантливые и свѣдущіе слагали свои приношенія съ дѣтской простотой; это было бы трогательно, если-бъ не было такъ смѣшно! Ихъ пытались вразумить — напрасный трудъ! Они, повидимому, отреклись отъ способности разсуждать, всецѣло положившись на пылкое воображеніе, узурпировавшее въ нихъ мѣсто разсудка. Но всѣ выгоды, не основанные на разсужденіи, обречены пасть и разсыпаться въ прахъ: «всѣ люди и лошади короля не въ силахъ снова поднять ихъ».
Читателю, однако, пріятно будетъ услышать, что многіе здравомыслящіе геологи не преклонили колѣнъ передъ новымъ Вааломъ и не призывали его на помощь для того, чтобы разрѣшить дилемму. Осторожные ученые, какъ, напримѣръ, профессоръ Бонней[36] и Матье Уильямсъ въ Англіи, Петерсенъ и Кьерульфъ (Kjerulf) въ Норвегіи годами усердно боролись противъ этой теоріи и успѣли, наконецъ, поставить благоразумныя границы силѣ льда и первоначальнымъ размѣрамъ древняго ледяного покрова. Эти господа, въ сообществѣ съ мужественнымъ, но въ высшей степени учтивымъ бойцомъ, сэромъ Генри Гоуортомъ, до нѣкоторой степени успѣли въ своей попыткѣ изгнать страшное чудище изъ области геологическихъ умозрѣній, и миѳъ о великомъ ледяномъ покровѣ, можно сказать — къ счастью, умираетъ, какъ это случается со всѣми миѳами, но, повидимому, умереть ему не такъ-то легко[37].
«Дѣло въ томъ», говоритъ онъ, «что, взявъ въ проводники поклонниковъ великаго ледниковаго миѳа, мы, вмѣсто настоящей индукціи, преслѣдовали блуждающій огонекъ. Надо повернуть назадъ, это ясно; — надо освободиться отъ мысли, будто половина сѣвернаго умѣреннаго пояса была нѣкогда покрыта снѣгомъ и льдомъ, и представлять себѣ ту же картину, какую мы и до сихъ поръ видимъ въ Новой Зеландіи, въ Гиммалаяхъ, въ Алтайскихъ горахъ, гдѣ ледники и лѣса почти сопредѣльны. Этотъ взглядъ совершенно расходится съ теоріей, но которой Англія etc., etc., была лишена зелени и живыхъ обитателей и заключена въ ледяную броню, а потомъ снова покрыта и заселена вновь появившимися растеніями и животными, причемъ тѣ и другія временно удалились богъ вѣсть куда и вернулись богъ вѣсть откуда, ни капельки по измѣнившись. Просто и поразительно!» (Geological Magazine 1893, р. 365).
Но эрратическіе валуны не единственные продукты дѣятельности льда. Мы должны сказать нѣсколько словъ еще объ одномъ замѣчательномъ отложеніи, извѣстномъ подъ именемъ ледниковой глины (tile clay, boulder clay), встрѣчающейся въ мѣстахъ, которыя въ былое время были покрыты ледниками. Это отложеніе представляетъ собой весьма плотную и твердую глину, заключающую въ себѣ множество камней разной величины, причемъ надо замѣтить, что эти камни отнюдь не подобраны, но лежатъ какъ попало, маленькіе и большіе вмѣстѣ; это даетъ основаніе думать, что они были насильственно сжаты всѣ вмѣстѣ[38], а не нанесены водой. Не трудно вычислить давленіе слоя льда извѣстной толщины; такимъ образомъ вычислено было, что ледникъ въ 1.000 фут. толщины давитъ на поверхность земли, находящейся подъ нимъ, съ силою около двадцати пяти тоннъ на квадратный футъ, или 400 фн. на квадратный дюймъ. Копать такую глину — дѣло трудное; это не разъ было испытано при расчисткѣ мѣстности для проведенія желѣзной дороги. Камни не имѣютъ округлой формы (какую придаетъ имъ вода), но углы въ нихъ стерты, плоскія поверхности тоже стерты и покрыты царапинами или шрамами, подобно камнямъ ледниковыхъ моренъ.
Эти и другіе факты служатъ, повидимому, убѣдительнымъ доказательствомъ того, что въ нѣкоторыхъ мѣстахъ ледниковая глина (till) образовалась подо льдомъ. Камни были включены въ нижнія части ледника; придя въ соприкосновеніе съ обнаженной породой внизу, они медленно обтирались, продолжая все время крѣпко держаться въ своей ледяной оправѣ. Еще болѣе поразительныя вещи происходятъ съ каменнымъ ложемъ ледника: острые, выдающіеся камни сглаживаются и округляются, превращаясь въ концѣ концовъ въ хорошо извѣстные геологамъ «бараньи лбы», roches moutonnées. Это своеобразное отложеніе обладаетъ еще одной особенностью: оно всегда носитъ характерные признаки породы той мѣстности, гдѣ его находятъ. Такъ, въ одномъ мѣстѣ оно темнаго цвѣта, глинисто и очень жестко, такъ какъ мѣстность эта изобилуетъ темной глиной (dark clay); въ другомъ — красновато и разсыпчато, такъ какъ преобладающій камень здѣсь — красный песчаникъ. Какого же еще искать лучшаго доказательства въ пользу того, что это сомнительное отложеніе, по поводу котораго высказывалось такъ много различныхъ мнѣній, нерѣдко образовывалось или, вѣрнѣе, накоплялось подъ ледниками?
Большое количество этого матеріала несомнѣнно имѣлось подъ рукой еще въ самомъ началѣ ледниковаго періода, въ видѣ доледниковой (пліоценовой) почвы и грудами наваленныхъ камней, какіо обыкновенно встрѣчаются въ горахъ. И все это было заключено во льду. Большинство геологовъ указываютъ на ледниковую глину, какъ на продуктъ истирающаго дѣйствія ледяного покрова того времени. До нѣкоторой степени подъ ледниками дѣйствительно происходитъ стираніе почвы; это доказывается появленіемъ roches moutonnées. Но дѣйствительные размѣры его сильно преувеличены; притомъ же обыкновенно упускается изъ виду другой очевидный источникъ происхожденія глины и камня.
Ни одно изъ отложеній, образовавшихся подъ водой, не представляетъ ни такого любопытнаго отсутствія всякой сортировки камней etc., ни такой твердости, какъ нѣкоторые виды ледниковой глины. Ей, очевидно, не приходилось передвигаться на большія разстоянія. Въ концѣ концовъ ледъ стаялъ, оставивъ по себѣ отложенія, состоящія изъ матеріаловъ, нѣкогда заключенныхъ во льду. Но отложенія эти не то же самое, что морены. Ледниковая глина не слоиста, т. е. не состоитъ изъ пластовъ, какъ обыкновенныя осадочныя образованія, по нерѣдко она переслоена пластами песку и гравія. Иногда въ ней находятъ пласты торфа, кости мамонта, сѣвернаго оленя и другихъ млекопитающихъ, не говоря уже о древесныхъ пняхъ. Лучше всего объяснять эти факты тѣмъ, что старые ледники того періода мѣстами надвигались на озера и водяные протоки, погребая отложенные этими послѣдними пласты торфа, гравія или песку подъ собственнымъ отложеніемъ, — ледниковой глиной. Древній ледяной покровъ иногда захватывалъ больше мѣста, иногда отступалъ, по это зависѣло не отъ какихъ-либо спеціальныхъ перемѣнъ климата (межледниковыхъ теплыхъ эпохъ), какъ утверждаютъ нѣкоторые авторы, но отъ болѣе или менѣе обильнаго выпаденія снѣга. Ибо névé, изъ котораго выходитъ ледникъ, образуется именно изъ снѣга, выпадающаго на горахъ.
Но не вездѣ условія были одинаковы. Изслѣдованія, произведенныя въ Англіи и Шотландіи, показали, что въ иныхъ мѣстахъ старые ледники доходили до моря и даже захватывали часть дна: въ Ланкаширѣ и въ другихъ мѣстахъ въ ледниковой глинѣ находятъ морскія раковины. Прежніе ученые видѣли въ этомъ признакъ того, что земля нѣкогда была затоплена водой, и приводили это какъ аргументъ въ защиту своей теоріи, что ледниковая глина образовалась изъ отложеніи ледяныхъ горъ (icebergs), складывавшихъ въ морѣ свою ношу песку и глины. Этотъ взглядъ нѣкогда раздѣляли всѣ геологи; теперь онъ частью оставленъ, какъ мы увидимъ дальше. Суммируя сказанное, находимъ, что плотность и твердость ледниковой глины, безпорядочное, свойственное ей соединеніе камней разной величины (отсутствіе сортировки), мѣстный характеръ матеріала, изъ котораго она состоитъ, отсутствіе слоистости — все это противорѣчитъ старой теоріи ледяныхъ горъ, или берегового льда. Но если мы обратимся къ началу исторіи пререканій о наносныхъ отложеніяхъ, мы увидимъ, что въ былое время всѣ наблюдатели, натуралисты и путешественники приписывали громадное значеніе водѣ. Она была тогда элементомъ en vogue, моднымъ кумиромъ. Мало-по-малу замѣтили, что не всѣ факты можно объяснить дѣятельностью воды, и геологи, слѣдуя по стопамъ Агассица и другихъ, превратились въ такихъ же пылкихъ поклонниковъ льда. Безъ сомнѣнія, они были совершенно правы, приписывая многія изъ наносныхъ отложеній дѣйствію этого агента, нашего стараго друга, воды, въ новомъ видѣ. Ошибка ихъ состояла въ томъ, что они значительно преувеличивали его силу. Они попали не «изъ огня да въ полымя», но изъ моря текучихъ водъ въ «хладную область льда»; они заявляли, что теперь они уже не страдаютъ водянкой въ мозгу, но враги могли возразить имъ, что ледъ на черепѣ — признакъ одинаково опасной болѣзни. Кромѣ того, защитники теоріи льда были не вполнѣ согласны между собою. Одни вѣрили въ плавучій ледъ, т. е. въ ледяныя горы (icebergs). Это было первой формой помѣшательства. Ляйэлль и Дарвинъ вѣрили въ «великое затопленіе». Эта теорія въ послѣдніе годы почти совсѣмъ оставлена; предполагается, что дѣятельность наземнаго льда, ледниковъ, имѣла преимущественное значеніе въ образованіи наносныхъ отложеній. Должно сознаться что этимъ безспорно объясняется многое; но все же и вода принимала нѣкоторое участіе въ образованіи этихъ отложеній. Попробуемъ выдѣлить роль каждаго изъ этихъ агентовъ и воздать должное обоимъ.
Ни одна отрасль науки не изобилуетъ болѣе нерѣшенными задами, чѣмъ такъ называемыя плейстоценовая геологія, т. е. геологія конца плейстоценоваго періода или, другими словами, такъ называемаго ледниковаго вѣка и эпохи, непосредственно слѣдовавшей за нимъ. Одно изъ главныхъ затрудненій, съ которыми мы сталкиваемся, пытаясь объяснить происхожденіе наносныхъ отложеній, заключается въ томъ, что, за исключеніемъ моренъ, мы въ настоящее время лишены возможности наблюдать процессъ образованія такихъ отложеній. Невозможно проникнуть далеко подъ ледникъ и тѣмъ болѣе подъ ледяной покровъ, облекающій Гренландію. Нѣмъ лучше мы изучимъ этомъ послѣдній, тѣмъ больше у насъ будетъ данныхъ для выясненія происхожденія нѣкоторыхъ отложеній.
Эммануилъ Сведеиборгъ[39], въ молодые годы занимавшій мѣсто ассесора въ горномъ училищѣ въ Швеціи, по всей вѣроятности, первый описалъ эрратическіе валуны, которыми такъ изобилуетъ эта страна, и первый пытался объяснить ихъ происхожденіе. Онъ полагалъ, что было время, когда воды моря хлынули на землю и затопили ее, и эти камни — отложенія потопа; ту же теорію выдвигаетъ онъ и для объясненія нѣкоторыхъ другихъ явленій, какъ, напримѣръ, особыхъ кряжей (ridges) песку и хряща, извѣстныхъ подъ именемъ озовъ, äsar (въ Шотландіи lames). Другой старинный наблюдатель, де-Сюссюръ (De-Saussure) въ своихъ «Voyages dans les Alpes» (1779), говоря о валунахъ Юры, выводитъ заключеніе, что только вода могла занести ихъ сюда и ей же обязанъ своимъ происхожденіемъ гравій (gravels), находимый въ долинахъ. Де-Соссюръ думалъ, что вода эта находилась въ состояніи усиленной дѣятельности. Онъ первый обратилъ вниманіе на характерныя округленныя (волнообразныя) формы скалъ, попадающіяся во многихъ горныхъ долинахъ и извѣстныя подъ именемъ «бараньихъ лбовъ», roches moutonnées; онъ же и далъ имъ это прозвище. Теперь мы знаемъ, что эта округлая форма результатъ того, что на нихъ надвигались ледники, и тренія ихъ о камни, заключенные во льду, но де-Соссюръ думалъ, что эту форму придала имъ вода. Для того, чтобы выяснить, какимъ образомъ это происходило, необходимо было призвать на помощь одинъ изъ тѣхъ «катаклизмовъ», о которыхъ такъ кричали первые геологи. Предполагалось нѣчто въ родѣ колоссальнаго землетрясенія, имѣвшаго послѣдствіемъ, между прочимъ, стремительный разливъ воды. Къ этому мнѣнію присоединился Хеттонъ (Hutton), великій авторъ трезвой современной идеи единообразія въ геологическомъ дѣйствіи. Это было въ 1802 г. Его раздѣлялъ и Плейфэръ (Playfair), хотя оба они впослѣдствіи отвергли эту теорію. Но они не призывали на помощь стремительнаго разлива, довольствуясь обыкновенной проточной водой. Они думали, что прежде горы были значительно выше (въ чемъ и были совершенно правы), такъ что воды имѣли, по словамъ ихъ, естественный стокъ.
Сэръ Джемсъ Голль (Hall), въ 1812 г., также стоялъ за волны потопа, «diluvial wawe». Перейдемъ теперь къ знаменитому декану Букланду, о которомъ мы уже упоминали, какъ о піонерѣ въ области изслѣдованія пещеръ. Въ 1823 г. онъ издалъ свои «Iteliquiae Diluvianae», съ цѣлью доказать, что библейскій разсказъ о потопѣ подтверждается наукой. Наносныя отложенія, эрратическіе валуны, хрящи и пр. — все это выставлялось въ качествѣ геологическихъ остатковъ потопа Ноевыхъ временъ. Одно время въ лагерѣ дилювіалистовъ былъ Адамъ Седжвикъ (Sedgwick). Нельзя пропустить также уважаемаго имени де-ля-Бэша, который тоже былъ въ томъ лагерѣ. Въ 1835 г. Мурчисонъ (Murchison) первый выдвинулъ теорію затопленія плавучимъ льдомъ, который и разсѣялъ по лицу земли эрратическіе валуны (erratics). Это уже начало новой эры въ наукѣ. Катаклизмы и débâcles были забыты; теорія выдвинула на сцену береговой ледъ, увлекаемый вѣтрами и теченіями. Это уже крупный шагъ впередъ. Защитниками новой теоріи явились Дарвинъ и Ляйэлль. Переходя къ конечной стадіи, мы видимъ, что, по свидѣтельству сэра Генри Гоуорта, первымъ всталъ на сторону ледниковъ Плейфэръ, прежній приверженецъ теоріи потопа. Въ своихъ «Иллюстраціяхъ къ теоріи Хеттона» онъ упоминаетъ о знаменитомъ эрратическомъ валунѣ, находящемся въ Невшателѣ и называемомъ «Pierre-а-Bot». Камень этотъ — гранитъ, вѣситъ 2.520 тоннъ и долженъ былъ пройти разстояніе въ семьдесятъ миль. Плейферъ указываетъ на то, что никакой потокъ не могъ бы приподнять этотъ камень.
А вотъ пріятный сюрпризъ: два скромныхъ швейцарца оказались настолько интеллигентными, что самостоятельно пришли къ заключенію, что въ прежнее время швейцарскіе ледники простирались гораздо дальше, чѣмъ они простираются теперь. Въ 1815 г. Шарпантье сообщилъ это извѣстный охотникъ за сернами, съ которымъ ему случилось ночевать въ одномъ шалашѣ. Тотъ же авторъ встрѣтилъ лѣсника, пришедшаго къ такому же выводу путемъ наблюденія каменныхъ глыбъ, лежащихъ ниже, въ долинахъ. Въ 1822 г. Венедъ (Venetz) доказалъ, что первоначально ледники простирались вплоть до горъ Юры. Для того времени это было поразительное открытіе.
Гете слѣдующимъ образомъ упоминаетъ о новой теоріи въ своемъ знаменитомъ романѣ «Вильгельмъ Мейстеръ»: «Въ концѣ концовъ два или три мирныхъ гостя призвали на помощь періодъ интенсивнаго холода и умственными очами своими увидали ледники, спускающіеся съ высочайшихъ горъ далеко въ глубь низменной страны, подобно скользкимъ дорогамъ, по которымъ, какъ по наклонной плоскости, спускались все ниже и ниже тяжелыя первобытныя глыбы. Въ періодъ таянія льда эти глыбы врѣзались въ землю и остались навѣки на чужой имъ почвѣ». Знаменитый Шарпантье вначалѣ возставалъ противъ этой теоріи, но затѣмъ сдѣлался ея рьянымъ приверженцемъ; онъ-то именно и установилъ ее на твердомъ основаніи. Затѣмъ на сцену выступаетъ Агассицъ, примкнувшій къ выводамъ Венеца и Шарпантье. Но, но правдѣ сказать, онъ заимствовалъ эту теорію отъ Карла Шимпера, ботаника, который самостоятельно додумался до истины. Онъ то и нашелъ слѣды ледниковъ на мѣловыхъ склонахъ Юры въ Ландеронѣ[40].
Упоминая объ открытіи Шимпера, сэръ Генри Гоуортъ говоритъ: «О своемъ открытіи онъ сообщилъ Агассицу; воображеніе этого послѣдняго воспламенилось, наконецъ, благодаря возбуждающимъ и поучительнымъ рѣчамъ его друга; тогда только онъ впервые рѣшилъ выступитъ въ качествѣ геолога и объявилъ публично о своемъ намѣреніи прочесть рядъ лекцій по геологіи своимъ согражданамъ въ Невшателѣ». Для этого онъ даже взялъ у Шимдера замѣтки, которыми тотъ пользовался для своихъ лекцій въ Мюнхенѣ, Только разъ онъ признался въ томъ, что обязанъ ботанику, и то вскользь. Всю честь открытія газеты приписали ему, а бѣдный Шимперъ былъ забытъ. То же самое было и у насъ; ламъ съ дѣтства твердили, что Агассицъ первый открылъ слѣды дѣятельности ледниковъ въ горахъ сѣверной Европы. Самый терминъ «ледяной вѣкъ», ice-age (по-нѣмецки (Eiszeit) былъ, въ сущности, придуманъ Шимперомъ[41]. Къ сожалѣнію, такіе примѣры не рѣдкость и въ наше время!"
Доводы блестящаго натуралиста завоевали ему сочувствіе декана Букланда, но записка, прочитанная Букландомъ въ геологическомъ обществѣ, въ 1840 г., не убѣдила Мурчисона. Сообщеніе Букланда вызвало оживленныя пренія, причемъ Мурчисонъ саркастически замѣтилъ: «Настанетъ день, когда Гайгетъ-Гилль будутъ также считать мѣстонахожденіемъ исчезнувшаго ледника, а Гайдъ-Паркъ и Belgravesquare — ареной его дѣятельности». Уэвелль (Whewell), директоръ Тринити-колледжа, также возсталъ противъ новой теоріи.
Зато Агассицъ, силою своего энтузіазма и краснорѣчія, помогъ Шарпантье убѣдить многихъ другихъ. «Всякая морена, — говоритъ онъ, — не что иное, какъ отпечатокъ отодвигающейся пяты ледника, медленно уступающаго мѣсто равнинамъ, ища прибѣжища въ горахъ. Гдѣ бы намъ ни встрѣтилась одна изъ старинныхъ полукруглыхъ стѣнъ необычайной величины, мы можемъ быть увѣрены, что на это мѣсто наступилъ ледникъ своей холодной пятой, цѣпляясь за каждый вершокъ земли, что здѣсь жаръ и холодъ спорили о господствѣ. Но этимъ полукруглымъ стѣнамъ мы можемъ прослѣдить обратный путь льда, отступающаго изъ равнинъ Швейцаріи къ твердынямъ Альпъ. Нѣкоторое время онъ задержался въ Вернѣ и положилъ основаніе нынѣшнему городу, построенному на древней моренѣ»[42].
Что касается собственно Англіи, единственная теорія, сколько-нибудь удовлетворительно объясняющая положеніе ледниковыхъ отложеній Британіи, по крайней мѣрѣ, на югѣ ея, предполагаетъ существованіе скромнаго, мѣстнаго или британскаго ледяного покрова, состоявшаго изъ слившихся ледниковъ, причемъ Шотландія, Валлисъ и сѣверъ Англіи, а также значительная часть Ирландіи, были на большомъ протяженіи погребены подъ снѣгами и льдами. Большая часть мелей у береговъ Англіи были въ то время долинами, выполненными льдами. Такимъ путемъ шотландскіе виды ледниковой глины могли быть занесены въ Чеширъ (Cheshire) или на сѣверъ Англіи. Глина эта накопилась въ нѣкоторыхъ мѣстахъ подъ старыми ледниками; въ концѣ концовъ ледъ понемножку стаялъ, а глина осталась; малые остатки старыхъ ледниковъ, прежде чѣмъ окончательно стаять, образовали нѣкоторыя изъ тѣхъ какъ будто свѣжихъ моренъ, которыя мы видимъ высоко въ горахъ Валлиса и Шотландіи. Много стараній было приложено къ тому, чтобы составить точную карту распространенія валуновъ въ сѣверной Англіи; тѣмъ же способомъ отмѣченное распредѣленіе гранитныхъ глыбъ въ Shap'ѣ, въ Lake District дало весьма любопытные результаты, тѣмъ болѣе, что иные геологи до сихъ поръ думаютъ, что это могло быть только дѣломъ плавучаго льда. Къ югу отъ Темзы мы не встрѣчаемъ ни ледниковой глины, ни моренъ, но лишь особыя наносныя отложенія, о которыхъ упоминалось въ 1-й главѣ и въ образованіи которыхъ играли большую роль вода и тающій ледъ. Каждое лѣто значительная часть льда превращалась въ воду и стекала къ югу.
Этотъ взглядъ рѣзко отличается отъ теоріи полярного Ледяного покрова, выдвинутой Агассицомъ, Кролемъ и профессоромъ Джемсомъ Гейки. Если ледъ, нѣкогда наполнявшій наши горныя долины, сползъ сюда изъ арктическихъ областей, почему же онъ не занесъ сюда валуновъ, свойственныхъ этимъ высокимъ широтамъ? Сэръ Арчибальдъ Рейки[43] ясно говоритъ, что въ шотландской ледниковой глинѣ онъ никогда не находилъ камней, которые были бы занесены издалека, но только такіе, которые могли первоначально находиться на близкомъ отсюда разстояніи. Очевидно, мы должны отвергнуть мысль, будто вся страна, за исключеніемъ нѣсколькихъ самыхъ высокихъ вершинъ, была погребена подъ великимъ ледянымъ покровомъ. Вмѣсто этого, такъ называемый ледяной вѣкъ слѣдуетъ представлять себѣ періодомъ мѣстныхъ болѣе или менѣе соединенныхъ ледниковъ. Иначе, какимъ же путемъ могли бы образоваться морены? Вѣдь, онѣ — остатки, débris, верхнихъ частей горъ, остающихся непокрытыми снѣгомъ. Недавнія изслѣдованія датскихъ ученыхъ показали, что даже и Гренландія не сплошное ледяное море, на многія мили состоящее изъ сплошного снѣга и льда какъ увѣряютъ насъ ярые приверженцы ледниковой теоріи. Оказывается, что это плато со многими обнаженными каменистыми выпуклостями, подверженными атмосферическимъ вліяніямъ[44].
Еще во времена Седжвика и даже раньше, на восточномъ берегу Англіи замѣчали глыбы скандинавскаго камня. Такія же глыбы находятъ въ Россіи и Польшѣ. Сторонники великаго ледяного покрова, понятно, ищутъ эти факты въ подтвержденіе своей теоріи и стараются убѣдить насъ въ томъ, что эти камни путешествовали сотни миль на востокъ и на западъ на поверхности медленно ползущаго льда. Но принять этотъ взглядъ очень трудно. Во-первыхъ, возьмемъ физическія условія мѣстности: гдѣ же склонъ, съ котораго сползалъ ледяной покровъ? Остается развѣ только предположить, что Скандинавскій полуостровъ былъ прежде несравненно выше, чѣмъ теперь. Для того, чтобы ледъ пришелъ въ движеніе нуженъ склонъ, по крайней мѣрѣ, въ 3—4 градуса, если не больше, да и то онъ долженъ находиться въ соприкосновеніи съ вышележащими движущимися массами, которыя подталкивали бы его. Во-вторыхъ, норвежскіе геологи не нашли на Лоффоденскихъ островахъ[45] признаковъ оледенѣнія вплоть до вершинъ, признаки которые непремѣнно должны былибы существовать, если-бъ эти острова были нѣкогда погребены подъ ледянымъ покровомъ. Точно также нѣтъ ихъ и на самыхъ высокихъ горахъ Шотландіи. Профессоръ Джемсъ Рейки приложилъ къ своей книгѣ «Великій Ледяной вѣкъ» (1894 г.) раскрашенную карту, показывающую, какихъ громадныхъ размѣровъ достигалъ этотъ покровъ, согласно его теоріи. При этомъ онъ руководствовался, главнымъ образомъ, общимъ направленіемъ ледниковыхъ «striae», или шрамовъ, тщательно нанесенныхъ на карты многими геологами. Онъ и другіе полагаютъ, что великій ледяной покровъ встрѣтился съ шотландскимъ покровомъ и отстранилъ его, затѣмъ самъ отклонился нѣсколько на югъ и оставилъ скандинавскіе валуны на нокширскомъ побережья. Согласиться съ такимъ заключеніемъ, по меньшей мѣрѣ, трудно. Иные утверждаютъ, что камни приплыли сюда на льдинахъ.
Гоуортъ говоритъ: «Скандинавскій ледяной покровъ, я полагаю, не что иное, какъ изобрѣтеніе Кролля, который, будучи одаренъ блестящимъ воображеніемъ, сидя въ покойномъ креслѣ, ввелъ въ заблужденіе трезвую науку этимъ необычайнымъ постулатомъ. Онъ даже не пытался провѣрить его изслѣдованіемъ береговъ Норвегіи, шш хотя бы Британіи, но выдвинулъ его просто, какъ блестящую дедукцію. Вотъ почему огромное чудовище, которое, будто-бы, приползло къ намъ изъ Норвегіи, путемъ невѣдомо какого механическаго процесса, такъ скоро распалось въ прахъ передъ примѣненіемъ индуктивнаго метода. Правда, за него до сихъ поръ стоятъ геологи, разглагольствующіе на бумагѣ о ледниковомъ періодѣ и никогда не видавшіе ледника въ дѣлѣ, но я говорю не о нихъ, а о тѣхъ, кто изслѣдовалъ задачу индуктивно. М-ръ Джемсъ Генки, послѣдователь Кролля, первый вынужденъ былъ сознаться, что ледяной покровъ, о которомъ обыкновенно говорятъ, что онъ простирался въ Атлантическій океанъ до границы стосаженной глубины и здѣсь представлялъ собою ледяной обрывъ, подобный антарктическому континенту, не могъ достигнуть архипелага Фэроэ, имѣющаго, однако же, свои собственные ледниковые наносы. Затѣмъ гг. Горнъ и Пичъ (Horne and Peach) принуждены были согласиться съ тѣмъ, что никакихъ слѣдовъ этого покрова не замѣчается на Оркнейскихъ островахъ или въ восточной Шотландіи.
Американскіе геологи въ теченіе многихъ лѣтъ тщательно изучали дѣйствіе ледниковаго періода въ Сѣверной Америкѣ и результаты, полученные ими, согласуются съ тѣми, какіе были добыты въ Сѣверной Европѣ. Интересно отмѣтить, что въ тотъ же періодъ міровой исторіи ледники несомнѣнно покрывали значительную часть южнаго полушарія. Въ Южной Америкѣ и въ Новой Зеландіи иныя мѣстности обнаруживаютъ несомнѣнные признаки первоначальнаго нахожденія здѣсь ледниковъ, но этихъ ледниковъ болѣе не существуетъ. Агассицъ не задумывался увѣрять, что даже и въ тропической области его колоссальный ледяной покровъ оставилъ свой слѣдъ, но это уже чистѣйшій плодъ его фантазіи.
Читатель, конечно догадался уже, что мы затрогиваемъ область геологіи, съ цѣлью показать, въ какихъ климатическихъ условіяхъ жили въ Европѣ охотники палеолитическаго періода. Какъ уже было сказано, многіе геологи думаютъ, что и въ ледяной вѣкъ на землѣ жили люди. Другіе, наоборотъ, отказываются вѣрить этому и утверждаютъ, что человѣкъ появился послѣ ледниковаго періода. По мнѣнію многихъ, присутствіе въ этотъ періодъ мамонта и другихъ вымершихъ четвероногихъ, любителей холода, скорѣе говоритъ въ пользу справедливости перваго предположенія[46]. Нѣтъ основанія, однако же, думать, что южныя млекопитающія находили климатъ того времени слиткомъ холоднымъ для себя. Напротивъ, мы имѣемъ множество доказательствъ тому, что тѣ и другія жили въ Европѣ одновременно. Если въ Альпахъ фауна и флора снѣжныхъ полей столь разнится отъ фауны и флоры плодородныхъ теплыхъ долинъ, насколько же значительнѣе должна была быть эта разница въ ледниковый періодъ, тамъ-ли или въ Британіи?
Поразительное впечатлѣніе производятъ эти ледяныя рѣки, какъ ихъ прежде называли, среди окружающей ихъ свѣжей и пышной растительности! Нѣкоторые изъ самыхъ красивыхъ альпійскихъ ледниковъ спускаются прямо въ чащу сосноваго, буковаго или лиственичнаго лѣса; сквозь зеленую листву деревьевъ видны бѣлыя волны ледяного моря и темныя стѣны моренъ. Въ другихъ мѣстахъ у самаго подножія застывшей рѣки зрѣетъ хлѣбъ, даже зеленѣютъ виноградники и сады; иной разъ приходится влѣзать на упавшія глыбы льда, чтобы сорвать съ дерева спѣлыя вишни. Такимъ образомъ, растительность умѣреннаго пояса и полярныя ледяныя поля, которыя на континентѣ раздѣлены между собой тысячами миль, здѣсь соприкасаются. Передъ лицемъ такихъ фактовъ умъ отказывается принять теорію теплыхъ межледниковыхъ эпохъ, прославленную столькими геологами. Гораздо благоразумнѣе предположить, что пески, хрящи и пр., съ заключенными въ нихъ торфомъ, древесными пнями и другими органическими остатками были захвачены двигающимися ледниками и покрыты глиной (till). Иногда они содержатъ даже до-ледниковыя формы жизни: въ началѣ этого періода ледники, должно быть, постепенно надвигались на почву, покрытую пліоценовыми формами растительной и животной жизни. И какъ глина эта, въ сущности, не что иное, какъ старая пліоценовая почва, такъ и похороненный въ ней матеріалъ, должно быть, накоплялся во время предшествовавшаго періода. Не могло же все это внезапно исчезнуть при приближеніи льда!
Насколько это объясненіе проще и понятнѣе выработанной и сложной схемы, данной профессоромъ Джемсомъ Гейки въ его книгѣ „Ледяной вѣкъ“[47], предоставляемъ судить читателю. Людямъ, которые не обязаны вѣрить всѣмъ нелѣпостямъ астрономической теоріи, не легко допустить существованіе шести отдѣльныхъ ледниковыхъ эпохъ и пяти теплыхъ межледниковыхъ.
Что бы ни говорили противъ дилювіальныхъ теорій старыхъ геологовъ, прибѣгавшихъ къ разнымъ ухищреніямъ, чтобы доказать, что вѣра ихъ во всемірный потопъ покоится на геологическомъ базисѣ, тщательный и безпристрастный обзоръ всѣхъ фактовъ, взятыхъ вмѣстѣ, приводитъ къ убѣжденію, что въ ихъ предположеніяхъ заключалась нѣкоторая доля истины, и, хотя они страшно преувеличивали, но отчасти все-же были правы. Мы не находимъ въ геологическихъ лѣтописяхъ признаковъ всемірной катастрофы, но лишь слѣды большихъ мѣстныхъ наводненій, достигавшихъ, однако, весьма значительныхъ размѣровъ. Отложенія ихъ разсѣяны на очень большомъ пространствѣ, независимо отъ теперешняго характера мѣстности. Отложенія эти состоятъ изъ лёсса (разумѣя подъ этимъ терминомъ простую и кирпичную глину) и верхняго гравія (liig’h level gravels). Каждый геологъ, какъ бы онъ ни держался доктрины о единообразіи, проповѣдуемой Ляйэллемъ, не можетъ не придти къ заключенію, что подъ конецъ ледниковаго періода происходили такія страшныя наводненія, которымъ ничего подобнаго мы не видимъ въ настоящее время.
Не удивительно поэтому, что представители старой школы доходили въ своихъ заключеніяхъ до крайности. Такъ, Сенъ-Пьеръ объясняетъ происхожденіе потопа одновременнымъ таяніемъ двухъ огромныхъ полярныхъ ледяныхъ куполовъ, воды которыхъ, устремившись съ сѣвера и съ юга, наводнили собою всѣ низменности земного шара. Позднѣе, знаменитый французскій геологъ, Эли де-Бомонъ, не нашелъ иного способа объяснить перенесеніе на большія разстоянія (эрратическихъ) камней изъ Альпъ, какъ только предположивъ, что ихъ унесли съ собой мощные горные потоки, образовавшіеся отъ таянія снѣговъ за высокихъ вершинахъ.
Геологи давно замѣтили, что во всѣхъ большихъ долинахъ европейскихъ рѣкъ, не говоря уже о другихъ областяхъ, сохранились слѣды гораздо болѣе обширныхъ разливовъ, чѣмъ тѣ, какіе случается наблюдать намъ. Только этимъ способомъ можно объяснить происхожденіе обширныхъ отложеній наносной земли (alluvium), глины и кирпичной глины (brich-earth), извѣстной въ Германіи подъ именемъ лёсса (loess), а во Франціи — ила (limon). Въ различныхъ частяхъ Европы эти отложенія покрываютъ такія огромныя пространства, что иные геологи не рѣшаются приписать ихъ единственно дѣйствію проточной воды. Многое можно сказать въ защиту мнѣнія сэра Джозефа Прествича, что эти отложенія составляютъ часть древнихъ рѣчныхъ скопленій плейстоценоваго періода и образовались одновременно съ старыми гравіями, о которыхъ мы говорили въ 1-й главѣ. Лёссъ — очень нѣжная глина, богатая углекислой известью и чрезвычайно измельченная. Лучше всего изучать ее въ областяхъ, омываемыхъ Рейномъ и его притоками. Здѣсь лёссъ отъ краевъ намывныхъ равнинъ, находящихся у подножія долинъ, подымается на высоту 200—300 фут., всползая по склонамъ долинъ и сообщая многимъ мѣстностямъ плодородіе. Въ долинахъ слой лёсса толще, на высокихъ склонахъ и плато — тоньше: онъ какъ пеленой покрываетъ всю страну. Въ немъ находятъ наземныя раковины, остатки растеній или человѣческіе остатки и кости многихъ млекопитающихъ, какъ вымершихъ, такъ и современныхъ намъ. Близъ Цейсельберга, при устьѣ долины Кампа, найдено было много костей подъ чернымъ слоемъ древеснаго угля и обработаннаго кремня, остатковъ древняго лагеря (становища).
Эти и другіе остатки[48] указываютъ на одновременность существованія охотниковъ древняго каменнаго вѣка съ мамонтомъ, сѣвернымъ оленемъ, носорогомъ и нр. Много было предложено теоріи, чтобъ объяснить происхожденіе этого сбивающаго съ толку образованія. Относительно средней Европы лёссу приписывали одно время морское происхожденіе, но эта теорія вскорѣ была отвергнута, хотя еще недавно два автора пытались доказать, что китайскій лёссъ образовался подъ водами моря.
Другіе, вмѣстѣ съ Гиббертомъ, доказывали, что въ долинѣ Рейна онъ спокойно отлагался въ большомъ прѣсноводномъ озерѣ, покрывавшемъ широкую, открытую часть долины выше Бингена. Но и эту озерную теорію скоро пришлось оставить. Гюмбель (Guembel) думаетъ, что въ концѣ ледниковаго періода произошло внезапное осѣданіе Альпъ, вслѣдствіе чего всѣ ледники на нихъ стаяли, а результатомъ быстраго таянія снѣговъ и льдовъ были громадныя наводненія. Онъ ближе другихъ подошелъ къ истинѣ; только во внезапномъ осѣданіи Альпъ не было необходимости. Предполагалось, что освобожденная такимъ образомъ вода собралась въ большомъ внутреннемъ озерѣ, гдѣ и происходило спокойное отложеніе осадка. Сэръ Чарльзъ Ляйэлль отвергалъ теорію озера, но стоялъ за постепенное осѣданіе Альпъ, послѣдствіемъ чего явились меньшій наклонъ паденія и болѣе медленное теченіе рѣкъ, получившихъ возможность отлагать тонкій илъ. Другіе, вмѣстѣ съ м-ромъ Бельтомъ и А. Гейки, предполагаютъ, что воды рѣкъ средней Европы были задержаны приближеніемъ великаго сѣвернаго ледяного покрова, образовавшаго mer de glace въ Сѣверномъ морѣ. Но это объясненіе непримѣнимо ко многимъ другимъ областямъ, гдѣ мы также находимъ большое скопленіе лёсса, и, слѣдовательно, неудовлетворительно.
Баронъ Рихтгофенъ въ своемъ большомъ сочиненіи о Китаѣ выдвинулъ новую теорію; онъ полагаетъ, что китайскій лёссъ — наземное скопленіе, образовавшееся изъ песчаныхъ отложеній, нанесенныхъ продолжительнымъ и постояннымъ дѣйствіемъ вѣтра. На Желтой рѣкѣ онъ образуетъ обрывы, достигающіе иногда 500 фут. высоты, Самое правильное, по крайней мѣрѣ для Европы, объясненіе, уже много лѣтъ назадъ данное сэромъ Джозефомъ Прествичемъ, заключается въ томъ что всѣ виды глинъ, какія бы названія онѣ ни носили, суть отложенія рѣкъ, образовавшіяся въ то время, когда рѣки протекали на болѣе высокомъ уровнѣ, а не послѣ того, какъ онѣ вырыли себѣ тѣ глубокія долины, какія мы видимъ теперь. А слѣдовательно, отложенія эти образовались одновременно съ гравіями высокаго уровня, къ которымъ ихъ и слѣдуетъ отнести. Это рѣчныя глины ледниковаго періода или, по крайней мѣрѣ, конца его. Нѣкоторые авторы упоминаютъ даже о „дождевомъ“ періодѣ („pluvial period“), но мы думаемъ, что такой терминъ можетъ ввести въ заблужденіе, и отвергаемъ его на томъ же основаніи, какъ и выраженіе „ледяной вѣкъ“.
Довольно странно, что такіе выдающіеся геологи, какъ сэръ Джозефъ Нрествичъ призываютъ насъ обратно къ старымъ идеямъ катастрофы, всемірнаго потопа, волны котораго разлились по лицу земли, неся съ собой опустошеніе, и однако же, въ своихъ послѣднихъ статьяхъ онъ проповѣдуетъ нѣчто подобное. Сэръ Генри Гоуортъ также не мало потрудился, стараясь доказать правоту дилювіалистовъ[49].
Основываясь на нѣкоторыхъ данныхъ, Прествичъ, отвергаетъ всѣ другія теоріи, и строитъ свою собственную, — смѣлое предположеніе, что въ плейстоценовую эпоху, вслѣдствіе поднятія морского дна, море выступило изъ береговъ и на короткое время затопило всю западную Европу и берега Средиземнаго моря, некоснувшись лишь нѣкоторыхъ высочайшихъ горъ и вершинъ
Огромное количество костей, нерѣдко поломанныхъ, найденныхъ въ трещинахъ известняка на Гибралтарѣ, въ пещерахъ Сициліи и другихъ мѣстахъ, дѣйствительно достойно вниманія; по теоріи Прествича, это кости животныхъ, спасавшихся на горахъ отъ надвигающагося потопа и падавшихъ въ пропасти, тонувшихъ въ пещерахъ и т. под. Затѣмъ вода быстро спала, смывъ всѣ débris, накопившіеся на сушѣ; такимъ образомъ появились нѣкоторыя отложенія, а въ трещины попали кости мертвыхъ животныхъ. Это очень смѣлая теорія, и большинство геологовъ, противъ нея. Она требуетъ слишкомъ много воображенія, а въ. наши дни всякія катастрофы и потопы не въ модѣ; принято думать, что обыкновенныхъ явленій природы достаточно для объясненія всего, что хранится въ геологическихъ записяхъ. Онъ же полагаетъ, что легенда о потопѣ могла возникнуть только на основаніи дѣйствительнаго факта, крайне исключительнаго и необычайнаго характера — разлива водъ, несравненно болѣе обширнаго, чѣмъ обыкновенные разливы; не видя способа объяснить факты дѣйствіемъ обыкновенныхъ, извѣстныхъ намъ агентовъ, онъ создаетъ теорію быстраго погруженія и поднятія. По его мнѣнію, это вполнѣ согласуется съ величіемъ катастрофы описанной въ. Библіи. Катастрофа эта произвела глубокое впечатлѣніе на умы людей, они сочли ее сверхъестественнымъ явленіемъ и приписали гнѣву боговъ. Отсюда всякія аллегорическія добавленія. Но, какъ въ библейскомъ разсказѣ, такъ и въ первобытныхъ аккадійской и халдейской версіяхъ, причиной потопа выставляется дождь; это — аргументъ, по нашему мнѣнію, убійственный для всей теоріи[50].
Невозможно на протяженіи одной главы описать всѣ виды наносныхъ отложеній. Это составило бы цѣлую большую книгу; мы же поставили себѣ задачей только доказать, во-первыхъ, что понятіе о ледяномъ вѣкѣ сильно преувеличено, а мысль о полярномъ ледяномъ куполѣ нужно и вовсе оставить; во-вторыхъ, дать краткій историческій очеркъ взглядовъ на этотъ предметъ и кстати выяснить, что въ концѣ ледниковаго періода вода, получившаяся отъ таянія такого огромнаго количества льда, играла нѣкоторую роль въ образованіи наносныхъ отложеній; наконецъ, дать нѣкоторое понятіе объ условіяхъ жизни въ Европѣ въ ту эпоху, когда она была обитаема охотниками палеолитическаго періода, предполагая, конечно, что они жили въ ледниковый періодъ; мы считаемъ себя въ правѣ предполагать это. Что касается всемірнаго потопа, мы склонны примкнуть къ мнѣнію сэра Генри Гоуорта, м-ра У. Шона (W. Shone) и др., что всѣми признанный большой пробѣлъ между древнѣйшимъ и новѣйшимъ каменнымъ вѣкомъ можетъ быть объясненъ значительными физическими измѣненіями, имѣвшими мѣсто въ концѣ ледниковаго періода, улучшеніемъ климата и слѣдующимъ отсюда таяніемъ снѣга и льда, обусловившимъ сильныя наводненія въ долинахъ рѣкъ, вымираніе или переселеніе многихъ животныхъ. Французскіе авторы, повидимому, не признаютъ промежутка между палеолитическимъ и неолитическимъ періодами. Изслѣдователямъ будущаго предстоитъ доказать, жидъ-ли человѣкъ въ до-ледниковый, межледниковый или послѣ-ледниковый періодъ.
При этомъ мы старались избѣгать подробностей, только утомляющихъ вниманіе читателя, и надѣемся, что, читая эту главу, онъ не раздѣлялъ чувствъ школьника, написавшаго на своемъ Эвклидѣ слѣдующія строки:
If there sliouhld be another flood.
Hither for refuge fly;
Were the whole world to be submerged,
This book would still be dry!
(Если когда-нибудь повторится всемірный потопъ, ищите убѣжища здѣсь; если и весь міръ будетъ затопленъ, книга эта все-таки останется сухой).
ГЛАВА V.
Перемѣны климата и причины ихъ.
править
And yet methiuks I have asrtonomy,
But not to tell of good or evil luck
Of plagues, of dearths, or seasons quality;
Nor can I fortune to brief minutes tell,
Pointing to each his thunder, rain and wind.
Or say with princes if it shall go well,
By oft predict that 1 In liaeven find *).
*) Не со звѣздъ срываю я свое сужденіе; а между тѣмъ, и у меня, сдается мнѣ, есть своя астрономія, но не для того, чтобы предсказывать счастіе или злосчастіе, чуму, неурожай или свойство временъ года; не могу я и угадывать будущее до мельчайшихъ подробностей и сказать каждому, когда его ждетъ громъ, дождь, или вѣтеръ, и будетъ ли удача сопутствовать государямъ, по тѣмъ предсказаніямъ, которыя я читаю на небѣ. Шекспиръ, сонетъ XIV.
(Не со звѣздъ срываю я свое сужденіе; а между тѣмъ, и у меня, сдается мнѣ, есть своя астрономія, но не для того, чтобы предсказывать счастіе или злосчастіе, чуму, неурожай, или свойство временъ года; не могу я и угадывать будущее до мельчайшихъ подробностей, сказать каждому, когда его ждетъ громъ, дождь, или вѣтеръ, и будетъ ли удача сопутствовать государямъ, по тѣмъ предсказаніямъ, которыя я читаю на небѣ. Шекспиръ, сонетъ XIV).
Каждому геологу хорошо извѣстно, что въ прошедшіе вѣка климатъ различныхъ областей подвергался значительнымъ измѣненіямъ. Тамъ, гдѣ теперь протекаетъ Темза, нѣкогда красовались пальмовыя деревья, а позднѣе, въ той же мѣстности росла полярная ива, и мускусный быкъ щипалъ траву между зимними снѣгами! Но еще поразительнѣе, что, при изслѣдованіи слоевъ почвы арктическихъ областей, мы находимъ въ нихъ ископаемыхъ, присутствіе которыхъ несомнѣнно доказываетъ, что здѣсь нѣкогда климатъ былъ теплый, если не тропическій. Въ послѣдніе годы было доказано, что, по крайней мѣрѣ въ продолженіи трехъ изъ предыдущихъ геологическихъ періодовъ, растенія и животныя водились въ изобиліи въ такихъ высокихъ широтахъ, гдѣ теперь не могутъ расти и деревья! Эти открытія, сдѣланныя самостоятельно различными путешественниками, принадлежатъ къ самымъ замѣчательнымъ результатамъ геологическихъ изысканій и, какъ мы увидимъ далѣе породили множество остроумныхъ догадокъ.
Обратимся прежде всего къ фактамъ. На сѣверѣ Гренландіи ископаемая флора простирается, по крайней мѣрѣ, до 70° широты и содержитъ въ себѣ, по Гееру (Heer), болѣе тридцати видовъ хвойныхъ, не считая буковъ, дубовъ, платановъ, тополей, кленовъ, орѣшника, липы, магнолій и многихъ другихъ. Не можетъ быть сомнѣнія въ томъ, что всѣ эти деревья расли тутъ же на мѣстѣ, а не были принесены рѣками или доставлены инымъ путемъ, ибо рядомъ съ ними находятъ плоды ихъ въ различныхъ стадіяхъ созрѣванія. Ихъ слѣдуетъ отнести къ міоценовой эпохѣ, характеризующейся теплымъ климатомъ. Не менѣе 136 видовъ ископаемыхъ растеній съ острова Шпицбергена (78° шир.), были описаны Гееромъ..
Капитанъ Фидьдецъ (Fielden), де-Рапсъ и профессоръ Гееръ, изслѣдовавшіе лигнитъ съ Гриннелевои земли, нашли, что на мѣстѣ его образованія находилось глубокое торфяное болото, по всей вѣроятности съ маленькимъ озеркомъ, съ водяными лиліями на поверхности воды и тростникомъ у береговъ; берега его были покрыты березами, тополями и taxodium’омъ, а сосѣдніе холмы заросли соснами, елями, вязами и орѣшникомъ. А въ наше время taxodium растетъ только въ Мексикѣ, да на югѣ Соединенныхъ. Штатовъ. Подобный лѣсной пейзажъ кажется совершенно не у мѣста на разстояніи 600 миль отъ полюса, до котораго должны были доходить эти полярные лѣса, если только сама суша про* стиралась до тѣхъ поръ. Англійская полярная экспедиція нѣсколько лѣтъ тому назадъ открыла толстый слой угля подъ 81°45' широты, мощностью отъ 25—30 футовъ, заключавшій въ себѣ множество остатковъ наземныхъ растеній, въ особенности хвойныхъ. На островахъ Парри, лежащихъ подъ 76°20' сѣв. широты, находятъ тропическія раковины юрской эпохи. На Шпицбергенѣ, въ тріасовыхъ слояхъ встрѣчаются хорошо знакомые геологамъ виды моллюсковъ, напримѣръ, аммониты и нѣжный nautilus, предпочитающій теперь, какъ извѣстно, теплую воду холодной. На Аляскѣ и но Мэкензіевой рѣкѣ добыты остатки растеніи міоценовой эпохи, свойственныхъ климату, какимъ теперь, отличаются сѣверныя части Италіи. Покойный профессоръ Гогтонъ (Haughton) доказывалъ, что остатки растеній третичнаго періода, указывающихъ на климатъ, подобный теперешнему климату Ломбардіи, расположены вокругъ сѣвернаго полюса такимъ образомъ, что никакая перемѣна въ положеніи полюса (еслибъ даже механическія соображенія допускали таковую) не могла бы доставить имъ теплаго климата, необходимаго для произрастанія ихъ, причемъ имѣлъ притязаніе думать, что это фактъ, вполнѣ имъ установленный. О предлагаемой причинѣ его мы и намѣрены теперь поговорить.
Когда люди науки и другіе начали размышлять о причинѣ замѣчательныхъ измѣненій климата, на которыя указываютъ вышеприведенные факты, имъ, первымъ дѣломъ, пришло въ голову, что истинной причиной могло быть медленное охлажденіе земного шара. Предположеніе это но было неестественнымъ; астрономическая теорія образованія міра (гипотеза туманности) говоритъ, что наша планета во время оно находилась въ расплавленномъ состояніи и охлаждалась въ теченіе многихъ вѣковъ. Почему же не предположить, что отчасти это охлажденіе совершалось въ прежніе геологическіе періоды? Въ этой мысли еще болѣе укрѣпляли геологовъ другіе извѣстные имъ факты, какъ, напримѣръ: широкое распространеніе ископаемыхъ лѣсовъ каменноугольнаго періода и кажущееся отсутствіе зоологическихъ областей въ отдаленные періоды. Они, повидимому, забыли, что подземный жаръ оказываетъ очень мало вліянія на поверхность, по крайней мѣрѣ, судя по вулканамъ. Многіе дѣйствующіе вулканы постоянно покрыты снѣгомъ; точно также по тонкой корѣ потока лавы, возможно, хотя и опасно, ходить имѣя подъ собою всего въ нѣсколькихъ дюймахъ расплавленный камень. Лордъ Кельвинъ говоритъ: „Земля могла бы быть раскаленнымъ до-бѣла желѣзнымъ шаромъ, покрытымъ каменной корой въ 200 фут. толщины, или же холодной, какъ ледъ, на 30 фут. ниже поверхности — отъ этого въ настоящемъ климатѣ не произошло бы никакой чувствительной перемѣны, и земля не стала бы болѣе или менѣе благосклонной къ корнямъ деревьевъ и меньшихъ растеній. А между тѣмъ именно къ гипотезѣ сильнаго подземнаго жара всего охотнѣе прибѣгали геологи для объясненія теплыхъ климатовъ древнихъ временъ“.
Другіе, не найдя помощи ни „на землѣ низу, ни въ водахъ подъ землею“, ни въ предполагаемыхъ моряхъ лавы, скрытыхъ внутри ея, стали искать прибѣжища въ атмосферѣ. Явилось предположеніе, что, можетъ быть, въ минувшіе вѣка состояніе атмосферы было иное, чѣмъ теперь. Быть можетъ, атмосферный воздухъ былъ болѣе способенъ задерживать поглощенный имъ жаръ земли, или былъ болѣе плотнымъ. Но если предположить, что онъ содержалъ большее количество водяныхъ паровъ, препятствовавшихъ выдѣленію наружу лучистаго тепла земли и, слѣдовательно, сохранявшихъ ей это тепло, съ другой стороны, облака должны были задерживать и лучистое тепло, выдѣляемое солнцемъ, не допуская его до земли. Перемѣна такого рода отрѣзала бы пути обоимъ.
Ошибочно думать, что въ прежнее время климатъ измѣнялся всегда въ одномъ направленіи, и именно въ худшую сторону. Люди, кричащіе объ охлажденіи нашей планеты, или забываютъ, или не знаютъ, что со временъ ледниковаго періода климатъ Европы значительно улучшился.
Иные, воспаривъ въ горняя, доходили даже до такого предположенія, что солнце и съ нимъ вся солнечная система нѣкогда, въ продолженіе ледниковаго періода, проходили черезъ нѣкоторыя, болѣе холодныя области пространства. Что солнцу присуще „собственное движеніе“, этого никто не отрицаетъ, но объ областяхъ пространства мы рѣшительно ничего не знаемъ, и, слѣдовательно, предполагать, что однѣ изъ нихъ теплѣе, а другіе холоднѣе, совершенно ненаучно, чтобъ не сказать болѣе.
Эрманъ и Бабинэ нѣсколько видоизмѣнили эту теорію; они допускаютъ, что нѣкоторыя области, черезъ которыя вначалѣ проходила наша система, могли быть болѣе густо усѣяны метеоритами и метеорической пылью, чѣмъ другія, и, слѣдовательно, подобно тому, какъ наша земля, повидимому, страдаетъ нѣсколько отъ прохожденія черезъ полосу метеоритовъ въ первыхъ числахъ мая мѣсяца, такъ и въ плейстоценовый періодъ могло произойти общее пониженіе температуры отъ прохожденія нашего черезъ область пространства, густо усѣянную метеорами.
Кометы, какъ мы знаемъ, связаны съ метеоритами и, по крайней мѣрѣ относительно одного случая, можно думать, что исчезнувшая комета превратилась въ полосу метеоритовъ; но для земли потребуется немного времени, чтобы пройти черезъ обыкновенную комету, и мы не имѣемъ права предполагать существованія большихъ массъ метеорическаго вещества, о которомъ мы абсолютно ничего не знаемъ. Лучшимъ возраженіемъ на всѣ подобныя теоріи служитъ тотъ простой фактъ, теперь уже вполнѣ установленный, что ледниковый періодъ былъ, въ сущности, мѣстнымъ явленіемъ, какъ и потопъ. Новая Зеландія не переливала ледниковаго періода.
Въ послѣднее время астрономы сдѣлали открытіе, что нѣкоторыя звѣзды подвергаются весьма значительнымъ измѣненіямъ относительно блеска и величины. Нѣсколько лѣтъ тому назадъ, про одну звѣзду говорили, что она вдругъ увеличилась въ объемѣ и засверкала необыкновеннымъ блескомъ, но черезъ короткое время вернулась къ своимъ первоначальнымъ размѣрамъ. Никто не могъ дать удовлетворительнаго объясненія этому странному зрѣлищу. Быть можетъ, она столкнулась съ какой-нибудь другой звѣздой и оттого внезапно разгорѣлась? Или это имѣетъ какую-нибудь связь съ тѣмъ общеизвѣстнымъ фактомъ, что нѣкоторыя звѣзды, напримѣръ, одна звѣзда въ созвѣздіи Кита мѣняютъ свой блескъ черезъ правильные, но короткіе промежутки времени? Предполагается, что этими правильными измѣненіями блеска звѣзды обязаны непрозрачнымъ, плането-подобнымъ тѣламъ, обращающимся вокругъ нихъ и временами частью затмевающимъ ихъ.
Не оставили въ покоѣ и солнечныхъ пятенъ. Но временамъ солнечная атмосфера проявляетъ необычную дѣятельность; въ такое время на солнечномъ дискѣ замѣчается больше пятенъ. Эти промежутки усиленной дѣятельности, повидимому, повторяются черезъ каждыя одиннадцать лѣтъ, т.-е. девять разъ въ теченіе столѣтія. Предполагается, что они дурно вліяютъ на погоду[51]; почему же не предположить, что въ первые вѣка дѣятельность солнечной атмосферы подвергалась еще большимъ измѣненіямъ и что это портило климатъ? Здѣсь опять-таки мы возразимъ то же: всѣ астрономическія теоріи разбиваются о тотъ фактъ, что ледниковый періодъ не захватывалъ цѣлаго міра. Еслибъ этотъ важный фактъ былъ установленъ раньше, мы были бы избавлены отъ многихъ ненужныхъ измышленій и доводовъ. Но, къ несчастью, геологи были введены въ заблужденіе Агассицомъ и другими, повсюду находившими признаки ледниковаго періода. Должно быть, и здѣсь желаніе было отцомъ мысли.
Обращаясь снова къ солнцу, мы находимъ другихъ авторовъ, строющихъ свои предположенія на томъ, что солнце съ теченіемъ вѣковъ охлаждалось и, слѣдовательно, сжималось, пока не достигло своей настоящей величины; соотвѣтственно этому должно было уменьшаться количество получаемаго землею тепла, длина лѣтняго и зимняго дней, и, слѣдовательно, климатъ вообще наземномъ шарѣ становился менѣе мягкимъ. Въ древнѣйшее время существованія солнечной системы солнце могло быть значительно менѣе плотнымъ и, слѣдовательно, занимать больше мѣста въ центрѣ системы. Есть ли возможность предположить именно такое положеніе вещей въ міоценовый періодъ? Въ такомъ случаѣ полярныя области въ то время должны были быть освѣщены гораздо ярче. Идея эта во всякомъ случаѣ заслуживаетъ вниманія. Большинство такихъ теорій страдаютъ однимъ кореннымъ недостаткомъ, подмѣченнымъ еще покойнымъ профессоромъ Тиндалемъ; онѣ считаютъ необходимымъ условіемъ для порожденія ледниковаго періода сильный холодъ. Одного холода недостаточно, чтобы создать ледники. Всѣ мы знаемъ, что иногда самые лютые сѣверо-восточные вѣтры не приносятъ съ собой ни одной порошинки снѣгу. А между тѣмъ необходимое условіе для образованія ледниковъ именно выпаденіе водяного пара въ видѣ снѣга. Послушаемъ самого великаго физика: „Совершенно очевидно, что, ослабивъ дѣйствіе солнца, посредствомъ ли недостаточнаго лучеиспусканія или черезъ перенесеніе всей солнечной системы въ пространство, имѣющее низкую температуру, мы уничтожили бы ледники въ самомъ зародышѣ. Большія массы горнаго льда безошибочно указываютъ на существованіе соразмѣрныхъ массъ атмосферическаго пара и пропорціонально обширное дѣйствіе со стороны солнца. Еслибъ вамъ потребовалось умножить количество вещества выдѣляемаго въ перегонномъ кубѣ, вы, конечно, не стали бы удалять огонь изъ-подъ котла съ цѣлью получить низкую температуру, необходимую для конденсаціи; но, если я понимаю ихъ правильно, именно такъ поступали ученые, искавшіе причины образованія древнихъ ледниковъ въ ослабленіи солнечной теплоты. Совершенно очевидно, что, для образованія ледниковъ, необходимѣйшая вещь — усовершенствованный конденсаторъ; мы не можемъ рискнуть уступить ни йоты изъ солнечнаго дѣйствія; если намъ что и нужно, такъ это побольше пара, но, кромѣ того, нуженъ и конденсаторъ такой силы, чтобы этотъ паръ, вмѣсто того, чтобъ пастъ на землю жидкимъ ливнемъ, понизился въ температурѣ настолько, чтобы выпасть въ видѣ снѣга“[52].
Итакъ, мы не нашли удовлетворяющей насъ и дѣйствительной (efficient) причины ни въ измѣненіяхъ внутренней теплоты земного шара, ни въ его атмосферѣ, ни въ самомъ солнцѣ, ни въ областяхъ пространства; обратимся же теперь къ земной оси и посмотримъ, нельзя ли объяснить первоначальныхъ климатическихъ измѣненій какой-нибудь перемѣной въ положеніи ея. Извѣстно, что смѣна временъ года зависитъ отъ того, что земная ось слегка — а именно подъ угломъ въ 23 1/2° — наклонена къ эклиптикѣ (плоскости, въ которой земля обращается вокругъ солнца). Если бы земная ось стояла совершенно отвѣсно, т.-е. подъ прямымъ угломъ къ этой плоскости, у насъ совсѣмъ не было бы временъ года, а день и ночь были бы повсюду равны. Далѣе, если бы ось совпадала съ плоскостью эклиптики, на полушаріи, обращенномъ къ солнцу, былъ бы вѣчный день, на противоположномъ — вѣчная ночь.
При ея настоящемъ положеніи мы избѣгли обѣихъ нежелательныхъ крайностей. Отсюда разсужденія астрономовъ о томъ, не могла ли земля нѣсколько передвинуться въ цѣломъ, вслѣдствіе чего измѣнилась и такъ-называемая „наклоненіе эклиптики“. Дѣйствительно, наклоненіе это въ нѣкоторой степени измѣняется, но лишь въ весьма слабой. По Лапласу, наибольшей предѣлъ ея 24°35’58, наименьшій — 21°58’36». Измѣненіе ея достигаетъ 48" въ столѣтіе и обусловливается притяженіемъ планетъ. Эти предѣлы очень узкіе, и ясно, что такія колебанія не могли вызывать никакой рѣзкой перемѣны климата.
Излюбленное измышленіе нѣкоторыхъ ученыхъ, что въ прежнія времена, вслѣдствіе колебанія оси вращенія земли, полюсы могли перемѣщаться на различныя точки поверхности земнаго шара. Предположеніе это появилось, кажется, еще въ пятнадцатомъ вѣкѣ. Лапласъ и другіе упорно отрицали возможность такой перемѣны; но посмотримъ сначала, что говорили ихъ противники. Вполнѣ возможно допустить, что подобныя перемѣны могли имѣть мѣсто въ ранніе періоды исторіи міра, до образованія морей и материковъ, когда земная кора была менѣе тверда и неподвижна. Это признано за установленный фактъ двумя выдающимися авторитетами, лордомъ Кельвиномъ и профессоромъ Дж. Дарвиномъ. Первый предполагаетъ, что въ тѣ времена земная ось могла перемѣщаться на 80°—40° и даже болѣе. Къ несчастью, отъ этого намъ не легче, потому что мы имѣемъ дѣло съ позднѣйшими геологическими періодами. Значительныя измѣненія въ положеніи полюсовъ едва ли допустимы послѣ того, какъ поверхность земли сдѣлалась такой твердой, какой мы знаемъ ее. Вызвать ихъ могли бы развѣ только истинно чудовищныя перемѣщенія вещества на земной поверхности, обусловливающія великія географическія измѣненія. И теперь уже чрезмѣрно большое количество твердаго вещества сосредоточено въ около-экваторіальной области; читателю по всей вѣроятности извѣстно, что полярный діаметръ, приблизительно, на двадцать шесть съ половиною миль короче экваторіальнаго; отсюда значительная экваторіальная выпуклость, имѣющая мощности съ каждой стороны 13 1/2 мили. Ясно, что необходимы соотвѣтственныя колоссальныя измѣненія, чтобы вызвать требуемое перемѣщеніе полюсовъ. Впрочемъ, отвѣтъ на этотъ вопросъ отчасти находится въ зависимости отъ теоріи, предполагающей, что земля внутри сплошь тверда; если въ дѣйствительности дѣло обстоитъ иначе и если удовлетворить другимъ условіямъ, то можно, согласно профессору Дарвину, предположить, что полюсы могли передвигаться въ предѣлахъ 10—15°. Но такія если производятъ большую неувѣренность.
Многіе геологи нашего времени думаютъ, что взятое въ широкомъ смыслѣ общее распредѣленіе воды и суши на земномъ шарѣ во все теченіе геологическаго времени было одинаковымъ. Эта идея, извѣстная подъ именемъ ученія о постоянствѣ океаническихъ бассейновъ (и материковъ) несомнѣнно нѣсколько подтверждается результатами изслѣдованія глубины моря, въ особенности изслѣдованіями крейсеровавшаго съ научною цѣлью «Challenger»'а, теперь вполнѣ законченными и опубликованными въ двадцати томахъ, изданныхъ на счетъ правительства. Эти изслѣдованія выяснили, что осадочныя породы, насколько онѣ извѣстны намъ, не содержатъ ни одного изъ особенныхъ и характерныхъ глубоководныхъ отложеній, какъ-то: красной глины, ила, состоящаго изъ діатомовыхъ и радіолярій и т. п. Мѣлъ не принадлежитъ къ глубоководнымъ осадкамъ, равно какъ и угольный известнякъ или иное образованіе, извѣстное намъ. Итакъ, должно признать, что хотя географическіе перевороты меньшихъ размѣровъ случались нерѣдко, иначе англійскія осадочныя породы не могли-бы образоваться на днѣ воднаго бассейна, какъ образовалось большинство изъ нихъ, но мы не можемъ допустить такихъ обширныхъ переворотовъ, которые превратили-бы глубочайшіе уголки моря въ сушу и vice-versa. А между тѣмъ, на чисто механическихъ основаніяхъ доказано, что только обширныя поднятія и опусканія земной поверхности могли вызвать колебаніе земной оси, способное обусловить значительныя климатическія измѣненія въ полярныхъ или умѣренныхъ областяхъ.
Нашъ другъ Э. Гиллъ (Е. Hill), говоритъ: "Геологамъ можетъ казаться, что математики изъ скупости не хотятъ допустить перемѣны (въ положеніи) земной оси. Геологамъ врядъ ли извѣстно, какъ много связано съ тѣмъ, о чемъ они просятъ. Они какъ будто не представляютъ себѣ ясно обширныхъ размѣровъ земли, или громадности ея движенія. Когда масса вещества вращается вокругъ оси, ее можетъ заставить вращаться вокругъ другой оси только внѣшняя сила. Внутреннія измѣненія не могутъ перемѣнить оси; измѣнится лишь распредѣленіе вещества и движенія. Если бы масса начала вращаться вокругъ новой оси, каждая частица ея начала бы двигаться въ иномъ направленіи. Чѣмъ нее можетъ быть это вызвано? Когда пушечное ядро подъ угломъ ударяется о желѣзную полосу, толчокъ можетъ отклонить его въ другомъ направленіи. Земной экваторъ движется быстрѣе пушечнаго ядра. Гдѣ же сила, которая могла бы дать каждой части его и каждой частицѣ земнаго шара новое направленіе движенія?[53] Лордъ Кельвинъ доказалъ и теоретически, и посредствомъ опытовъ, что для того, чтобы вращеніе было устойчивымъ, ось, вокругъ которой вращается земля, должна быть главной осью инерціи, и условіе это можетъ измѣниться лишь вслѣдствіе обширныхъ перемѣщеній вещества на поверхности; или же вся масса цѣликомъ должна измѣнить свою форму, — тогда только полюсы перемѣстятся настолько, чтобы это могло вызвать значительное измѣненіе климата данной широты.
Другой ученый, отличающійся большимъ остроуміемъ и логичностью, покойный докторъ Кролль, говоритъ: «Въ исторіи нашей земли никогда не было случая такого величественнаго поднятія Для того, чтобы произвести отклоненіе въ 3°0’17`' (отклоненіе, едва ли могущее чувствительно повліять на климатъ), потребовалось бы поднять не менѣе одной десятой всей поверхности земли на высоту 10.000 футовъ. Поднятіе на двѣ мили материка въ десять разъ большихъ размѣровъ, чѣмъ Европа, дало бы въ результатѣ немногимъ больше того, что Лондонъ очутился бы на широтѣ Эдинбурга, или Эдинбургъ на широтѣ Лондона. Надо быть очень пылкимъ геологомъ, чтобы надѣяться этимъ путемъ объяснить оледенѣніе данной страны, или первоначальное отсутствіе льда вокругъ полюсовъ. Мы отлично знаемъ, что со временъ ледниковой эпохи физическая географія земли не подвергалась такимъ сильнымъ измѣненіямъ, которыя могли бы передвинуть полюсъ и на полдюжины миль, тѣмъ болѣе на полдркины градусовъ. Даже, если мы допустимъ искривленіе всей твердой массы земного шара, то и это немногимъ поможетъ горю. Правда, такимъ образомъ мы получимъ добавочное отклоненіе полюса въ нѣсколько градусовъ, но возможность такого искривленія въ дѣйствительности болѣе противорѣчитъ геологіи и физикѣ, чѣмъ даже поднятіе материка въ десять разъ большаго, чѣмъ Европа, на высоту двухъ милъ».
Перейдемъ теперь къ разсмотрѣнію теоріи, которую преимущественно принято называть «астрономической теоріей ледниковаго періода», какъ будто всѣ вышеприведенныя теоріи никогда не существовали. Она была принята многими геологами, какъ единственное удовлетворительное рѣшеніе задачи. Ляйэлль всегда благоразумно отвергалъ ее; какъ мы сей часъ увидимъ, она, подобно остальнымъ, не выдерживаетъ критики я не удовлетворяетъ ни астронома, ни геолога. Мы приводимъ ее, главнымъ образомъ, потому, что она затрогиваетъ важный вопросъ о древности человѣка. Въ предыдущей главѣ мы уже говорили, что многіе геологи слѣпо шли за м-ромъ Кроллемъ въ его попыткѣ высчитать, сколько лѣтъ прошло со времени исчезновенія ледниковъ ледяного періода. По его мнѣнію, этотъ періодъ закончился не менѣе 80.000 лѣтъ тому назадъ. Принимая въ соображеніе, что палеолитическіе охотники несомнѣнно существовали въ продолженіе ледниковаго періода, намъ придется допустить, что люди эти, если вѣрить вычисленіямъ Кролля, жили болѣе 80.000 лѣтъ тому назадъ. Мы рѣшительно отказываемся допустить это. Да и кто, серьезно изслѣдующій доказательства, позволитъ убѣдить себя въ томъ, что такой огромный промежутокъ отдѣляетъ насъ отъ того времени, когда Вукей Голь или Кентская пещера были обитаемы людьми? Смѣшно предполагать, что ледниковые шрамы въ Валлисѣ или Шотландіи, не говоря уже о моренахъ etc., могли просуществовать столько времени. Силы обнаженія (forces of denudation) давно уже уничтожили бы ихъ. Для того, чтобы разсмотрѣть безъ предубѣжденія вопросъ о древности человѣка, намъ лучше выкинуть изъ головы астрономическую теорію, а съ нею всѣ нелѣпости, до которыхъ, благодаря ей, договорились многіе слишкомъ довѣрчивые геологи. Приговоръ нашъ можетъ показаться слишкомъ суровымъ, въ виду того, что теорія эта была общепринятой и что за нее до сихъ поръ стоитъ сэръ Робертъ Болль[54]. Но, съ другой стороны, ее скоро отвергли, а въ недавнемъ собраніи Британскаго Общества она была успѣшно опровергнута м-ромъ В. П. Кульвервеллемъ. Много вреда причинила она и геологіи, и археологіи, и мы можемъ только радоваться, что она рухнула. Перестала, теперь защищать ее и кембриджскій профессоръ Дж. Дарвинъ[55]. Изложимъ сначала вкратцѣ самую теорію, а затѣмъ попытаемся опровергнуть ее.
Разстояніе между землею и солнцемъ не всегда одинаково; установлено, что лѣтомъ центральное свѣтило дальше отъ насъ, чѣмъ зимой. Земля въ своемъ годовомъ обращеніи вокругъ солнца описываетъ не кругъ, но эллипсисъ, имѣя солнце въ одномъ изъ фокусовъ эллипсиса. На сѣверномъ полушаріи зима наступаетъ, когда мы находимся въ перигеліи, т.-е. ближе къ солнцу, а лѣто, когда мы находимся въ афеліи, т.-е. дальше отъ него. Среднее разстояніе между землею и солнцемъ 92.400.000 миль, разница же въ разстояніи между перигеліемъ и афеліемъ составляетъ 3.000.000 миль. Въ настоящее время эксцентрицитетъ составляетъ 0,0108 разстоянія земли отъ солнца (во время сѣверной зимы). Это весьма малая доля всего разстоянія и необходимо взять чрезвычайно большую орбиту, чтобы показать, что это неправильный кругъ. Солнце находится внѣ центра; отсюда и орбита называется «эксцентрической». Но хотя мы, жители сѣвернаго полушарія, и ближе къ солнцу зимою, именно вслѣдствіе этого быстрота движенія земли въ этой части орбиты возрастаетъ, я оттого наша зила приблизительно на восемь дней короче лѣта. Въ южномъ полушаріи, наоборотъ, зима на столько же дней длиннѣе лѣта. Въ (настоящее время, проходя ту часть своего пути, которая называется перигеліемъ, земля получаетъ на 1/50 больше тепла, чѣмъ они получаетъ за то же время, находясь въ афеліѣ. Общая сумма тепла, получаемаго ежегодно обоими полушаріями, не измѣняется, какова бы ни была эксцентричность, но распредѣленіе тепла между зимою и лѣтомъ измѣняется, ибо, чѣмъ значительнѣе эксцентричность, тѣмъ болѣе велика и разница между продолжительностью зимы и лѣта.
При настоящемъ положеніи вещей она оказываетъ весьма слабое дѣйствіе, но астрономы вычислили, что форма земной орбиты отъ времени до времени значительно видоизмѣняется. Иногда она достигаетъ большей эксцентричности, чѣмъ въ другое время, а при высокой эксцентричности относительная продолжительность зимы и лѣта будетъ совсѣмъ другая. Причину такихъ перемѣнъ слѣдуетъ искать въ притяженіи земли къ большимъ планетамъ, въ особенности къ Юпитеру и Сатурну, Вычислено, что въ моментъ наибольшаго растяженія земной орбиты, возможнаго подъ вліяніемъ планетъ, разность между двумя діаметрами эллипсиса должна достигнутъ 14.668.200 миль, или 0,7775 большой оси, а разность въ числѣ зимнихъ и лѣтнихъ дней — тридцати шести дней вмѣсто восьми, Въ настоящее время земная орбита медленно приближается къ кругу и черезъ 23.980 лѣтъ, считая отъ 1800 г., будетъ настолько близка къ круговой, насколько это для нея возможно, при эксцентричности всего въ 500.000 миль. Затѣмъ она снова будетъ постепенно дѣлаться болѣе эллиптической, пока не достигнетъ, вышеуказаннаго предѣла. Разсчетъ этотъ былъ сдѣланъ Лагранжамъ въ концѣ прошлаго столѣтія и, еще съ большей точностью, Леверрье въ 1839 г.
Докторъ Пролль расширилъ вычисленія Леверрье и вычислилъ періоды наибольшей и наименьшей эксцентричности для послѣднихъ 3.000.000 лѣтъ. Полученные имъ результаты показываютъ, что этотъ долгій промежутокъ времени заключаетъ въ себѣ четыре или пять главныхъ періодовъ высокой эксцентричности, нѣсколько промежуточныхъ, когда она была не такъ велика, хотя и больше, чѣмъ теперь, и соотвѣтственное число періодовъ наименьшей эксцентричности. Но смѣна ихъ происходила неправильно. Около 2.650.000 лѣтъ назадъ эксцентричность достигала minimum’а; періодъ наибольшей эксцентричности наступилъ около 980,000 лѣтъ тому назадъ и длился до 720.000 г., т.-е. 260.000 лѣтъ; другой такой періодъ наступилъ снова, приблизительно, за 240.000 лѣтъ до нашего времени и закончился всего 80.000 лѣтъ тому назадъ. Именно къ этому послѣднему д-ръ Кроллъ относитъ ледниковый періодъ. Но, по теоріи, для ледниковаго періода въ каждомъ полушаріи требуется, чтобы его зима приходилась въ афеліи; ясно, слѣдовательно, что ледниковыя условія не могли длиться все время, представляемое послѣдними двумя рядами цифръ. Благодаря прецессіи, полушарія должны были обмѣниваться условіями черезъ каждыя 10.500 лѣтъ. Согласно вышеприведеннымъ цифрамъ, наибольшій и самый долгій періодъ эксцентричности, начавшійся 980.000 лѣтъ назадъ, продолжался 260.000 лѣтъ, тогда какъ другой, начавшійся 240.000 лѣтъ назадъ, длился всего 160.000 лѣтъ. Если самая теорія и эти вычисленія правильны, мы должны находить признаки древнѣйшаго и болѣе суроваго ледниковаго періода. Но геологи ихъ не находятъ. Сейчасъ мы разсмотримъ и другія возраженія.
Мы только что говорили, что общая сумма тепла, ежегодно получаемая землей, неизмѣнна для каждаго полушарія; мѣняется только сумма тепла, получаемаго въ данный промежутокъ времени. Это согласуется съ простой теоремой, слѣдующимъ образомъ выраженной Гершелемъ: сумма тепла, получаемаго землей отъ солнца при прохожденіи извѣстной части своей орбиты, пропорціональна углу, описанному ею вокругъ центра солнца. Тотъ же великій астрономъ въ 1830 г. обратилъ вниманіе ученыхъ на то, что значительныя колебанія въ эксцентричности могутъ весьма рѣзко отражаться на климатѣ. Предположимъ, что наша сѣверная зима совпадаетъ съ перигеліемъ; что изъ этого слѣдуетъ? Мы будемъ имѣть короткую и мягкую зиму; теплота ея обусловливается близостью нашей къ солнцу, краткость же — усилившейся быстротой обращенія; лѣто, наоборотъ, долгое и прохладное, вслѣдствіе отдаленности отъ солнца и медленнаго обращенія на значительно большемъ протяженіи. Противоположное же полушаріе сдѣлается необитаемымъ, вслѣдствіе жестокихъ крайностей въ климатѣ: половина получаемой годовой суммы тепла придется на очень короткое лѣто; другая же половина будетъ расходоваться въ теченіе долгой, ужасной зимы, причемъ морозы дойдутъ до такой степени интенсивности, по причинѣ значительной удаленности отъ солнца что человѣкъ будетъ не въ состояніи выносить ихъ. Защитники астрономической теоріи полагаютъ, что такимъ образомъ на одномъ полушаріи можетъ воцариться ледяной вѣкъ, на другомъ же нѣчто вродѣ вѣчной весны.
Но это еще не все; мы должны принять въ соображеніе и другія медленныя измѣненія, какъ-то: предвареніе равноденствій и обращеніе (revolution) абсидовъ, равно какъ и менѣе значительныя и важныя колебанія, называемыя нутаціею. Мы уже упоминали о томъ, что земля имѣетъ апельсинообразную форму, причемъ разность между полярнымъ и экваторіальнымъ діаметрами составляетъ около двадцати шести съ половиною миль. Вслѣдствіе этого экваторъ представляетъ выпуклое утолщеніе мощностью, приблизительно, въ тринадцать съ четвертью миль; солнце и луна вмѣстѣ оказываютъ притяженіе на эту массу, отъ этого земная ось указываетъ на различныя части неба. Другими словами, полярная звѣзда мѣняетъ положеніе, и полюсъ нашъ описываетъ кругъ.
Изъ наблюденій и измѣренія пирамидъ мы знаемъ, что во времена фараона Хеопса, строителя великой пирамиды, полюсъ земли приходился противъ другой точки неба, чѣмъ теперь. Такимъ образомъ, равноденственныя точки на земной орбитѣ медленно перемѣщаются; отсюда терминъ «предвареніе равноденствій». Не будь другого движенія, этотъ большой циклъ измѣненія былъ бы пройденъ въ 25.868 лѣтъ. Но тѣ же силы, т. -е. притяженіе, оказываемое луной и солнцемъ на экваторіальное утолщеніе, вносятъ постепенное измѣненіе въ направленіе большой оси земной орбиты, называемое движеніемъ афелія или обращеніемъ абсидовъ. Соединенное дѣйствіе этихъ двухъ причинъ даетъ тотъ результатъ, что кругъ измѣненія въ направленіи земной оси завершается въ промежутокъ 21.000 лѣтъ. Въ половинный промежутокъ этого времени осъ, слѣдовательно, опишетъ полукругъ, т.-е. приметъ какъ разъ противоположное направленіе. Это значитъ, что сѣверное полушаріе станетъ въ условія южнаго и обратно; теперь мы, сѣверяне, имѣемъ зиму въ перигеліи; черезъ указанное число лѣтъ полюсъ опишетъ полукругъ, и мы будемъ имѣть зиму въ афеліи. Предположимъ, что въ настоящее время положеніе вещей именно таково, но что вмѣстѣ съ тѣмъ мы живемъ въ періодъ высокой эксцентричности. Доказано, что при такихъ условіяхъ зима должна быть долгой и холодной, а лѣто короткимъ и мягкимъ; и, слѣдовательно, за такую зиму накопится столько снѣга и льда, что все это не успѣетъ растаять лѣтомъ. Такимъ образомъ у насъ воцарится ледниковый періодъ. Еще черезъ 10.500—лѣтъ земная ось опишетъ полный кругъ, и та же звѣзда снова сдѣлается полярной звѣздой. Но за это время измѣнится положеніе вещей для южнаго полушарія: теперь ему придется переживать ледниковый періодъ. Итакъ, астрономическая теорія предполагаетъ, что каждое полушаріе по очереди переживаетъ ледниковый періодъ и періодъ климатическихъ условій, подобныхъ непрерывной веснѣ.
Сэръ Джонъ Гершелъ сильно сомнѣвался, чтобы высокая эксцентричность могла на дѣлѣ вызвать явленія въ родѣ вышеописанныхъ. Но м-ръ Кролль ухватился за эту теорію и весьма логично доказывалъ, что впродолженіе зимы въ афеліи непремѣнно образовалось бы большое количество снѣга и льда, настолько большое, что оно не успѣло бы растаять за короткое, жаркое лѣто, не говоря уже о другихъ нижеупомянутыхъ перемѣнахъ. Изъ года въ годъ, все время, пока длились бы такія условія, на одномъ полушаріи происходило бы накопленіе снѣга и льда, на другомъ — стояла бы вѣчная весна. Затѣмъ, черезъ 10,500 лѣтъ полушарія помѣнялись бы условіями.
Аргументація Кролля относительно косвенныхъ послѣдствій высокой эксцентричности въ соединеніи съ зимой въ афеліи, несомнѣнно весьма остроумна. Прежде всего онъ указываетъ на то, что накопленіе въ большомъ количествѣ снѣга и льда имѣло бы послѣдствіемъ пониженіе температуры лѣта, посредствомъ прямого лучеиспусканія отъ окружающихъ тѣлъ. Температура льда, пока онъ ледъ, не можетъ подняться выше 32° Ф. или 0° Ц., какова бы ни была сила солнечныхъ лучей, падающихъ на другіе предметы, напримѣръ, на наши лица. Подъ вліяніемъ солнечной теплоты ледъ можетъ только медленно таять, причемъ вся теплота и уйдетъ на это. Но ледъ и снѣгъ хорошіе рефлекторы; благодаря этому, значительная часть теплоты, достигшей земли, была бы отброшена назадъ въ пространство и для земли потеряна. Далѣе, охлажденіе воздуха черезъ лучеиспусканіе (radiation) вызывало бы густые туманы и облака и тѣмъ значительно уменьшало бы запасъ теплоты, получаемой отъ солнца.
Въ продолженіе жаркаго лѣта образовалось бы большое количество водяныхъ паровъ, но значительная часть ихъ сгустилась бы въ прохладномъ воздухѣ и повисла бы въ видѣ облаковъ или тумана. Въ результатѣ уменьшилось бы снѣготаяніе, и ледъ и снѣгъ стали бы накопляться съ большой быстротой.
Извѣстно, что океаническія теченія сильно вліяютъ на измѣненія климата. Западная и сѣверо-западная Европа многимъ обязана Гольфштрему, Не будь этого великаго источника теплоты, зимы у насъ были бы такія же суровыя, какъ и въ Канадѣ. Это теченіе несетъ съ собой огромные запасы тепла изъ Мексиканскаго залива и экваторіальныхъ частей Атлантическаго океана. М-ръ Кроллъ полагалъ, что морскія теченія, главнымъ образомъ, опредѣляются господствующими вѣтрами, въ особенности, пассатными.
Эти послѣдніе несомнѣнно обязаны своимъ происхожденіемъ разности температуръ экваторіальной и полярной областей: теплый воздухъ первой поднимается кверху и въ видѣ вѣтра несется къ полюсамъ; на смѣну ему низко надъ поверхностью земли ползетъ холодный воздухъ послѣдней. Кроллъ доказывалъ, что, въ случаѣ пониженія температуры одного полушарія, пассатные вѣтры будутъ испытывать тѣмъ болѣе сильное притяженіе къ полюсу другого. Такъ, въ продолженіе ледяного вѣка на сѣверномъ полушаріи, исходящіе изъ него пассаты должны были дуть сильнѣе Такъ какъ Гольфштремъ представляетъ собою на самомъ дѣлѣ экваторіальное теплое теченіе, направляющееся къ западу, но отклоненное къ сѣверо-востоку Мексиканскимъ заливомъ и американскимъ берегомъ, то вѣтры, дующіе въ сѣверномъ полушаріи съ сѣверо-востока къ экватору, при данныхъ условіяхъ оказались бы сильнѣе соотвѣтствующихъ вѣтровъ въ южномъ полушаріи и, слѣдовательно, стремились бы гнать теплыя экваторіальныя воды не на сѣверъ, а на югъ; такимъ образомъ Гольфштремъ значительно уменьшился бы въ объемѣ. Одновременно съ этимъ, какъ онъ полагалъ, усилившееся верхнее воздушное теченіе, дующее съ юга на сѣверъ, приносило бы въ сѣверныя и полярныя области большее количество водяныхъ паровъ, которые тамъ превращались бы въ снѣгъ. Но, какъ ни хороша аргументація Кролля, противъ самой теоріи найдется не мало серьезныхъ возраженій. Ихъ-то мы и намѣрены разсмотрѣть вкратцѣ.
Первое, и, можетъ быть, самое серьезное, заключается въ томъ, что формулы, на которыя опирается астрономы, не могутъ быть примѣнены къ очень отдаленнымъ эпохамъ. Наблюденія, на которыхъ они основываются, собраны, самое большее, за 2,000 лѣтъ и не идутъ дальше вглубь прошлаго. Какое же мы имѣемъ право довѣрять вычисленіямъ относительно эксцентричности земной орбиты въ теченіе минувшихъ 3.000.000 или хотя бы только 80,000 лѣтъ. Такимъ, образомъ самое основаніе теоріи, на которомъ было построено такое громадное зданіе, оказывается шаткимъ[56].
Если даже мы махнемъ рукой на этотъ серьезный недочетъ и допустимъ, что на вычисленія астрономовъ можно положиться, окажется, что истекшіе 3.000.000 лѣтъ заключали въ себѣ четыре или пять періодовъ высокой эксцентричности, причемъ каждый изъ нихъ былъ достаточно дологъ для наступленія зимы въ афеліѣ (въ силу предваренія равноденствій). Но мы обязаны разсматривать геологическое время въ цѣломъ, а не отдѣльную часть его. Подъ геологическимъ же временемъ разумѣется весь періодъ, или, вѣрнѣе, рядъ періодовъ въ исторіи земли, въ точеніе которыхъ образовывались осадочныя породы. Къ несчастью, его невозможно перевести на года, но оно несомнѣнно должно заключать въ себѣ много милліоновъ лѣтъ. Въ этомъ всѣ мы согласны; а, принимая во вниманіе, что въ теченіе этихъ періодовъ, по крайней мѣрѣ, 100,000 фут. осадочныхъ породъ образовалось медленнымъ процессомъ отложенія въ моряхъ, рѣкахъ и озерахъ и что при этомъ произошли крупныя перемѣны въ органическомъ мірѣ, включая сюда эволюцію рыбъ, пресмыкающихся, птицъ и млекопитающихъ, надо думать, что на все это понадобилось не менѣе 100.000.000 лѣтъ. Это minimum, принятый геологами; много склонны принять высшій продѣлъ, установленный лордомъ Кельиномъ, а именно 500.000.000 лѣтъ. Но и низшій предѣлъ долженъ былъ бы заключать въ себѣ 130—100 ледниковыхъ періодовъ. Вмѣсто этого, нѣкоторые геологи пытались доказать, что признаки дѣятельности ледниковъ относятся къ десяти различнымъ геологическимъ періодамъ. Въ доказательство указываютъ на округленные и покрытые царапинами валуны и брекчіи, но это такое неудовлетворительное доказательство, что большинство предполагаемыхъ случаевъ дѣятельности ледниковъ должно быть отвергнуто. Обыкновенно считается, что нѣкоторыя пермскія отложенія представляютъ подлинные, хотя и вполнѣ мѣстные признаки дѣятельности льда; найдутся они, пожалуй, и въ отложеніяхъ эоценоваго и міоценоваго періода. Едва ли нужно говорить, что если бы астрономическая теорія была вѣрна, земля изобиловала бы признаками дѣятельности ледниковъ. Притомъ же, обработанные ледникомъ валуны сами по себѣ еще не служатъ убѣдительнымъ доказательствомъ существованія ледниковаго періода. Гораздо больше вѣроятія, что они доказываютъ только существованіе мѣстныхъ ледниковъ, подобныхъ альпійскимъ глетчерамъ нашего времени.
Далѣе, ледниковыя условія ледяного вѣка простирались, повидимому, не на все сѣверное полушаріе, а только на одну половину его. Большая часть Сибири и Аляска были свободны отъ ледяного покрова. Доказывали даже, что въ то время климатъ арктическихъ областей былъ мягче, чѣмъ теперь. Какъ бы тамъ ни было, несомнѣнно, въ то время въ Сибири было достаточно растительности, чтобы доставить пищу огромному количеству мамонтовъ и другихъ тварей: тамъ и до сихъ поръ находятъ тысячами клыки мамонтовъ, несмотря на то, что вотъ ужъ нѣсколько столѣтій торговля мамонтовой костью ведется въ широкихъ размѣрахъ.
Наконецъ, если теорія эта вѣрна, мы должны находить въ каждомъ полушаріи признаки чередовавшихся ледниковыхъ и теплыхъ періодовъ. А между тѣмъ, Новая Зеландія не обнаруживаетъ никакихъ признаковъ ледяного вѣка.
Профессоръ Джемсъ Гейки и другіе пытались доказать еще, что наши британскіе ледниковые осадки содержатъ памятники теплыхъ межледниковыхъ періодовъ въ видѣ прослоекъ песку, гравія, торфа и проч. Но эти явленія объясняются гораздо проще мѣстнымъ наступаніемъ и отступаніемъ ледниковъ. Предположеніе о теплыхъ межледниковыхъ періодахъ должно быть отвергнуто.
Наконецъ, къ послѣднее время начинаетъ распространяться убѣжденіе въ томъ, что ледниковый періодъ существовалъ сравнительно недавно, и многіе геологи отказываются понять, какимъ образомъ борозды, морены и бараньи лбы могли уцѣлѣть по прошествіи такихъ долгихъ періодовъ, о какихъ говоритъ астрономическая теорія. Мы склонны думать, что въ промежутокъ двадцати тысячъ лѣтъ атмосферическія вліянія совершенно разрушили бы такія борозды и полировку.
Мы пытались показать, что эта знаменитая теорія съ шести различныхъ сторонъ открыта для критики; повидимому, сходящіяся линіи нападенія произвели желаемое дѣйствіе, изгнавъ ее изъ области геологическаго изслѣдованія — результатъ, который мы съ радостью привѣтствуемъ.
Вопросъ, разсмотрѣнный нами въ настоящей главѣ, — а именно, о причинѣ возникновенія ледниковаго періода — одинъ изъ самыхъ трудныхъ во всей геологіи; и пола благоразумнѣе считать его открытымъ. Скажемъ еще, что нѣкоторые геологи, слѣдуя по стопамъ сэра Чарльза Ляйэлля, думаютъ, что подобное измѣненіе климата можетъ быть вызвано географическими измѣненіями. Дана, Леконтъ (Le Conte), Райтъ (Wright), Джемисонъ (Jamieson) и другіе думаютъ, что въ перемѣнѣ этой большую роль играло поднятіе Сѣверной Европы и Америки. Доказательствомъ такого поднятія служатъ фіорды и подводныя продолженія рѣчныхъ долинъ. Фіорды не что иное, какъ затопленныя долины; ихъ сколько угодно вокругъ шотландскихъ береговъ. Поднятіе шотландскихъ, валлійскихъ и скандинавскихъ горъ несомнѣнно должно было вызвать усиленное выпаденіе снѣга, и, слѣдовательно, прохладныя лѣта. Профессоръ Бонэй[57] доказалъ, что для ледниковаго періода вовсе не была необходимостью очень низкая температура. Прилагаемая таблица[58] послѣдовательности ледниковыхъ отложеній, составленная по проф. Дж. Рейки и въ восходящемъ порядкѣ, можетъ пригодиться читателю и въ особенности путешественникамъ, хотя не всякій геологъ согласится съ толкованіемъ Рейки.
Послѣдовательность ледниковыхъ отложеній на Британскихъ островахъ.
править| 1. Вейбернскій крагъ и чильфордская глина. | 1. Морскіе осадки съ рѣзковыраженной арктической фауной. |
| 2. Лѣсной слой Кромера. | 2. Флора умѣреннаго пояса. Elcphas meridionalis, Е. antiques, Ithinoceros etrusms, бегемотъ etc. |
| 3. Нижнія валунныя глины и соединенныя рѣчно-ледниковыя отложенія. | 3. Поддонныя морены и пр., чрезвычайно обширнаго ледяного покрова. |
| 4. Морскія, прѣсноводныя и наземныя скопленія; бассейнъ Moray Firth; бассейнъ Ирландскаго моря, Ланаркширскій, Айрширскій, Эдинбургскій и пр. бассейны; гессльскій гравій; суссекскія береговыя отложенія; пещера Сеттлъ и пр. | 4. Сѣверная и умѣренная флора и фауна: Eleph. ргітідсnius (мамонтъ), Ithinoceros thichofirms, сѣверный олень и гиппопотамъ. El. ant. Ithin. leptorhinus. Ирландскій исполинскій олень, сѣрый медвѣдь, левъ, гіена etc. |
| 5. Верхняя валунная глина и соединенныя рѣчно-ледниковыя отложенія. | 5. Поддонная морена ледяного нокрова, простиравшаяся до средней Англіи, (Midlands of England). |
| 6. Прѣсноводный аллювій, подстилающій древніе торфяники; до всей вѣроятности значительная часть англійскаго такъ называемаго «послѣ-ледняковаго» аллювія. | 6. Умѣренныя флора и фауна. Ирландскій исполинскій олень, обыкновен. олень, туръ (Bos primigenius). |
| 7. Валунныя глины и конечныя морены горныхъ областей; 100 футовая береговая линія Шотландіи; арктическіе растительные слои. | 7. Моренныя скопленія мѣстныхъ и обширныхъ долинныхъ ледниковъ; арктическая морская фауна; снѣговая линія на высотѣ отъ 1.000 — 1.600 фут.; арктическая флора. |
| 8. Нижній лѣсной слой. | 8. Умѣренныя флора и фауна. |
| 9. Торфъ, покрывающій «нижній лѣсной слой»; Carse-clays и поднятые берега; долинныя морены; corrie морены. | 9. Малые ледники въ горныхъ областяхъ; снѣговая линія на высотѣ 2,400—2.500 ф. |
| 10. Верхній лѣсной слой. | 10. Умѣренныя флора и фауна. |
| 11. Торфъ, покрывающій верхній «лѣсной слой»; поднятые берега низкаго уровня; долинныя морены высокаго уровня. | 11. Малые ледники въ наиболѣе возвышенныхъ областяхъ; снѣговая линія на высотѣ 3.600 ф. |
Профессоръ Джемсъ Гейки въ своей извѣстной книгѣ (The Great Acege) даетъ намъ весьма выработанную, но совершенно невозможную схему шести ледниковыхъ періодовъ и пяти мягкихъ межледниковыхъ! Всѣ эти остроумныя теоріи хороши для ученыхъ геологовъ, ибо даютъ имъ матеріалъ для размышленія, но, для непосвященныхъ, онѣ положительное зло, особенно, когда ихъ выдвигаютъ, какъ доказанныя, выдающіеся геологи; люди, не имѣющіе времени для самостоятельнаго изученія, обращаются къ руководящимъ авторитетамъ въ области геологіи и, понятно, вѣрятъ на слово.
Геологія ледниковаго періода въ нашемъ изложеніи можетъ показаться иному читателю сухой матеріей; лучшій способъ избавиться отъ этого предубѣжденія — это побродить по горамъ или по полямъ и большимъ дорогамъ и лично изслѣдовать ледниковыя отложенія, подбирая кремни и стараясь опредѣлить ихъ происхожденіе; выискивать «изборожденные камни» — явный признакъ дѣятельности ледниковъ; изслѣдовать разрѣзы валунной глины… Передъ тѣми, кто послѣдуетъ нашему совѣту, откроется міръ новыхъ интересовъ; они, подобно Чарльзу Кингслею
«Увидятъ у каждой изгороди
Слѣды ангельскихъ ногъ;
Эпопею въ каждомъ кремнѣ
Подъ нашими глазами».
«See in every hedge-row
Marks of angels' feet;
Epics in each pebble
Underneath our feet».
ГЛАВА VI.
Древность человѣка.
править
Попъ.
Всѣ, признающіе справедливость вышеприведенной сентенціи, — а мало кто не признаетъ ея, — должны согласиться, что вопросъ о древности человѣческой расы есть одинъ изъ самыхъ интересныхъ вопросовъ, какіе можетъ поставить себѣ человѣческій умъ. Элементы для окончательнаго разрѣшенія его въ настоящее время еще не всѣ извѣстны; прежде чѣмъ дать отвѣтъ, надо подождать дальнѣйшихъ открытій; но всѣ тѣ, кто еще не изучалъ этого вопроса, будутъ рады узнать, къ какимъ выводамъ пришли ученые, если только они пришли къ какимъ-либо выводамъ, и какія доказательства уже имѣются въ рукахъ. Прежде всего, необходимо провести рѣзкую грань между возможнымъ, или вѣроятнымъ, и уже достовѣрно извѣстнымъ. Геологи и палеонтологи считаютъ весьма вѣроятнымъ, что человѣкъ появился на землѣ въ одинъ изъ періодовъ великой третичной эры исторіи міра. Идея эта основана на добытыхъ уже свѣдѣніяхъ о широкомъ развитіи млекопитающихъ на землѣ, которое началось въ эоценовую, продолжалось въ послѣдующія міоценовую и пліоценовую эпоху и достигло высшаго предѣла въ плейстоценовую.
Появленіе и успѣхи развитія обезьянъ въ міоценѣ и пліоценѣ составляютъ какъ бы задній предѣлъ, ибо ясно, что отнести происхожденіе человѣка къ болѣе раннему періоду, чѣмъ происхожденіе высшихъ породъ обезьянъ, все равно, что поставить телѣгу впереди лошади. Если, какъ учитъ Дарвинъ, человѣческая раса произошла отъ человѣкоподобныхъ обезьянъ, надо думать, что мы явились послѣ нихъ. Разсуждая такимъ образомъ, приходишь къ выводу, что великую эру, составившую эпоху въ исторіи нашей планеты, слѣдуетъ относить не дальше, чѣмъ къ міоценовому періоду. Можетъ бытъ, человѣкъ появился и позже, но, къ сожалѣнію «недостающее звено», или обезьяно-образный предокъ, еще не найдено, т.-е., вѣрнѣе, не вырыто изъ невѣдомаго тайника, гдѣ оно захоронено въ слояхъ земли. Мы должны сосредоточить свое вниманіе на томъ, что узко достовѣрно извѣстно, т.-е. на фактахъ, а не на фантазіяхъ. (См. гл. VII).
Итакъ, въ настоящей главѣ мы попытаемся дать краткій отчетъ о собранныхъ уже фактическихъ данныхъ и показать, какое направленіе они даютъ работѣ нашей мысли, предупредивъ предварительно, какъ уже было замѣчено, что геологія пока не можетъ дать рѣшительнаго отвѣта на вопросъ о древности человѣка. Въ данномъ случаѣ лучше идти назадъ и тщательно ощупывать дорогу, приближаясь къ смутнымъ я отдаленнымъ временамъ, предшествовавшимъ ледниковому періоду.
Вопросъ самъ собой распадается на двѣ части: 1) древность цивилизованнаго человѣка; 2) древность нецивилизованнаго человѣка. На первый взглядъ, дѣленіе это можетъ показаться произвольнымъ, но цивилизованность человѣка можетъ быть опредѣлена какъ способность основывать города и составлять законы. Такое дѣленіе было извѣстно уже Горацію, какъ показываетъ цитата въ I главѣ. По послѣднимъ изысканіямъ возрастъ Большой Пирамиды опредѣляется приблизительно въ 6,000 лѣтъ. Но другія, напримѣръ, пирамида Саккара могутъ претендовать на нѣсколько большую древность[59]. Современные египтологи утверждаютъ, что цивилизація дельты Нила насчитываетъ не менѣе 10.000 лѣтъ.
Если справедлива теорія относительно происхожденія знаковъ зодіака, выдвинутая м-ромъ Уильямомъ Пеккомъ (Wiliam Peck) въ его «Руководствѣ къ астрономіи и астрономическомъ атласѣ» (Handbook and Atlas of Astronomy), знаки эти существуютъ болѣе 14.000 лѣтъ! Пеккъ утверждаетъ, что они были изобрѣтены въ Египтѣ и что вначалѣ каждое изъ двѣнадцати созвѣздій зодіака имѣло прямое отношеніе къ временамъ года и повышенію или пониженію уровня воды въ Нилѣ, который, наравнѣ съ солнцемъ, былъ для древнихъ обитателей дельты божествомъ и, слѣдовательно, предметомъ поклоненія. Въ настоящее время мы не можемъ доискаться такой связи; знаки утратили свое значеніе. Мы нетерпѣливо ищемъ появленія обѣщаннаго м-ромъ Пеккомъ сочиненія но этому предмету; если, ему удастся доказать свою теорію, онъ окажетъ большую услугу археологіи, давъ ключъ ко времени существованія древнѣйшей цивилизованной общины, ибо люди, наблюдавшіе звѣзды, дававшіе имъ имена и замѣчавшіе ихъ положеніе относительно солнца, съ полнымъ правомъ могутъ быть названы цивилизованными. Нижняя часть долины Евфрата, населенная сначала аккадійцами, потомъ вавилонянами, находится почти подъ одной широтой съ Египтомъ; оба народа издревле находились въ дѣятельныхъ сношеніяхъ; значитъ, если и будетъ доказано, что знаки зодіака были изобрѣтены обитателями долины Евфрата, то это не повредитъ теоріи[60].
Первымъ мѣриломъ времени для первобытныхъ расъ, какъ теперь для дикарей, несомнѣнно служила луна. Смѣна дня и ночи — явленіе столь очевидное и такъ тѣсно связано съ жизнью человѣка, что едва ли нужно упоминать о днѣ, какъ о единицѣ времени. Слѣдующая единица времени — мѣсяцъ. Понадобилось немного времени, чтобы открыть, что луна проходитъ черезъ всѣ свои фазы въ промежутокъ двадцати восьми дней. Далѣе, замѣчая изо дня въ день, при восходѣ и закатѣ луны, ея положеніе относительно звѣздъ, люди убѣдились, что черезъ каждые двадцать восемь дней она вращается въ одной и той же группѣ звѣздъ. Не такъ легко было прослѣдить кажущійся путь прохожденія солнца среди звѣздъ, и это открытіе было сдѣлано позже. Но мало-по-малу, наблюдая ближайшія къ солнцу звѣзды при восходѣ и закатѣ, люди замѣтили, что солнце также имѣетъ свою собственную стезю и что, но прошествіи четырехъ временъ года, весны, лѣта, осени и зимы, огромное лучезарное свѣтило возвращается къ тои же группѣ звѣздъ, чтобы снова начать свое небесное странствіе. Это составляетъ годъ. Не трудно было замѣтить, что годъ состоитъ изъ тринадцати лунныхъ мѣсяцевъ, по двадцати восьми дней каждый (итого 364 дня). Еще позлсе, на основаніи комбинаціи видимаго движенія обоихъ свѣтилъ, мѣсяцъ былъ опредѣленъ въ тридцать дней.
Солнечный путь былъ раздѣленъ на двѣнадцать частей вмѣсто тринадцати, и каждая изъ нихъ пріурочена къ извѣстной группѣ звѣздъ или созвѣздій, имена которыхъ, какъ мы увидимъ далѣе, представляютъ въ высшей степени интересныя данныя относительно происхожденія знаковъ зодіака, ихъ связи съ временами года и съ дѣятельностью, характерной для этихъ временъ. Тридцать, помноженное на двѣнадцать, даетъ 360, и въ началѣ годъ состоялъ изъ 360 дней. Отсюда дѣленіе круга, описываемаго солнцемъ на 360 градусовъ. По всей вѣроятности, первыми были изобрѣтены созвѣздія зодіака; вначалѣ они представляли собой нѣчто вродѣ первобытнаго календаря, дѣлившаго годъ на двѣнадцать частей, или мѣсяцевъ, опредѣляемыхъ созвѣздіемъ, въ которомъ въ данный моментъ находилось солнце.
Въ Римѣ найдена была сдѣланная изъ мрамора небесная сфера, пьедесталомъ для которой служитъ фигура Атласа; думаютъ что это точное подражаніе знаменитому глобусу Эвдокса (Eudoxus). На ней явственно изображены различныя созвѣздія, а такъ какъ Эвдоксъ около 380 г. до P. X. побывалъ въ Египтѣ, можно предположить, что греки заимствовали имена созвѣздій у египтянъ, отъ которыхъ они научились столь многому въ другихъ отношеніяхъ. Эвдоксъ — авторъ двухъ важныхъ сочиненій, выясняющихъ связь между погодой и различными положеніями созвѣздій на небѣ но отношенію къ солнцу. Всякій, кто имѣетъ привычку наблюдать звѣзды, долженъ былъ замѣтить, что въ извѣстный моментъ, положимъ, въ восемь часовъ вечера, иныя созвѣздія восходятъ на небѣ, другія заходятъ. Мы связываемъ появленіе ихъ съ временами года, потому что въ этотъ часъ мы видимъ иныя зимой, другія же — лѣтомъ. Это происходитъ вслѣдствіе годового обращенія земли вокругъ солнца. Но древніе думали, что движется солнце, а не земля. Путь, по которому солнце какъ будто движется, извѣстенъ подъ именемъ эклиптики. Въ дѣйствительности это плоскость, въ которой земля совершаетъ свое обращеніе вокругъ солнца, или, другими словами, воображаемая плоскость, проходящая черезъ центры земли и солнца. Сочиненія Эвдокса погибли; все, что мы знаемъ о нихъ, взято изъ поэмы Арата, писавшаго столѣтіемъ позднѣе. Поэма эта заключаетъ въ себѣ стихотворное изложеніе того описанія созвѣздій, какое далъ Эвдоксомъ въ его «Phainoinena». Цитаты изъ этой поэмы мы находимъ у св. Павла; она была однимъ изъ самыхъ популярныхъ произведеній древности.
Предвареніе равноденствій есть весьма медленное измѣненіе, вызываемое вращательнымъ движеніемъ всей земли, нѣсколько напоминающимъ раскачиваніе волчка передъ тѣмъ, какъ ему перестать вертѣться. Вся ось описываетъ въ пространствѣ конусъ, а сѣверный полюсъ — кругъ. Представьте себѣ полюсъ продолженнымъ на милліоны миль въ пространство, и вы увидите, что конецъ его опишетъ кругъ между звѣздами. На это потребуется 26.000 лѣтъ. Мы уже говорили въ предыдущей главѣ, что этотъ промежутокъ времени сокращается до 21.000 лѣтъ, благодаря соединенію предваренія съ другимъ движеніемъ, называемымъ «обращеніемъ абсидовъ». На насъ, жителей земли, это производитъ впечатлѣніе кажущагося медленнаго движенія звѣздъ и перемѣщенія фигуръ созвѣздіи на небѣ. Многія изъ этихъ воображаемыхъ фигуръ въ то время, какъ ихъ открыли, занимали свои естественныя мѣста, но теперь значительно измѣнили, иныя даже приняли совершенно обратное положеніе. Такимъ же образомъ мѣняется и полярная звѣзда; теперешняя полярная звѣзда не была полярной (т. е. не находилась около или у самаго небеснаго полюса) во времена постройки Большой Пирамиды. Но мнѣнію м-ра Пекка, созвѣздія Пегаса, Андромеды и Кассіопеи расположены теперь въ обратномъ порядкѣ. «Мы выяснили, — говоритъ онъ, — что зодіакъ вначалѣ употреблялся какъ дѣленіе солнечнаго года на двѣнадцать частей, причемъ каждое отдѣльное созвѣздіе олицетворяло собой, по всей вѣроятности, время года, характеръ преобладающей погоды, или главныя занятія людей въ тотъ періода, времени, когда данная группа находилась въ соединеніи съ солнцемъ или когда солнечный дискъ проходилъ среди звѣздъ, составляющихъ ее». Ибо названія созвѣздій едва ли были внушены сходствомъ различныхъ группъ звѣздъ съ хорошо знакомыми предметами, — въ большинствѣ случаевъ созвѣздія не имѣютъ сходства съ предметами, отъ которыхъ онѣ получили свои названія, — но каждая изъ прежнихъ группъ была отождествлена съ предметомъ, типично опредѣляющимъ то, что постоянно происходитъ въ это время на небесахъ или на землѣ, въ особенности же схватки, побѣды и пораженія «великаго божества… солнца» въ его борьбѣ съ злыми силами мрака, при совершеніи своего ежегоднаго обхода звѣздной сферы.
Названія созвѣздій едва-ли были внушены сходствомъ различныхъ звѣздныхъ группъ съ хорошо знакомыми предметами, имена которыхъ онѣ носятъ, потому что въ большинствѣ случаевъ этого сходства не замѣчается; но каждая изъ старыхъ группъ отождествлялась съ предметами, типически выражающими то, что постоянно происходило или на небѣ, или на землѣ, особенно же съ борьбой, побѣдами и пораженіями великаго бога, Солнца, въ его безпрерывномъ состязаніи съ злыми силами мрака, при ежегодномъ обходѣ вокругъ звѣздной сферы. Если зодіакъ былъ изобрѣтенъ ради этого, мы вправѣ ожидать, что фигуры его созвѣздій будутъ косить явственный отпечатокъ той или другой страны; если онѣ ведутъ свое происхожденіе изъ Египта, онѣ должны быть тѣсно связаны съ Ниломъ, ибо со временъ глубокой древности существованіе Египта считалось нераздѣльно слитымъ съ существованіемъ великой рѣки; и дѣйствительно, въ силу правильнаго разлива его водъ, эта страна есть настоящій «Даръ Нила»,
Итакъ, если знаки зодіака вышли изъ Египта, естественно ожидать, что многіе изъ нихъ будутъ имѣть связь съ повышеніемъ и пониженіемъ уровня воды въ Нилѣ, правильно повторяющимся изъ года въ годъ: мы имѣемъ возможность доказать, что такъ оно и было на самомъ дѣлѣ. Но прежде всего не мѣшаетъ выяснить, въ чемъ состоятъ главныя особенности египетскихъ временъ года, въ какіе сроки они наступаютъ и въ какомъ смыслѣ они связаны съ состояніемъ Нила, или л;е съ погодой; иначе невозможно понять поистинѣ разительную знаменательность различныхъ знаковъ зодіака и оцѣнить удивительное искусство, съ какимъ они были выбраны для того, чтобъ отмѣтить собою всѣ важнѣйшія естественныя событія, входящія въ циклъ года.
Древній солнечный годъ въ Египтѣ начинался во время низшаго или зимняго солнцестоянія, за которымъ непосредственно начинался посѣвъ. Три мѣсяца спустя, въ мартѣ (во время весенняго равноденствія) происходила уборка хлѣба. Можетъ показаться, что это слишкомъ рано, но надо помнить, что почва Египта очень плодородна, благодаря толстому слою ила, остающемуся послѣ спаденія нильскихъ водъ, и что солнце здѣсь, подъ 30° с. ш., грѣетъ сильнѣе, чѣмъ въ сѣверной Европѣ. Послѣ жатвы считали скирды и взвѣшивали зерно, а затѣмъ уплачивали налоги и десятины фараоновымъ чиновникамъ, такъ какъ фараонъ считался хозяиномъ всей страны. Въ слѣдующіе три мѣсяца жизнь въ Египтѣ становилась очень непріятной по причинѣ хамсина, жестокаго южнаго вѣтра, дующаго и теперь въ продолженіе пятидесяти дней. Именно въ такое время насланы были казни на Египетъ. Къ половинѣ іюня (лѣтнее солнцестояніе) стихіи становились милостивѣе, и уровень воды въ Нилѣ начиналъ повышаться; въ августѣ уже вся страна оказывалась затопленной. Въ концѣ сентября разливъ достигалъ своихъ предѣловъ, и вода начинала спадать, но только въ октябрѣ Египетъ принималъ свой обычный видъ, и рѣка вступала въ берега. Въ ноябрѣ начинали воздѣлывать землю, покрытую плодороднымъ наноснымъ осадкомъ ила, а въ декабрѣ слѣдовалъ сѣвъ.
Въ настоящее время, когда солнце находится въ одномъ изъ созвѣздіи зодіака, — т. е. въ связи съ нимъ, — въ Египтѣ происходятъ событія, совершенно отличныя отъ тѣхъ, какія символизировали собою созвѣздія; и только обратившись назадъ, за 14.500 лѣтъ, мы получаемъ, желаемое соотвѣтствіе. Въ то отдаленное время яркая звѣзда Вега, въ созвѣздіи Лиры, была очень близка къ небесному полюсу, а другая яркая звѣзда, Колосъ (Spica), въ созвѣздіи Дѣвы, находилась возлѣ точки весенняго равноденствія. Съ перваго взгляда такое заключеніе можетъ поразить читателя; но мы не видимъ иного способа получить необходимое соотвѣтствіе между ежемѣсячнымъ положеніемъ солнца среди звѣздъ и положеніемъ вещей въ Египтѣ, т. е. временемъ жатвы, сѣва и пр.
Начнемъ съ созвѣздія Virgo, Дѣвы. Въ то время, о которомъ мы говоримъ, порою жатвъ считался тотъ мѣсяцъ, когда солнце находилось среди звѣздъ, образующихъ эту группу, и, какъ уже сказано, жатва начиналась въ день весенняго равноденствія, когда солнце, повидимому, пересѣкаетъ небесный экваторъ[61].
Наводя справки относительно значенія этого созвѣздія, мы узнаемъ, что Дѣва долго считалась созвѣздіемъ, благопріятствующимъ жатвѣ. Аратъ въ своей поэмѣ говоритъ, что она «несетъ въ рукѣ блестящій колосъ», т. е. яркую звѣзду, Spica. Далѣе, если брать созвѣздія зодіака въ томъ порядкѣ, въ какомъ черезъ нихъ проходитъ солнце, слѣдуетъ Libra, Вѣсы. Это не новѣйшее имя созвѣздія, какъ думаютъ нѣкоторые. Смѣняя «дѣву, подбирающую колосья», оно явно знаменуетъ собою взвѣшиваніе хлѣба сведеніе счетовъ и уплату налоговъ. Припомнимъ, что въ древнемъ Египтѣ не чеканили монеты, но уплачивали золотомъ и серебромъ на вѣсъ, подобно тому, какъ Авраамъ отвѣшивалъ деньги сынамъ Хетовымъ, купивъ у нихъ пещеру Махнелу.
Затѣмъ солнце вступало въ знакъ Скорпіона и далѣе, въ знакъ Стрѣльца (Sagittarius). Эти символы знаменуютъ собою высокой важности событія, ежегодно происходившія въ природѣ въ продолженіе двухъ мѣсяцевъ, предшествующихъ лѣтнему солнцестоянію или повороту. Какъ разъ въ апрѣлѣ свѣтилу приходилось вести жестокую борьбу съ гибельнымъ южнымъ вѣтромъ, несущимъ съ собой смерть и разрушеніе. По временамъ огромныя тучи песку, нанесеннаго вѣтромъ изъ пустыни, совершенно закрывали дискъ солнца. Такого рода событія прекрасно знаменовались вступленіемъ солнца въ группу звѣздъ, образующихъ клещи Скорпіона, — удачный символъ зла и разрушенія. Эта смертельная борьба длилась вплоть до мая мѣсяца, и только тогда солнце торжествовало побѣду надъ врагомъ. И можно ли было удачнѣе ознаменовать это торжество, чѣмъ давъ слѣдующему знаку имя Sagittarius’а, Стрѣльца, посылающаго гибельную стрѣлу въ Скорпіона? Это солнечный герой, побѣждающій въ борьбѣ со зломъ, прототипъ св. Георгія, поражающаго дракона.
Въ нѣкоторыхъ случаяхъ клинообразныя и даже древнѣйшія аккадійскія письмена даютъ согласное съ этимъ объясненіе именъ созвѣздій зодіака. Такъ, напримѣръ, въ клинообразныхъ письменахъ Стрѣлецъ называется «сильнымъ» и «освѣтителемъ великаго града»; Capricormts, Козерогъ, былъ знакомъ іюня, мѣсяца лѣтняго солнцестоянія. Профессоръ Сэйсъ (Sayce) говоритъ, что жители долины Евфрата дали этому мѣсяцу имя «Отца свѣта», и это объясняется тѣмъ фактомъ, что въ этомъ мѣсяцѣ — дни самые долгіе и самые свѣтлые. Но во времена Эвдокса то же созвѣздіе занимало почти противоположное положеніе, близъ точки зимняго солнцестоянія, «гдѣ отступаетъ солнечная ночь», какъ выражается Аратъ въ своей поэмѣ. Положеніе это оно занимаетъ и теперь: справившись въ Календарѣ, читатель увидитъ, что солнце вступаетъ въ этотъ знакъ зодіака въ послѣднихъ числахъ декабря. А такъ какъ козы имѣютъ обыкновеніе карабкаться на горы и жить на вершинахъ, то въ названіи этого созвѣздія находили связь съ тѣмъ фактомъ, что въ это время солнце достигаетъ высшей точки своего небеснаго пути. Интересная подробность относительно Козерога: нѣкогда его изображали съ рыбьимъ хвостомъ, какъ, напримѣръ, на одномъ вавилонскомъ камнѣ, а также на одной рукописи въ Британскомъ музеѣ. Солнце вступало въ хвостъ Козерога какъ разъ въ то время, когда Нилъ начиналъ выступать изъ береговъ.
Причина разлива водъ Нила была для древнихъ великой тайной. О ней говоритъ еще болтливый старикъ Геродотъ и даже приводитъ нѣкоторыя изъ слышанныхъ имъ объясненій. Онъ отвергаетъ правильное объясненіе, а именно, что разливъ обусловливается таяніемъ снѣговъ на нѣкоторыхъ горахъ, лежащихъ далеко къ югу и питающихъ великую рѣку своими потоками и снѣгами. Вода продолжала прибывать въ іюлѣ; солнце въ этомъ мѣсяцѣ вступало въ знакъ Водолея (Aquarius), и воды въ буквальномъ смыслѣ слова «покрывали землю». Другія ближайшія созвѣздія свидѣтельствуютъ о томъ же событіи. Южныя рыбы плаваютъ въ струяхъ разлива, а грозное морское чудовище Cetus (китъ) играетъ въ водахъ его.
Слѣдующее созвѣздіе зодіака — Рыбы (Pisces), имя весьма подходящее, принимая во вниманіе, что въ это время страна должна была изобиловать рыбою. Осеннее равноденствіе также наступало во время прохожденія солнца черезъ это созвѣздіе, и, слѣдовательно, въ сентябрѣ мѣсяцѣ. Затѣмъ воды Нила начинали спадать и меньше, чѣмъ черезъ мѣсяцъ, солнце вступало въ знакъ Окна (Aries), — овецъ и барановъ можно было безопасно посылать на пастбища. По близости должно было находиться длинное извилистое созвѣздіе, Er Menus, рѣка, по всей вѣроятности, также представлявшее собою водяного бога, если не самый Нилъ: въ это время рѣка уже снова вступала въ берега и текла по прежнему руслу.
Весьма вѣроятно, что при наступленіи этого времени года приносили въ жертву тельца и въ память этого дали такое имя со. звѣздію. Притомъ же, то была пора обработки земли, а такъ какъ пахали на быкахъ, то Телецъ являлся самымъ подходящимъ символомъ для выраженія занятій людей въ это время года. Находящіяся въ той же группѣ Плеяды, повидимому, всегда имѣли отношеніе къ земледѣлію; объ этомъ упоминается въ поэмѣ Арата. Слѣдующее созвѣздіе, лежащее на пути солнца, были Gemini, Близнецы; грекамъ они были извѣстны подъ именемъ Кастора и Поллукса; египтяне видѣли въ нихъ просто пару ягнятъ. Здѣсь какъ будто указаніе на то, что въ эту пору, т. е. въ ноябрѣ, овцы приносятъ ягнятъ. Auriga, сосѣднее созвѣздіе, не входящее въ кругъ зодіака, имѣетъ видъ человѣческой фигуры съ двумя ягнятами на рукахъ и, слѣдовательно, является какъ бы повтореніемъ той же идеи.
Далѣе солнцу предстояло пройти самую низкую и, слѣдовательно, самую опасную часть своего годового пути. Предполагалось, что когда Созвѣздіе Рака получило свое названіе, оно находилось на точкѣ верхняго или лѣтняго солнцестоянія, а такъ какъ животное это всегда пятится назадъ, или, вѣрнѣе, въ сторону, то это названіе и можно считать символомъ отступленія солнца. Но м-ръ Пеккъ (Peck) доказываетъ, что это невѣрно и что созвѣздіе Рака занимало какъ разъ обратное положеніе, т. е. точку зимняго солнцестоянія, когда дни всего короче, когда какъ-будто идетъ борьба между враждебными силами свѣта и мрака. Онъ полагаетъ, что и самый ракъ, въ сущности, не ракъ, а египетскій жукъ; если такъ, это названіе является соотвѣтствующимъ символомъ воскресенія и торжества: у древнихъ египтянъ это насѣкомое (большой навозный жукъ) всегда знаменовало собой самозарожденіе и, слѣдовательно, безпрерывность жизни. Для нихъ оно было священно и тѣсно связано съ твердой вѣрой въ безсмертіе человѣческой души. Наконецъ, въ январѣ, солнце вступало въ знакъ Льва и такъ какъ Левъ — большое созвѣздіе, для прохожденія черезъ него требовалось много времени. По всей вѣроятности, солнце не покидало его почти до весенняго равноденствія, наступавшаго два мѣсяца спустя, Къ половинѣ февраля солнце начинало уже набираться силы, грѣло жарче, и, вслѣдствіе этого, хлѣба росли быстрѣе; другими словами, солнечный герой пріобрѣталъ львиную мощь, Торжество солнца знаменовалось прохожденіемъ его черезъ точку весенняго равноденствія, а левъ — прекрасный символъ побѣды. Перешагнувъ этотъ предѣлъ, солнце переходило въ верхнюю половину небесной сферы, въ область свѣта и жизни.
Итакъ, мы прослѣдили солнце на всемъ протяженіи его видимаго пути среди звѣздъ и рекомендуемъ тѣмъ изъ нашихъ читателей, которые интересуются этимъ рядомъ аргументовъ, обратиться къ полезной и богато иллюстрированной книгѣ м-ра Лекка. Если разсужденіе его правильно, теорія эта предлагаетъ лучшее изъ всѣхъ имѣющихся до сихъ поръ объясненій знаковъ зодіака и въ то же время даетъ базисъ для исчисленія возраста древнѣйшей въ мірѣ цивилизаціи. О лѣтосчисленіи покойнаго архіепископа Юшера (Ussher), мы уже упоминали въ предисловіи.
Что касается хронологіи бронзоваго вѣка, открытіе искусства приготовлять этотъ сплавъ изъ мѣди и олова несомнѣнно было сдѣлано въ глубокой древности; но мы положительно не имѣемъ данныхъ для опредѣленія его древности. По всей вѣроятности, согласно одному изъ лучшихъ авторитетовъ, оно уже находило себѣ примѣненіе во время постройки египетскихъ пирамидъ, а это составляетъ около 6.000 лѣтъ. Какъ долго продолжался бронзовый вѣкъ и когда его смѣнилъ желѣзный, — этими вопросами займемся въ слѣдующей главѣ.
Теперь перейдемъ къ разсмотрѣнію интересныхъ и болѣе или менѣе сходящихся линій доказательствъ относительно древности человѣка. Предполагая, какъ мы дѣлали это все время, что палеолитическій человѣкъ жилъ въ ледниковый періодъ, остается обсудить, есть-ли какая-нибудь возможность вычислить, хотя-бы приблизительно, число лѣтъ, истекшихъ съ той поры, когда люди древнѣйшаго каменнаго вѣка охотились на мамонта, сѣвернаго оленя и другихъ животныхъ, впослѣдствіи или вымершихъ, или перекочевавшихъ въ болѣе сѣверныя области. Мы видѣли, что нельзя полагаться на астрономическія соображенія и сдѣланныя на основаніи ихъ вычисленія отдаленности вышеупомянутаго періода, но повидимому, извѣстнымъ пособіемъ въ этомъ направленіи намъ могутъ служить чисто геологическія соображенія. Въ нѣкоторыхъ случаяхъ возможно даже вычислить приблизительно, сколько времени нужно для того, чтобы извѣстныя геологическія вліянія могли привести къ тѣмъ результатамъ, къ которымъ, какъ намъ извѣстно, они привели. Тщательно подчеркиваемъ то обстоятельство, что эти вычисленія не слѣдуетъ принимать слишкомъ въ серьезъ, ни тѣмъ менѣе основываться на нихъ, какъ на вполнѣ точныхъ; онѣ только ставятъ нѣкоторый полезный предѣлъ догадкамъ и показываютъ, что увѣренія иныхъ геологовъ, будто ледниковый періодъ существовалъ за 80.000 лѣтъ и болѣе, совершенно не оправдываются ни разумомъ, ни фактами.
Изъ различныхъ вопросовъ, по которымъ были произведены вычисленія, быть можетъ, наиболѣе важны слѣдующія:
1) Возрастъ дельты Нила.
2) Возрастъ дельты Миссисипи.
3) Возрастъ Ніагарскаго водопада.
4) Скорость прорытія рѣчныхъ долинъ.
5) Валуны на пьедесталахъ.
6) Движеніе гренландскихъ ледниковъ.
7) Образованіе сталагмитовъ въ пещерахъ.
8) Время, потребное для образованія залежей торфа.
Нѣкоторые изъ этихъ предметовъ весьма подробно обсуждались въ сочиненіяхъ сэра Чарльза Ляйэлля, сэра Джона Леббока («Доисторическія времена») и профессора Бойдъ-Доукинса (Boyd Dawkins) — «Пещерная охота» и «Первобытный человѣкъ въ Британіи». Поэтому нѣтъ надобности разсматривать эти вычисленія въ подробности. Для нашей настоящей задачи достаточно будетъ, если мы приведемъ полученные результаты и дадимъ общее понятіе о примѣняемомъ при вычисленіяхъ методѣ.
Начнемъ съ дельты Нила М-ръ Горнеръ (Horner) сдѣлалъ нѣкоторыя изысканія (издержки приняли на себя совмѣстно Королевское Общество и египетское правительство) съ цѣлью опредѣлить скорость образованія дельты изъ наноса, ежегодно отлагаемаго рѣкой. Французскіе ученые, сопровождавшіе Наполеона въ его экспедиціи, пришли къ заключенію, что средняя скорость роста дельты составляетъ пять дюймовъ въ столѣтіе. М-ръ Горнеръ предпочелъ однакоже самостоятельно произвести наблюденія. Сдѣлавъ разрѣзъ у обелиска въ Геліополисѣ, онъ нашелъ, что съ того времени, какъ этотъ обелискъ былъ водруженъ здѣсь — около 2300 г. до Х. Р. — и до 1850 г., т. е. въ продолженіи 4,150 лѣтъ, накопилось одиннадцать фут. наноса, что составляетъ 3,18 дюймовъ въ столѣтіе. Примѣнивъ тотъ же методъ къ статуѣ Рамзеса II (притѣснителя евреевъ), онъ нашелъ, что теперешняя поверхность дельты на 10 ф. 6 3/4 д. выше основанія фундамента, на которомъ стоитъ статуя. Предполагая, что время закладки фундамента онъ спускался на 14 3/4 д., ниже поверхности земли, Горнеръ высчиталъ, что съ тѣхъ поръ наросло 9 ф. 4 д. осадка. Лепсіусъ предполагаетъ, что Рамзесъ II царствовалъ отъ 1394—1328 гг. до P. X. Принимая за время закладки статуи середину его царствованія (1361 г.), мы получаемъ древность, въ 3.211 лѣтъ (вычисленія производились въ 1850 г.), и, слѣдовательно, скорость роста — 3 1/2 д. въ столѣтіе.
Вычисливъ такимъ образомъ среднюю скорость образованія наноса, Горнеръ сталъ рыть колодцы значительной глубины. Въ одномъ изъ нихъ, на глубинѣ 39 фут. найдена была глиняная посуда, лежащая непосредственно на пескѣ пустыни. Такимъ образомъ для всей толщи аллювія, т. е. для самой дельты, получилась древность, по меньшей мѣрѣ, 13.000 лѣтъ. Нельзя отрицать, что такія вычисленія нѣсколько неопредѣленны и могутъ внушить недовѣріе; но если многія попытки въ этомъ родѣ дадутъ нѣсколько согласующихся между собою результатовъ, мы вправѣ болѣе или менѣе довѣрять надежности этого метода[62]. Перечисленныя выше геологическія явленія такого рода, что геологъ охотнѣе всего отнесетъ ихъ къ послѣднему, плейстоценовому періоду, въ которомъ жили охотники перваго каменнаго вѣка. Итакъ, если выводъ сдѣланъ правильно, вышеупомянутыя образованія служатъ мѣриломъ древности даннаго періода. Нѣкоторые изъ плодовъ этой дѣятельности геологической явно относятся къ болѣе позднему времени, чѣмъ ледниковый періодъ; таковы, напримѣръ, валуны на пьедесталахъ, оставленные древними ледниками. Далѣе, относительно торфяниковъ можно съ увѣренностью предположить, что они также послѣледниковаго происхожденія. Что касается скорости образованія рѣчныхъ долинъ, мы знаемъ, насколько глубже стали нѣкоторыя долины рѣкъ со временъ ледниковъ, и эта сумма геологическаго дѣйствія должна быть принята за мѣру времени. Съ другой стороны, такія вещи, какъ образованіе Ніагарскаго ущелья могутъ перенести насъ въ болѣе отдаленное прошлое, чѣмъ ледниковый періодъ; но мы поставили себѣ задачей только одно: доискаться предѣловъ и показать, что непомѣрныя требованія нѣкоторыхъ геологовъ относительно древности этого періода, а, слѣдовательно, и человѣческой расы, такого рода вычисленіями не подтверждаются.
Переходимъ къ дельтѣ Миссиссиди. Нѣсколько лѣтъ тому назадъ, были сдѣланы попытки вычислить наименьшій промежутокъ времени, въ теченіе котораго могло отложиться огромное количество твердаго вещества, составляющаго эту дельту. Гг. Гумфри и Абботъ (Gumphrеу and Abbot) произвели тщательныя измѣренія и опредѣлили поверхность дельты въ 12.000 кв. м., среднюю глубину рѣчныхъ осадковъ въ 528 фут. или 1/10 мили, и количество осадка, находящагося въ взвѣшенномъ состояніи (въ видѣ мельчайшихъ твердыхъ частицъ, уносимыхъ теченіемъ) въ водѣ рѣки Миссисипи въ 1/1245. Зная приблизительно изъ ихъ собственныхъ вычисленій ежегодный расходъ воды и допуская, что значительное количество механически взвѣшеннаго матеріала осѣдаетъ на дно во время пути, Ляйэлль все-таки пришелъ къ заключенію, что дельта существуетъ, по крайней мѣрѣ, 33.500 лѣтъ, а очень можетъ быть, что и гораздо больше.
Были также и попытки вычислить возрастъ знаменитаго Ніагарскаго водопада. Съ перваго взгляда кажется, что эта задача не имѣетъ никакого отношенія къ вопросу о древности человѣка, Геологи, однако же, полагаютъ, что у нихъ есть возможность доказать, что большая часть, если не все ущелье, по которому протекаетъ рѣка Ніагара, было вырыто позднѣе ледниковаго періода. Если признать это за установленный фактъ, мы сразу приблизимся къ вопросу, который въ настоящее время разсматриваемъ, Интересно теперь посмотрѣть, нельзя ли какъ-нибудь вычислить, хоть приблизительно, время, потребное для такой операціи. Ніагарское ущелье тянется на семь миль отъ, линіи утесовъ, образованныхъ плотными ніагарскими известняками; не можетъ быть сомнѣнія въ томъ, что весь этотъ длинный оврагъ образовывался постепенно дѣйствіемъ воды, которая при своемъ паденіи стачивала края известковаго утеса. Мы не знаемъ, отъ какихъ обстоятельствъ зависѣла скорость отступанія водопада; наиболѣе важныя изъ нихъ, конечно, размѣры водной массы, плотность камня и расположеніе или «наклоненіе» горныхъ породъ. Настоящее положеніе водопада, повидимому, благопріятствуетъ быстрому отступанію. Бэкуэлъ, на основаніи историческихъ справокъ и свидѣтельства старожиловъ, опредѣлилъ скорость отступанія водопада въ 3 фута ежегодно. Ляйэлль изъ личныхъ своихъ наблюденій сдѣлалъ выводъ, что мѣра ежегоднаго отступанія скорѣе приближается къ одному футу. Ну, а въ семи миляхъ содержится 86.960 ф.; это недалеко отъ 85.000 лѣтъ — итогъ вычисленій Ляйэлля[63].
Напротивъ, новѣйшіе изслѣдователи готовы скорѣе принять цифру Бэкуэля (Bakewell) — три фута въ годъ. На этомъ основаніи возрастъ водопада опредѣляется всего въ 12.000 лѣтъ. Нѣкоторые утверждаютъ, что водопадъ за сорокъ восемь лѣтъ отступилъ на 104 фута; это выходитъ около 2 фут. въ годъ. На этомъ основаніи древность его исчисляется въ 18.480 лѣтъ[64].
Какую бы изъ этихъ оцѣнокъ мы не приняли, она будетъ несомнѣнно полезна намъ, какъ подтверждающая взгляды, высказанные въ предъидущей главѣ относительно сравнительной близости къ намъ, по времени, ледниковаго періода, и подрываетъ мнѣнія Кролля и Дж. Гейки, полагающихъ, что съ конца ледниковаго періода прошло 80.000 лѣтъ.
ГЛАВА VII.
Древность человѣка (продолженіе)
править
тогда, какъ лютый звѣрь, рыскалъ по
лѣсамъ благородный дикарь".
Перейдемъ теперь къ вопросу объ образованіи рѣчныхъ долинъ вообще. Еслибъ только возможно было хоть приблизительно вычислить среднюю скорость процесса размыванія, не прекращавшагося съ тѣхъ поръ, какъ человѣкъ жилъ въ тѣхъ пещерахъ на берегахъ рѣкъ, которыя теперь значительно выше русла, мы получили бы возможность вычислить, какой промежутокъ времени отдѣляетъ насъ отъ древнѣйшаго каменнаго вѣка. Далѣе, въ нашемъ распоряженіи имѣются верхніе пески, заключающіе въ себѣ палеолитическія орудія; таковы, напримѣръ, пески Темзы въ Гэмпстэдъ-Гитзѣ (Hampstead Heath); было бы весьма желательно составить себѣ нѣкоторое понятіе о той скорости, съ какой матушка Темза, или Сомма, отложивъ эти пески, пролагали себѣ ниже новыя долины. Сэръ Джозефъ Прествичъ говоритъ, что за это время русло такихъ рѣкъ, какъ Темза и Сомма, не могло понизиться больше, чѣмъ на 80—100 фут. Геологи старой школы склонны предполагать, согласно строгимъ понятіямъ о единообразіи дѣйствія геологическихъ дѣятелей (положеніе Ляйэлля), что не мало десятковъ тысячъ лѣтъ пошло на этотъ процессъ прорыванія. Но геологи новой школы, теперь подымающей голову, до нѣкоторой степени соглашаясь со взглядами Прествича, не видятъ препятствій къ тому, чтобы признать 10.000—15.000 лѣтъ достаточной давностью. Надо полагать, что выпаденіе дождя было гораздо обильнѣе во время таянія снѣговъ, происходившаго въ концѣ ледниковаго періода. Нелѣпо было бы примѣнять къ рѣшенію этого рода задачъ теперешнюю скорость «обнаженія».
Если съ того времени, какъ начали отлагаться верхніе пески, протекло 80.000 лѣтъ, какъ же необычайно медленно должно было идти обнаженіе! Посмотримъ, что это значитъ. Это значитъ, что въ продолженіе болѣе чѣмъ 80.000 лѣтъ рѣки юга и сѣвера Франціи успѣли вырыть себѣ долины глубиною всего только въ 80—100 фут. Если мы возьмемъ наименьшій предѣлъ, 80 ф., въ результатѣ окажется, что процессъ вырытія или размыванія долинъ шелъ все время со скоростью малой до нелѣпости — 1-го фута на
1.000 лѣтъ! Спрашивается, найдется ли въ наше время геологъ, готовый принять такой выводъ передъ лицомъ факта, признаннаго даже покойнымъ д-ромъ Кролломъ, что въ первое время по окончаніи ледниковаго періода обнаженіе шло значительно быстрѣе, чѣмъ оно идетъ вообще? Докторъ Кролль самъ сказалъ однажды: «Если теперь скорость обнаженія такъ велика, что же это было въ ледниковый періодъ!»[65].
Быть можетъ, лучшій способъ доказать нелѣпость этого вывода — это сопоставить его съ вѣскимъ и тщательно провѣреннымъ выводомъ относительно общаго пониженія поверхности материка, происходящаго въ наши дни, силою обнаженія[66].
Въ результатѣ тщательныхъ измѣреній и наблюденій надъ рѣкой Миссисипи, по отношенію къ количеству выносимаго ею ежегодно матеріала оказывается, что количество твердаго камня и земли, ежегодно смываемое ею съ поверхности обширнаго пространства (7.459.267.200 кв. миль), орошаемаго этой могучей рѣкой, соотвѣтствуетъ общему опусканію этого пространства земли на 1/6000 ф. въ годъ, или на 1 футъ въ 6.000 лѣтъ. Подобному же изученію были подвергнуты другія большія рѣки, но такъ какъ всего больше данныхъ собрано относительно Миссисипи, и такъ какъ рѣка эта орошаетъ чрезвычайно обширную поверхность и захватываетъ много разновидностей климата, горныхъ породъ и почвы, результаты наблюденій въ этомъ случаѣ всего болѣе достойны вѣры; поэтому геологи принимаютъ вышеупомянутую цифру за правильную мѣру средней скорости обнаженія для умѣреннаго пояса сѣвернаго полушарія, Но обнаженіе большой поверхности — одно, а вырытіе рѣкой долины — совсѣмъ другое. Послѣднее происходитъ сравнительно быстро. И однако же, согласно вышеприведенному доказательству, мы принуждены вѣрить тому, что Темза, напримѣръ, въ минувшія геологическія времена рыла себѣ ложе со скоростью всего только въ 6 разъ большей, чѣмъ медленный процессъ обнаженія цѣлой страны, т. е. со скоростью 1 фута въ
1.000 лѣтъ. Подобное заключеніе кажется автору этихъ строкъ настоящимъ reductio ad absurdum, и, насколько ему извѣстно, до сихъ поръ никто еще этого не доказывалъ.
Поставимъ вопросъ нѣсколько иначе. Возьмемъ вмѣсто 80.000 лѣтъ болѣе благоразумный предѣлъ древности палеолитическаго человѣка, — 15.000 лѣтъ. Затѣмъ, предположивъ, что въ этотъ промежутокъ времени рѣки сдѣлали свое дѣло въ области геологіи, мы получаемъ гораздо болѣе удовлетворительное опредѣленіе скорости образованія долинъ, — 15:80, приблизительно, какъ 1:5. Если рѣки рыли себѣ долины въ 5 разъ быстрѣе, чѣмъ мы предполагали ранѣе, значитъ скорость достигла 5 фут. на 1.000 лѣтъ, вмѣсто 1 фута. Это средняя скорость, но и для средней цифра кажется мала. Быть можетъ, намъ простятъ, если мы позволимъ себѣ сильнѣе освѣтить этотъ вопросъ, признавъ возрастъ сказанныхъ песковъ за ледниковый. Въ такомъ случаѣ цифра, выражающая ихъ древность, почти удваивается; по Кроллю это будетъ 180.000 лѣтъ; вѣдь онъ полагаетъ, что ледниковый періодъ начался 250.000 лѣтъ тому назадъ. Итакъ, если Темза и Сомма за 250.000 лѣтъ вырыли себѣ долины всего въ 80 фут. глубины, значитъ скорость образованія ихъ выражается всего 1/3 фута въ 1.000 лѣтъ!
Вотъ какая получается формула:
По вопросу о геологическомъ возрастѣ верхнихъ песковъ сэръ Джозефъ Прествичъ говоритъ: «Мое первое впечатлѣніе при изслѣдованіи долины Соммы было таково, что верхніе пески начали отлагаться въ концѣ ледниковаго періода; что промежуточные уступы и террасы образовались во время вырытія долины, какъ результатъ ледниковыхъ (въ концѣ періода) и послѣледниковыхъ наводненій; низкіе же пески являются заключительной ступенью этихъ условій. Но впослѣдствіи весь этотъ рядъ наслоеній стали разсматривать, какъ послѣледниковый. Такимъ образомъ древнѣйшая дата лучше согласуется съ классификаціей де-Мортилье, основанной главнымъ образомъ на археологическихъ соображеніяхъ, хотя я на его мѣстѣ и не сталъ бы относить эти слои къ началу четвертичнаго періода. Впрочемъ, можетъ быть у насъ низшіе предѣлы различны». Упомянувъ о различныхъ открытіяхъ, онъ продолжаетъ: «Вслѣдствіе этого я пришелъ къ заключенію, что верхніе пески долины Соммы въ Амьенѣ, Сены по сосѣдству съ Парижемъ и Авона въ Салисбери, вмѣстѣ съ нѣкоторыми пещерами ведутъ свое начало отъ ледниковыхъ временъ, хотя и не отъ самыхъ раннихъ стадій періода»[67].
Прежде чѣмъ мы покончимъ съ вопросомъ обнаженія, будетъ, можетъ быть, нелишнимъ заняться особымъ видомъ валуновъ, покоящихся на каменномъ основаніи, такъ и называемыхъ «валунами на пьедесталѣ». Такіе валуны встрѣчаются въ Озерной области и въ нѣкоторыхъ мѣстностяхъ Йоркшира; основаніе, на которомъ они покоятся, состоитъ изъ горнаго известняка. Очевидно, это такіе же эрратическіе валуны, какъ и тѣ, о которыхъ мы упоминали въ главѣ IV, оторванные и перенесенные на нѣкоторое разстояніе отъ родной скалы. Но не такъ-то легко объяснить, какимъ образомъ они попали на тѣ мѣста, гдѣ теперь находятся. Иные геологи высказываютъ предположеніе, что они приплыли сюда на ледяныхъ горахъ и были выброшены на берегъ. Но эта теорія вынуждаетъ вѣрить другой теоріи — погруженія данной области во все продолженіе ледниковаго періода, что весьма затруднительно. Другіе предполагаютъ, что валуны съ пьедесталами были вымыты изъ ледниковой глины, отъ которой, помимо ихъ, не осталось никакихъ слѣдовъ. Это также сопряжено съ немалыми трудностями.
Вопросъ этотъ былъ изслѣдованъ нашимъ другомъ, Т. Макъ-Кенни Гюгсомъ (М. Kenny Hughes), отъ котораго мы многому поучились въ Кембриджѣ. Его объясненіе гораздо болѣе удовлетворяетъ насъ. Въ запискѣ, прочитанной въ геологическомъ обществѣ[68], онъ доказывалъ, что валуны эти были осторожно сложены тамъ гдѣ мы теперь видимъ ихъ, во время отступанія ледяного слоя, нѣкогда покрывавшаго эту часть страны, или, другими словами, во время таянія ледниковъ. Въ иныхъ случаяхъ ихъ, повидимому, взносило на вершину холма и даже перебрасывало черезъ гребень его. Въ «Геологіи» Прествича, т. I, стр. 45, мы находимъ рисунокъ, изображающій такую глыбу. Это одинъ изъ многочисленныхъ валуновъ силлурійскаго сланца, разсѣянныхъ по известковымъ холмамъ вокругъ Клангэыа и Сеттля въ Йоркширѣ. Въ этомъ случаѣ, какъ и въ другихъ, известнякъ въ тѣхъ мѣстахъ, гдѣ онъ не былъ прикрытъ валуномъ, растворялся отъ дѣйствія дождевой воды, и, въ концѣ концовъ, отъ него остался только пьедесталъ подъ валуномъ въ 1—3 фута высоты. Авторъ этихъ строкъ былъ очень пораженъ видомъ этой глыбы; она навела его на мысль, что здѣсь мы имѣемъ хронометръ, которымъ можемъ измѣрять продолжительность времени, истекшаго съ отступленія ледниковъ.
Именно эту идею развиваетъ профессоръ Прествичъ въ своей запискѣ: «Спорные вопросы въ области геологіи»[69]. Онъ говоритъ: вершины пьедесталовъ отполированы и покрыты ледниковыми шрамами. «Здѣсь мы имѣемъ подлинную печать стараго ледника». Пьедесталы имѣютъ обыкновенно отъ двѣнадцати до двадцати дюймовъ высоты; иные — всего 3—7 дюймовъ. Средняя вышина ихъ достигаетъ отъ одного до двухъ футовъ. Во время преній, послѣдовавшихъ за чтеніемъ записки, профессоръ Hughes замѣтилъ, что, по его мнѣнію, предположеніе о разъѣданіи известняка дождями слишкомъ шатко, чтобы можно было на немъ основывать сколько-нибудь цѣнныя выкладки. Во всякомъ случаѣ, по нашему мнѣнію, сэръ Джозефъ Прествичъ былъ правъ, видя въ этомъ доказательство, достаточно вѣское, чтобы совершенно разрушить астрономическіе разсчеты, которыми такъ увлекаются иные геологи, и доказать, что со времени исчезновенія старыхъ ледниковъ никоимъ образомъ не могло пройти 80.000 лѣтъ. Спросимъ опять таки, какъ мы это уже сдѣлали раньше, говоря о пониженіи старыхъ рѣчныхъ долинъ: можетъ-ли геологъ въ здравомъ умѣ повѣрить, что за 80.000 лѣтъ известковое подножіе, на которомъ покоятся эти валуны, не опустилось отъ атмосферическаго обнаженія гораздо больше, чѣмъ на 1—2 фута.
Другой вѣскій доводъ, приводимый Прествичемъ и другими, основанъ на той же идеѣ. Они обращаютъ вниманіе на то, какъ удивительно сохранились ледниковые шрамы. Можно ли было бы ожидать найти хоть какіе-нибудь слѣды такихъ слабыхъ и поверхностныхъ отмѣтинъ, если бы онѣ подвергались дѣйствію дождя и вѣтра, бури и солнечнаго свѣта въ продолженіе столь долгаго времени, какъ это допускаютъ? Этотъ доводъ представляется автору неопровержимымъ и, насколько ему извѣстно, ни одинъ геологъ еще не пытался опровергать его.
Затѣмъ идутъ гренландскіе ледники, изъ которыхъ тотъ же выдающійся геологъ пытался извлечь матеріалы для вычисленія продолжительности времени, потребнаго для того, чтобы ледяной покровъ надвинулся на значительную часть Британіи, скажемъ на 500 миль[70]. Недавнія наблюденія надъ гренландскими ледниками показываютъ, что поступательное двгокеніе материковаго льда совершается со скоростью одной мили въ 8—12 лѣтъ, такъ что наступите старыхъ британскихъ ледниковъ, или такъ называемаго ледяного покрова, должно было занять 4.000—6.000 лѣтъ.
Брать за основаніе для вычисленій современное движеніе альпійскихъ ледниковъ безполезно, потому что они движутся гораздо медленнѣе. Согласно выводамъ Прествича, весь промежутокъ времени, потребный для образованія и распространенія великаго ледяного покрова Европы и Сѣверной Америки не могъ превышать
25.000 лѣтъ, включая сюда и тѣ періоды, въ продолженіе которыхъ холодъ усиливался, и тѣ, когда онъ ослабѣвалъ.
Въ запискѣ м-ра С. Дж. Русселя приведено нѣсколько важныхъ данныхъ относительно скорости отступанія материковаго льда. По его словамъ, «ледники Аляски медленно отступаютъ, и это обратное движеніе продолжается уже лѣтъ 100—150. Дознано, что въ теченіе прошлаго столѣтія ледники въ вершипѣ залива Якутатъ отступили въ общемъ на 4—5 миль, а въ вершинѣ Ледниковаго залива — не менѣе, чѣмъ на пятнадцать миль». Примѣнивъ эту скорость къ старымъ британскимъ ледникамъ и считая пространство, закованное ими, въ 800 X 800 миль, Прествичъ пришелъ къ заключенію, что они могли исчезнуть безъ слѣда впродолженіе 3.000—8.000 лѣтъ. Мы не говоримъ, что эти вычисленія точны: они очень приблизительны, но несомнѣнно полезны въ томъ смыслѣ, что показываютъ, насколько мало оправдываются догадки о 200.000-лѣтней отдаленности ледниковаго періода.
Прествичъ считаетъ возможнымъ, что окончательное таяніе ледяного покрова произошло всего только 10.000 лѣтъ назадъ.
Нѣкоторые геологи пытались опредѣлить скорость наростанія сталагмитовъ въ пещерахъ. Здѣсь опять-таки мы должны замѣтить, что всякая попытка вычислить это, руководствуясь скоростью наращенія въ наше время, будетъ совершенно безполезной, ибо можно съ увѣренностью сказать, что въ каменный вѣкъ, по крайней мѣрѣ, въ древнѣйшій его періодъ, дождь выпадалъ чаще и обильнѣе, чѣмъ теперь. А слѣдовательно, подземныя рѣки, протекающія черезъ известковыя мѣстности, гдѣ только и встрѣчаются пещеры, вздувались гораздо больше и отлагали большее количество углекислой извести. Кромѣ того, у насъ нѣтъ никакихъ наделсныхъ свѣдѣній относительно температуры и другихъ условій, а все это важныя данныя для рѣшенія задачи. Вопросъ этотъ былъ всесторонне разсмотрѣнъ профессоромъ Бойдомъ Доукинсомъ[71], который приводитъ всѣ сдѣланныя до сихъ поръ наблюденія, съ цѣлью показать, что до четверти дюйма можетъ отлагаться въ годъ. При такихъ условіяхъ слой сталагмита въ 20 фут. толщины могъ образоваться въ теченіе 1.000 лѣтъ.
Вычисляли, наконецъ, продолжительность времени, потребнаго для образованія торфяниковъ. Въ видахъ этого производились различныя наблюденія надъ приростомъ торфа въ настоящее время я найдено, что въ нѣкоторыхъ случаяхъ скорость прироста не превышаетъ одного фута въ столѣтіе, но обыкновенно наростаніе идетъ быстрѣе: за это же время прибавляется четыре, пять, даже десять футовъ. Мѣстныя условія влажности и температуры такъ сильно мѣняются, что мы не можемъ довѣрять вычисленіямъ, основаннымъ на медленномъ увеличеніи въ мощности.
Прествичъ также писалъ по этому вопросу, обсуждая, въ теченіе какого промежутка времени образовались швейцарскія отложенія, извѣстныя подъ именемъ Duemten'скихъ слоевъ. Въ извѣстномъ смыслѣ ихъ дѣйствительно можно назвать «межледниковыми», такъ какъ они словно вставлены между двухъ ледниковыхъ отложеній[72]. Они содержатъ въ себѣ остатки деревьевъ: сосны, тиса, березы, дуба, какъ говорятъ, тѣхъ же видовъ, какіе нынѣ живутъ на землѣ. Изъ животныхъ въ нихъ находятъ кости Elephas antiquus, пещернаго медвѣдя, оленя и большого тура или Bos primigenius. Истинный смыслъ начертанной на нихъ исторіи, повидимому, таковъ: находившійся здѣсь ледникъ временно отступилъ, какъ это случалось со многими швейцарскими ледниками; тогда мѣстностью завладѣли вышеупомянутыя растенія и животныя; затѣмъ ледникъ снова надвинулся и остатки животной и растительной жизни были заложены между двумя ледниковыми моренами. Но многіе геологи объясняютъ факты иначе и предпочитаютъ видѣть въ этомъ слѣдъ одной изъ промежуточныхъ «межледниковыхъ эпохъ», которыя, насколько мы можемъ судить, существовали только лишь въ ихъ воображеніи. Какъ бы тамъ ни было, теперь намъ предстоитъ разрѣшить вопросъ, въ теченіе какого времени могло отложиться такое наслоеніе. Мощность слоя колеблется между пятью и десятью футами и рѣдко достигаетъ двѣнадцати. Собственно его слѣдовало бы назвать лигнитовымъ слоемъ, такъ какъ въ немъ содержится больше дерева, чѣмъ торфа. Но предполагается, что шестьдесятъ футовъ торфяного вещества, сжимаясь, даютъ двѣнадцать футовъ лигнита или пять футовъ торфа — одинъ футъ лигнита. Принимая за мѣру скорости образованія торфа — одинъ футъ въ столѣтіе (мы уже говорили выше, что эта цифра слишкомъ мала), нѣкоторые геологи пришли къ заключенію, что для отложенія шестидесяти футовъ торфа, которые, по ихъ предположенію, впослѣдствіи сжались и превратились въ двѣнадцать футовъ лигнита, понадобилось 6.000 лѣтъ. Съ другой стороны, Прествичъ полагаетъ первоначальную мощность слоя въ 24 фут., а вѣроятную скорость прироста въ 2—4 фут. въ столѣтіе и приходить къ тому выводу, что для образованія Дюритенскихъ слоевъ вполнѣ достаточно было 600—1.000 лѣтъ; выводъ этотъ многіе геологи найдутъ гораздо болѣе благоразумнымъ.
Мы остановились на всѣхъ этихъ вычисленіяхъ прежде всего потому, чтобы показать, что именно было сдѣлано въ этомъ направленіи, а затѣмъ, что во многихъ случаяхъ крупныя цифры времени, приводимыя геологами, могутъ быть значительно понижены.[73]
Не слѣдуетъ слишкомъ строго держаться Ляйяллевой теоріи единообразія въ геологическомъ дѣйствій, необходимо допустить что во времена первыхъ людей измѣненія совершались гораздо быстрѣе. По мнѣнію пишущаго эти строки, уже одно сохраненіе ледниковыхъ шрамовъ достаточно опровергаетъ всѣ такіе розсказни о многихъ тысячахъ лѣтъ, истекшихъ со временъ ледниковаго періода, а тутъ еще такое вѣское и поразительное доказательство, какъ «валуны съ пьедесталомъ».
Вычисленія эти имѣютъ значеніе, главнымъ образомъ, коллективное. Каждое изъ нихъ само но себѣ не особенно убѣдительно, но читатель, конечно, понимаетъ, что, взятыя вмѣстѣ, онѣ становятся очень вѣскими, потому что всѣ клонятся въ одну сторону, а эта сторона расходится съ огромными цифрами, добытыми астрономической школой геологовъ, если можно такъ называть ихъ.
Не мѣшаетъ упомянутъ здѣсь еще объ одномъ доводѣ, который намъ представляется весьма вѣскимъ; лучше всего оцѣнятъ его натуралисты и біологи. Вотъ онъ: если бы со временъ ледниковаго періода прошло 80.000—100.000 лѣтъ, мы вправѣ были бы ожидать большихъ измѣненій въ фаунѣ, флорѣ и самой человѣческой расѣ, чѣмъ тѣ, о какихъ свидѣтельствуютъ имѣющіяся у насъ данныя. Всѣ мы, конечно, вѣримъ, что эволюція совершается медленно, подобно всѣмъ или почти всѣмъ крупнымъ естественнымъ процессамъ, но въ такую медлительность трудно повѣрить.[74]
Обратимся теперь къ совершенно иному разряду доказательствъ. Большинство изъ нихъ, хотя и не всѣ, чисто геологическаго характера. О кремневыхъ орудіяхъ, находимыхъ въ различныхъ мѣстахъ, нерѣдко сообщалось, что они были вырыты изъ слоевъ третичной системы, иногда міоценовыхъ, иногда пліоценовыхъ. Въ иныхъ случаяхъ находили ископаемыя кости, предполагается, также пліоценовыя, на поверхности которыхъ оказывались замѣтки или выемки такого рода, что многіе авторитеты предполагали здѣсь дѣйствительное участіе человѣческихъ рукъ и кремневыхъ орудій! Затѣмъ, мы должны сказать нѣсколько словъ о нѣсколькихъ весьма древнихъ человѣческихъ черепахъ, послужившихъ поводомъ ко многимъ спорамъ и препирательствамъ, и, наконецъ, упомянуть о весьма интересномъ новѣйшемъ открытіи, сдѣланномъ на Явѣ.
Геологи давно уже на сторожѣ, въ ожиданіи доказательствъ существованія человѣка, homo sapiens, въ третичной эрѣ. Плейстоценъ обыкновенно выдѣляется въ особую эру — четвертичную. Здѣсь мы имѣемъ сколько угодно доказательствъ существованія человѣка, какъ уже извѣстно читателю изъ предъидущихъ главъ: описанія находокъ въ рѣчныхъ пескахъ, пещерахъ и пр. Но тутъ естественно является вопросъ, можно ли прослѣдить существованіе человѣка дальше въ глубь минувшаго? Жилъ ли онъ въ третичную эру? Эту эру геологи дѣлятъ на четыре періода:
Четвертичная — Плейстоценъ. Пліоценъ.
Третичная — Пліоценъ. Міоценъ. Олигоценъ. Эоценъ.
Тридцать два года тому назадъ, докторъ Кейтъ Фальконеръ (Kaith Falconer), извѣстный палеонтологъ, рискнулъ высказать мнѣніе, что человѣкъ могъ жить въ Европѣ въ концѣ третичнаго періода. Онъ былъ склоненъ полагать, что индійская миѳологія можетъ служить путеводной нитью въ указанномъ направленіи и что приводимыя въ ней описанія гигантскихъ животныхъ — лишь слабые, долетѣвшіе черезъ много вѣковъ отголоски воспоминаній объ огромныхъ черепахахъ, пиѳонахъ и др. останки которыхъ были найдены захороненными въ пліоценовыхъ слояхъ на холмахъ Сиваликъ, въ Сѣверной Индіи[75].
Это только умозаключеніе, до сихъ поръ оставшееся «недоказаннымъ». Но, по всей вѣроятности, оно послужило поводомъ къ дальнѣйшимъ изысканіямъ въ этомъ направленіи.
Годъ или два тому назадъ, д-ръ Нетлингъ (Noetting), нанося на карту Yenang young Oilfield въ Бурмѣ, сталъ собирать останки позвоночныхъ животныхъ, въ особенности захороненныхъ въ конгломератѣ, въ 10 фут. мощностью, бѣгущемъ мутно-красной лентой черезъ холмы и овраги. Этотъ слой, повидимому, подстилалъ собою около 4.000 ф. или болѣе пліоценовыхъ отложеній, содержащихъ множество ископаемыхъ костей гиппаріона и другихъ млекопитающихъ этого періода. Здѣсь же онъ нашелъ нѣсколько обструганныхъ осколковъ. Они, несомнѣнно, были обточены искусственно, и это явно указываетъ на присутствіе человѣческихъ существъ[76].
Геологи, разумѣется, сильно заинтересовались этимъ сообщеніемъ; казалось, давно лелѣемыя надежды осуществились. Къ сожалѣнію, въ доказательствѣ былъ маленькій изъянъ, совершенно обезцѣнивавшій это открытіе. Подмѣтилъ его весьма даровитый геологъ, нашъ старый школьный товарищъ м-ръ Р. Д. Ольдгэмъ (Oldham), членъ индійской геологической съемки, которою отецъ его такъ успѣшно завѣдывалъ въ теченіе многихъ лѣтъ.
Ольдгэмъ подчеркиваетъ вѣроятность того, что эти осколки могли быть сброшены или смыты съ вышележащаго плато и могли постепенно врѣзаться въ разрыхленную поверхность. Это подозрѣніе подтверждается тѣмъ фактомъ, что сказанныя орудія находятъ не только на наружномъ концѣ конгломерата, но и разсѣянными на поверхности вышеупомянутаго плато. Итакъ, пока что открытіе останковъ міоценоваго человѣка въ Бурмѣ остается «предметомъ жаркихъ желаній».
Къ несчастью, та же печальная участь постигла всѣ другія предполагаемыя открытія третичнаго человѣка, вѣсти о которыхъ отъ времени до времени разносятся въ лагерѣ геологовъ. Разсмотримъ вкратцѣ нѣкоторые изъ этихъ случаевъ. Это тѣмъ болѣе необходимо, что иные авторы, изъ тѣхъ, въ комъ публика ищетъ руководителей по такого рода вопросамъ, могутъ внушить мысль, что, по крайней мѣрѣ нѣкоторыя изъ этихъ открытій неподдѣльны[77].
Возьмемъ, напримѣръ, открытіе аббатомъ Буржуа обработанныхъ кремней, повидимому въ міоценовыхъ слояхъ, въ Тэнэ (Thenay) но Франціи, близъ Понтлери. Въ этомъ, какъ и въ предъидущемъ случаѣ, является двоякое сомнѣніе: 1) дѣйствительно ли это обработанные кремни? и 2) изъ міоценовыхъ-ли слоевъ они происходятъ? Относительно перваго сомнѣній меньше: нѣкоторые изъ осколковъ — безспорно кремневыя орудія. Вся загвоздка во второмъ вопросѣ. Кремневыя орудія, лежащія въ намывномъ хрящѣ, легко могутъ быть перемѣщены, упасть въ яму или трещину, перемѣшаться съ ископаемыми изъ нижняго слоя, міоценоваго или пліоценоваго. Это простое объясненіе, придуманное величайшимъ изъ нашихъ живущихъ авторитетовъ по геологіи, сэромъ Джозефомъ Прествичемъ. Итакъ, это случай, нѣсколько аналогичный съ находкой въ Бурмѣ, Пока, благоразумнѣе предполагать, что орудія, найденныя аббатомъ Буржуа, не были найдены in situ, но упали сюда изъ хрящей, лежащихъ возлѣ верхушки ямы. Извѣстное изреченіе: facilis descensus оправдывается часто[78].
«На конгрессѣ археологовъ и антропологовъ, состоявшемся въ Брюсселѣ въ 1872 г., — говоритъ профессоръ Гейки, — мнѣнія, повидимому, раздѣлились поровну за и противъ обработки человѣческими руками міоценовыхъ „кремней“, демонстрируемыхъ аббатомъ Буржуа. Гг. Ворсоэ, д’Омаліусъ, Капеллини, Мортилье и другіе эксперты примкнули къ мнѣнію аббата; гг. Стенструпъ, Вирховъ, Фраасъ и Дезоръ возражали имъ; наконецъ, иные, какъ напримѣръ, Катрфажъ, рѣшили не высказывать своего мнѣнія и подождать дальнѣйшихъ доказательствъ». Въ иныхъ случаяхъ бываетъ очень трудно различить слѣды участія человѣка въ обработкѣ грубыхъ орудій; приходится искать признаковъ намѣренія или принадлежности къ извѣстному типу. То и другое доказательство важны, но главное установить очевидность намѣренія, т. е. что осколокъ былъ обработанъ съ извѣстной цѣлью. Нѣкоторыя изъ орудій, найденныхъ въ Тэнэ, судя по рисункамъ, изображающимъ ихъ, несомнѣнно можно разсматривать, какъ подлинныя. Иныя носятъ слѣды обжиганія.
Перейдемъ теперь къ находкѣ костей Eleplias meridionals въ пескахъ или хрящахъ Сентъ Прэ, близъ Шартра, въ старомъ пліоценовомъ рѣчномъ руслѣ. Говорятъ, что вмѣстѣ съ костями были найдены грубыя кремневыя орудія, которыми могъ пользоваться человѣкъ для особыхъ зарубокъ или помѣтокъ, служившихъ въ данномъ случаѣ предметомъ спора. Нѣкоторые авторитеты были склонны признать ихъ дѣломъ человѣческихъ рукъ и думали, что наконецъ напали-таки на слѣдъ третичнаго человѣка. Но профессоръ Т. Макъ Кенни Юзъ (Me. Kenny Hughes) и сэръ Джонъ Эвансъ весьма остроумно возражали имъ, что сказанныя зарубки могли быть просто слѣдами рыбьихъ зубовъ[79]. И такое объясненіе гораздо правдоподобнѣе. Разсматривая рисунокъ, помѣщенный въ «Human Origins» С. Дэнга (S. Laing), мы сразу обратили вниманіе на то обстоятельство, что бороздки идутъ не прямо, но всѣ по кривой линіи, полукругомъ, и эта особенность говоритъ противъ предположенія объ участіи здѣсь человѣка. У акулы зубы очень остры, а костей съ предполагаемыми зарубками найдено было такъ много, что невольно беретъ сомнѣніе. Профессоръ Юзъ даетъ рисунокъ кости плезіосавра съ такими зарубками. Будь это пліоценовая кость, а не кость вторичной эпохи изъ известняковъ киммериджскаго яруса, по всей вѣроятности, нашлись бы охотники утверждать, что и здѣсь зарубки сдѣланы человѣческими руками. Въ данномъ случаѣ объ этомъ не можетъ быть и рѣчи, а между тѣмъ зарубки эти довольно сходны съ тѣми, какія принимались за доказательство существованія человѣка въ третичный періодъ! Много пререканій вызывали и другіе случаи, — напримѣръ, извлеченіе костей носорога изъ верхняго пліоценоваго слоя долины Арно.
Остается сказать нѣсколько словъ о недавнемъ открытіи останковъ человѣка на Явѣ; объ этой находкѣ много писали въ научныхъ журналахъ и даже газетахъ; нѣкоторые авторитеты полагали, что это и есть «недостающее звено» между человѣкомъ и высшими породами обезьянъ, — то самое звено, котораго давно уже нетерпѣливо ищутъ и ждутъ археологи.
До сихъ поръ ничего подобнаго не найдено. Черена, открытые въ Спа (въ Бельгіи), Неандерталѣ и Капштадтѣ, осколокъ черепа изъ Бери Сентъ Эдмундсъ, челюсть изъ Нолетты (Naulette) — все это принадлежитъ низкому человѣческому типу, но все-же не* сомнѣнію человѣческому (см. гл. III). Въ вышесказанныхъ черепахъ сводъ черепа низокъ, лобная кость вдавлена, узкія, выдающіяся впередъ, лицевыя кости, надбровныя дуги сильно выдаются. Но стоитъ измѣрить объемъ этихъ череповъ, чтобы убѣдиться, что они должны быть человѣческими. Притомъ-же, въ Спа найдены цѣльные костяки, очевидно, человѣческіе, хотя и съ кривыми ногами. Это большое подспорье: съ помощью ихъ мы можемъ правильно судить о другихъ черепахъ, найденныхъ не съ костями скелета. Вмѣстимость (выраженная въ сантиметрахъ) неандертальскаго черепа составляетъ 1.200 куб. с.; объемъ черепа человѣкоподобной обезьяны — всего 500 к. с.
Болѣе тридцати лѣтъ тому назадъ этотъ вопросъ былъ всесторонне разсмотрѣнъ покойнымъ профессоромъ Гексли[80], который показалъ, что всѣ до сихъ поръ извѣстные ископаемые костяки человѣка — несомнѣнно человѣческаго типа и лишь слегка приблилсаются въ обезьяньему, тогда какъ древнѣйшіе ископаемые костяки обезьянъ, добытые изъ третичныхъ слоевъ, принадлежатъ типу, едва-ли болѣе близкому къ человѣку, чѣмъ нынѣ существующіе шимпанзе, гориллы и гиббоны. Очевидно, между человѣкомъ и обезьянами — большой пробѣлъ.
Таково было положеніе вещей вплоть до 1894 г., когда д-ръ Эженъ Дюбуа опубликовалъ отчетъ о найденныхъ имъ на островѣ Явѣ останкахъ существа, которое онъ и другіе считаютъ болѣе или менѣе обезьяноподобнымъ человѣкомъ.
Сказанные останки были найдены д-ромъ Дюбуа въ 1891 г., въ нѣкоторыхъ слояхъ на южномъ склонѣ Кенденскихъ холмовъ, на островѣ Явѣ, То были мощные слои вулканическаго туфа, состоящаго изъ глины, песку и вулканическаго пепла (lapilli), скрѣпленныхъ и пересортированныхъ дѣйствіемъ рѣчной воды; черезъ эти слои пролагала себѣ русло рѣка Бенгаванъ. Мощность этихъ слоевъ превышаетъ 1.100 фут.; они подостланы нѣкоторыми морскими пліоценовыми отложеніями. Истинный возрастъ слоевъ до сихъ поръ не опредѣленъ съ точностью, хотя д-ръ Дюбуа считаетъ ихъ пліоценовыми, какъ и подстилающіе ихъ. Это весьма важное обстоятельство, и жаль, что до сихъ поръ оно не установлено точно. Слои эти, какъ утверждаютъ, заключаютъ въ себѣ кости гигантскаго панголина, втрое большихъ размѣровъ, чѣмъ нынѣ живущій на Явѣ, стегодона, гиппопотама, гіены и нѣсколькихъ видовъ оленей. Здѣсь то д-ръ Дюбуа, и нашелъ сказанные останки, изслѣдуя эти слои по порученію голландскаго правительства, въ 1891 г. Прежде всего ему попался черепъ и коренной зубъ. Слѣдующею весною онъ нашелъ въ томъ же слоѣ, но подальше, другой коренной зубъ и бедряную кость. Весьма важно, что вторая находка была сдѣлана не рядомъ съ первой, но въ нѣкоторомъ отдаленіи, такъ какъ это дѣлаетъ неизвѣстнымъ, принадлежали-ли бедренная кость и черепъ одному и тому-же индивидууму или разнымъ, будь то человѣкъ-обезьяна, или иное животное. Черепъ, если прикинуть его къ обыкновеннымъ человѣческимъ размѣрамъ, слишкомъ малъ въ сравненіи съ огромной бедренной костью; но въ то же время онъ гораздо больше самаго большого черепа современной обезьяны. Черепъ неполный, но вмѣстимость его полагаютъ въ двѣ трети вмѣстимости черепа хорошо сложеннаго европейца. Бедренная кость указываетъ на значительный ростъ, футовъ пяти съ половиной, и должна была принадлежать существу, ходившему прямо, какъ люди. Д-ръ Дюбуа прочелъ свой докладъ по этому поводу въ Берлинскомъ Антропологическомъ обществѣ въ январѣ 1895 г.[81], причемъ д-ръ Краузе высказалъ мнѣніе, что зубъ принадлежитъ какой-нибудь обезьянѣ, черепъ — гиббону, а бедро — человѣку! Въ заключеніе авторъ доклада заявилъ, что характерныя черты человѣческаго и обезьяньяго типа настолько смѣшаны въ этомъ существѣ, что онъ вправѣ считать себя открывшимъ прямо ходящаго обезьяно-подобнаго человѣка, котораго онъ тутъ л;е и окрестилъ Pithecanthropus егес1ms. Вирховъ горячо возражалъ противъ этого мнѣнія.
Д-ръ Киннингэмъ (Cunningham), въ собраніи Дублинскаго королевскаго общества, призналъ и черепъ, и бедро явно принадлежащими человѣку. Надо прибавить, что лобная кость на черепѣ сильно вдавлена, а надбровныя дуги выдаются, какъ и въ неандертальскомъ; но на немъ есть также болѣе или менѣе рѣзко выраженный продольный гребень, — черта, свойственная преимущественно обезьяньему черепу. Объемъ черепа — важное дѣло; замѣтимъ кстати, что средній объемъ черепа европейца — 1.400—1.500 к. с. Какъ уже сказано, объемъ черепа высшихъ обезьянъ не превышаетъ 500 к. с., а въ неандертальскомъ черепѣ объемъ доходитъ до 1.200 к. с. Объемъ черепа, найденнаго на Явѣ — 1.000 к. с., т. е. на 200 к. с. менѣе неандертальскаго. Неудивительно, поэтому, что д-ръ Дюбуа и другіе считаютъ этотъ черепъ промежуточнымъ между человѣческимъ и обезьяньимъ, хотя и болѣе близкимъ къ человѣческому, такъ какъ 1.000 ближе къ 1.200, чѣмъ къ 500. Отсюда названіе «обезьяно-подобный человѣкъ», о которомъ нельзя сказать, чтобы оно не подходило совсѣмъ.
Кости эти были демонстрированы на международномъ зоологическомъ конгрессѣ въ Лейденѣ, вмѣстѣ со множествомъ другихъ костей и череповъ, служившихъ для сравненія. Здѣсь Дюбуа нашелъ поддержку въ извѣстномъ американскомъ палеонтологѣ, профессорѣ Маршѣ. Въ ноябрѣ 1895 г. вопросъ этотъ обсуждался въ засѣданіи Дублинскаго королевскаго общества[82] и еще разъ въ Великобританскомъ и Ирландскомъ антропологическомъ институтѣ. Черепъ по всей видимости человѣческій, но, говоря словами д-ра Кеннингэма, «значительно низшаго типа, чѣмъ всѣ доселѣ извѣстные». Извѣстный анатомъ, профессоръ Розенбергъ призналъ бедро человѣческимъ, но черепъ принадлежащимъ необычайно высокоорганизованной обезьянѣ. Относительно бедра авторитеты болѣе согласны между собою; всѣ утверждаютъ, что оно принадлежитъ человѣку. Д-ръ Пирсаль (Pearsal), лучшій зубной врачъ въ Дублинѣ, нашелъ, что зубы поразительно похожи на человѣческіе, хотя и крупнѣе ихъ. Наконецъ, бедренная кость говоритъ о болѣзни и разстройствѣ, которыя всегда были удѣломъ человѣческой расы; она носитъ слѣды заболѣванія, свойственнаго почти исключительно человѣку, а именно — частичнаго окостенѣнія мышцъ.
Различныя мнѣнія анатомовъ объ этой въ высшей степени интересной находкѣ могутъ быть сведены къ слѣдующимъ:
1) Кости — предполагая, что это части одного к того же костяка, — принадлежатъ обезьянѣ.
2) Кости — человѣческія, но болѣе низкаго человѣческаго типа, чѣмъ всѣ донынѣ открытыя.
3) Кости представляютъ собой «недостающее звено», т. е. принадлежатъ промежуточной формѣ между человѣкомъ и обезьяной.
4) Онѣ имѣютъ чисто патологическій характеръ и принадлежатъ человѣческому существу, пораженному болѣзнью[83].
Надо надѣяться, что на Явѣ найдутся еще костяки, болѣе полные, и помогутъ разрѣшить болѣе удовлетворительно этотъ въ высшей степени интересный вопросъ. Особенно досадно сомнѣніе относительно того, принадлежала ли бедренная кость владѣльцу черепа, ибо въ первомъ случаѣ принадлежность кости человѣку гораздо болѣе достовѣрна, чѣмъ во второмъ. Далѣе, громадное значеніе имѣетъ вопросъ о геологическомъ возрастѣ этихъ костей. Предположимъ, что останки оказались бы плейстоценовыми, — одно это убило бы всякое вѣроятіе того, что загадочное существо не было человѣкомъ, ибо существованіе человѣка въ этотъ послѣдній геологическій періодъ, — человѣка, какимъ мы знаемъ его, homo sapiens, — установленный фактъ.
Мы нѣсколько распространились объ этомъ случаѣ, потому что онъ обратилъ на себя общее вниманіе, и читателю, естественно, интересно узнать послѣднее слово относительно древности человѣка.
Въ настоящее время, насколько мы можемъ судить, почти несомнѣнно, что плейстоценъ представляетъ собой въ вопросѣ о древности человѣка Ultima Thaпe, за которой все окутано туманомъ. Но есть сильное основаніе надѣяться, что эта преграда знанію будетъ низвергнута, какъ уже были низвергнуты столько другихъ, и побѣдоносная армія тружениковъ науки въ одинъ прекрасный день пройдетъ новую стадію на своемъ долгомъ я трудномъ пути исканія истины. Каждый выигранный шагъ есть шагъ впередъ, будь онъ съ виду хотя бы шагомъ въ сухую и замкнутую область голаго факта. Во всякомъ случаѣ каждый шагъ приближаетъ армію науки къ источнику истины,
Къ предѣлу пустыни,
Ко граду Господню.
ГЛАВА VIII.
Жилища на водѣ.
править
| Памятники первобытной древности (за исключеніемъ тѣхъ, о которыхъ упоминаетъ Священное Писаніе) были навѣки погребены подъ молчаніемъ и забвеніемъ: за молчаніемъ слѣдовали поэтическія измышленія, басни: за баснями, въ свою очередь, лѣтописи, нынѣ находящіяся въ нашемъ распоряженіи. Такимъ образомъ, тайны древности были обособлены и отдѣлены отъ лѣтописей и свидѣтельствъ послѣдующихъ временъ завѣсой вымысла. — Сэръ Фрэнсисъ Бэконъ, предисловіе къ «Мудрости древнихъ». |
Вотъ что писалъ въ семнадцатомъ столѣтіи Фрэнсисъ Бэконъ! Но сдѣланныя съ тѣхъ лоръ открытія произвели такой переворотъ въ наукѣ, что невольно хочется воскликнуть съ французами: Nous avons changé tout cela![84]. Во многихъ странахъ цивилизованнаго міра были обнаружены остатки первобытныхъ вѣковъ, по которымъ мы можемъ до нѣкоторой степени возстановить ихъ исторію. Передъ нами начинаютъ вырисовываться общія очертанія, какъ линіи портрета на чувствительной пластинкѣ, когда фотографъ обольетъ ее жидкостью. «Проявленіе» подробностей — дѣло времени. Въ настоящей главѣ мы намѣрены разобрать ту часть исторіи первобытнаго человѣка, которая имѣетъ дѣло съ древними обитателями озеръ, строившими свои жилища на водѣ, на сваяхъ, или инымъ способомъ. Здѣсь мы имѣемъ довольно полную картину. Обратимся прежде всего къ свидѣтельству древнихъ авторовъ, лично наблюдавшихъ такого рода постройки.
Геродотъ слѣдующимъ образомъ описываетъ озерныя поселенія пэонійцевъ. Время дѣйствія за 500, или около того лѣтъ до P. X.
«Вотъ какъ устроены ихъ жилища: посрединѣ озера, на высокихъ сваяхъ намощены доски; съ берега къ помосту ведутъ узенькіе мостки. Сваи, поддерживающія доски, вначалѣ вбивались на общественный счетъ, но впослѣдствіи былъ изданъ такого рода законъ: вступая въ бракъ, мужчина для каждой жены вбиваетъ три сваи, причемъ лѣсъ привозитъ съ горы, называемой Орбелъ; у каждаго мужчины нѣсколько женъ. Образъ жизни ихъ таковъ: каждый мужчина строитъ хижину на помостѣ и въ ней поселяется; на днѣ каждой хижины есть опускная дверца, плотно пригнанная къ помосту и ведущая въ озеро. Маленькихъ дѣтей привязываютъ веревкой за ногу, изъ боязни, чтобы они не свалились въ воду. Лошадей и вьючныхъ животныхъ кормятъ сѣномъ и рыбой; послѣдней здѣсь такое множество, что, поднявши дверцу и спустивъ въ озеро черезъ дыру въ полу большую корзину, немного погодя ее вытаскиваютъ полную рыбы»[85].
Другой старинный авторъ говоритъ: «Что касается населенія Фазиса (рѣка Ріонъ), эта область, лежащая на восточномъ берегу Чернаго моря, болотиста, климатъ имѣетъ жаркій, изобилуетъ водой и лѣсомъ; дожди здѣсь во всѣ времена года сильны и часты. Жители той страны селятся на болотахъ, въ бревенчатыхъ или тростниковыхъ жилищахъ, построенныхъ среди водъ; рѣдко появляются они въ городѣ или на рынкѣ, но плаваютъ взадъ и впередъ въ лодкахъ, выдолбленныхъ изъ цѣльныхъ древесныхъ стволовъ, ибо вся эта мѣстность изрѣзана многочисленными каналами. Роду они пьютъ теплую и стоячую, загнивающую отъ солнца и прибывающую отъ дождей; сама рѣка Фазисъ изъ всѣхъ рѣкъ наиболѣе медленно текущая и склонная къ застою»[86].
По Плинію, хаусы (Chaud), фризы и другіе народы, жившіе у береговъ Нѣмецкаго моря, селились въ домахъ, построенныхъ на искусственныхъ насыпяхъ, во время прилива омываемыхъ моремъ. Въ своей знаменитой «Естественной исторіи» онъ говоритъ: «Я лично наблюдалъ образъ жизни хаусовъ, Большихъ и Малыхъ, живущихъ на дальнемъ сѣверѣ. Въ тѣхъ странахъ воды океана ежедневно два раза покрываютъ обширное пространство земли; природа какъ будто вѣчно задаетъ намъ вопросъ, составляетъ ли этотъ участокъ земли часть моря или суши».
«Здѣсь мы находимъ жалкое племя людей, обитающихъ на пригоркахъ, или на искусственныхъ возвышеніяхъ такой высоты, до которой, какъ имъ по опыту извѣстно, никогда не достигаетъ приливъ. Здѣсь они ставятъ свои хижины; когда волны разливаются широко и далеко окрестъ, они чувствуютъ себя, какъ моряки на бортѣ корабля; когда же вода отступаетъ, они уподобляются потерпѣвшимъ кораблекрушеніе и бродятъ около своихъ хижинъ, преслѣдуя рыбъ, ускользающихъ вмѣстѣ съ отливомъ. Имъ не дано въ удѣлъ, какъ сосѣднимъ народамъ, держать стада и питаться ихъ молокомъ, или вести войну съ дикими звѣрями; ни одного деревца или кустика нѣтъ по близости. Изъ болотной осоки и тростника они вьютъ веревки, а изъ веревокъ плетутъ сѣти для ловли рыбы, руками валяютъ они кирпичи изъ ила и, высушивъ ихъ при помощи скорѣе вѣтра, чѣмъ солнца, на нихъ варятъ себѣ пищу, чтобы согрѣть свои внутренности, иззябшія отъ сѣверныхъ вѣтровъ: питьемъ имъ служитъ одна лишь дождевая вода, которая скопляется въ ямахъ вырытыхъ у входа въ ихъ жилища. И однако же, если бы нынче завоевали ихъ римляне, они возстали и возмутились бы противъ рабства! Да будетъ такъ! Фортуна часто на самомъ дѣлѣ благосклонна къ тѣмъ, кого на видъ она преслѣдуетъ»[87].
Обычай селиться въ деревянныхъ домахъ, построенныхъ на сваяхъ среди озера, рѣки или пролива, до сихъ поръ въ употребленіи у дикихъ племенъ; многіе путешественники описывали свайныя постройки, видѣнныя ими на Малайскомъ Архипелагѣ, на Новой Гвинеѣ, въ Венецуэллѣ и въ Центральной Африкѣ. Въ 1499 году, войдя въ озеро Маракайбо, Охеда Веспуччи (Ojeda Vespucci) и другіе искатели новыхъ странъ нашли индійскую деревню, построенную на сваяхъ среди воды, и назвали ее Венецуэлой, т. е. «Маленькой Венеціей». Новогвинейскіе папуасы строятъ свои бамбуковыя хижины по берегамъ рѣкъ и моря. Капитанъ Камеронъ видѣлъ цѣлыя селенія изъ свайныхъ построекъ на озерѣ Мохріа (Mohrya) въ Центральной Африкѣ; каждое селеніе стояло особнякомъ и доступъ къ нему былъ возможенъ только при помощи ревниво охраняемыхъ челноковъ. Свайныя постройки были также найдены на Даго-Маджіоре и на озерахъ Варезе и Гарда въ Ломбардіи, а также на озерѣ Сальни въ Капитанатѣ и въ другихъ частяхъ Италіи. Встрѣчаются онѣ въ Австріи и Венгріи. Въ Японіи такого рода постройки были давно извѣстны; въ книгѣ д-ра Келлера мы находимъ изображеніе японскихъ свайныхъ построекъ, взятое съ японскаго подноса, присланнаго автору д-ромъ Генри Вудвордомъ. Возвращаясь снова къ Европѣ, находимъ рѣчныя становища во Франціи. Предполагается, что маленькій городокъ Верри (Berry) построенъ на мѣстѣ такого поселка; теперь онъ стоитъ по срединѣ болота, давно осушеннаго. Слышали о нихъ и въ горахъ Юры: въ шіринейскихъ долинахъ Верхней Гаронны, Арьежа и Оды (Aude), а также въ восточныхъ ниринеяхъ, въ департаментѣ Ландъ и на высокихъ равнинахъ Беарни попадаются болотистыя низины съ остатками свай.
Въ Великобританіи свайныя постройки принимаютъ видъ «краножей», соотвѣтствующихъ «фашиннымъ постройкамъ», которыя мы опишемъ ниже. Въ Англіи, по Муяро, онѣ были найдены въ слѣдующихъ мѣстностяхъ: Wretham Mere, близъ Thetford’а (Norfolk); Barton Mere, блисъ Bury St. Edmunds (Suffolk); въ Growland’n, Feuland; въ Лондонѣ; близъ Glastonbury (теперь вырыты), въ Langorse Lake, близъ Brecon’а, Южный Валлисъ; въ Berkshire, недалеко отъ Hermitage’а; въ Bolderness'ѣ; (York); есть намеки на свайныя постойки и въ другихъ частяхъ этого графства. Нѣкоторые изъ такихъ британскихъ поселковъ мы опишемъ дальше; теперь мы занимаемся лишь географическимъ распредѣленіемъ свайныхъ построекъ[88].
Д-ръ Фердинандъ Келлеръ посвятилъ послѣдніе годы своей жизни послѣдованію свайныхъ построекъ въ Швейцаріи. Изъ слѣдующаго списка читатель увидитъ, гдѣ именно находились поселки въ Швейцаріи и Италіи. На большихъ озерахъ ихъ обыкновенно находятъ противъ нынѣ существующихъ деревень[89].
Списокъ свайныхъ построекъ на озерахъ *).
правитьКонстанцкомъ — 24
Нусбауменскомъ — 1
ПІфеффиконскомъ — 5
Грейфензее — 2
Цюрихскомъ — 6
Цугскомъ — 6
Бальдегскомъ — 5
Семпахскомъ — 6
Ваувильскомъ (Wauwyl) — 5
Инквильскомъ — 3
Бургеши (Солотурнскій кантонъ) — 3
Моозеедорфскомъ — 2
Бьеннскомъ — 22
Невшательскомъ — 50
Морасскомъ (Morat) — 16
Женевскомъ — 24
Люиссельскомъ (близъ Вех’а) — 1
Аннеси — 2
Бурже — 8
Мергураго — 1
Борго Тичино — 1
Санъ-Мартино (свай не найдено) — 1
Варезе — 7
Гарда — 6
Фимонъ (близъ Виченцы) — 1
Кастіоне — 1
Всего — 208
Свайныя постройки ведутъ свое начало изъ глубокой древности; ими изобиловалъ каменный вѣкъ. Въ Швейцаріи они прекратили свое существованіе вскорѣ послѣ введенія желѣза, но въ Британіи соотвѣтствующія «кранножи» продолжали служить пристанищемъ человѣку еще много времени спустя, въ историческую эпоху.
Въ нижеслѣдующемъ спискѣ находимъ главныя изъ поселеній каждаго періода. По Мунро, поселенія каменнаго вѣка встрѣчаются только въ ограниченномъ районѣ въ средней Европѣ, и главнымъ образомъ на озерахъ, омывающихъ обѣ стороны Альпъ. Районъ этотъ заключаетъ въ себѣ озера Ломбардіи, Лайбаха, Баваріи, Швейцаріи и Савойи, за исключеніемъ, быть можетъ, озера Бурже, гдѣ поселенія относятся, кажется, исключительно къ бронзовому вѣку. Впрочемъ, дальнѣйшія открытія, можетъ быть, покажутъ ошибочность этого заключенія.
Каменный вѣкъ.
правитьМейленъ — на Цюрихскомъ озерѣ.
Вангенъ — на Констанцкомъ.
Робенгаузенъ — на Пфеффиконскомъ (частью высохшемъ).
Моозеедорфъ — на Моозеедорфскомъ.
Бронзовый вѣкъ.
правитьМоригенъ — на Бьеннскомъ озерѣ.
Эставеръ — на Невшательскомъ.
Моржъ (Мorges) — на Женевскомъ,
Желѣзный вѣкъ.
правитьЛа-Тэнъ (близъ Марѳна) — на Невшательскомъ озерѣ.
Поселенія каменнаго вѣка отличаются полнымъ отсутствіемъ металловъ и, напротивъ, изобилуютъ орудіями, утварью и пр. изъ дерева, кости, рога, кремня и другихъ камней. Они строились вблизи берега, самое большее на разстояніи 300 ф. отъ него, тогда какъ въ концѣ бронзоваго вѣка разстояніе, отдѣлявшее поселеніе отъ берега, доходитъ до 1.000 ф. и болѣе. Сваи каменнаго вѣка толще. Отсутствіе металла само по себѣ еще не составляетъ вѣрнаго признака, но, принявъ во вниманіе, и другіе перечисленные нами признаки, не трудно опредѣлить принадлежность поселка къ до-исторической эпохѣ. Посуда каменнаго вѣка, кромѣ того, грубѣе по формѣ и выдѣлкѣ, въ ней больше песку, и украшенія проще.
Теперь уже нѣтъ сомнѣнія, что при сооруженіи свайныхъ построекъ имѣлась въ виду, главнымъ образомъ, безопасность. Здѣсь жители могли быть спокойны, не страшась внезапнаго нападенія, ночной покражи овецъ или рогатаго скота, такъ какъ и скотъ на ночь пригонялся и запирался въ хлѣвахъ, возлѣ хижинъ. Притомъ же, не трудно повѣрить, что жизнь на водѣ, по крайней мѣрѣ лѣтомъ, была пріятнѣе, чѣмъ жизнь на сушѣ[90].
Не мѣшаетъ вкратцѣ изложить исторію изысканій, произведенныхъ на этомъ новомъ поприщѣ. Еще въ 1829 г., при производствѣ земляныхъ работъ на берегу Цюрихскаго озера, противъ Оберъ-Мейлена, съ цѣлью углубленія гавани, впервые были найдены сваи и древняя посуда. Къ несчастью, объ этомъ открытіи не сохранилось никакого отчета. Затѣмъ, въ 1853 и 1854 гг., вслѣдствіе необычайно сильной засухи и долгихъ зимнихъ холодовъ, швейцарскія рѣки сильно обмелѣли и уровень озеръ значительно понизился. Отлогіе берега совсѣмъ высохли, появились острова, невиданные раньше. А. Эпили (Aepili) изъ Мейлена, жившій у озера, увѣдомилъ цюрихское ученое общество о нахожденіи имъ близъ своего дома различныхъ старинныхъ издѣлій, которыя, по его мнѣнію, могли пролить свѣтъ на древнюю исторію этой мѣстности. Тогда-то д-ръ Келлеръ предпринялъ рядъ своихъ славныхъ изслѣдованій и первый доказалъ, что первобытное населеніе его родины жило въ свайныхъ постройкахъ.
Огромныя количества свай, оленьихъ роговъ и орудій были найдены обитателями Оберъ-Мейлена въ маленькой бухтѣ, отдѣляющей это мѣсто отъ Долликона, когда они, для увеличенія своихъ садовъ, строили стѣну вдоль новаго берега и брали для работъ илъ съ берега. Тутъ-то впервые обнаружились свайныя постройки. Различные предметы, теперь уже болѣе или менѣе знакомые каждому антикварію, но тогда впервые найденные между сваями, попадаются обыкновенно въ илѣ или торфѣ, часто на значительной глубинѣ. Въ иныхъ мѣстахъ они и до сихъ поръ покоятся ничѣмъ не прикрытые на днѣ озера, гдѣ въ продолженіе тысячелѣтій ихъ могъ видѣть каждый лодочникъ, проѣзжавшій надъ ними. Выловить ихъ легко при помощи пары большихъ щипцовъ, спущенныхъ на веревкѣ, съ лодки.
Стѣны выводились такъ: вертикальные столбы переплетали камышемъ и обмазывали сверху глиной. Крыши выстилались тростникомъ или соломой. Въ каждой хижинѣ былъ очагъ изъ трехъ-четырехъ большихъ каменныхъ плитъ. Въ иныхъ мѣстахъ концы кольевъ, служившихъ сваями, обожжены и заострены на огнѣ; въ другихъ, очевидно, ихъ обтесывали каменнымъ или бронзовымъ топоромъ. Можно даже отличить слѣды бронзоваго топора отъ слѣдовъ каменнаго. Какъ вбивались сваи, намъ неизвѣстно, но въ нѣкоторыхъ мѣстахъ, очевидно, находили болѣе удобнымъ повышать дно вокругъ свай насыпкою камней и т. п.
Не всѣ, однако, жилища на водѣ строились по одному плану, Мы знаемъ грубые «штейнберги» каменнаго вѣка, представлявшіе собою не болѣе, какъ искусственно нагроможденныя кучи камней я мусора; ирландскіе и шотландскіе «краножи» и швейцарскія фашинныя (fascine structures) постройки, описанныя Келлеромъ. Въ этихъ послѣднихъ помостъ, на которомъ строились хижины, покоился не на столбахъ, но на фундаментѣ изъ палокъ, сучьевъ и небольшихъ древесныхъ стволовъ, наваленныхъ горизонтальными слоями вплоть до поверхности воды. Вертикальные столбы служили подпорками и устоями для всей этой массы палокъ. Фашинныя постройки встрѣчаются чаще всего на небольшихъ озерахъ и болотцахъ и повидимому принадлежатъ главнымъ образомъ каменному вѣку.
Сооруженіе какого бы то ни было жилища на водѣ, настоящей свайной постройки, или фашинной, или краножа, было, конечно, дѣломъ далеко не легкимъ, и надъ такой постройкой, по всей вѣроятности, трудилось сообща цѣлое племя. Краножи строились, приблизительно слѣдующимъ образомъ. Прежде всего выбиралось подходящее мѣсто, обыкновенно небольшое мшистое озерко съ поросшими травой и бурьяномъ берегами, окруженное густымъ лѣсомъ. Камень шелъ въ дѣло лишь въ небольшомъ количествѣ, такъ какъ дно озерка сплошь состояло изъ мягкаго, топкаго ила и разложившихся растительныхъ веществъ. Изъ древесныхъ пней и валежника устраивали островокъ, а сверху придавливали его землей и камнями.
Кругомъ островокъ огораживали частоколомъ изъ свай; сваи же вбивали кое-гдѣ и посрединѣ, для скрѣпленія рыхлаго матеріала. Иногда вертикально вбитыя сваи соединялись вставленными въ пазы поперечными брусьями, но чаще переплетались вѣтвями. Въ иныхъ мѣстахъ искусственный островокъ окружали тремя концентрическими кругами свай, да кромѣ того ряды свай расходились радіусами отъ центра, такъ что въ общемъ получалось нѣчто вродѣ сѣти, раскинутой паукомъ. Къ инымъ поселкамъ вели деревянные мостки съ берега, къ другимъ — каменная плотина, укрытая подъ водой, такъ что пользоваться ею могъ только тотъ, кто зналъ ея направленіе. На эту мысль наводитъ насъ то обстоятельство, что нѣкоторыя плотины идутъ зигзагами и, слѣдовательно, ходить по нимъ могли только люди, хорошо знакомые со всѣми извилинами дороги. Къ инымъ островкамъ можно было подъѣхать только на лодкѣ.
Тамъ, гдѣ глубина мягкаго илистаго слоя препятствовала крѣпко вбить сваи, ихъ скрѣпляли между собой переплетомъ изъ брусьевъ. Таковъ типъ построекъ въ Воллисгофенѣ и другихъ мѣстахъ, прилегающихъ къ городу Цюриху. Иногда сваями служили не круглые колья, но доски. Самый нижній слой внутри ограды обыкновенно состоитъ изъ папоротника, древесныхъ вѣтвей и другихъ растительныхъ матеріаловъ; выше нерѣдко идетъ настилка изъ круглыхъ бревенъ 4—6 фут. длиною, сверху засыпанная глиной, хрящемъ и камнями.
Что касается формы и внѣшняго вида самихъ домовъ, доказано, что, за однимъ исключеніемъ, они представляли собой квадраты или прямоугольники, а слѣдовательно, попытки «реставраціи» круглыхъ домовъ, сдѣланныя Тройономъ и другими, надо признать неудачными. Намъ извѣстна только одна круглая свайная постройка. Это довольно любопытно, ибо Траянова колонна въ Римѣ свидѣтельствуетъ о томъ, что германцы строили себѣ на сушѣ круглыя хижины, и римляне изображаются подкладывающими огонь подъ эти хижины. Открытіе настоящаго озернаго жилья, захороненнаго въ торфѣ, значительно расширило кругъ нашихъ свѣдѣній о свайныхъ постройкахъ. Вотъ какъ описываетъ это открытіе д-ръ Робертъ Мунро.
«Долгое время единственными указаніями того, что нѣкогда на этихъ помостахъ стояли хижины, служили куски глины съ сохранившимися на нихъ отпечатками кольевъ и очаговъ, да разбросанныя балки и остатки кровель. Недавно однако же г. Франкъ, изслѣдователь свайныхъ построекъ въ Шуссенридѣ, доставилъ интересующимся этимъ предметомъ болѣе точныя свѣдѣнія. Жилье на Шуссенридскомъ озерѣ не носитъ никакихъ слѣдовъ огня и предполагается, что обитатели добровольно покинули его но причинѣ быстраго прироста торфа вокругъ дома. Весьма возможно, что и другія жилья разрушались естественнымъ путемъ, но при этомъ нѣкоторыя части зданія могли зарости мхомъ и такимъ образомъ оказаться герметически запечатанными. И это дѣйствительно случалось; теперь, что уже и доказано: на вышеупомянутой станціи отрыты фундаментъ и часть стѣнъ дома, глубоко захороненнаго во мхѣ. Г. Франкъ началъ съ того, что обнажилъ развалины и, прежде чѣмъ рухнули хрупкія стѣны, снялъ съ зданія планъ, который благодаря его любезности, мы имѣли случай лично разсматривать. Строеніе имѣло форму продолговатаго прямоугольника, около 33 фут. въ длину и 23—въ ширину и было раздѣлено перегородкой на двѣ комнаты. Вторая, или внутренняя комната была больше первой, но сообщалась съ внѣшнимъ міромъ только черезъ первую комнату, посредствомъ двери, пробитой въ перегородкѣ. Никакой утвари не было найдено въ этихъ горницахъ, но въ первой лежала груда камней, судя по нѣкоторымъ признакамъ, служившая очагомъ. Стѣны состояли изъ вертикальныхъ расколотыхъ стволовъ; щели были замазаны глиной. Полы въ обѣихъ комнатахъ состояли изъ бревенъ, постланныхъ въ четыре ряда и переложенныхъ глиной. Быть можетъ, ихъ послѣдовательно поднимали, въ виду постепеннаго повышенія уровня окружающаго торфа, который въ концѣ концовъ заставилъ обитателей покинуть ихъ жилище»[91].
Швейцарія не богата кремнемъ, и потому большія орудія, какъ, напримѣръ, топоры, выдѣлывались но большей части изъ діорита, серпентина и другихъ твердыхъ камней, даже изъ нефрита. Присутствіе послѣдняго представляетъ большой интересъ, поскольку есть основаніе думать, что онъ былъ завезенъ съ дальняго востока. Это какъ бы свидѣтельствуетъ о томъ, что жители озеръ поддерживали торговыя сношенія съ другими странами. Нефрита въ Европѣ нѣтъ; его находятъ въ Индіи, Китаѣ, Египтѣ. Впрочемъ, этотъ вопросъ пока остается спорнымъ; до сихъ поръ всѣ попытки отыскать залежи нефрита въ Европѣ оставались безплодными, но, несмотря на это, многіе авторитеты полагаютъ, что наши предки находили его по сосѣдству. Во многихъ мѣстахъ находятъ осколки нефрита, значитъ обрабатывали его на мѣстѣ, и это до нѣкоторой степени говоритъ въ пользу такого предположенія. Съ одного Констанцкаго озера добыто около 4.000 кусковъ нефрита. Нефриту родственны два другихъ минерала, извѣстные подъ именемъ жадеита и хлоромеланита; ихъ также находятъ въ свайныхъ постройкахъ, равно какъ и въ европейскихъ долменахъ. Недавно писали о находкѣ куска нефрита (или jadeit’а) въ одномъ британскомъ курганѣ. Каменные молоты буравили съ помощью мягкаго дерева и песку, по способу, описанному сэромъ Дасономъ Эвансомъ въ его сочиненіи о каменныхъ орудіяхъ[92]. Топоры представляли собой просто клинья, вбитые въ отверстіе на концѣ большого куска оленьяго рога, въ свою очередь вставленнаго въ деревянную или роговую рукоятку.
Наши свѣдѣнія о жизни обитателей свайныхъ построекъ въ Швейцаріи въ каменный вѣкъ основываются главнымъ образомъ на раскопкахъ въ Робенгаузенѣ. На мѣстѣ прежняго озера тамъ теперь образовалось огромное и глубокое торфяное болото. Вычислено, что помоетъ, на которомъ стоялъ Робенгаузенъ, опирался на 100.000 свай! Сваи эти имѣли вначалѣ около 12 фут. въ длину и 18 дюймовъ въ окружности и располагались правильными линіями. Матеріаломъ служили обыкновенно кедръ, дубъ или букъ. Поверхъ ихъ, въ пазы, клались поперечные брусья, а на нихъ настилка изъ бревенъ, служившая поломъ для домовъ. Самыя жилища мы уже описывали; онѣ обыкновенно представляли собой сильно скученныя одноэтажныя хижины. Говорятъ, что двѣ такихъ хижины были открыты Мессикоммеромъ въ Нидервейлѣ, близъ Робенгаузена. Тотъ же изслѣдователь нашелъ въ Робенгаузенѣ слѣды четырехъ отдѣльныхъ жилищъ на пространствѣ 99X30 фут. По расположенію найденныхъ остатковъ онъ заключилъ, что въ каждой хижинѣ былъ особый очагъ, ткацкій станокъ, мельничный жерновъ, точило и пр. Каждая хижина занимала, по его вычисленіямъ, пространство въ 750 кв. ф., т. е. почти столько же, сколько въ Шуссенридѣ. Подобные же результаты были получены въ Иртенгаузенѣ. Только въ Нидервейлѣ хижины меньше. Особыя строенія служили пріютомъ для домашнихъ животныхъ; днемъ овцы, козы и коровы паслись на берегу, на ночь ихъ загоняли въ поселокъ.
Однимъ изъ любимѣйшихъ занятій жителей озеръ само собой было рыболовство; въ музеяхъ можно видѣть образчики рыболовныхъ крючковъ изъ раковинъ, кости и бронзы. Въ Робенгаузенѣ найдено нѣсколько длинныхъ луковъ изъ тиса, одинъ изъ нихъ пяти футовъ длины и прекрасно сохранился. Наконечники стрѣлъ, равно какъ и наконечники копій въ каменный вѣкъ дѣлались изъ кремня, кости и рога; первые прикрѣплялись при помощи смолы. Изъ кремня же выдѣлывали хорошенькія маленькія пилы съ деревянными рукоятками и тщательно зазубренными остріями. Часто попадаются также костяныя шила, употреблявшіяся, должно быть, для приготовленія одежды изъ шкуръ. Лодками служили выдолбленные стволы деревьевъ; такихъ лодокъ попадается не мало.
Что касается одежды нашихъ предковъ, у насъ очень мало данныхъ, чтобы судить о ней, но почти не подлежитъ сомнѣнію, что одеждой имъ служили звѣриныя шкуры, въ особенности вначалѣ каменнаго вѣка. Однако, и въ то время люди уже умѣли ткать полотна и шерстяныя матеріи; несомнѣнными доказательствами того служатъ веретена и шпульки, но говоря уже о клочкахъ нитокъ и веревокъ и кускахъ грубой льняной ткани, найденныхъ въ Робенгаузенѣ и Вэнгенѣ. Матеріаломъ служилъ дикій ленъ. Д-ръ Келлеръ говоритъ, что видѣлъ образчики льняной одежды, но не сообщаетъ, полный-ли то былъ костюмъ. Какъ и древніе бритты, обитатели свайныхъ построекъ умѣли плесть корзины. Въ иныхъ мѣстахъ находили выдѣланную кожу и даже деревянныя колодки; это доказываетъ, что люди носили на ногахъ нѣчто въ родѣ кожаныхъ башмаковъ, или сандаліи. Даже въ каменный вѣкъ обитатели озеръ не оставались нечувствительными въ красотѣ и украшали себя, чѣмъ могли. Украшеніями служили раковины, цвѣтные камешки, зубы плотоядныхъ животныхъ, разукрашенные кусочки кости и рога, каменные и глиняные шарики (четки), даже кружочки изъ человѣческаго черепа; ихъ просверливали, нанизывали и носили въ видѣ серегъ или ожерелій, Реклю въ своемъ извѣстномъ сочиненіи «Земля» упоминаетъ о томъ, что въ 1860 г. медленно движущійся ледникъ въ австрійскихъ Альпахъ, спускающійся въ Аренталь, выбросилъ прекрасно сохранившійся человѣческій трупъ[93], одѣтый въ платье стариннаго покроя; давно, уже много вѣковъ тому назадъ этотъ покрой оставленъ горцами. Въ ирландскихъ торфяникахъ[94] находили трупы, одѣтые въ шкуры. Такія находки помогаютъ антикварію яснѣе представить себѣ внѣшній видъ обитателей свайныхъ построекъ и краножей. Но къ какому именно періоду ихъ слѣдуетъ отнести, — это неизвѣстно.
Что касается просверливанія каменныхъ молотовъ, въ нѣкоторыхъ поселеніяхъ оно, очевидно, производилось при помощи деревянной трубочки; находили неоконченные камни-молоты съ каменнымъ ядромъ посрединѣ. Каждый на опытѣ легко можетъ убѣдиться въ возможности просверлить даже твердый камень съ помощью куска дерева и горсти песку; стоитъ только попробовать. Попадаются и каменныя глыбы съ выпиленными въ нихъ желобами, въ такихъ случаяхъ орудіемъ, по всей вѣроятности, служилъ тонкій деревянный брусокъ. Въ Робенгаузенѣ найдены были деревянныя блюда, вырѣзанныя изъ твердаго дерева, ложки (черпаки) и кубки.
Въ развалинахъ поселковъ, какъ бронзоваго, такъ и каменнаго вѣка, находятъ много глиняныхъ сосудовъ самыхъ разнообразныхъ формъ, а между тѣмъ въ то время не знали гончарнаго станка. Все дѣлали руками, и однако же во многихъ сосудахъ форма почти совершенна. Зато далеко несовершененъ былъ способъ жаренія пищи: ее, повидимому, жарили прямо на огнѣ. Посуда каменнаго вѣка очень груба и обыкновенно содержитъ много зеренъ кварца. Украшенія ограничиваются углубленіями и чертами, проведенными ногтемъ. Кривыя линіи встрѣчаются рѣдко, а попытокъ изображенія животныхъ и совсѣмъ не встрѣчается. Только на одной вазѣ, найденной въ Вангенѣ, изображено нѣчто вродѣ растенія. Стопы или сосуды для питья часто дѣлались изъ горшечной глины. Въ ранній періодъ столовъ, повидимому, не было, такъ что посуду ставили пряно на полъ.
Найдено множество любопытныхъ издѣлій изъ камня, дерева и глины, имѣющихъ форму полумѣсяца, съ плоскимъ основаніемъ. До послѣдняго времени эти предметы считались религіозными эмблемами, такъ какъ луна была предметомъ поклоненія. Теперь же думаютъ, что ихъ просто подкладывали себѣ на ночь подъ головы женщины, а можетъ быть и мужчины. Въ старыхъ поселкахъ находятъ также множество шпилекъ изъ кости и бронзы; иныя бронзовыя вещи — произведенія просто художественныя. Очевидно, съ такими шпильками въ волосахъ женщина не могла спать, не подложивъ себѣ чего-нибудь подъ голову. Самыя прически были, должно быть, очень затѣйливыя. Такія изголовья были въ употребленіи у древнихъ египтянъ, въ чемъ можетъ убѣдиться каждый, посѣтившій. Британскій музей, и до сихъ поръ въ ходу у африканскихъ туземцевъ. Если даже обитатели озеръ поклонялись лунѣ, мы не видимъ причины, почему бы имъ не придавать своимъ изголовьямъ форму луннаго серпа. Въ ту эпоху суевѣрій это могло имѣть даже символическое значеніе — такимъ серпообразнымъ изголовьямъ могли приписывать власть охранять отъ злыхъ духовъ и обезпечивать милость богини луны. Лично мы склонны полагать, что эти символы, если только это символы, имѣютъ больше сходства съ коровьими рогами, чѣмъ съ луннымъ серпомъ; корова была въ Египтѣ священнымъ животнымъ; богиня Аторъ изображалась съ коровьей головой; весьма возможно, что и для обитателей озеръ коровій рогъ былъ священнымъ символомъ, можетъ быть, находившимся въ связи съ луной.
Въ Мерингенѣ, въ поселкѣ бронзоваго вѣка, найдены осколки маленькихъ глиняныхъ шариковъ, полыхъ внутри; предполагается, что это дѣтскія погремушки. Два такихъ шарика, безукоризненной работы, находятся теперь въ Берискомъ музеѣ. Снаружи они разукрашены, внутри заключаютъ въ себѣ твердый комочекъ глины и, если ихъ потрясти, производятъ страшный шумъ. Легко допустить, что одной изъ задачъ, которыя поневолѣ пришлось рѣшать обитателямъ озеръ, былъ вопросъ: чѣмъ занять ребенка и удержать его отъ крика. Будемъ надѣяться, что эти погремушки достигали цѣли. Поставцовъ и шкафовъ вначалѣ не было, такъ что пищу держали, по всей вѣроятности, въ глиняныхъ кувшинахъ, и украшенія, повидимому, тоже.
Запястья и ожерелья дѣлали изъ костей и раковинъ, позже изъ бронзы. Многія бронзовыя украшенія: серьги, запястья, ожерелья, браслеты, броши и пр. отличаются художественностью замысла и чистотою работы; если припомнимъ, что въ тѣ времена вся эта бронза блестѣла, какъ золото, надо сознаться, что наши предки обладали большимъ вкусомъ. Въ головныя шпильки вставлялись ярко-красные кораллы, эмаль и цвѣтные камни; янтарныя ожерелья были, должно быть, также очень красивы.
О пищѣ древнихъ людей археологи имѣютъ довольно подробныя свѣдѣнія. Уже первобытные люди обладали нѣкоторыми элементарными познаніями въ области земледѣлія. Постепенно они пріобрѣли опытность въ этомъ отношеніи и меньше времени посвящали охотѣ. Въ поселкахъ бронзоваго вѣка, остатковъ дикихъ животныхъ меньше, а породы домашнихъ значительно улучшаются, благодаря уходу. Это доказано изысканіями профессора Рютимейера. Въ первую половину каменнаго вѣка людямъ изъ домашнихъ животныхъ были извѣстны только одна мелкая порода собакъ, небольшой быкъ, овца и коза; въ бронзовый вѣкъ всѣ породы стали крупнѣе и къ домашнимъ животнымъ прибавилась лошадь. Судя по костямъ, найденнымъ въ разныхъ мѣстахъ, напримѣръ, въ Мёрингенѣ, послѣдняя была мала ростомъ и слаба. Находятъ также обрывки уздечекъ и конской сбруи. Попадаются костяки ословъ. Первобытный bos primigenius, повидимому, былъ прирученъ и, благодаря скрещенію съ древнѣйшимъ типомъ, далъ начало нѣсколькимъ новымъ породамъ. Собаки въ бронзовый вѣкъ тоже стали крупнѣе. Начали держать домашнюю птицу и кошекъ.
Въ слѣдующей таблицѣ[95] приведены относительныя количества ручныхъ и дикихъ животныхъ въ Ваувилѣ и Моозеедорфѣ — каменнаго, и Нидау — бронзоваго вѣка.
|
|
|
|
|
| Бурый медвѣдь | Попадается иногда. | Иногда. | |
| Барсукъ | « | » | -- |
| Куница | Часто. | Иногда. | -- |
| Соболь | « | » | -- |
| Хорекъ |
|
|
|
| Волкъ | 1 |
|
|
| Лисица |
|
|
|
| Дикая кошка |
|
|
|
| Бобръ |
|
|
|
| Лось | 1 | 1 | 1 |
| Туръ |
|
1 |
|
| Зубръ | 1 | 1 |
|
| Олень |
|
|
|
| Косуля |
|
|
|
| Дикій вепрь *) |
|
|
|
| Домашній кабанъ |
|
|
|
| Лошадь |
|
|
|
| Быкъ |
|
|
|
| Коза |
|
|
|
| Овца | 1 |
|
|
| Собака |
|
|
|
- ) Болотный вепрь встрѣчается часто, но проф. Рютямейеръ полагаетъ, что онъ сначала водился въ дикомъ состояніи, а затѣмъ былъ прирученъ въ Нидау и позже возникшихъ поселкахъ. Замѣтьте отсутствіе кошекъ. Какъ это старыя дѣвы ухитрялись обходиться безъ своихъ фаворитовъ! А можетъ быть тогда не было старыхъ дѣвъ, — по всей вѣроятности, не было. Птицы также отсутствуютъ. Крысы и мыши, если и были, то не оставили по себѣ никакихъ слѣдовъ.
Въ Вангенѣ изъ Констанцкаго озера при пониженіи его уровня, было вырыто огромное количество обуглившагося зерна. Лёле (Löhlé) утверждаетъ, что въ разное время онъ собралъ его до 100 зеренъ. Находили караваи хлѣба изъ зерна, грубо раздробленнаго на ручной мельницѣ. Въ хлѣбныхъ колосьяхъ изъ Вангена около десяти-одиннадцати зеренъ, короче и меньше тѣхъ, какія родятся теперь. Воздѣлывали, главнымъ образомъ, ячмень, горохъ и просо. Овесъ и малорослые полевые бобы принадлежатъ уже бронзовому вѣку. Изъ проса также пекли хлѣбъ, а изъ пшеницы плоскія круглыя лепешки въ дюймъ толщины и четыре-пять дюймовъ въ діаметрѣ. Въ Робенгаузенѣ находятъ маковники. Озимой пшеницы, ржи и конопли не попадается, равно какъ и большинства нынѣ воздѣлываемыхъ растеній. Плоды и ягоды употреблялись въ пищу, но, кажется, не культивировались. Признаны слѣдующіе сорта: яблоки, груши, сливы, тернъ, вишня, малина, ежевика, клубника, орѣхи, буковые жолуди, каштаны, макъ. Возникли сомнѣнія относительно того, воздѣлывали ли въ то время виноградъ, но и въ Вангеннѣ, въ Штекборнѣ найдены зернышки, которыя профессоръ Гееръ рѣшительно призналъ за виноградныя.
Интересно, что свидѣтельства древнѣйшихъ, извѣстныхъ намъ книгъ и свидѣтельства свайныхъ построекъ вполнѣ согласуются между собою. Такъ, ленъ былъ въ большомъ употребленіи у египтянъ; о немъ упоминается въ Пятикнижіи и у Гомера; о коноплѣ же совсѣмъ не упоминается, и остатковъ ея не находятъ въ развалинахъ поселковъ. Объ овсѣ и ржи также не упоминается ни въ книгѣ Исходъ, ни у Гомера: въ развалинахъ свайныхъ построекъ они также отсутствуютъ.
Тройонъ, одинъ изъ первыхъ, писавшихъ о свайныхъ постройкахъ, полагалъ, что съ наступленіемъ бронзоваго вѣка въ Швейцарію пришла новая раса, покорившая себѣ прежнее населеніе, сыновъ неолитическаго вѣка; но съ его выводами не всѣ согласны.. Д-ръ Келлеръ думаетъ, что перемѣна совершалась постепенно и мирно, и одна и та же раса продолжала существовать впродолженіе всего бронзоваго вѣка и даже въ началѣ желѣзнаго. Интересно, что археологическія находки въ свайныхъ постройкахъ поразительно схожи съ тѣми, какія были сдѣланы въ могилахъ, оградахъ, кромлехахъ и долменахъ Скандинавіи, Франціи и Британіи; это явное доказательство того, что жители озеръ не представляли собой какой либо отдѣльной обособленной расы. Такъ, напримѣръ, посуда позднѣйшаго періода, украшенія и орудія жителей озеръ бронзоваго вѣка чрезвычайно близки къ находимымъ въ долменахъ и круглыхъ оградахъ. Такимъ образомъ, одна область археологіи бросаетъ свѣтъ на другую.
По мнѣнію профессора Вирхова, въ теченіе бронзоваго вѣка первобытные жители озеръ постепенно, безъ всякихъ бурныхъ переворотовъ, слились и смѣшались съ новой, пришлой расой; возможно, что это мнѣніе справедливо. И Тройонъ, и другіе авторы нерѣдко находили признаки разрушенія строеній огнемъ и вывели отсюда слишкомъ поспѣшное заключеніе о насиліи и покореніи одного народа другимъ, Келлеръ полагаетъ, что слѣды огня встрѣчаются далеко не такъ часто, а затѣмъ, что поселки, гдѣ дома строились изъ легко воспламеняющагося матеріала и съ соломенными кровлями, должны были нерѣдко гибнуть отъ пожаровъ, несмотря на обиліе и близость воды. Во время постепеннаго перехода отъ бронзоваго вѣка къ желѣзному наступилъ моментъ борьбы съ Римской Имперіей: древніе обитатели швейцарскихъ озеръ были побѣждены и же не всплывали больше на поверхность[96]. Побѣдой римляне были обязаны, главнымъ образомъ, лучшему знанію военнаго искусства и дисциплинѣ, желѣзному и стальному оружію, да, вѣроятно, и преимуществу физической силы.
Всѣ археологи согласны въ томъ, что собственно въ бронзовый вѣкъ, когда желѣзо было почти неизвѣстно, письменность еще не была изобрѣтена. Никакихъ слѣдовъ письменъ мы не находимъ ни въ французскихъ, или иныхъ долменахъ бронзоваго вѣка, ни въ остаткахъ, извлеченныхъ изъ британскихъ круглыхъ оградъ. Очевидно, буквы и желѣзо принесла съ собой новая раса.
"Поле битвы при Тифенау, близъ Берна, замѣчательно тѣмъ, что на немъ было найдено огромное количество желѣзнаго оружія и орудій. Обломки колесницъ, около сотни мечей, куски кольчугъ, наконечники копій, кольца, пряжки, украшенія, разная утварь, посуда глиняная и стеклянная, болѣе тридцати галльскихъ и массаліотскихъ монетъ, болѣе древнихъ, чѣмъ наша эра, — все побуждаетъ отнести эту битву къ періоду владычества римлянъ. На маленькомъ островкѣ среди Бьенскаго озера также было найдено до сорока римскихъ монетъ. Позднѣе этого періода мы уже не находимъ слѣдовъ свайныхъ построекъ въ широкихъ размѣрахъ[97].
При раскопкахъ попадалось также много предметовъ изъ чистой мѣди. Мунро и другіе полагаютъ, что за каменнымъ вѣкомъ слѣдовалъ переходный періодъ, когда всѣ орудія дѣлались изъ чистой мѣди, а не изъ бронзы (сплава мѣди съ оловомъ). Мѣдныя орудія — явное подражаніе древнимъ кремневымъ, чего нельзя сказать о бронзовыхъ. Въ особенности это относится къ плоскимъ мѣднымъ топорамъ.
Деревня Марѳнъ (Marin), расположенная въ небольшой бухтѣ Невшательскаго озера, должна быть отнесена къ желѣзному вѣку. Здѣсь найдено до пятидесяти мечей изъ кованаго желѣза; всѣ они красиво изукрашены и съ бронзовыми ножнами. Знаменитая озерлая станція Ла-Тенъ была причиной многихъ пререканій между антикваріями. Вначалѣ ее принимали за обыкновенный свайный поселокъ, только желѣзнаго вѣка. Здѣсь найдено множество любопытныхъ и прекрасно выкованныхъ желѣзныхъ предметовъ и огромное количество свай. Уровень озера настолько понизился, что въ 1876 г. это мѣсто сдѣлалось сушей, но тогда не было предпринято никакихъ изслѣдованій. Въ 1880 г. Е. Вуга, мѣстный школьный учитель, занялся раскопками и напалъ на слой, содержащій римскія древности и прикрывающій собою другой, галльскій. Найдены были колеса и другія части колесницъ; пришлось отказаться отъ предположенія, что здѣсь былъ обыкновенный поселокъ. Въ виду географическаго положенія Марѳна, господствующаго надъ проѣзжей дорогой между Констанцемъ и Женевой, и того факта, что среди найденныхъ предметовъ больше всего оружія, надо думать, что здѣсь была военная станція. Найдено много человѣческихъ костей и нѣсколько пробитыхъ череповъ. По всей вѣроятности здѣсь происходила жаркая битва, и побѣдителями остались римляне. Но оружіе, утварь и проч., по большей части опредѣленнаго типа и безусловно не римскаго, но относящагося къ періоду, который сэръ Волластонъ Франксъ окрестилъ «позднимъ кельтическимъ» (Jate Celtic), по всей вѣроятности оно было выдѣлано рѣками Гельветовъ цезаря, быть можетъ, составлявшихъ вѣтвь кельтскаго племени. Этотъ періодъ можно также называть древнѣйшимъ желѣзнымъ вѣкомъ.
Много еще придется сдѣлать раскопокъ, прежде чѣмъ археологамъ возможно будетъ опредѣлить, къ какой расѣ или расамъ принадлежали обитатели озеръ. Покойный д-ръ Келлеръ полагалъ, что всѣ они, съ самаго начала, были кельтическаго происхожденія, но это, но меньшей мѣрѣ, неправдоподобно.
Ограды, курганы съ камерами и древнѣйшія европейскія усыпальницы явно доказываютъ существованіе совсѣмъ другой расы, предшественницы кельтскаго племени, именуемой обыкновенно до-кельтической или иберійской, можетъ быть, даже двухъ предшествовавшихъ расъ. Въ виду этого можно думать, что обитатели поселковъ, относящихся къ каменному вѣку, принадлежали къ одной расѣ (неолитической) съ строителями древнѣйшихъ грубыхъ каменныхъ памятниковъ, вродѣ каменныхъ оградъ и кургановъ съ камерами, которыхъ антикваріи узнаютъ но длиннымъ черепамъ и короткому туловищу.
Д-ръ Мунро предполагаетъ, что древнѣйшіе основатели озерныхъ построекъ въ Средней Европѣ принадлежали къ первымъ! неолитическимъ переселенцамъ, пришедшимъ сюда черезъ области, лежащія вокругъ Чернаго моря и по берегу Средиземнаго, затѣмъ направились на западъ, по Дунаю и притокамъ его, пока не достигли большихъ центральныхъ озеръ Швейцаріи, гдѣ и основали свои поселки. Остатки свайныхъ построекъ путешественники находили и въ Малой Азіи.
Развалины такого рода не изобилуютъ человѣческими костями и скелетами, и только въ 1876 г. стало извѣстно, какимъ образомъ жители озеръ распоряжались съ своими покойниками. Въ; этомъ году нѣсколько человѣкъ рабочихъ открыли могилы возлѣ хорошенькой деревушки Овернье на Невшательскомъ озерѣ. Оказывается, что мертвыхъ не сжигали и не бросали въ озеро, а хоронили въ каменныхъ сооруженіяхъ. Такія могилы дѣлались изъ гранитныхъ плитъ: четыре плиты, поставленныя вертикально, замѣняли стѣны, а сверху ихъ накрывали пятой. Въ одной такой клѣткѣ или склепѣ найдено было 15—20 скелетовъ, въ сидячемъ положеніи, такъ что колѣни пригнуты къ подбородку. Они разсажены вдоль стѣнъ; головы прислонены къ стѣнѣ, ноги направлены къ серединѣ. Къ этому склепу прилегаютъ еще двѣ каменныя каморки поменьше, тоже съ костями. Среди костей найдено ожерелье изъ кабаньихъ клыковъ, просверленные кабаньи и волчьи зубы (вѣроятно, приготовленные для ожерелья), топоры изъ змѣевика (серпентина), два-три бронзовыхъ кольца, булавки и бусы. Тутъ же около погребенъ ребенокъ, безъ гробика, на немъ браслеты, возлѣ — янтарный шарикъ. Янтарь вообще отмѣчаетъ собою бронзовый вѣкъ, и именно позднѣйшій его періодъ, такъ какъ въ то время онъ былъ предметомъ торговли и привозился съ береговъ Балтійскаго моря. Профессоръ Рютимейеръ отнесъ эти остатки къ тому же типу, какъ и доставленные ему изъ Нидау, Мейлена, Робенгаузена и Вовиля; по времени ихъ вообще относятъ къ древнѣйшему періоду бронзоваго вѣка, т.-е. переходной эпохѣ между каменнымъ вѣкомъ и бронзовымъ. Это такъ называемый Сіонскій типъ (tipe Sion).
Далѣе, человѣческіе останки найдены были въ Монтрё, иные въ каменныхъ склепахъ, другіе просто въ землѣ, и возлѣ нихъ — бронзовыя издѣлія. Слѣды погребеній, относящихся къ тому же вѣку, найдены въ Форжѣ и Сентъ-Пре и описаны д-ромъ Форелемъ. Въ Сентъ-Пре найдены, кромѣ того, и погребальныя урны съ пепломъ. Это послѣднее обстоятельство чрезвычайно любопытно; оно показываетъ, что наряду съ погребеніемъ практиковалось и сожиганіе труповъ. Въ слѣдующей главѣ мы увидимъ, что находки, сдѣланныя въ британскихъ курганахъ, подтверждаютъ это предположеніе.
Въ Шанбландѣ, близъ Пюлли, найдены слѣды погребенія, несомнѣнно относящагося къ каменному вѣку; это открытіе описано покойнымъ Морель-Фатіо. На груди одного скелета найдены просверленные кабаньи зубы, числомъ до сорока; они, очевидно, служили украшеніемъ, быть можетъ, были нашиты на платье. Отдѣльные скелеты всегда лежатъ головой на востокъ. Изъ другихъ остатковъ найдены просверленныя раковины, частицы красокъ (желтой и красной), амулеты изъ человѣческихъ череповъ, безъ сомнѣнія, носимые въ качествѣ талисмановъ, четки, повидимому, коралловыя, круглые валуны, круглый молотъ, великолѣпный топоръ изъ змѣевика. Слѣды погребеній каменнаго вѣка встрѣчаются также недалеко отъ Пьерра-Портэй и Шателяра.
Въ заключеніе мы должны сказать нѣсколько словъ о британскихъ края йогахъ. Вотъ описаніе взятія ирландскаго укрѣпленія на островѣ, относящееся къ шестнадцатому столѣтію.
«Былъ нѣкій Дуадьтафъ О’Конноръ, извѣстный предатель, долѣе всѣхъ прочихъ остававшійся внѣ закона и настолько сильный, что могъ вредить намъ. Онъ очень хорошо укрѣпился по ихъ обычаю на островкѣ или кранногѣ въ Лефъ-Лэнѣ, находящемся въ графствѣ Роскоммонѣ и на границахъ графства, называемаго Костеллофъ. Нѣсколько дней тому назадъ, пользуясь удобнымъ временемъ и случаемъ, я внезапно ночью двинулъ рать и до разсвѣта успѣлъ оцѣпить островокъ. Семь дней осаждали мы его, не пропуская ни души туда или оттуда; на седьмой день мы взяли его, не понесши съ своей стороны никакого урона, только мой братъ Джонъ былъ раненъ пулей въ спину. Вступивъ на островокъ, наши люди нашли тамъ двадцать шесть человѣкъ, изъ нихъ семеро были сыновья и дочери Дуальтафа; самъ же онъ и восемнадцать остальныхъ бросились въ озеро, чтобы спастись вплавь и, торопясь добраться до берега, но большей части утонули. Говорили, будто и самъ Дуальтафъ утонулъ, но доподлинно это неизвѣстно. Когда они кидались въ воду, еще только разсвѣтало, и туманъ мѣшалъ хорошенько разсмотрѣть ихъ. Ирландцы считали эту крѣпость неприступной»[98].
Покойный д-ръ Дж. Робертсонъ, говоря о шотландскихъ кранногахъ, замѣчаетъ: "Одинъ изъ самыхъ замѣчательныхъ шотландскихъ кранноговъ находится на озерѣ Форфаръ: это такъ называемый Маргаритинъ островокъ, названный но имени св. Маргариты, супруги короля Малькольма Канмора. Онъ, главнымъ образомъ, естественнаго происхожденія, но при этомъ укрѣпленъ сваями и камнями; въ лѣтописи 1508 г. находимъ указанія, что были приняты мѣры къ охраненію этого искусственнаго барьера. Другой кранногъ — Дохъ-индорбскій, въ Мочау — въ 1303 г. удостоился чести посѣщенія короля Эдуарда I англійскаго; около этого времени онъ былъ обращенъ въ крѣпость, столь важную, что въ 1336 г. король Эдуардъ III англійскій двинулъ цѣлую армію на выручку ея черезъ горные проходы Атольскій и Баденохскій. Третій кранногъ — на Лохъ-Каннорѣ или Кинордѣ, въ Абердинширѣ; исторія впервые упоминаетъ о немъ въ 1335 г.; въ 1506 г. его посѣтилъ король Джемсъ IV; онъ оставался крѣпостью вплоть до 1648 г., когда парламентъ потребовалъ его разрушенія. Онъ занимаетъ пространство, приблизительно, въ одинъ акръ и ничѣмъ, или почти ничѣмъ не обязанъ искусству, кромѣ укрѣпленія изъ камней и ряда свай. На томъ же озерѣ находимъ другой кранногъ, значительно меньшихъ размѣровъ и уже вполнѣ искусственный. Сорокъ лѣтъ спустя послѣ разрушенія краннога на Лохъ-Каннорѣ, о кранногѣ на Лохъ-Эйленѣ, красиво гнѣздящемся въ горахъ, въ Стратспеѣ, говорятъ, какъ о «полезномъ для страны въ годину смутъ или войнъ, ибо жители могутъ перевезти туда свое имущество и дѣтей и тамъ легко защищаться»[99]. Какъ въ шотландскихъ, такъ и въ ирландскихъ кранногахъ находили челноки изъ выдолбленныхъ дубовыхъ стволовъ. Часто попадается бронзовая посуда, повидимому, кухонная утварь, но, кажется, не очень древняго типа. Находили также оленьи рога, кабаньи клыки и кости домашнихъ животныхъ; въ одномъ кранногѣ найденъ былъ каменный молотъ, въ другомъ — какъ будто фигуры для игры въ backgammon или въ шашки[100].
ГЛАВА IX.
Убѣжища живыхъ и мертвыхъ.
править
Въ предъидущей главѣ мы послѣдовали за неолитическимъ, человѣкомъ, представителемъ позднѣйшаго періода каменнаго вѣка и смѣнившаго его бронзоваго, въ его жилища на водѣ, слѣды которыхъ сохранились такъ хорошо и въ такомъ изобиліи по берегамъ швейцарскихъ озеръ. Излишне говорить, что и въ то время свайныя постройки были не единственными образчиками человѣческихъ жилищъ, хотя онѣ имѣли за собой нѣкоторыя наглядныя преимущества, какъ-то: безопасность отъ нападенія, изобиліе пищи подъ рукой, въ видѣ рыбы, не говоря уже о прохладныхъ, освѣжающихъ вѣтеркахъ лѣтомъ. Но вѣдь озера встрѣчаются не вездѣ, а въ неолитическій и бронзовый періодъ людей на свѣтѣ было уже много и притомъ разбросанныхъ по разнымъ мѣстамъ; само собой разумѣется, что имъ приходилось строить себѣ жилища и на сушѣ.
Въ настоящей главѣ мы намѣрены заняться именно тѣми изъ нашихъ предковъ, которые жили на сушѣ, разсмотрѣть ежедневный обиходъ ихъ жизни, ихъ обычаи, привычки, религію, — словомъ, все, что извѣстно о нихъ. Здѣсь условія получаются какъ разъ обратныя: жителей озеръ мы изучали по ихъ жилищамъ, дающимъ такъ много матеріала для того, чтобы судить объ ихъ жизни; всѣ свѣдѣнія объ обитателяхъ суши извлечены изъ могилъ. Тамъ картина жизни; здѣсь картина смерти. Обѣ картины, конечно, далеко не полны, но все же археологическія изслѣдованія предоставляютъ въ наше распоряженіе достаточно данныхъ, чтобы набросать хотя бы главные контуры. Пробѣлы постепенно пополнятъ слѣдующія поколѣнія.
Прежде всего необходимо упомянуть о первобытной человѣческой расѣ, оставившей по себѣ слѣды не въ видѣ хижинъ, могилъ, или какихъ-либо человѣческихъ обиталищъ, по лишь въ видѣ большихъ кучъ раковинъ и другихъ отбросовъ. Это груды такъ называемаго кухоннаго сора, «Kjölcken-mö;dding», встрѣчающіяся, главнымъ образомъ, въ Даніи, близъ береговъ, и преимущественно на берегахъ Лимфіорда и Каттегата. Эти валы или насыпи бываютъ иногда не выше 3—5 футовъ, иногда же достигаютъ десяти футовъ вышины. Ширина ихъ колеблется между 150—200 ф.; длина доходитъ иногда до 350 ярдовъ. Тамъ, гдѣ берегъ низкій и отлогій, онѣ возвышаются всего на нѣсколько футовъ надъ уровнемъ прилива; на крутомъ берегу и онѣ помѣщаются выше[101].
Иногда такія насыпи изъ раковинъ находятъ за восемь миль отъ берега, но, по всей вѣроятности, въ былое время берегъ былъ гораздо ближе, а значительная часть настоящаго берега образовалась постепенно, изъ осадковъ, выносимыхъ рѣками. Вдоль западнаго берега Даніи ихъ совсѣмъ не встрѣчается, но здѣсь море отвоевало себѣ значительную часть суши, такъ, что если здѣсь и находились груды раковинъ, онѣ были смыты волнами. Изъ раковинъ преобладаютъ устричныя, мидіи (Mytilus), гребешки (Pecten) и башенки (Buccinum). Очевидно, главную пищу людей того времени составляли моллюски, поэтому нечего и искать слѣдовъ ихъ глубже внутри страны.
Во многихъ мѣстахъ попадаются очаги, устроенные вродѣ небольшихъ площадокъ и носящіе слѣды огня. При разрытіи насыпей обнаруживались обыкновенно слои угля; это указываетъ также на существованіе очаговъ. По мнѣнію Леббока, въ иныхъ мѣстахъ люди готовили себѣ пищу на берегу: и дѣйствительно, раковины и кости перемѣшаны здѣсь съ пескомъ и гравіемъ. Жили люди, по всей вѣроятности, въ шатрахъ и хижинахъ; есть основаніе думать что эти хижины стояли на тѣхъ мѣстахъ насыпей, гдѣ теперь замѣчаются ямы или впадины. Въ Гавельзе небольшая кольцеобразная насыпь окружаетъ пустое пространство, гдѣ, должно быть, стояло рядомъ нѣсколько хижинъ.
Раковины мидіи, гребешка и башенки больше раковинъ тѣхъ же молюсковъ, живущихъ въ настоящее время; устричныя раковины попадаются въ изобиліи; теперь же устрицы совсѣмъ перевелись на этихъ берегахъ. Изъ этого Ляйэлль выводитъ заключеніе, что прежде Балтійское море имѣло болѣе свободное сообщеніе, по всей вѣроятности черезъ полуостровъ Ютландію, который въ неотдаленную эпоху представлялъ изъ себя архипелагъ.
Очень много находятъ оружія и разныхъ орудій, все изъ кости рога, раковинъ и камня; повидимому, нельзя сомнѣваться въ томъ, что обитатели этихъ мѣстъ совершенно де знали металла. Орудія и пр. — грубой работы и даже не всегда полированныя. Находятъ грубые топоры особаго типа, куски кремня, камни для метанія изъ пращи, наконечники стрѣлъ и много обломковъ кости.
До сихъ поръ еще не установлено съ точностью, къ какому именно періоду относятся эти образованія. Нѣкоторые авторитеты, въ виду грубой выдѣлки орудій, относятъ ихъ къ самому началу неолитическаго періода; другіе полагаютъ, что въ это же время внутри страны жили племена болѣе цивилизованныя, способныя выдѣлывать хорошо отточенное и полированное оружіе, вродѣ того, какое встрѣчается въ изобиліи въ датскихъ и скандинавскихъ торфяникахъ, и опредѣляетъ періодъ, какъ позднѣйшій неолитическій. Ясно только одно, что палеолитическими эти орудія быть не могутъ, ибо представители европейской фауны древнѣйшаго каменнаго вѣка теперь по большей части вымерли, какъ мы уже видѣли изъ предъидущихъ главъ. Физическая географія Европы тогда была совсѣмъ иная, и въ тѣхъ мѣстахъ, гдѣ теперь тянутся раковинныя насыпи, не проходила линія берега.
Полное отсутствіе металла даетъ основаніе археологамъ относить эти кучи къ каменному вѣку и, хотя важный вопросъ о возрастѣ раковинныхъ насыпей до сихъ поръ еще остается спорнымъ, нѣкоторыя другія доказательства подтверждаютъ вышеприведенное заключеніе. Во всякомъ случаѣ люди того времени — представители неолитической культурной стадіи, хотя бы они жили и въ періодъ повсемѣстнаго появленія бронзы. Выдолбленные челноки, находимые глубоко въ старыхъ торфяныхъ болотахъ Даніи, относятъ къ тому же періоду, т. е. неолитическому. Но надо помнить, что такъ называемые каменный и бронзовый вѣка въ значительной степени совпадаютъ. Исключительно бронзоваго вѣка, и притомъ повсемѣстнаго, никогда не существовало.
Фауна раковинныхъ насыпей сама но себѣ даетъ цѣнныя указанія относительно обитавшихъ на нихъ людей, ихъ привычекъ и образа жизни. Оказывается, напримѣръ, что у нихъ было только одно домашнее животное, — собака; это фактъ многозначительный. Очевидно, люди эти занимались исключительно охотой, а не земледѣліемъ; мы не находимъ никакихъ слѣдовъ другихъ домашнихъ животныхъ, быка, овцы, козы или свиньи. Кости оленя и дикаго вепря попадаются въ изобиліи, но сѣвернаго оленя, должно быть, тамъ вовсе не водилось, хотя Стенструпъ и утверждаетъ обратное. Особенно часто встрѣчаются кости дикаго быка, тура (Bos urns), думаютъ даже, что мясо его составляло любимую пищу людей того времени. Это могучее животное водилось еще при Юліи Цезарѣ и много времени спустя. Остатки зубра или бизона, животнаго, до сихъ поръ сохранившагося въ лѣсахъ Литвы (въ Бѣловѣжской пущѣ), здѣсь еще не были найдены.
Изъ рыбъ находятъ кости селедки, трески, камбалы и угря, а также кости различныхъ птицъ. Раковинныя насыпи различныхъ возрастовъ встрѣчаются въ Шотландіи, иногда на высотѣ пятидесяти футовъ надъ уровнемъ моря; попадаются онѣ и на берегахъ Firth of Forth, залива св. Андрея, Форфаршира, Moray Firth, на крайнихъ Гебридскихъ островахъ въ Ирландія и въ Сѣверной Америкѣ. На берегахъ Огненной Земли живетъ жалкое племя людей, питающихся моллюсками и не знающихъ земледѣлія. Слѣдующее описаніе ихъ, заимствованное у Дарвина, даетъ намъ возможность лучше представить себѣ состояніе расы, нѣкогда ведшей подобный же образъ жизни на берегахъ Даніи.
"Туземцы, питающіеся, главнымъ образомъ, моллюсками, вынуждены постоянно мѣнять мѣсто жительства; но черезъ извѣстные промежутки времени они возвращаются на старыя мѣста, о чемъ свидѣтельствуютъ груды старыхъ раковинъ, нерѣдко вѣсомъ въ нѣсколько тоннъ. Эти кучи раковинъ можно различить издали, благодаря ярко-зеленой окраскѣ растеній, неизмѣнно растущихъ на нихъ… Вигвамъ пешереса величиной и размѣрами напоминаетъ копну сѣна. Онъ состоитъ всего изъ нѣсколькихъ сломанныхъ вѣтокъ, воткнутыхъ въ землю и кое-какъ прикрытыхъ съ одной стороны травой и тростникомъ. Такой шалашъ легко построить въ часъ, да и живутъ въ немъ всего нѣсколько дней… Черезъ нѣсколько времени «Бигль» бросилъ якорь возлѣ острова Волластона, мимо котораго лежитъ кратчайшій путь на сѣверъ. Переправляясь на берегъ, мы поровнялись съ челнокомъ, въ которомъ сидѣло шестеро пешересовъ. Я никогда не видалъ ничего болѣе отвратительнаго и жалкаго. На восточномъ берегу туземцы носятъ, какъ мы видѣли, одежду изъ шкуръ гуанако, на западномъ — одѣваются въ тюленьи шкуры. Внутри страны одеждой мужчинъ служитъ обыкновенно шкура выдры, или даже небольшой лоскутъ ея, величиной съ носовой платокъ, прикрывающій только спину до поясницы. Онъ завязанъ на груди веревками и передвигается съ мѣста на мѣсто, смотря по тому, съ какой стороны дуетъ вѣтеръ. Но въ этомъ челнокѣ сидѣли совсѣмъ нагіе люди, даже взрослая женщина, сидѣвшая съ ними, была совершенно обнажена. Шелъ сильный дождь и капли воды вмѣстѣ съ брызгами отъ волнъ стекали по ея тѣлу.
«Эти жалкія созданія были малы, какъ будто задержаны въ ростѣ; ихъ безобразныя лица были вымазаны бѣлой краской, кожа у нихъ была грязная и жирная, волосы спутаны, голоса непріятны, тѣлодвиженія черезчуръ рѣзки и лишены достоинства. Глядя на нихъ, съ трудомъ вѣрилось, что это такіе же люди, какъ мы, и обитатели одного съ нами міра. Ночью пять-шесть такихъ человѣческихъ существъ, нагихъ, едва защищенныхъ отъ вѣтра и дождя, обычныхъ въ этомъ бурномъ климатѣ, — снятъ вмѣстѣ на сырой землѣ, сбившись въ кучу, какъ животныя. Въ часы отлива они встаютъ и собираютъ раковины на утесахъ; женщины зимой и лѣтомъ то ныряютъ за морскими животными, то терпѣливо сидятъ въ челнокахъ, ловя на волосяную удочку мелкую рыбу. Если случится убить тюленя или найти плавающій трупъ гніющаго кита, это уже праздникъ; приправой къ этой жалкой пищѣ служатъ нѣкоторые безвкусные сорта ягодъ и грибы. Нерѣдко пешересамъ приходится голодать, и слѣдствіемъ этого является людоѣдство, сопровождаемое отцеубійствомъ».
Перейдемъ теперь къ курганамъ, или землянымъ насыпямъ, отмѣчавшимъ собой мѣста погребенія у индо-европейской и другихъ расъ. Въ Греціи ихъ было множество. Они назывались χολωνοί (холмы) и χώματα (кучи). Сюда же относятся огромныя земляныя насыпи, какія и теперь еще можно видѣть на берегахъ Геллеспонта; по греческимъ преданіямъ, въ нихъ заключены останки героевъ гомеровскаго эпоса, Ахилла, Патрокла и др. Такія же могилы воздвигли аѳиняне въ Мараѳонской долинѣ павшимъ въ битвѣ при Мараѳонѣ; самая большая изъ этихъ могилъ вначалѣ достигала тридцати футовъ высоты. Часто ихъ обводили каменной оградой или стѣной. По словамъ Діодора, Семирамида, вдова царя Нина, похоронила своего супруга внутри дворцовой ограды и велѣла насыпать надъ нимъ большой курганъ. Павзаній говоритъ, что надъ могилой Лаія, отца Эдипа, была навалена груда камней. Виргиліи сообщаетъ, что Дерценнъ, царь Лаціума, былъ погребенъ подъ большимъ курганомъ; по древнѣйшимъ историкамъ, разсказы которыхъ подтверждаются археологическими изысканіями, погребеніе въ курганахъ въ древнія времена практиковалось у скиѳовъ, грековъ, этрусковъ, германцевъ и многихъ другихъ народовъ. Такой же обычай, — наслѣдіе каменнаго вѣка, — существовалъ у китайцевъ; ихъ высокіе древніе курганы — могилы прежнихъ царей. Большинство кургановъ въ Сѣверной Америкѣ также не что иное, какъ могилы, но происхожденіе остальныхъ не поддается этому объясненію. Въ Египтѣ курганъ преобразился въ пирамиду.
Разсказъ Гомера о томъ, какъ былъ воздвигнутъ курганъ надъ могилой Гектора, живо рисуетъ намъ всю сцену тогдашняго погребенія. Девять дней на колесницахъ, запряженныхъ быками, возили дрова для погребальнаго костра. Наконецъ, соорудили большой костеръ и на него положили тѣло. Огонь поддерживали въ теченіе двадцати четырехъ часовъ, затѣмъ дымящіяся головни залили виномъ; друзья покойнаго розыскали въ пеплѣ кости и сложили ихъ въ металлическую урну, а урну поставили въ могилу или склепъ и прикрыли большими каменными плитами. Надъ могилой былъ насыпанъ огромный курганъ и на немъ отпразднована похоронная тризна.
Курганы въ Троадѣ, подобно «длиннымъ курганамъ» Уильтшира, всегда помѣщали такъ, чтобы ихъ было видно издали, « чтобъ они занимали господствующее положеніе. Въ подтвержденіе нашихъ словъ сошлемся на Иліаду (VII, 87—90). Гекторъ вызываетъ одного изъ грековъ на поединокъ. На случай, если Гекторъ одержитъ побѣду, онъ обѣщаетъ возвратить грекамъ тѣло павшаго врага, чтобъ надъ нимъ насыпали курганъ на берегахъ Геллеспонта и чтобы впослѣдствіи, завидя его, морякъ говорилъ: „Вонъ подъ тѣмъ курганомъ похороненъ много лѣтъ тому назадъ человѣкъ; его убилъ Гекторъ, когда показывалъ свою храбрость въ битвѣ“.
Часто, съ цѣлью сдѣлать насыпь еще замѣтнѣе, сверху ставили каменный, иногда очень высокій столбъ, (прототипъ нашей колонны); такіе столбы назывались οτήλη. Въ Иліадѣ (XI, 370) читаемъ, что Парисъ, искусный въ стрѣльбѣ изъ лука, укрывшись за столбомъ на курганѣ горы Ила, выстрѣлилъ въ Діомеда и ранилъ его въ ногу. Значитъ, столбъ былъ такой, что за нимъ можно было укрыться человѣку. Менгиры, или стоймя поставленные камни» также нерѣдко указываютъ на мѣста погребенія, но иногда они ставились въ воспоминаніе о какомъ-нибудь событіи. Объ этихъ любопытныхъ памятникахъ мы поговоримъ подробнѣе въ главѣ XI.
Гомеръ въ своей Иліадѣ (XXIII, 166) описываетъ похороны Ахилла, и подробности въ его описаніи замѣчательно сходны съ обычаями строителей европейскихъ кургановъ каменнаго и бронзоваго вѣка. Онъ говоритъ, что тѣло Ахилла положено на костеръ въ вышитой одеждѣ, и возлѣ него поставлены кувшины съ медомъ и благовоніями. Тутъ же на кострѣ были закланы быки и овцы. Кости героя выбрали изъ пепла и сложили въ золотую урну, рядомъ съ другой, гдѣ покоились кости его друга, Патрокла. Затѣмъ на высокомъ мысу былъ насыпанъ огромный курганъ, чтобъ онъ былъ издали виденъ потомкамъ.
Весьма полезно старательно отмѣчать всѣ историческія указанія относительно погребеній, потому что они проливаютъ свѣтъ на археологическія открытія и объясняютъ подробности, значеніе которыхъ иначе можетъ ускользнуть отъ насъ. Геродотъ, описывая погребальные обряды древнихъ скиѳовъ, говоритъ, что, но смерти вождя, тѣло его ставили на ложѣ въ горницу, выкопанную въ землѣ и прикрытую досками; туда же клали все необходимое, что могло понадобиться покойнику въ другомъ мірѣ. Рядомъ съ нимъ клали одну изъ его женъ, предварительно удавивъ ее, его кравчаго и другихъ прислужниковъ; возницу и лошадей также убивали и бросали въ могилу, затѣмъ посыпали ее землей и надъ могилой воздвигали огромный курганъ. Многочисленные курганы, украшающіе собой равнины древней Скиѳіи, подтверждаютъ справедливость этого описанія.
Юлій Цезарь[102] говоритъ о галлахъ: «Мертвыхъ они хоронятъ съ большой пышностью. На погребальный костеръ кладутъ все, что, какъ предполагается, при жизни было дорого покойнику; даже его любимыхъ животныхъ приносятъ въ жертву, и еще недавно вмѣстѣ съ мертвецомъ сжигали его слугъ и рабовъ». Онъ сообщаетъ также, что если обстоятельства, сопровождавшія смерть вождя, казались подозрительными, женъ его подвергали жестокимъ пыткамъ и сжигали живыми (Bell. gall. VI, 13).
Обычай воздвигать курганы надъ могилами продолжался вплоть до христіанской эры и долѣе, но большинство кургановъ доисторическаго происхожденія. Есть и такіе, о которыхъ въ точности извѣстно, когда они были воздвигнуты, какъ напримѣръ, курганъ королевы Тиры Данебодъ и короля Горма, умершихъ около 950 г. по P. X. въ Джеллингѣ, въ Даніи. Это холмъ приблизительно 200 фут. въ діаметрѣ и болѣе 50 фут. вышины и въ немъ камера въ 23 фут. длины, 8 фут. ширины и 5 фут. вышины. Эта камера, въ противоположность постройкамъ каменнаго и бронзоваго вѣка, сложена не изъ каменныхъ плитъ, а изъ массивныхъ дубовыхъ бревенъ. Въ средніе вѣка курганъ этотъ былъ ограбленъ, но все же, когда его разрыли нѣсколько лѣтъ тому назадъ, въ немъ нашли цѣнныя реликвіи, въ томъ числѣ серебряную чашу. Многіе языческіе обычаи удержались и послѣ введенія христіанства. Король Гаральдъ, сынъ и наслѣдникъ стараго Горма, который, какъ говорятъ, привелъ въ христіанскую вѣру всѣхъ датчанъ и норвежцевъ, воздвигъ надъ прахомъ отца курганъ съ горницами внутри и на вершинѣ его водрузилъ грубо обтесанный каменный столбъ, на одной сторонѣ столба красуется руническая надпись, на другой изображеніе Спасителя. Королевскіе курганы въ Упсалѣ (Швеція), извѣстные подъ именемъ кургановъ Одина, Тора и Френи, размѣрами и вышиной соперничаютъ съ джеллингскими. Одинъ изъ нихъ былъ разрытъ въ 1829 г. и въ немъ найдена урна съ костями и золотыя украшенія, судя но работѣ относящіяся къ пятому или шестому столѣтію нашей эры.
О курганахъ упоминается иногда въ старыхъ лѣтописяхъ. Такъ, Григорій Турскій разсказываетъ, что Макліаръ, преслѣдуемый своимъ братомъ Ханаономъ, искалъ убѣжища у Хономора, графа Бретонскаго. Ханаонъ прислалъ вѣстника съ требованіемъ, чтобы ему выдали Макліара, но Хономоръ скрылъ бѣглеца въ могилѣ, " -«поверхъ которой, какъ водится, насыпанъ былъ холмъ, причемъ оставлено лишь небольшое отверстіе для прохода воздуха». Онъ указалъ посланнымъ на курганъ и отвѣтилъ, что тамъ погребенъ Макліаръ.
Датскія саги повѣствуютъ о томъ, какъ въ восьмомъ столѣтіи Сигурдъ Рингъ, побѣдивъ своего дядю, короля Гарольда Гильдетанда, въ битвѣ при Браавалѣ, обмылъ тѣло, положилъ его на высокую колесницу покойнаго и зарылъ въ нарочно для того насыпанномъ курганѣ. Вмѣстѣ съ нимъ была зарыта лошадь Гарольда и сѣдло, такъ что королю предоставлялось на выборъ въѣхать въ Балгаллу верхомъ или на колесницѣ. Затѣмъ Рингъ задалъ роскошный пиръ, послѣ чего предложилъ всѣмъ присутствовавшимъ на немъ вождямъ бросить свое оружіе и украшенія въ курганъ въ честь Гарольда. Тогда только курганъ былъ тщательно зарытъ.
Въ позднѣйшій періодъ правленія викинговъ практиковалось погребеніе безъ сожиганія. Въ нѣкоторыхъ, самыхъ большихъ, курганахъ временъ викинговъ зарыты цѣлые корабли, вполнѣ оснащенные, словно для выхода въ море; самъ хозяинъ корабля въ пышномъ убранствѣ покоится на парадномъ одрѣ въ каютѣ, построенной на палубѣ. Такой корабль былъ найденъ въ 1880 г., въ Гокстадъ Сандефьордѣ, и недавно въ Христіаніи.
У многихъ древнихъ народовъ было въ обычаѣ устраивать могилы на подобіе жилищъ живыхъ людей. Относительно древнихъ обитателей Италіи, этрусковъ и другихъ, въ этомъ нельзя сомнѣваться, судя по страннымъ погребальнымъ урнамъ, найденнымъ въ усыпальницѣ на кладбищѣ (necropolis) Альба Лонги; эти урны — очевидное подражаніе хижинамъ, грубо сплетеннымъ изъ вѣтвей и покрытымъ шкурами. Живопись на стѣнахъ этрусскихъ могилъ — одного стиля съ рисунками, украшавшими внутренность ихъ жилищъ.
Удивительные образчики древнихъ ликійскихъ могилъ въ Британскомъ музеѣ ясно показываютъ, что и вся-то постройка была подражаніемъ деревянному жилищу; даже подобіе стропилъ воспроизведено изъ камня. Иногда въ подземныхъ склепахъ стѣны обшивали панелями, на нихъ развѣшивали оружіе, и 8зъ камня, въ которомъ было высѣчено подземелье, высѣкали покойныя кресла со скамеечками для ногъ. Хижины-урны въ швейцарскихъ свайныхъ постройкахъ — точно также подражаніе грубымъ хижинамъ, сплетеннымъ изъ древесныхъ вѣтвей.
Начатки архитектурнаго искусства, быть можетъ, слѣдуетъ искать въ попыткахъ первобытнаго человѣка удовлетворить своимъ главнымъ потребностямъ отдыха, покоя и защиты противъ стихій. Витрувій набрасываетъ чрезвычайно живую картину первыхъ стадій въ развитіи архитектуры и подчеркиваетъ то обстоятельство, что первобытный человѣкъ началъ съ подражанія птичьимъ гнѣздамъ и логовищамъ животныхъ и устраивалъ себѣ убѣжища изъ древесныхъ вѣтвей и сучьевъ. Позже онъ придумалъ кое-что получше — сталъ строить хижины со стѣнами изъ сухого торфа, для крѣпости оплетеннаго тростникомъ и вѣтвями. Другіе авторы дѣлятъ первобытныя жилища на три разряда: пещера, шалашъ или хижина, и шатеръ; каждое племя выбирало себѣ родъ жилища, смотря по тому, чѣмъ оно занималось: охотой и рыбной ловлей, или земледѣліемъ, или же вело кочевой образъ жизни. Форма первобытнаго жилища, разумѣется, зависѣла также отъ климата и другихъ условій, и отъ употребляемаго матеріала.
Въ Скандинавіи вмѣсто склеповъ, длинныхъ кургановъ съ горницами внутри и вмѣсто долменовъ мы находимъ извѣстныя «проходныя могилы» («passage graves» или «gang-gräber»), гдѣ часто попадаются трупы въ скорченномъ положеніи. Такія галлереи относятся къ концу каменнаго вѣка; онѣ служили и пріютомъ для живыхъ, и убѣжищами для мертвыхъ. Обыкновенно, онѣ представляютъ ходъ, сложенный изъ большихъ каменныхъ глыбъ, почти всегда открывающійся на югъ или на востокъ, никогда на сѣверъ, и ведущій въ большую центральную комнату, вокругъ которой положены, нерѣдко посажены трупы. Странно, что жилища полярныхъ народовъ — а именно, зимніе дома эскимосовъ и сибирскія юрты — очень напоминаютъ «проходныя могилы»; это фактъ большой важности.
Сибирская юрта состоитъ изъ такой же центральной комнаты, отчасти вкопанной въ землю и сложенной изъ камней (или иногда изъ брусьевъ); сверху и съ боковъ такая комната засыпана землей, такъ что снаружи имѣетъ видъ кургана. Входное отверстіе обыкновенно бываетъ съ южной стороны. По словамъ капитана Кука, очень сходны съ этимъ зимнія жилья чукчей, народца, живущаго на дальнемъ сѣверо-востокѣ Азіи.
Туземцы Алеутскихъ острововъ тоже строятъ жилища, наполовину врытыя въ землю, и нерѣдко большихъ размѣровъ, состоящія изъ нѣсколькихъ отдѣленій, по числу семействъ. Въ этихъ отдѣленіяхъ хоронятъ умершихъ, причемъ трупъ перегибаютъ надвое. Хижина лапландца также напоминаетъ «проходную могилу».
Профессоръ Свенъ Нильсонъ, почтенный шведскій археологъ, первый высказалъ мысль, что проходныя могилы строились по образцу жилыхъ домовъ. Можно даже сказать, что иногда они и въ дѣйствительности были жилыми домами. Любопытно прослѣдить цѣпь остроумныхъ доводовъ, которые онъ приводитъ въ доказательство своей теоріи, что образцомъ для первыхъ жилищъ человѣческихъ послужило еще болѣе первобытное жилище-пещера. Вотъ какъ онъ разсуждаетъ[103]:
Первобытный человѣкъ былъ вынужденъ искать убѣжища. Онъ находилъ его въ горныхъ пещерахъ, защищавшихъ его отъ дневного зноя и ночного холода. Это подтверждается всѣми древними преданіями. Первые обитатели Греціи жили въ горныхъ пещерахъ. Предшественники самоѣдовъ въ Сибири ютились въ подземныхъ пещерахъ. Діодоръ Сицилійскій высказываетъ ту же мысль словами «hievte in speluncas refugere». Гомеръ[104] надѣлилъ своихъ циклоповъ невозможными аттрибутами; въ дѣйствительности же они были остаткомъ древней расы, собственно принадлежащей каменному вѣку, тогда какъ племя, такъ чудно воспѣтое великимъ бардомъ, жило въ бронзовомъ вѣкѣ.
Пространство между Чернымъ и Каспійскимъ морями слѣдуетъ считать — по мнѣнію филологовъ — областью, откуда вышла раса, способная къ высшей цивилизаціи; европейскія преданія указываютъ въ томъ же направленіи. Въ Старомъ Свѣтѣ народы востока и юга хоронили своихъ мертвецовъ въ такихъ же обиталищахъ, въ какихъ нѣсколько вѣковъ тому назадъ жили сами.
Такъ, гиттиты хоронили мертвыхъ въ горныхъ пещерахъ; Авраамъ (Бытія XXIV) купилъ у нихъ пещеру Махнеи, чтобы похоронить тамъ Сару, и долго еще послѣ того евреи хоронили покойниковъ въ пещерахъ и склепахъ. Профессоръ Нильсонъ увѣряетъ, что когда кавказскіе нещерожители были изгнаны изъ своихъ жилищъ болѣе могущественными ордами и отступили въ мѣстности, гдѣ не было горъ, они стали строить тамъ искусственныя пещеры изъ камня, или даже дерева; такимъ образомъ народилась архитектура.
Въ болѣе сѣверныхъ мѣстностяхъ дикари въ древности выискивали и частью сами создавали горныя пещеры съ ходами или галлереями, обращенными къ солнцу, т.-е. на югъ; тотъ же инстинктъ замѣчается у животныхъ. Мы имѣемъ множество доказательствъ тому, что во второй половинѣ каменнаго вѣка повсюду въ Европѣ пещеры были населены человѣческими существами. Но когда эти дикари спускались съ горъ въ долины, съ цѣлью поселиться тамъ, имъ приходилось собирать глыбы камня и строить изъ нихъ искусственныя пещеры или же рыть себѣ подземныя жилища. Такъ возникъ домъ-галлерея, напоминающій горную пещеру; всѣ такія галлереи и ходы выходятъ на югъ.
О древней туранской расѣ каноникъ Исаакъ Тэйлоръ говоритъ слѣдующее:
«Обширные и многочисленные памятники, какими являются могилы этой расы, легко распознаваемы; въ нихъ проявляется замѣчательное и многознаменательное единство намѣренія и замысла. Эти могилы представляютъ развитіе одного и того же наслѣдственнаго типа, выраженіе одного и того же великаго наслѣдственнаго вѣрованія и служатъ одному и тому же великому наслѣдственному культу. Типъ, послужившій для нихъ образцомъ, есть домъ. Вѣрованіе, выражаемое ими, есть основная истина, крупный вкладъ туранской расы въ сокровищницу религіозной мысли міра — вѣра въ безсмертіе души. Культъ, которому они служатъ, есть почитаніе духовъ умершихъ предковъ, что собственно и составляетъ религію туранцевъ. Вѣра ихъ — „анимизмъ“. Они вѣрятъ, что всѣ одушевленные и неодушевленные предметы обладаютъ душой, или духомъ; что духъ умершаго человѣка можетъ пользоваться послѣ смерти духами оружія, украшеній и утвари, которыя онъ употреблялъ при жизни, что ему могутъ служить духи его рабовъ, лошадей и собакъ, что ему необходимъ духъ той пищи, какой онъ привыкъ питаться при жизни. Вотъ почему, вскрывая древнія туранскія усыпальницы, мы находимъ, что жилища мертвыхъ были устроены точь-въ-точь по образцу убѣжищъ живыхъ, и мертвыхъ заботливо снабжали всѣмъ необходимымъ для жизни: съ воиномъ хоронили его копья и стрѣлы; съ женщиной — сосуды и украшенія; рядомъ со скелетомъ ребенка мы находимъ скелетъ вѣрной собаки, убитой для того, чтобы духъ этого мудраго и храбраго товарища оберегалъ и руководилъ духомъ безпомощнаго дитяти во время долгаго пути въ невѣдомую страну. Во всѣхъ отношеніяхъ могила является сколкомъ съ дома, съ тою только разницей, что она строится прочнѣе и стоитъ дороже. Туранскія могилы — обыкновенно фамильные склепы; цѣлое поколѣніе постепенно укладывается въ одну и ту же могилу»[105].
Кэмденъ (Camden) давнымъ-давно явился выразителемъ общаго мнѣнія, высказавъ предположеніе, что эти холмы или курганы, должны быть, воздвигнуты надъ трупами воиновъ, убитыхъ по близости, потому что въ нихъ находятъ человѣческія кости.
Курганы въ Великобританіи и Ирландіи въ продолженіе многихъ лѣтъ подвергались тщательному изслѣдованію[106]. Впослѣдствіи Стуклей (Stukeley) ближе подошелъ къ рѣшенію загадки. Вотъ что пишетъ онъ: «Близь Stonehenge, насчитываютъ до сорока пяти кургановъ. Не думаю, чтобы ихъ насыпали для погребенія мертвыхъ, убитыхъ по близости; на то, чтобы собрать такое огромное количество земли, потребовалось-бы много времени и досуга, на войнѣ же у солдатъ и безъ того довольно дѣла: имъ надо преслѣдовать побѣжденныхъ, или самимъ спасаться отъ преслѣдованія; трупы же становились добычей коршуновъ и лисицъ. По моему мнѣнію, это мавзолеи, надгробные памятники, или усыпальницы для важныхъ особъ и правителей того времени. Есть одинокіе курганы — могилы королей или вождей, мирно почивающихъ тамъ. Бываетъ и такъ, что нѣсколько холмовъ стоятъ, рядомъ; это семейные склепы: различія во внѣшнемъ видѣ кургановъ какъ-бы указываютъ на различія между собою покойниковъ».
Классификаціей Уильтширскихъ кургановъ и найденныхъ въ нихъ предметовъ мы обязаны д-ру Thurmm’у. Два цѣнныхъ доклада его обществу антикваріевъ были напечатаны этимъ обществомъ. Онъ дѣлитъ курганы на длинные, длинные съ горницами, овальные и круглые, причемъ послѣдніе могутъ имѣть форму диска, колокола или чаши. Длинные курганы, по большей части, огромные холмы, длиною во 100, 200, 300 и даже 400 фут., шириною 30—50 фут. и вышиною отъ 3—10 или 12. Они окружены широкимъ я глубокимъ рвомъ, откуда брали землю для насыпи, но гдѣ-нибудь ровъ обязательно прерывается, вѣроятно, для того, чтобы можно было войти въ склепъ. Обыкновенно такіе курганы идутъ съ востока на западъ; восточный конецъ выше и шире; склепъ обыкновенно и находятъ на этомъ концѣ, на уровнѣ или возлѣ естественнаго уровня почвы. Впрочемъ, есть и курганы, идущіе съ юга на сѣверъ; число ихъ относится къ общему числу Уильтширскихъ кургановъ, приблизительно, какъ 1: 6.
Длинные курганы встрѣчаются, по большей части, въ юго-западныхъ графствахъ, Уильтсѣ, Дорсетѣ и Глочестерширѣ, впрочемъ, изрѣдка и въ Кетнессѣ (Caithness). Нерѣдко они заключаютъ въ себѣ каменную горницу мегалитической постройки съ ходомъ, ведущимъ въ нее снаружи; горницы эти бываютъ разной формы — иногда крестообразныя, иногда представляютъ собою рядъ нишъ или длинный ходъ, иногда нѣсколько отдѣльныхъ комнатъ, не имѣющихъ сообщенія другъ съ другомъ. За подробностями отсылаемъ читателя къ Фергюссоновымъ «Bude Stone Monuments». Но такія постройки встрѣчаются только въ мѣстностяхъ, изобилующихъ большими камнями. Иные курганы обведены стѣной изъ свободно поваленныхъ камней, не скрѣпленныхъ между собою никакимъ цементомъ, какъ, напримѣръ, курганъ Uley въ Gloucestershire. Есть основаніе думать, что первоначально всѣ, или почти всѣ, длинные курганы были окружены кольцомъ изъ большихъ, стоймя поставленныхъ камней.
Курганъ въ Вестъ-Кеннетѣ, какъ онъ реставрированъ д-мъ Thurnam’омъ, былъ обведенъ каменной стѣной вышиною въ 2—3 фута; на извѣстныхъ разстояніяхъ въ этой стѣнѣ были поставлены стоймя большіе камни, образуя перистиль, вродѣ окружающихъ индійскіе «topes». По Аристотелю, иберійцы имѣли обыкновеніе ставить вокругъ могилы столько обелисковъ, сколько враговъ умертвилъ схороненный въ ней воинъ; не лишено интереса то обстоятельство, что подобныя сооруженія находятъ и въ Британіи, ибо многое говоритъ въ пользу того, что въ неолитическій періодъ Британію населяли именно длинноголовые и малорослые иберійцы. Къ этому вопросу мы еще вернемся впослѣдствіи.
Въ Шотландіи на первомъ планѣ среди надгробныхъ памятниковъ стоитъ освященный временемъ кернъ (cairn), заступая мѣсто кургановъ и насыпей, встрѣчающихся въ другихъ частяхъ Британіи. Во многихъ мѣстностяхъ керны даютъ свои имена фермамъ, находящимся по близости; слово cairn часто служитъ приставкой или окончаніемъ къ названіямъ мѣстъ и помѣстій. Послѣ введенія христіанства, устройство керновъ хотя и сильно сократилось, но не совсѣмъ вышло изъ употребленія. Въ шотландскихъ кернахъ часто находятъ цѣнныя украшенія; это доказываетъ, съ какимъ почтеніемъ къ нимъ относились. У горцевъ до сихъ поръ въ ходу пословица «Curri ті dach er qo curiu», «Я прибавлю камень къ твоему керну», т.-е. «когда ты умрешь, я буду чтить твою память». Возможно, что многіе изъ этихъ памятниковъ принадлежатъ позднѣйшему періоду каменнаго вѣка; иные, подобно южнымъ курганамъ, заключаютъ въ себѣ большія мегалитическія горницы и ходы. Замѣчательная группа кургановъ, наряду съ другими первобытными памятниками, находится на небольшой равнинѣ, служившей полемъ битвы при Куллоденѣ. Здѣсь большіе керны окружены камнями, разставленными черезъ правильные промежутки. По сосѣдству попадается много отдѣльныхъ, монолитовъ и круговыхъ оградъ изъ мелкаго камня. Послѣднія на половину заросли мхомъ и верескомъ, но все же вѣроятно служатъ указаніемъ на мѣста гдѣ жили прежніе строители керновъ, по всей вѣроятности до-кельтическаго происхожденія.
Знаменитый образчикъ длиннаго кургана — Maesliowe въ Оркнеѣ. Снаружи это усѣченный конусъ около 92 фут. въ діаметрѣ, 36 фут. высоты, обведенный рвомъ въ 6 фут. глубины. Внутри — массивныя каменныя горницы и длины и ходъ; въ общемъ получается крестообразная постройка. Средняя горница достигала по всей вѣроятности 17 фут. вышины; она имѣетъ сообщеніе съ тремя четырехугольными, поменьше. Вышина хода — всего 4 фута, 6 дюйм.: запирался онъ, долл, -но быть, каменной дверью. Если въ самомъ дѣлѣ родственной лапландцамъ расой были «карлики» или «гномы» («little people» and «fairies») имъ легко было ходить по этой галлереѣ, но для кельтовъ, пришедшихъ имъ на смѣну, это оказывалось невозможнымъ; они могли только ползать или пробираться, согнувшись въ три погибели. О внутреннемъ устройствѣ. Macsltowe ничего но было извѣстно до 1861 года, когда онъ былъ вскрытъ, въ присутствіи группы антикваріевъ изъ Эдинбурга.
Въ этотъ большой курганъ задолго до нашего времени уже нашли доступъ оркнейскіе скандинавы. Стѣны центральной горницы оказались почти сплошь покрыты руническими надписями, но какъ ни интересны, какъ ни важны эти надписи, онѣ не подтверждаютъ теоріи, гласящей, что строителями такихъ кургановъ были древніе скандинавы, какъ не подтвержается это и находимымъ здѣсь желѣзнымъ оружіемъ, — послѣднее могло быть только занесено скандинавами.
Въ Ирландіи длинныхъ кургановъ почти не встрѣчается; тамъ преобладаетъ круглый курганъ, или кернъ съ горницами внутри, — излюбленный памятникъ отъ начала язычества до введенія христіанства. Ирландскіе курганы въ нѣкоторыхъ мѣстностяхъ встрѣчаются группами; здѣсь, повидимому, находились королевскія кладбища. Наиболѣе извѣстно изъ нихъ мѣсто погребенія королей Тары, расположенное на берегахъ Бойна, повыше Дрогеды, состоящее изъ группы огромныхъ керновъ. Одинъ изъ нихъ, въ Нью-Грэнджѣ, представляетъ высокую насыпь изъ камней и земли, болѣе 300 фут. въ діаметрѣ, у основанія 70 фут. высоты. Вокругъ основанія замѣчаются остатки ограды изъ большихъ стоячихъ камней. Внутри — горница 20 фут. высоты; къ ней ведетъ, ходъ длиною въ 70 фут.
Въ длинныхъ курганахъ и вообще въ курганахъ съ горницами внутри находятъ обыкновенно трупы несожженные и въ согбенномъ положеніи, съ наклоненной впередъ головой и колѣнями, пригнутыми къ подбородку. При изслѣдованіи Йоркширскихъ кургановъ, каноникъ Гринвель нашелъ 801 трупъ, причемъ только въ четырехъ случаяхъ тѣло было вытянуто во всю длину. Очевидно, такой способъ погребенія былъ обычнымъ во времена длинныхъ кургановъ, т.-е. въ неолитическій періодъ и, пожалуй, въ началѣ бронзоваго вѣка. Это преобладающая поза труповъ, находимыхъ и во многихъ другихъ мѣстностяхъ. Въ Африкѣ до сихъ поръ существуетъ обычай приводить мертвеца въ согнутое положеніе; тоже практиковалось у древнихъ перувіанцевъ, судя по нѣкоторымъ муміямъ, спеленутымъ въ этомъ положеніи при помощи сѣти. Вообще говоря, это характерная поза труповъ второй половины каменнаго вѣка, или неолитическаго періода. Неолитическіе обитатели древняго Египта держались того же обычая. Эта особенность породила много различныхъ предположеній. Прежде всего слѣдуетъ замѣтить, что она безусловно не была вызвана необходимостью; покойниковъ скрючивали не для того, чтобъ помѣстить ихъ въ узкомъ пространствѣ; въ могилахъ и внутреннихъ горницахъ мѣста довольно.
Нѣкоторые авторы высказываютъ предположеніе, что это дѣлалось съ цѣлью придать тѣлу умершаго человѣка такой видъ, въ какомъ младенецъ лежитъ въ утробѣ матери, такъ чтобы переходъ мужчины или женщины въ другой міръ походилъ на вступленіе ихъ въ земную жизнь. Идея можетъ показаться фантастической, но въ ея пользу можно кой-что привести. Болѣе распространено другое объясненіе: естественно, что родные умершаго придаютъ его тѣлу ту же позу, въ какой большинство дикарей отдыхаютъ и спятъ (въ какой, можетъ быть, и умеръ покойный). Въ сѣверной Европѣ людскія жилища, хотя и врытыя отчасти въ землю, ни лѣтомъ, ни зимой не были достаточно теплы, и люди, скудно прикрытые одеждой, предпочитали спать, скорчившись, находя, что такъ теплѣе и удобнѣе. Современные дикари такъ же отдыхаютъ въ этой позѣ; доказательство тому — фотографическіе снимки съ жителей Борнео, находящіеся въ этнологической галлереѣ Британскаго музея. Замѣтимъ отъ себя, что никому еще не пришло въ голову обратить вниманіе на то, какъ удобно переносить трупъ, которому придано такое положеніе, въ особенности если его еще опутать сѣтью, или перевязать веревками. Очень возможно, что это продѣлывалось ради удобства живыхъ, а не изъ почтенія къ мертвымъ,
На западѣ Франціи и на островахъ Ламанша, отъ Британіи до Ліонскаго залива встрѣчается много кургановъ съ помѣщеніями внутри, и длинныхъ, и круглыхъ. Всѣ они, повидимому, принадлежатъ каменному вѣку, а не бронзовому, какъ можно было бы думать, судя по искусной постройкѣ. Во всѣхъ поражаетъ полное отсутствіе этого металла, хотя золото, несомнѣнно, было уже въ употребленіи въ концѣ каменнаго вѣка. Въ Британіи и во Франціи эти памятники — дѣло рукъ длинноголовой расы, «долихоцефаловъ»; въ Скандинавіи они, повидимому, наслѣдіе древней круглоголовой, по всей вѣроятности, туранской расы. Какъ мы уже видѣли, въ большинствѣ случаевъ мертвыхъ хоронили, не сжигая ихъ, но было бы неосторожно принять это за правило для каменнаго вѣка. Такъ на юго-западѣ Англіи въ длинныхъ курганахъ мы находимъ несожженные трупы длинноголовыхъ, а въ Йоркширѣ повсюду неизмѣнно находятъ слѣды сожиганія (каноникъ Гринвель нашелъ только одно исключеніе изъ этого общаго правила).
Мы уже отмѣтили отсутствіе металловъ (кромѣ золота). Глиняная посуда попадается рѣдко, темнаго цвѣта и простая, безъ всякихъ украшеній. Работа грубѣе выдѣлки глиняной посуды бронзоваго вѣка, находимой въ круглыхъ курганахъ[107].
Круглые курганы — наслѣдіе позднѣйшей круглоголовой кельтской расы, которой было извѣстно употребленіе бронзы. Надо прибавить, однако, что наши замѣчанія о длинныхъ курганахъ относятся только къ «первичнымъ погребеніямъ», при которыхъ находимый скелетъ всегда длинноголовый и возлѣ него нѣтъ издѣлій изъ бронзы. Но нерѣдко въ старыхъ длинныхъ курганахъ хоронили своихъ мертвецовъ круглоголовые, смѣнившіе долихоцефаловъ. Такія погребенія называются «вторичными»; слѣды ихъ часто встрѣчаются въ верхнихъ слояхъ кургана… Находятъ даже слѣды погребеній саксонскаго періода, причемъ рядомъ со скелетомъ лежитъ желѣзное оружіе и самъ скелетъ имѣетъ вытянутое положеніе. Читатель легко запомнитъ, что длинные курганы соотвѣтствуютъ длиннымъ черепамъ, а круглые — круглымъ (за исключеніемъ Скандинавія). «Контрастъ формъ, — говоритъ д-ръ Thurnam, — между длинными черепами, находимыми въ длинныхъ курганахъ, и короткими, или круглыми, преобладающими, чтобъ не сказать болѣе, въ нашихъ круглыхъ уильтширскихъ курганахъ, чрезвычайно любопытенъ и достоинъ вниманія; онъ наводитъ на мысль, что всѣ расы-строительницы двухъ разныхъ видовъ кургановъ, существенно различались между собою».
Въ длинныхъ курганахъ человѣческіе скелеты нерѣдко расчленены, и части ихъ лежатъ отдѣльно другъ отъ друга, какъ будто трупъ разобрали на части я удалили мясо, прежде чѣмъ похоронить его. Въ такомъ случаѣ, значитъ, курганъ былъ не первымъ мѣстомъ погребенія; есть много основаній думать, что тѣло вначалѣ было положено въ какую-нибудь другую могилу. Какъ здѣсь такъ и въ Скандинавіи, въ курганахъ находятъ иногда груды костей; вѣроятно, такіе курганы служили иногда складочнымъ мѣстомъ для костей, — обычай, хорошо извѣстный у многихъ народовъ. (См. гл. XI).
На многихъ черепахъ изъ уильтширскихъ кургановъ д-ръ Thurnam замѣчалъ слѣды насильственнаго перелома и вывелъ отсюда заключеніе, что на похоронахъ вождя приносили рабовъ его въ жертву, а очень можетъ быть, что и съѣдали. Погребенія въ длинныхъ курганахъ, несомнѣнно, сопровождались тризной, что доказываетъ нахожденіе множества остатковъ животныхъ: оленьихъ роговъ, бычачьихъ костей (Bos longifrons), костей дикаго вепря (Sus scrofa) и пр.
Каноникъ Гринвель вначалѣ тоже склонялся въ пользу этой теоріи, но впослѣдствіи приводилъ слѣдующія возраженія[108].
«Въ то время много народу убивали въ битвахъ или въ частныхъ стычкахъ и схваткахъ; результатомъ этого и могли быть проломы на черепахъ. Если бы въ длинныхъ курганахъ всегда находили одинъ или нѣсколько цѣльныхъ скелетовъ и при нихъ, другіе, обнаруживающіе признаки насильственной смерти и раздѣленные на части, какъ бы ради съѣденіи, тогда было бы основаніе думать, что въ каменный вѣкъ было въ обычаѣ убивать на похоронахъ нѣсколькихъ человѣкъ, съ той или другой цѣлью. Но пока такихъ данныхъ не имѣется». Онъ находитъ на поверхности нѣкоторыхъ разломанныхъ череповъ слѣды огня, и думаетъ, что самые переломы могли возникнуть вслѣдствіе давленія земли на кости, уже ранѣе подвергшіяся дѣйствію огня.
Въ бронзовый вѣкъ сожиганіе труповъ сдѣлалось общимъ правиломъ: сообразно этому и курганъ уменьшается въ размѣрѣ, принимаетъ круглую форму, не имѣетъ уже каменныхъ горницъ внутри. Отсутствуетъ и каменный кругъ или изгородь, прежде часто защищавшая курганы. Курганъ совсѣмъ теряетъ свое значеніе. «Круглые курганы простой формы конуса или колокола, или же болѣе сложныхъ формъ колокола и диска, встрѣчаются въ одной и той же мѣстности (Уильтсъ) гораздо чаще, чѣмъ длинные. Они прикрываютъ трупы, погребенные послѣ сожженія, по крайней мѣрѣ, втрое чаще, чѣмъ просто похороненные. И однакоже предметы, находимые возлѣ обожженныхъ костей и возлѣ цѣльныхъ скелетовъ, не различаются по характеру; наряду съ каменными орудіями и оружіемъ (включая сюда прекрасно зазубренные наконечники стрѣлъ изъ кремня) нерѣдко находятъ орудія бронзовыя, а также болѣе тонкіе и разукрашенные сорта древней британской fictilla — такъ называемые „кубки“ и „кадильницы“ изъ чего можно смѣло заключить, что тѣ и другія принадлежатъ бронзовому вѣку, въ продолженіе котораго, въ этой части Британіи, сожиганіе труповъ было главнымъ, если не исключительнымъ способомъ погребенія»[109].
ГЛАВА X.
Карлики или гномы. Волшебныя сказки науки.
править
Съ тѣхъ поръ, какъ Теннисонъ написалъ «Locksley Halb, вышеприведенная фраза сдѣлалась „ходячей монетой“, но за это время мы узнали еще и другое, — что есть наука о волшебныхъ сказкахъ: люди, посвятившіе себя изученію миѳологіи и народныхъ преданій, открыли новое поприще для изысканій. Археологи таклге не остались простыми зрителями; и они не мало потрудились, чтобъ доказать, что странные разсказы о феяхъ, карликахъ, „маленькихъ человѣчкахъ“ (little-folk) и т. II, слывшіе прежде чистѣйшимъ вымысломъ, до извѣстной степени основаны на дѣйствительныхъ фактахъ, съ которыми нужно считаться.
Составители „скандинавскихъ сагъ“, очевидно, жили въ „желѣзномъ вѣкѣ“, но очевидно и то, что имъ была извѣстна болѣе древняя раса, выдѣлывавшая оружіе изъ кости и камня, а не изъ металла. Въ предъидущей главѣ мы привели описаніе ихъ, взятое у Тацита. Эти финны, или фенни, были лапландцы; ихъ слѣдуетъ считать остатками каменнаго вѣка, хотя бы они жили всего только 1800 лѣтъ тому назадъ. Одно мѣсто въ „сагахъ“ ясно показываетъ, что стрѣлы у этого малорослаго народца были изъ камня. Мы говоримъ о весьма любопытной пѣснѣ, называемой aцrvar Odds' Saga». Викингъ этого имени получаетъ отъ стараго карлика, попавшагося ему на встрѣчу въ лѣсу, въ Гунеландѣ, нѣсколько волшебныхъ каменныхъ стрѣлъ, причемъ карликъ предсказываетъ, что настанетъ время, когда онѣ пригодятся ему. Пророчество сбывается: волшебной стрѣлой викингъ убиваетъ старую колдунью, изъ за которой много воиновъ его пали въ битвѣ.
Такія же суевѣрія были распространены среди ирландскихъ и шотландскихъ крестьянъ.
М-ръ Е. Ллойдъ разсказываетъ[110], что во время своей поѣздки въ Шотландію онъ очень заинтересовался различными амулетами, носимыми тамошними жителями. Между прочимъ, онъ упоминаетъ о каменныхъ стрѣлахъ, которыя, но мнѣнію крестьянъ, принадлежали эльфамъ. Въ «Nenia Britannica» (Лондонъ 1793, р. 154) помѣщено изображеніе каменнаго наконечника стрѣлы въ серебряной оправѣ, доставленнаго изъ Ирландіи; Ллойдъ говоритъ, что крестьяне зовутъ эти кремневыя стрѣлы «стрѣлами эльфовъ», оправляютъ ихъ въ серебро и носятъ на шеѣ, въ качествѣ амулетовъ, или талисмановъ противъ «выстрѣловъ эльфовъ» (elf shots) (см. коллекцію Британскаго музея). Въ Скандинавіи крестьяне тоже носятъ каменные наконечники стрѣлъ въ защиту отъ «лапландскихъ стрѣлъ», памятуя старое правило, что «подобное подобнымъ и лѣчится». Древняя раса карликовъ въ былое время была разсѣяна по всей Швеціи и Даніи. Это подтверждается и нахожденіемъ лапландскихъ череповъ въ древнихъ могилахъ, и тѣмъ обстоятельствомъ, что нѣкоторыя названія мѣстностей заключаютъ въ себѣ слова, взятыя изъ лапландскаго языка. Та же раса могла населять Данію до нашествія готовъ. Лапландскія слова stoch (проливъ) и garn (озеро) входятъ въ составъ многихъ шведскихъ названій мѣстностей.
Разсказы о карликахъ, лѣшихъ, эльфахъ и жителяхъ пещеръ, содержащіяся въ «сагахъ», не могутъ быть однимъ только вымысломъ, произведеніемъ досужей фантазіи. Какъ мы увидимъ далѣе, они тѣсно связаны съ зелеными насыпями. Карлики были вытѣснены готами, сильнѣйшей и болѣе крупной расой, знакомой съ употребленіемъ металловъ, точно такъ же, какъ въ Сѣверной Америкѣ эскимосы должны были отступить дальше на сѣверъ передъ индѣйцами[111].
Иные спеціалисты по миѳологіи и фольклору, не колеблясь, утверждаютъ, что карлики старыхъ «сагъ» — чистѣйшій миѳъ и что они воплощаютъ въ себѣ различныя силы природы. Однакоже, описанія этихъ карликовъ подтверждаются археологическими открытіями; притомъ же они слишкомъ точны и реальны, чтобы быть однимъ только вымысломъ. Разумѣется, суевѣріе одарило карликовъ сверхъестественной властью, но этого и слѣдовало ожидать. Поэты того времени любили вводить въ свои разсказы ужасающее, необычайное. Вѣдь это была только маленькая «поэтическая вольность». Гомеръ грѣшилъ тѣмъ же, и, однако, въ Иліадѣ и Одиссеѣ навѣрное много исторической правды. Одна раса, описывая другую, съ которой она находилась въ сношеніяхъ, всегда сильно преувеличиваетъ.
Въ такихъ же фантастическихъ и преувеличенныхъ выраженіяхъ описывали эскимосы заѣзжимъ путешественникамъ англичанъ. Они были твердо увѣрены, что бѣлые люди — великаны, что у нихъ есть крылья, что они могутъ убивать взглядомъ и за одинъ разъ проглотить цѣлаго бобра! Такъ нечему и дивиться, читая въ «сагѣ» объ Олафѣ Трюгвадсонѣ о двухъ финнахъ, или лапландцахъ, у которыхъ жила красавица Гунхильда, чтобы научиться отъ нихъ волшебству; они «тоже могли убивать взглядомъ; живое существо, встрѣтивъ ихъ взглядъ, тутъ же падало мертвымъ на землю; а когда они были разгнѣваны, земля разступалась передъ ними. Стрѣляли они безъ промаха, чутье имѣли собачье и всегда отыскивали слѣдъ какъ на замерзшей, такъ и на сырой землѣ, а на лыжахъ бѣгали такъ скоро, что ни человѣку, ни звѣрю не подъ силу было догнать ихъ»[112].
Въ нѣкоторыхъ сагахъ упоминается о карликахъ, обитающихъ въ горныхъ пещерахъ; въ другихъ говорится, что они живутъ подъ землею. Р. Laestadius говоритъ: «Въ одной сагѣ разсказывается, какъ однажды злые люди открыли земляную пещеру, услыхавъ, какъ женщина подъ землею приказывала кому-то принести ей большую ложку. Эти слова подслушали злые люди, ворвались въ пещеру и убили всѣхъ бывшихъ въ ней».
Эта первобытная раса, жившая въ разбросанныхъ далеко другъ отъ друга селеніяхъ, еще много времени спустя послѣ покоренія ея готами, продолжала употреблять каменное оружіе, какъ показываетъ слѣдующая скандинавская сказка. Крестьянинъ вышелъ искать лошадей; ходилъ цѣлый день и ничего не нашелъ. Подъ вечеръ онъ свернулъ на такую тропинку, гдѣ раньше никогда не бывалъ и увидалъ карлика, работавшаго въ лѣсу. Карликъ, замѣтивъ, что крестьянинъ идетъ прямо на него, такъ испугался, что пустился бѣжать со всѣхъ ногъ, побросавъ свои инструменты. На томъ мѣстѣ, гдѣ работалъ карликъ, крестьянинъ нашелъ топоръ, долото и другіе инструменты, но не могъ ими воспользоваться, потому что карликъ превратилъ ихъ въ камень!
Суть дѣла тутъ, разумѣется, въ томъ, что карликовы инструменты были каменные, а не металлическіе. Но все же разсказъ весьма интересенъ; онъ показываетъ, что карлики работали, какъ я прочіе люди, что они боялись своихъ побѣдителей, что ихъ обвиняли въ волшебствѣ и колдовствѣ. Таинственные маленькіе человѣчки были, должно быть, страшно вороваты и, стащивъ что-нибудь, такъ ловко умѣли прятать концы, что имъ приписывали власть дѣлаться невидимыми. Въ шведскихъ и датскихъ народныхъ сказкахъ нерѣдко говорятся о томъ, какъ на свадьбѣ невидимо присутствовали домовые или карлики и съѣли все угощеніе, приготовленное для гостей. Въ наши прозаическіе дни такія продѣлки называются воровствомъ. Въ горахъ Сѣверной Норвегіи, гдѣ пасутъ своихъ оленей бродячіе лапландцы, они, повидимому, все еще придерживаются старыхъ обычаевъ.
Иногда побѣдители и побѣжденные заключали между собою браки, но лишь въ рѣдкихъ случаяхъ; женщины у карликовъ рѣдко бывали красивы, и вообще эти двѣ расы были такъ различны во всѣхъ отношеніяхъ, что не могли ужиться между собою. «Саги» говорятъ, что карлики были безобразны, жили въ горныхъ пещерахъ, въ пригоркахъ или земляныхъ насыпяхъ, обыкновенно въ уединенныхъ мѣстахъ, имѣли дѣтей, иногда и слугъ: предполагалось, что они владѣли большимъ количествомъ мѣди и серебра. Если имъ встрѣчалась надобность одолжиться чѣмъ-нибудь, они шли къ крестьянамъ обыкновенно подъ вечеръ, но никогда не осмѣливались переступить порогъ, а останавливались передъ доломъ и громко объявляли, зачѣмъ они пришли. Обыкновенно съ такими порученіями посылали дѣтей. Если просимое давали имъ, взятый предметъ черезъ нѣсколько дней рано по утру оказывался на мѣстѣ и рядомъ съ нимъ лежала плата — серебряная монета, или какая-нибудь цѣнная вещь. У нихъ были свои праздники. Въ старыхъ сагахъ повсюду сквозитъ ненависть между двумя расами; бѣдныхъ карликовъ преслѣдовали, убивали ихъ раскаленными до красна стрѣлами или рубили въ куски топорами. Ихъ изображаютъ развращенными, вороватыми, нерѣдко великодушными, но непривлекательными; никого не тянуло познакомиться съ ними поближе. Кромѣ того, они слыли трусами. Лапландцы носятъ сѣрые плащи, изъ оленьей кожи и синіе или красные колпаки; подобный же костюмъ носили и карлики.
Карлики и великаны какъ бы дополняютъ другъ друга, и профессоръ Нильсопъ полагаетъ, что всѣ старыя сказки о великанахъ изобрѣтены карликами, которымъ готы, безъ сомнѣнія казались гигантами.
Въ исторіи и преданіи сыщется не мало примѣровъ тому, что при столкновеніи малорослаго племени съ другимъ, болѣе крупнымъ и сильнымъ, возбужденное воображеніе обоихъ создавало сказочныя легенды. Первобытные робкіе люди легко поддавались безумному страху. Когда Моисей отправилъ пословъ изъ пустыни, чтобы навести справки о древнемъ населеніи Ханаана, они вернулись съ извѣстіемъ, что тамъ живутъ исполины, дѣти Енаковы, и говорили: «Мы были въ глазахъ нашихъ предъ ними, какъ саранча; такими же были мы и въ глазахъ ихъ». Услыхавъ это, собраніе подняло вопль, и плакалъ народъ во всю ту ночь. Евреи такъ были напуганы этими вѣстями, что хотѣли было даже вернуться въ рабство, въ Египетъ[113].
Древніе германцы тоже отличались высокимъ ростомъ; когда Юлій Цезарь прибылъ въ Безансонъ, въ римской арміи, черезъ галловъ и купцовъ, пошли слухи объ исполинскомъ ростѣ германцевъ и въ результатѣ вызвали панику между солдатами. Нѣкоторые изъ начальниковъ вернулись домой; другіе «плакали и стонали въ своихъ шатрахъ»[114].
Но вернемся къ нашимъ феямъ, гномамъ и маленькимъ человѣчкамъ, нѣкогда жившимъ въ Ирландіи и Шотландіи, что доказывается и преданіями, и археологическими открытіями, и черепами, и миѳологіей, и филологіей. Прежде чѣмъ, продолжать, заимствуемъ одинъ примѣръ изъ послѣдней. Задумывался ли когда-нибудь читатель надъ значеніемъ слова «fox-glove» (наперстянка), спрашивалъ ли себя, почему этотъ высокій красивый дикій цвѣтокъ получилъ такое названіе? Иные говорятъ, что это остатокъ тѣхъ временъ, когда люди вѣрили въ фей; изящные тонкіе красные цвѣты этого растенія они считали перчатками маленькихъ человѣчковъ, — folks gloves, преобразованные съ теченіемъ времени въ fox-gloves! Если выдѣлить изъ фольклора и волшебныхъ сказокъ долю чудеснаго, долю суевѣрія, все же останется частица истины. Это уже доказано археологическими и иными изысканіями. Какъ пріятно, должно быть, было Рёскину и всѣмъ вѣрнымъ послѣдователямъ нашего великаго учителя и пророка — узнать, что въ концѣ концовъ у насъ не отнимутъ нашихъ милыхъ фей! И какъ не по сердцу пришелся такой результатъ суровымъ, чуждымъ всякой сантиментальности труженикамъ науки и мыслителямъ, привыкшимъ считать волшебныя сказки чистымъ «вздоромъ и чепухою»! Если еще остались такіе, имъ, должно быть, немножко обидно сознаться, что они не смѣютъ больше презирать фей, но должны склониться передъ ними, повинуясь священнымъ велѣніямъ науки (огромное Н).
Не далѣе, какъ въ прошломъ году, авторъ этихъ строкъ лишній разъ имѣлъ случай убѣдиться въ значеніи и вліяніи фей, присутствуя при великолѣпномъ исполненіи Тангейзера въ Дрюриленскомъ театрѣ. «Гора Венеры» совершенно правильно была изображена на сценѣ подземнымъ дворцомъ королевы фей, заключеннымъ въ горѣ, или зеленомъ холмѣ, куда карлицы, разными ухищреніями заманиваютъ героя. И какъ удивительно, несравненно лучше словъ передаетъ музыка чувства отвращенія и ненависти, съ которыми побѣдители смотрятъ на карликовъ, видя въ нихъ дьяволовъ, заключившихъ союзъ съ силами мрака!
Другой примѣръ волшебной силы и мошенническихъ наклонностей, приписываемыхъ карликамъ, находимъ въ поэмѣ Броунинга «Pied Piper оі Hameliu» Сказанный волынщикъ очень ловко выманиваетъ золотые дукаты у градоправителей, а потомъ своей игрой заманиваетъ крысъ, опустошавшихъ городъ, въ рѣку, а послѣдовавшихъ за нимъ дѣтей въ большую горную пещеру. Если мы оставимъ въ сторонѣ всякія «поэтическія вольности», огромная горная пещера окажется просто-на просто зеленымъ холмомъ съ подземными ходами и горницами.
Нечего забираться въ Микены, чтобы найти тамъ холмъ съ горницами внутри, съ каменными стѣнами и «пеласгическимъ» сводомъ; нерѣдко простой съ виду пригорокъ можетъ оказаться такой же «сокровищницей». Средневѣковые замки часто строились на такихъ холмахъ. По мѣстнымъ преданіямъ, холмъ, на которомъ выстроенъ Кенильвортскій замокъ, былъ нѣкогда пріютомъ фей, которыхъ повѣрье надѣляетъ тѣми же характерными особенностями, какъ и вездѣ.
Другой примѣръ — Casile Hill, въ графствѣ Пертъ. Это огромный зеленый холмъ, частью естественнаго, частью искусственнаго происхожденія; на вершинѣ его виднѣются развалины очень древней постройки. Лѣтъ сто тому назадъ, по сосѣдству еще встрѣчались старики, говорившіе, что они собственными глазами видѣли въ этомъ холмѣ отверстіе, ведущее въ подземные покои. Нерѣдки также холмы съ отверстіями наверху — «fairy-knowes»; если въ это отверстіе бросить камень, онъ съ грохотомъ прокатится по подземнымъ покоямъ. По словамъ Вальтеръ-Скотта, крестьянамъ, отлично извѣстно существованіе такихъ подземелій. Онъ говоритъ: «Предполагается, что колодцы, или шахты, находящіяся на вершинѣ холмовъ, ведутъ въ подземныя жилища феи». Не мало и такихъ легендъ, гдѣ человѣкъ, рискнувшій спуститься въ такое подземелье, вступаетъ въ рукопашную съ его обитателями.
Случалось, однако, и такъ, что карлики нападали первые. Существованіе этого миніатюрнаго народца подтверждается даже геральдикой; по крайней мѣрѣ въ шотландской геральдикѣ нерѣдко встрѣчается «дикарь, выходящій изъ горы»[115].
Дж. Ф. Кэмпбелъ приводитъ росширское преданіе о карликѣ, обитавшемъ въ Tawny Hill of Gairloch и наводившемъ ужасъ на всѣхъ сосѣдей. Прежде чѣмъ его самого убили, онъ истребилъ не мало сыновъ высокаго племени, и послѣ наступленія сумерекъ никто не отваживался приближаться къ его холму. Наконецъ, онъ былъ убитъ мѣстнымъ богатыремъ, стяжавшимъ себѣ громкую славу въ качествѣ истребителя карликовъ. Преданіе говоритъ, что богатырь Юстинъ (Uistean) взобрался на вершину холма и напалъ, на карлика, который вылѣзъ изъ своей «норы».
Въ долинѣ Бойна, близъ Доуна (Donne) въ Ирландіи, находится большой курганъ называемый Бойнскимъ Бругомъ ("Brugh of Boyne). Но размѣрамъ онъ даже больше Maes-howe (Оркней). Въ этомъ-то подземномъ дворцѣ «въ пышности и великолѣпіи проводилъ жизнь свою» нѣкій Ангусъ Отъ.
Эта личность по преданію была королемъ народа дананновъ (Tuatlia de Damnn). Иногда этотъ народъ именуется просто «the Dananns», иногда же «Tuatha De» или «Dea». Слово Tuatha означаетъ «народъ». Предполагается, что дананны вышли изъ Лохлина (Скандинавія или Сѣв. Германія) и поселились въ Ирландіи. Два вѣка спустя въ Ирландію пришли гэлы (Gaels), или милезійцы; это было какъ разъ во время царствованія короля Ангуса. Гэлы завладѣли Ирландіей, но прежніе ея обитатели никакъ не могли поладить съ побѣдителями. Наконецъ, рѣшено было отдать спорный вопросъ о раздѣлѣ страны на судъ перваго, кого депутаты обѣихъ сторонъ встрѣтятъ у околицы такого-то города, въ такой-то день, признать его рѣшеніе окончательнымъ и подчиниться ему. Какъ ни искусны были карлики въ волшебствѣ и чародѣйствахъ, гэльскій друидъ или чародѣй перехитрилъ ихъ; гэлы условились между собой, что на встрѣчу депутатамъ выйдетъ самъ друидъ, подъ видомъ странствующаго арфиста. Бѣдныхъ дананновъ ловко поддѣли: первый, кого встрѣтили послы, былъ странствующій арфистъ. «Другъ, нынѣ тебѣ придется свершить великое», привѣтствовалъ его Ангусъ. — «Что же такое особенное могу я сдѣлать сегодня, — отвѣчалъ мудрецъ, — какъ не ходить по домамъ съ моей арфой, благословляя тѣхъ, кто щедро наградитъ меня за мою музыку?» — «Тебѣ предстоитъ задача, несравненно болѣе важная: раздѣлить Ирландію на двѣ равныя части». На это друидъ (druidh), заручившись предварительно обѣщаніемъ обѣихъ сторонъ, что они подчинятся его рѣшенію, отвѣтствовалъ слѣдующее:
— Вотъ мое рѣшеніе. Поелику вы, о чародѣи дананны, долгое время владѣли той половиной Ирландіи, которая находится надъ землею, отнынѣ вамъ будетъ принадлежать подземная ея половина; надземной же пусть владѣютъ сыны Милета (Mikdh) (милезійцы). Тебѣ, о Ангусъ, сынъ Дагды, какъ королю народа дананнскаго, я назначаю въ жительство лучшее земляное жилище въ Ирландіи, бѣловершинный Воинскій бругъ. Что касается остальныхъ, каждый самъ можетъ себѣ выбрать землянку.
Апеллировать на это курьезное рѣшеніе было некуда, и бѣдные карлики принуждены были уступить поверхность Ирландіи гэламъ, удержавъ за собою лишь зеленые холмы, извѣстные подъ именемъ sidhe; впослѣдствіи, съ помощью волшебства, они успѣли сдѣлать себя невидимыми и превратились въ Fir siglie, или ирландскихъ гномовъ и фей.
Преданіе это показываетъ, что дананны и раньше жили въ курганахъ, и голы, такъ сказать, только прикрѣпили ихъ къ ихъ. подземнымъ обиталищамъ, отчасти, можетъ быть, ограничивъ ихъ владѣнія, какъ въ Сѣверной Америкѣ бѣлые отвели индійцамъ, особыя территоріи. Эти то дананны и сдѣлались феями, гномами и волшебниками ирландскихъ преданій. Brugh, очевидно, тоже самое, что berg или burgh — слово, еще сохранившееся въ видѣ окончанія многихъ именъ городовъ: Эдинбурга, Роксбургъ. Пожалуй, оно одного корня съ старымъ греческимъ Pergatmmon.
Феи и гномы играли, повидимому, очень различныя роли; ихъ. изображаютъ то вредными проказниками, воришками, то всесильными чародѣями; ихъ то ненавидятъ, то поклоняются имъ съ обожаніемъ. Въ волшебныхъ сказкахъ герои сплошь и рядомъ стараются умилостивить грознаго чародѣя. Біографъ св. Патрика говоритъ: Онъ проповѣдывалъ тридцать лѣтъ поклоненіе Христу среди народа феніевъ; сыны Эрина ходили тогда во мракѣ и поклонялись Side.
«Маленькіе человѣчки» (little folks), еще долгое время послѣ, покоренія ихъ, поддерживали свое достоинство и считали себя высшей расой. До сихъ поръ ирландское простонародье называетъ, обитателей бруговъ дворянами, «gentry». Въ гальской поэмѣ пятнадцатаго вѣка говорится: «О ты, сынъ благородной Сабіи, прекраснѣйшій отпрыскъ яблони, какой богъ изъ Воинскаго бруга сотворилъ тебя втайнѣ вмѣстѣ съ нею?»
Въ миѳологіи кельтовъ найдется, по всей вѣроятности, немало такихъ божествъ, и несомнѣнно, люди бронзоваго вѣка заимствовали большую часть своихъ суевѣрій отъ людей неолитическаго періода. Русскіе также вѣрятъ въ «чудь», племя сверхъестественнаго происхожденія, прежде населявшее ихъ страну. Это напоминаетъ египетское преданіе о томъ, что до Менеса, перваго царя первой династіи, въ Египтѣ царствовали боги.
Разсказывая объ остротѣ Сильтѣ (Sylt), лежащемъ у шлезвигскаго берега, м-ръ Уильямъ Джордасъ Блэкъ, по поводу исторіи «Финна, царя карликовъ», говоритъ: "Странное населеніе нашли фризы на островѣ Сильтѣ, завладѣвъ этимъ островомъ: тамъ жило малорослое, хитрое и плутоватое племя, карлики. Жили они подъ землей, носили красные колпаки, питались ягодами и ракушками, рыбой, птицами и птичьими яйцами. Топоры и ножи у нихъ были каменные, а посуду они выдѣлывали изъ глины. По ночамъ они выходили изъ своихъ кургановъ и насыпей на равнины, попѣть и поплясать при лунномъ свѣтѣ; были страшные плуты и обманщики, работали мало, воровали дѣтей и красивыхъ женщинъ; дѣтей они вымѣнивали на своихъ собственныхъ, а женщинъ держали въ плѣну. Тѣ изъ нихъ, которые жили въ кустахъ, а позже и въ домахъ фризовъ, какъ наши домовые, назывались «pukcs», и песчаная долина близъ Брадерупа до сихъ поръ извѣстна подъ именемъ Нукталя.
«У нихъ былъ свой особенный языкъ, до сихъ поръ уцѣлѣвшій въ пословицахъ и дѣтскихъ играхъ. Исторія подданныхъ царя Финна — очевидно одна изъ тѣхъ драгоцѣнныхъ легендъ, которыя бросаютъ свѣтъ на темныя страницы исторіи. Она ясно доказываетъ, что въ Фрисландіи жило нѣкогда тоже малорослое племя, слѣды котораго мы находимъ въ пещерахъ неолитическаго вѣка и единственные потомки котораго — нынѣшіе эскимосы».
М-ръ Блэкъ посѣтилъ одинъ изъ тамошнихъ зеленыхъ холмовъ, по преданію служившій жилищемъ Финну съ острова С’нльта, и говоритъ, что въ 1868 г., когда этотъ холмъ былъ впервые научно изслѣдованъ, здѣсь были найдены остатки очага, кости малорослаго человѣка, нѣсколько глиняныхъ урнъ и каменное оружіе.
Покойный м-ръ Дж. Дж. Кэмпбелль, изъ Айлэи (Islay), говоритъ: «Я полагаю, что нѣкогда на этихъ островахъ жило малорослое племя, сохранившееся въ памяти народной подъ вігдомъ гномовъ и фей, ибо въ волшебниковъ и волшебницъ вѣрятъ но одни только шотландскіе горцы»… Этого рода повѣрья такъ распространены, изобилуютъ такими реальными подробностями, такъ сложны и связаны между собою, во всѣхъ трехъ соединенныхъ королевствахъ народъ такъ глубоко вѣритъ имъ, что, по нашему личному убѣжденію, эти повѣрья несомнѣнно имѣютъ фактическую подкладку. На этихъ островахъ жило племя меньшаго роста, чѣмъ кельты, и болѣе миніатюрныхъ размѣровъ; эти «маленькіе человѣчки» употребляли каменныя стрѣлы, жили въ коническихъ курганахъ, подобно лапландцамъ, знали нѣкоторыя механическія искусства, воровали при случаѣ съѣстные припасы и дѣтей; весьма возможно, что одновременно съ ними въ болотистыхъ мѣстностяхъ водились особыя породы лошадей, и дикаго рогатаго скота и крупныхъ пингвиновъ, послужившія матеріаломъ для легендъ о водяныхъ быкахъ, водяныхъ лошадяхъ, boobries и другихъ сказочныхъ животныхъ.
Кэмпбеллъ предполагаетъ, что «волшебныя стада» въ Сутерландширѣ были на самомъ дѣлѣ стадами оленей, что волшебники, доившіе эти стада, принадлежали къ одной расѣ съ лапландцами; очень вѣроятно, что они-то и были пиктами, о которыхъ упоминается въ исторіи.
По Макъ-Ритчи, «Санта-Клаусъ», общій другъ и любимецъ дѣтей, оказывается просто добродушнымъ лапландцемъ, любившимъ побаловать дѣтокъ. По его словамъ, германцы представляютъ себѣ этого чрезвычайно популярнаго и благодѣтельнаго волшебника слѣдующимъ образомъ: «Это коренастый, бородатый маленькій человѣкъ, въ тяжелой мѣховой одеждѣ, указывающей, что его постоянное жилище на сѣверѣ; онъ путешествуетъ въ саняхъ, запряженныхъ оленями, и это — доказательство того, что онъ, подобно лапландцамъ и Айло (Японія), не только живетъ въ странѣ, изобилующей оленями, но и умѣетъ приручать ихъ и заставлять служить себѣ».
Извѣстная исторія Чайльдъ-Роланда, знакомая многимъ изъ словъ: «Въ темную башню пришелъ Чайльдъ-Роландъ»…[116], по всей вѣроятности одна изъ версій народнаго преданія о карликахъ и ихъ обычаѣ похищать молодыхъ женщинъ. «Темная башня царя эльфовъ, описанная въ Чайльдъ-Роландѣ, — говоритъ Джозефъ Джекобсъ[117], — безспорно, очень походитъ на жилища „добрыхъ гномовъ“, отрытыя при послѣднихъ раскопкахъ». Роландъ отыскиваетъ свою похищенную сестру. Птичница (lienwife) велитъ ему идти дальше, дока онъ не придетъ къ круглому зеленому холму, сверху до низу обведенному террасами, словно кольцами, и обойти его трижды, въ направленіи, противоположномъ движенію солнца, каждый разъ говоря: «Отвори дверь! Отвори дверь!» Замѣтимъ здѣсь, что Г. Л. Роммъ (Gomme), въ одномъ изъ своихъ сочиненіи[118], приводитъ вѣскія основанія, что у древнѣйшихъ обитателей Великобританіи до-кельтическаго, но не арійскаго происхожденія, земледѣліе практиковалось на террасахъ, по склонамъ холмовъ. Такія террасы авторъ лично видѣлъ въ Кэмбридингирѣ, Уильтеѣ и Дорсетѣ и не разъ пытался убѣдить мѣстныхъ жителей, что онѣ не естественнаго происхожденія, такъ какъ не могли быть результатомъ геологическаго дѣйствія какого-либо фактора. Въ Цильтеѣ, по крайней мѣрѣ, относительно ихъ не существуетъ никакихъ преданій. Воздѣлываніе террасъ объясняется тѣмъ простымъ обстоятельствомъ, что въ старину, этакъ лѣтъ 3.000 назадъ, долины были покрыты густымъ лѣсомъ, что являлось большимъ препятствіемъ къ обработкѣ ихъ, въ особенности для людей, не имѣвшихъ другихъ орудій, кромѣ каменныхъ.
Въ этой легендѣ король эльфовъ явно имѣетъ какое-то отношеніе къ земледѣлію, такъ какъ жилище его окружено террасами. Что касается исторіи Чайльдъ-Роланда, очень возможно, что здѣсь передъ нами идеализированный разсказъ о похищеніи арійской дѣвушки однимъ изъ не-арійекихъ обитателей зеленыхъ холмовъ «съ цѣлью взять ее въ жены („бракъ увозомъ“), преслѣдованіе похитителя братьями и возвращеніе дѣвушки. М-ръ Джэкобсъ доказываетъ, что Мильтонъ утилизировалъ то же сказаніе въ своемъ „Comus'ѣ“.
Далѣе м-ръ Макъ-Ритчи полагаетъ, что именно къ этому не арійскому племени принадлежали ІТикты (или Пехты, Pechts) — но подтвердится ли его предположеніе, теперь сказать трудно. Другіе авторы относятъ ихъ къ кельтамъ. Народное преданіе приписываетъ этому племени низкій ростъ, но нечеловѣческую силу. Покойный Робертъ Чэмберсъ, сопоставивъ всѣ народныя шотландскія повѣрья о пиктахъ, не только утверждаетъ, что они были „малышами и коротышками“, но и великими строителями; всѣ старинные замки въ этой мѣстности построены ими; и знаете, какъ они строили? — Я скажу вамъ: они становились всѣ въ рядъ между каменоломней и тѣмъ мѣстомъ, гдѣ шла постройка, и каждый передавалъ камни сосѣду до тѣхъ поръ, пока вся постройка не была закончена». Говорятъ, круглая башня въ Аберпетѣ (Abernethy) построена пиктами.
Землянки встрѣчаются въ изобиліи во многихъ мѣстностяхъ. Шотландіи, въ особенности у верховьевъ Дона, въ Абердинширѣ. Въ низменныхъ мѣстахъ онѣ зовутся «ertl-houses» и слывутъ потайными убѣжищами аборигеновъ. Мѣстами онѣ такъ многочисленны, что образуютъ цѣлыя подземныя деревни; поля буквально изрыты ими, какъ кротовыми норками; но находить ихъ не такъ-то легко. Иной разъ такая землянка, сверху прикрытая камнями, попадается на невспаханной полосѣ. А не то наткнешься на отверстіе между двухъ выдающихся камней и, спустившись внизъ, находишь подземную галлерею, ведущую въ подземныя горницы. Кладка самая простая, «циклопическая», безъ известки, безъ рѣзьбы, безъ надписей; не видно даже, чтобы при постройкѣ употреблялись какіе-либо инструменты. Отсутствіе всего этого есть отрицательное показаніе весьма важнаго свойства и достойно вниманія. Эти земляныя жилища неуклюжи, мрачны и лишены украшеній, но все же на нихъ затрачена огромная сумма труда и механическаго искусства.
Степь, поросшая верескомъ, болото, или склонъ холма, подъ которымъ ютится землянка, ничѣмъ не обнаруживаютъ ея присутствія, и обыкновенному смертному даже въ голову не придетъ, что у него подъ ногами человѣческое жилье какого-нибудь отдаленнаго доисторическаго періода.
Здѣсь, можетъ быть, не будетъ неумѣстнымъ напомнить, что Тацитъ, описывая обычаи германцевъ, говоритъ: «Они рыли пещеры въ землѣ, держали тамъ зерно и сами жили зимою. Туда же прятались они отъ враговъ, которые грабили всю страну, во не могли открыть этихъ подземныхъ убѣжищъ». Несомнѣнно, онѣ имѣли большое значеніе, какъ тайныя убѣжища, но желаніе имѣть теплый пріютъ и защиту отъ суроваго, холоднаго климата также играло не послѣднюю роль при постройкѣ землянокъ.
Въ норвежскихъ сагахъ встрѣчается много указаній на подземныя жилища. Величина ихъ, форма и устройство очень разнообразны. Вотъ описаніе одной изъ нихъ, видѣнной самимъ авторомъ въ Кингусси (Инвернесширъ) и называемая Cave Baitts, въ помѣстьѣ м-ра Макферсона, изъ Бельвиля, недалеко отъ замка того же имени.
Эта землянка, единственная изъ древнихъ памятниковъ этого разряда, имѣющаяся въ Баденохѣ. Она имѣетъ форму лошадиной подковы съ однимъ урѣзаннымъ краемъ, около семидесяти фут. въ длину, восьми — въ ширину и семи — въ вышину. Стѣны ея. чѣмъ выше, тѣмъ ближе сходятся; крыша состоитъ изъ широкихъ плитъ, положенныхъ на сближенные камни. Часть крыши ужи развалилась. Преданіе гласитъ, что здѣсь жила шайка дикарей разбойниковъ, остатокъ варварскаго племени, которое, послѣ сверженія Comyns’омъ, рыскало по боденохскимъ степямъ и грабило мирныхъ жителей. Но въ концѣ-концовъ вся шайка была изловлена и предана смерти.
Ирландскій лѣтописецъ (приблизительно двѣнадцатаго столѣтія), говоритъ, что такія мѣстности въ Ирландіи въ девятомъ вѣкѣ подвергались набѣгамъ датчанъ. Слѣдующій разсказъ, заимствованный изъ саги о Торгильсѣ[119], интересенъ въ томъ смыслѣ, что опредѣляетъ признаки подземнаго жилища; обыкновенно такимъ признакомъ служила вѣтка или безлистное деревцо, воткнутое въ землю. Сказанный Торгильсъ и другой пиратъ, Джёрдъ (Gyrd), соединившись, предприняли набѣгъ съ цѣлью грабежа.
«За лѣто они награбили кучу добычи, истребили множество разбойниковъ и злодѣевъ, но мирныхъ фермеровъ и торговцевъ не трогали. Подъ конецъ лѣта они прибыли въ Ирландію, зашли въ одинъ лѣсъ и тамъ, на полянкѣ, увидали дерево съ опавшими листьями. Они вырвали дерево (очевидно, черенокъ) и подъ нимъ нашли подземную комнату и въ ней увидали вооруженныхъ людей. Торгильсъ предложилъ своимъ людямъ постановить такъ: первый, кто войдетъ въ подземную пещеру, имѣетъ право выбрать себѣ какія угодно три вещи изъ добычи; всѣ приняли его предложеніе, кромѣ Джерда. Тогда Торгильсъ самъ безпрепятственно спрыгнулъ въ пещеру, тамъ были двѣ женщины: одна, молодая и прекрасная, другая старая, но также не лишенная привлекательности. Торгильсъ обошелъ кругомъ всей пещеры, крыша которой покоилась на согнутыхъ вверху бревнахъ; въ рукѣ его была палица, и онъ размахивалъ ею направо и налѣво, такъ что все бѣжало и спасалось отъ него. Съ нимъ вошелъ и Торштейнъ. Уходя изъ землянки, они увели съ собой женщинъ, и молодую и старую, и посадили ихъ на корабль. Обитатели подземнаго жилья бросились въ погоню за ними, но Торгильсъ успѣлъ взойти на корабль, и похитители отчалили отъ берега. Одинъ изъ толпы, преслѣдовавшей ихъ, выступилъ впередъ и обратился къ нимъ съ рѣчью, но они не понимали, что онъ говоритъ. Тогда старшая изъ женщинъ перевела его слова на норвежскій языкъ, говоря: „Онъ добровольно отдастъ вамъ все похищенное добро, только отпустите насъ. Этотъ человѣкъ ярлъ и сынъ мой; но родственники моей матери живутъ въ Викѣ, въ Норвегіи. Послушайте моего совѣта: лучше пользоваться спокойно богатой добычей, мечъ же ведетъ за собой смуту. Сына моего зовутъ Гью, и онъ сулитъ тебѣ, о Торгильсъ, еще дары отъ себя, лишь бы только ты не увозилъ меня, ибо это тебѣ не принесетъ никакой выгоды“. Торгильсъ согласился исполнить ея просьбы и высадилъ женщинъ на берегъ. Ярлъ радостно пошелъ на встрѣчу Торгильсу и подарилъ ему золотое кольцо; старуха дала ему другое, а дѣвушка — третье. Затѣмъ они всѣ дружески простились и разстались».
Но, если нѣкоторыя племена «маленькихъ человѣчковъ» жили подъ землею, подобно древней расѣ въ остроумномъ разсказѣ Уэльса (Wells) «Машина времени», другія племена, вышедшія изъ Норвегіи, большую часть своей жизни проводили на морѣ, въ маленькихъ кожаныхъ лодкахъ или каюкахъ (kayaks). Они такъ искусно управляли своими хрупкими суденышками и умѣли придать имъ такой быстрый ходъ, что сплошь и рядомъ переплывали Сѣверное море и изъ Норвегіи ѣздили въ Шотландію и другія части британскихъ острововъ. По мнѣнію нѣкоторыхъ авторовъ, весьма возможно, что именно эти малорослые люди, чувствовавшіе себя на водѣ, какъ дома, превратились въ сиренъ и тритоновъ фольклора. Если это справедливо, — а такое предположеніе подтверждается многимъ, — мы имѣемъ передъ собой еще иллюстрацію къ тому, что было сказано въ началѣ этой главы о наукѣ въ волшебныхъ сказкахъ. Гномы и карлики «ушли въ землю», и мы прослѣдили ихъ вплоть до ихъ подземныхъ убѣжищъ; попробуемъ теперь доказать, что сирены и тому подобные также не миѳъ и не вымыселъ и что мы также можемъ выслѣдить ихъ, только не подъ землей, а въ водѣ!
Мы сбросили съ себя оковы теперь уже устарѣвшей доктрины, доказывавшей, что все, что есть въ миѳологіи и фольклорѣ необычайнаго, чудеснаго и невѣроятнаго, — чистѣйшій вымыселъ, и, болѣе того, — вымыселъ, ни на чемъ не основанный.
Старая поговорка гласитъ: Ех nihilo nihil fit (изъ ничего ничего и не выходитъ), и вотъ передъ нами наглядный примѣръ, доказывающій, что большинство чудесныхъ происшествій и разсказовъ изъ древней миѳологіи содержатъ въ себѣ элементъ истины и основаны, хотя и съ большими искаженіями и преувеличеніями, на дѣйствительныхъ фактахъ. «Миѳическая школа» со всѣми ея положеніями вытѣснена другой, усвоившей себѣ болѣе научный методъ и основывающейся на антропологическихъ данныхъ.
Изложимъ вкратцѣ нѣкоторые факты и аргументы, на основаніи которыхъ иные авторы[120] утверждаютъ, что сказочные тритоны (mermen) были дѣйствительно финскимъ племенемъ, родственнымъ лапландцамъ.
Вотъ что говоритъ д-ръ Карлъ Бляйндъ въ одной изъ статей, обозначенныхъ въ нашей выноскѣ: «Въ шотландскихъ сказкахъ нерѣдко упоминается о существахъ, отчасти высшихъ, отчасти низшихъ, чѣмъ простые люди и появлявшихся то въ видѣ людей, то въ видѣ тюленей. По преданію, они часто женились на обыкновенныхъ смертныхъ, такъ что и теперь еще существуютъ ихъ прямые потомки, считающіе себя выше прочихъ людей. Въ Шотландіи, да и вездѣ на сѣверѣ, этихъ миѳологическихъ существъ, въ сущности людей, но иногда принимавшихъ на себя животный видъ, называютъ финнами. Ихъ превращенія въ тюленей, повидимому, были скорѣе своего рода фокусомъ, надувательствомъ, ибо преданіе рисуетъ финновъ чрезвычайно отважными мореходами, въ своихъ легкихъ одновесельныхъ лодочкахъ, гонявшихся по морю за чужеземными кораблями. Въ тоже время они были искусны во всякихъ чарахъ и заклинаніяхъ и во врачеваніи недуговъ, а также умѣли предсказывать будущее. Съ помощью волшебной „кожи“, финны, и мужчины, и женщины, могутъ но желанію превращаться въ тюленей. Но выйдя на берегъ и сбросивъ магическую кожу, они принимаютъ видъ людей и ведутъ себя совершенно какъ люди. Кому удалось захватить одежду финна, тотъ держитъ его въ своей власти; утративъ кожу, онъ лишенъ возможности вернуться въ воду. Нерѣдко финскія женщины, захваченныя врасплохъ, становились женами шотландцевъ и рождали имъ дѣтей, но какъ только такой женѣ удавалось добыть свою тюленью кожу, она покидала мужа и возвращалась въ свою родную стихію. На островахъ Сѣвернаго моря среди стариковъ и до сихъ поръ найдутся такіе, что хвалятся своимъ происхожденіемъ отъ финновъ и связанной съ этимъ необычайной удачливостью».
Вопросъ въ томъ: кто эти финны шотландскихъ сказокъ? Весьма вѣроятно, что, если отнять у нихъ волшебную силу, они окажутся просто-на-просто уграми, — не арійскимъ племенемъ, живущимъ въ Финляндіи, на сѣверѣ Норвегіи и отчасти въ Россіи.
Многіе натуралисты, даже большинство, полагаютъ, что миѳъ о сиренахъ вытекаетъ изъ того факта, что у тюленя физіономія очень близка къ человѣческой; очень возможно, что наполовину это и танъ; но другая половина миѳа и еще болѣе необходимая для его объясненія — финны, въ одеждахъ изъ тюленьихъ шкуръ и въ кожаныхъ лодкахъ или каюкахъ. Это тѣ же старыя «морскія собаки». Спасительная одежда, очевидно, каюкъ; безъ него финнъ безпомощенъ, ибо какъ сказано выше, «утративъ конгу, онъ лишенъ возможности вернуться въ воду». Кожаная лодка какъ бы составляетъ съ нимъ одно цѣлое.
Эти финны гонялись но морю за чужими судами, и порицать ихъ или бранить считалось крайне опаснымъ. Чтобъ умилостивить финновъ, бросали за бортъ серебряныя монеты. Подъ видомъ тюленей они каждую девятую ночь выходили на берегъ и танцовали на пескѣ. Нѣтъ сомнѣнія, что на сушѣ, въ обыкновенномъ платьѣ изъ тюленевой конги (не въ челнокахъ) они были очень похожи на тюленей, или, вѣрнѣе, казались очень похожими простодушнымъ шотландскимъ рыбакамъ. Существуютъ преданія о шотландцахъ, брошенныхъ своими финскими женами, не упускавшими случая вернуться къ своимъ финскимъ суннугамъ, или возлюбленнымъ. Предполагается, что финны — выходцы изъ Норвегіи. Въ шотландскомъ заговорѣ отъ зубной боли чародѣемъ-цѣлителемъ является финнъ изъ Норвегіи.
Каюкъ необычайно быстро скользятъ по волнамъ и не пропускаетъ воды (если только кожа не лопнетъ); человѣкъ въ тюленьей шкурѣ совершенно заполняетъ круглое углубленіе посрединѣ лодки и кажется частью ея.
Д-ръ Робертъ Синклеръ говоритъ о похищеніяхъ финскихъ женщинъ шотландцами слѣдующее: "Почти въ каждомъ округѣ вы услышите особую версію преданія о шотландскомъ юношѣ, взявшемъ въ жены финику. Обыкновенно, морскую дѣвушку ловятъ врасплохъ, во время отлива, когда она сбросивъ съ себя волшебную одежду (челнокъ), занимается своимъ туалетомъ и расчесываетъ свои влажныя кудри; влюбленный юноша, благодаря искусному маневру, похищаетъ шкуру и безпомощная плѣнница падаетъ жертвой его страсти. Отъ такихъ союзовъ и происходили цѣлые роды, въ жилахъ которыхъ текла смѣшанная кровь. Финскія женщины слыли добрыми женами и хорошими хозяйками, но обыкновенно у каждой ихъ нихъ была раньше привязанность, по которой она тосковала, и какъ только представлялся случай снова завладѣть волшебной кожей, никакія новыя узы не могли удержать плѣнницы: она убѣгала и возвращалась къ прежнему возлюбленному. Мужья тщательно стерегли ихъ, но исторія гласитъ, что женское любопытство и хитрость всегда перевѣшивали осторожность мужчинъ и жены финики почти всегда ускользали. Бѣдный покинутый мужъ, вернувшись домой и не заставъ жены, а только плачущихъ дѣтей, со всѣхъ ногъ бросался на берегъ, но лишь затѣмъ, чтобы увидать свою невѣрную подругу въ объятіяхъ тритона или тюленя. На прощанье она говорила ему:
Желаю тебѣ счастья,
И тебѣ, и дѣтямъ.
Но, знаешь, первая любовь
Всегда самая лучшая, —
и скрывалась въ волнахъ.
Въ одной изъ прелестнѣйшихъ поэмъ Матью Арнольдса «The Forsaken Merman», мы видимъ какъ разъ противоположный случай: здѣсь жена бросаетъ тритона и дѣтей его ради земного возлюбленнаго. Она слышитъ вдали колокольный звонъ и спѣшитъ выйти на берегъ, чтобы помолиться въ маленькой церкви на берегу за своихъ родичей. Мужъ и дѣти ищутъ ее, находятъ и умоляютъ вернуться, но она ихъ не слушаетъ. Не можемъ не привести конца, этой прелестной поэмы:
"Но въ полночь, когда дыханіе вѣтровъ мягко, когда ясно свѣтитъ луна и спадаетъ весенній разливъ, когда степи, усѣянныя цвѣтущимъ дрокомъ и верескомъ, шлютъ свое благоуханіе морю, и высокія скалы ласково бросаютъ тѣнь на бѣлый песокъ, — вверхъ по блестящему отлогому берегу, вверхъ но излучинамъ бухтъ, по откосамъ, гдѣ сохнутъ яркія водоросли, оставленныя отливомъ, — мы, дѣти, взберемся на песчаныя дюны, посмотримъ на бѣлый уснувшій городъ, на церковь, прильнувшую къ склону холма, и вернемся назадъ, напѣвая; «Здѣсь живетъ наша любимица, но она жестока; вѣчно будутъ тосковать по ней покинутые владыки моря!»
Чрезвычайно интересно слѣдующее сообщеніе одного стариннаго автора[121]: "Близъ этихъ береговъ часто видятъ финновъ: такъ въ прошломъ году видѣли одного, а нѣсколько мѣсяцевъ тому назадъ — другого; нѣсколько человѣкъ сторожили ихъ приближеніе на островкѣ, недалеко отъ берега; но захватить ихъ врасплохъ невозможно; при первой же попыткѣ подойти къ нимъ близко, они ускользаютъ; странно, что одинъ человѣкъ въ такой маленькой лодочкѣ можетъ сдѣлать нѣсколько сотъ миль (по ихнему же разсчету) отъ своихъ родныхъ береговъ, т. е. отъ Финляндіи до Оркнея. Просто диву даешься, какъ это они могутъ все время жить на водѣ и такъ подолгу не выходить на берегъ. Ихъ лодки сдѣланы изъ тюленьей или какой-то иной кожи, и сами они одѣты въ кожаныя одежды; каждый сидитъ какъ разъ но срединѣ своей лодочки, съ небольшимъ весломъ въ рукѣ, и удочкой ловитъ рыбу.. Въ бурю, завидя надвигающійся высокій валъ, онъ какъ-то ныряетъ вмѣстѣ со своей лодкой и не всплываетъ на поверхность, пока не перекатится валъ, потому что иначе его суденышко непремѣнно опрокинулось бы. Рыбаки замѣчали, что стоитъ появиться такому финну, или финляндцу, чтобы вся рыба ушла прочь отъ берега. Одна изъ ихнихъ лодокъ, какъ рѣдкость, хранится въ «Physician’s Hall at Edinburgh».
Съ перваго взгляда кажется невозможнымъ, чтобы эти люди могли приплыть изъ Норвегіи, но одинъ путешественникъ констатировалъ фактъ, что опытный эскимосъ въ одинъ день можетъ сдѣлать восемьдесятъ миль въ своемъ каюкѣ. Небольшой заливчикъ возлѣ Бергена носитъ названіе «Финнова Фіорда (Ten’s liord). Особое племя, Strislы или Sircelsы, сохранившіе первобытную дикость нравовъ, до сихъ поръ обитаетъ на многочисленныхъ островахъ, защищающихъ Бергенъ со стороны океана. Племя это говоритъ какъ будто по норвежски, но понимать его трудно; предполагается, что это особое нарѣчіе, заимствованное у самоѣдовъ.
Д-ръ Робертъ Синклеръ говоритъ: Итакъ, финны — люди и даже разумные люди, несмотря на звѣриную одежду; они приплываютъ изъ Норвегіи не прямо но водѣ, какъ морскія животныя, а въ весельныхъ лодкахъ; изъ Шотландіи они тѣмъ же путемъ отправляются, вѣроятно въ Норвегію, а именно — въ г. Бергенъ, лежащій въ южной части Норвегіи. Они очень сильные и ловкіе гребцы, и лодки ихъ, какъ очарованныя, летятъ по волнамъ… Каждый имѣетъ свою изъ особо приготовленной кожи… Это не имѣетъ ничего общаго съ плаваньемъ и ныряньемъ тюленя»…
Однако, не подлежитъ сомнѣнію, что карлики-финны, съ маленькими круглыми черепами, были не единственными обитателями Европы до нашествія арійцевъ. Очевидно, наряду съ ними существовала другая, длинноголовая раса, захороненная теперь въ длинныхъ курганахъ.
Представителей древней до-кельтической расы находятъ главнымъ образомъ, въ испанскихъ провинціяхъ, населенныхъ басками на западѣ Ирландіи, въ нѣкоторыхъ частяхъ Валлиса и въ горахъ Шотландіи. Они извѣстны подъ общимъ именемъ иберійцевъ, но между ними различаютъ силлуріицевъ, эскарійцевъ (euslcarian), басковъ и берберовъ (послѣдніе, бытъ можетъ, родственны имъ). Хотя, вслѣдствіе многихъ вторженій арійцевъ, они были раздроблены и разсѣялись по свѣту, археологи, посредствомъ изслѣдованія могилъ и пещеръ служившихъ усыпальницами, установили фактъ, что во второй половинѣ каменнаго вѣка они владѣли всей Европой на сѣверъ и на западъ отъ Рейна. До сихъ поръ среди горцевъ и жителей Валлиса встрѣчаются прямые потомки ихъ, низкорослые, смуглые, сразу привлекающіе вниманіе путешественника. Покойный м-ръ Кэмпбеллъ слѣдующимъ образомъ описываетъ одну такую встрѣчу: «У огня сидѣла дѣвушка съ однимъ изъ тѣхъ странныхъ, чужеземныхъ лицъ, какія изрѣдка попадаются на западныхъ островахъ; лицо это напомнило мнѣ ниневійскіе барельефы и лица въ церкви св. Себастіана. Волосы ея были черны, какъ смоль; яркіе черные глаза поблескивали сквозь дымъ костра. Лицо ея было смугло, а черты такъ непохожи на черты окружающихъ, что я спросилъ, здѣшняя ли она, уроженка ли острова, и узналъ, что это дѣвушка изъ племени горцевъ».
Эта длинноголовая раса, по всей вѣроятности, была строительницей долменовъ, или могилъ, построенныхъ изъ нѣсколькихъ большихъ камней, составленныхъ вмѣстѣ; какая-то связь несомнѣнно существуетъ между нею и долменами, но объ этихъ любопытныхъ постройкахъ будемъ говорить въ слѣдующей главѣ, а пока ограничимся слѣдующимъ описаніемъ неолитическаго періода, принадлежащимъ профессору Бойду Доукинсу:
«Если мы перенесемся мысленно въ неолитическій періодъ и вообразимъ себя стоящими на вершинѣ холма, съ котораго открывается широкій видъ на какую угодно часть Британіи или Ирландіи, намъ представится, приблизительно такого рода ландшафтъ. Тонкія струйки дыма, тамъ и сямъ вьющіяся подъ деревьями густого дѣвственнаго лѣса у нашихъ ногъ, обозначаютъ положеніе неолитическихъ жилищъ и, по сосѣдству съ ними, обнесеннаго частоколомъ лагеря, куда можно укрыться въ случаѣ надобности; кое-гдѣ виднѣются золотистыя полоски; это поля зрѣющей пшеницы. Мы входимъ въ лѣсъ; выбранная нами тропинка, очевидно, ведетъ къ человѣческому жилью, даже не къ одному, а къ цѣлой группѣ жилищъ; по дорогѣ намъ попадаются стада козъ и рогатаго скота; вотъ мы спугнули табунъ лошадей, дальше наткнулись на стадо небольшихъ короткорогихъ быковъ, а потомъ на свинопаса съ стадомъ свиней, разыскивающихъ съѣдобные корни. Надо приготовиться къ отпору; очень можетъ быть, что на насъ нападутъ большія собаки, которыхъ держатъ, какъ сторожей, при стадахъ, на случай нападенія волка, медвѣдя или лисицы, а также для охоты за дикимъ звѣремъ. Вотъ наконецъ и расчищенное мѣсто, на немъ поле, засѣянное льномъ или мелкоколосной пшеницей; а вотъ, возлѣ жилье и сами обитатели его; на иныхъ полотняныя одежды, на другихъ звѣриныя шкуры; на многихъ ожерелья и серьги изъ кости, камня или горшечной глины. Каждый занятъ своимъ дѣломъ: одни рубятъ дрова каменными топорами, съ удивительно острыми лезвіями и деревянными рукоятками, строгаютъ дерево каменнымъ скобелемъ, работаютъ надъ нимъ долотомъ или пилой, представляющей искусно зазубренный кремневый брусокъ въ три-четыре дюйма длины, расщепляютъ и сглаживаютъ его, — все кремневыми орудіями. Иные мастерятъ древки для копій, стержни для стрѣлъ, луки и широкія лопаты, служащія веслами. Другіе натачиваютъ и заостряютъ разные каменные инструменты, скребутъ кожи круглыми каменными скребками или, съ помощью того же кремня, вырѣзаютъ разныя вещицы изъ кости и оленьяго рога. Женщины толкутъ зерно или размалываютъ его между камнями, а потомъ пекутъ изъ него лепешки на очагѣ, устроенномъ по большей части внѣ дома; прядутъ.съ помощью прялокъ и веретенъ или ткутъ на грубыхъ станкахъ. Мы могли бы застать ихъ и за другимъ занятіемъ: выдѣлываніемъ чашъ и другихъ сосудовъ грубой формы, изъ заранѣе приготовленной глины».
Очень грустно, что у насъ такъ мало свѣдѣній объ одеждѣ европейцевъ неолитическаго вѣка. Въ Сѣверной Америкѣ металлы стали извѣстны гораздо позже, чѣмъ въ другихъ мѣстахъ и многія индѣйскія племена даже въ моментъ покоренія ихъ испанцами, фактически пребывали въ каменномъ вѣкѣ! Профессоръ Бондъ Доукинсъ, въ своей Gave Hunting, р. 209, упоминаетъ объ одной испанской книгѣ, гдѣ собраны чрезвычайно интересныя данныя о доисторическихъ древностяхъ Андалузіи. Авторъ ея, донъ М. Конгора-и-Мартинецъ, описываетъ слѣды погребеніи, найденные въ Cueva de los Murciкlagos, — известковой пещерѣ, послужившей исходнымъ пунктомъ для обширныхъ раскопокъ въ южной части Сьерра-Невады. Въ одномъ мѣстѣ были найдены три скелета сразу; на одномъ была гладкая золотая коронка и туника изъ особаго рода травы (esparto), красивый узоръ плетенья напоминалъ золотые орнаменты на этрусскихъ могилахъ. Далѣе нашли еще группу изъ двѣнадцати скелетовъ, лежащихъ полукругомъ вокругъ одного, который донъ Мануэль призналъ за женскій; на этомъ послѣднемъ была надѣта кожанная тупика и украшенія: ожерелье, сплетенное изъ той же травы esparto, морская раковина, просверленная, для того, чтобы ее можно было носить на шеѣ, клыкъ дикаго кабана и серьги изъ чернаго камня. Здѣсь же было найдено много разныхъ предметовъ: корзинъ, сандалій, кремневыхъ скребковъ, топоровъ, длилъ, деревянная ложка и т. д. Но нѣтъ положительныхъ доказательствъ, что скелеты принадлежатъ каменному вѣку.
Очень возможно, что древнѣйшія преданія Египта о происхожденіи его религіи и искусствъ имѣютъ въ виду именно тотъ самый періодъ, который можно считать переходнымъ между каменнымъ вѣкомъ и бронзовымъ, — впрочемъ, это только личное предположеніе автора.
Древніе египтяне приписывали начатки цивилизаціи своему излюбленному божеству, Озирису, нѣкогда царствовавшему на землѣ, а затѣмъ сдѣлавшемуся судіей людей въ загробномъ мірѣ. Озирисъ женился на своей сестрѣ Изидѣ, и та царствовала вмѣстѣ съ нимъ. Въ то время египтяне были еще полудикимъ народомъ, — но мнѣнію Масперо, даже людоѣдами, — и хотя употребляли въ пищу плоды земные, но не умѣли выращивать ихъ. Озирисъ научилъ ихъ выдѣлывать земледѣльческія орудія — плугъ и мотыку, пахать, сѣять, косить, убирать ячмень и пшеницу, воздѣлывать виноградную лозу. Изида отъучила египтянъ отъ людоѣдства, цѣлебными снадобьями и заклинаніями врачевала ихъ недуги, учредила законный бракъ между мужчинами и женщинами, научила ихъ размалывать зерно между двухъ плоскихъ камней и печь изъ него хлѣбъ. Съ помощью своей сестры Нефтисъ (Nephtys) она изобрѣла ткацкій станокъ и сама была первой пряхой и бѣлильщицей холста. До этого времени богамъ не поклонялись; Озирисъ же установилъ культъ боговъ, размѣры жертвъ, порядокъ церемоній, сочинилъ текстъ и напѣвы богослуженія. Онъ построилъ города, между прочимъ и самыя Ѳивы; впрочемъ, мнѣнія относительно этого расходятся: иные утверждаютъ, что Озирисъ родился въ Ѳивахъ и, слѣдовательно, они существовали до него.
Будучи образцомъ мирнаго и справедливаго правителя, онъ пожелалъ стяжать славу перваго завоевателя въ мірѣ и побѣдителя народовъ, и, передавъ управленіе страной въ руки Изиды, пошелъ войной на Азію, въ сопровожденіи ибиса Тота и шакала Анубиса. Совсѣмъ или почти совсѣмъ, не прибѣгая къ силѣ и оружію, онъ покорялъ людей кротостью и убѣжденіемъ, смягчалъ ихъ сердца пѣніемъ, — причемъ голосамъ аккомпанировали инструменты, — и училъ ихъ тѣмъ же искусствамъ, какимъ уже научилъ египтянъ. Ни одна страна не ускользнула отъ его благодѣтельнаго вліянія, и къ берегамъ Нила онъ вернулся только послѣ того, какъ прошелъ весь міръ отъ одного края неба до другого и повсюду водворилъ цивилизацію. Все это легендарно, но весьма возможно, что содержитъ въ себѣ изрядную долю истины.
Года два тому назадъ, никому и на умъ не приходило, что въ почвѣ древняго Египта захоронено множество останковъ неолитической расы. Но изысканія неутомимаго профессора Фляйндерса Петри доказали, что это фактъ, не подлежащій сомнѣнію. Разскажемъ вкратцѣ о его послѣднемъ и, можетъ быть, наиболѣе интересномъ открытіи. Прежде всего не мѣшаетъ напомнить читателю, что генералъ Питтъ Риверсъ (прежде полковникъ Лэнъ Фоксъ) уже открылъ близъ Ѳивъ несомнѣнные останки палеолитическаго человѣка — въ видѣ неподдѣльнаго палеолитическаго оружія, совсѣмъ сходнаго съ найденнымъ въ пескахъ Темзы и Соммы. Профессоръ же Фляйндорсъ Петри нашелъ много такого оружія въ жильѣ палеолитическаго человѣка, на высотѣ 1.400 ф. надъ русломъ Нила, на плато, въ которомъ рѣка впослѣдствіи вырѣзала себѣ долину.
Вернемся, однако, къ нашему разсказу. Профессоръ Петри и его сотрудники пришли на окраину пустыни, на мѣсто, гдѣ нѣкогда стоялъ древній городъ Нубтъ (Nubt), въ которомъ поклонялись богу Сету, брату Озириса. Отсюда недалеко до Дендеры, и это бросаетъ свѣтъ на одно мѣсто въ 15-й сатирѣ Ювенала. На разстояніи четверти мили отъ бывшаго Нубта они напали на слѣды другого города и сдѣлали здѣсь новыя и поразительныя открытія. Все здѣсь было иное: ни гіероглифовъ, ни характерной египетской посуды, ни четокъ, амулетовъ и жуковъ, какіе попадаются во всѣхъ другихъ городахъ древняго Египта. Они нашли рядъ кладбищъ и разрыли до 2.000 могилъ. Мумій тамъ не было трупы были похоронены «въ скорченномъ положеніи» — колѣни приведены къ плечамъ. Очевидно, здѣсь жила низшая раса, но какая и въ какое время? Эти вопросы были рѣшены м-ромъ Квибеллемъ, доказавшимъ, что скелеты принадлежатъ неолитической расѣ, уничтожившей высокую цивилизацію древняго Египта, и правившей имъ въ лицѣ седьмой и девятой династій, т. е. около 5.000 лѣтъ тому назадъ. Воцареніемъ этой расы обусловливается пробѣлъ въ исторіи древняго Египта, до сихъ поръ ставившій втупикъ археологовъ. Теперь этотъ пробѣлъ отчасти заполненъ. То была красивая и могущественная раса, но очень варварская, раса людоѣдовъ, шести футовъ или больше росту и по всей вѣроятности, родственная аморитамъ и ливійцамъ.
ГЛАВА XI.
Первобытные каменные памятники.
править
Путешествуя по равнинамъ Бретани и пиринейскимъ долинамъ, почти на каждомъ шагу встрѣчаешь странные памятники, состоящіе обыкновенно изъ одного или нѣсколькихъ неотесанныхъ камней колоссальной величины, сложенныхъ горизонтально на двѣ, три или четыре стоймя поставленныхъ глыбы, иногда на цѣлую груду камней, не связанныхъ между собою никакимъ цементомъ. Нѣкоторые изъ этихъ первобытныхъ памятниковъ засыпаны сверху землей, но не всѣ. Это долмены извѣстные также подъ именемъ каменныхъ горницъ, друидическихъ алтарей и пр. и нерѣдко не правильно называемые кромлечами[122].
Долмены несомнѣнно могилы; интересно, что они нерѣдко обведены каменной оградой; оттого, вѣроятно, ихъ и смѣшиваютъ съ кромлечами, или каменными кругами. Длинные курганы съ горницами внутри, о которыхъ упоминается въ гл. IX, также окружались оградой изъ стоячихъ камней; въ нѣкоторыхъ случаяхъ такіе курганы и цроходныя могилы представляютъ положительное сходство съ долменами, съ тою разницей, что первые всегда при крыты землей или камнями. Фергюссонъ предполагаетъ, что вожди еще при жизни строили себѣ долмены, а послѣ погребенія эту каменную гробницу засыпали землей. Прежде чѣмъ перейти къ каменнымъ кругамъ собственно, отмѣтимъ любопытную особенность: многіе изъ британскихъ каменныхъ круговъ носятъ положительно характеръ гробницъ; то же можетъ быть сказано и о другихъ странахъ. Такъ, Палмеръ (Palmer) въ своей «Пустынѣ Исхода» (Desert of the Exodus), упоминаетъ о высокихъ каменныхъ кругахъ по сосѣдству съ горой Синаемъ, изъ которыхъ иные имѣли до 100 ф. въ діаметрѣ, а внутри заключали камеру (каменный склепъ), прикрытую кучей огромныхъ валуновъ. Когенъ, іезуитъ-миссіонеръ, видѣлъ въ Аравіи три большихъ каменныхъ круга, по описанію, весьма напоминающихъ Stonehenge и состоящихъ изъ высокихъ trilithon'овъ.
Въ Великобританіи очень мало долменовъ, если только не причислить къ таковымъ металитическіе курганы съ горницами. Самый извѣстный изъ нихъ: Kit’s Coty House, между Гочестеромъ и Мэдстономъ, состоящій изъ трехъ большихъ стоячихъ камней съ каменной же кровлей изъ цѣльной глыбы 11 ф. X 8.
На континентѣ подъ словомъ «долменъ» понимается обыкновенно все сооруженіе, включая сюда и холмъ или кернъ. Французскіе и другіе авторы называютъ долменами курганы съ горницами и тумулусы. Но такъ какъ долмены иногда вовсе ничѣмъ не прикрывались, намъ кажется, что эти термины необходимо различать между собою. Во Франціи насчитываютъ около 4.000 долменовъ; въ Англіи, по крайней мѣрѣ, половину такихъ сооруженій отнесли бы въ разрядъ холмовъ съ горницами. Индійскіе ничѣмъ не прикрытые долмены походятъ на долмены Западной Европы. Капитанъ М. Тэйлоръ[123] изслѣдовалъ множество этого рода гробницъ въ Индіи и не менѣе 2.129 въ Декканѣ. Около половины ихъ имѣютъ, съ одной стороны, отверстіе, по всей вѣроятности, для свободнаго входа и выхода души (по тогдашнимъ понятіямъ), точно такъ же, какъ въ египетской пирамидѣ прокладывался ходъ въ камеру, гдѣ помѣщалась мумія.
Что касается распредѣленія этихъ построекъ въ Восточной Европѣ, кромѣ Саксоніи, о нихъ что-то не слышно. Они снова появляются въ Крыму и Черкесіи, и затѣмъ линія распространенія идетъ черезъ Центральную Америку въ Индію. Путешественники находили ихъ также въ Палестинѣ, Аравіи, Персіи, Австраліи, на Мадагаскарѣ и въ Перу.
Въ Европѣ долмены распредѣлены очень неправильно. Отъ Пиринеевъ линія распространенія ихъ идетъ по сѣверному берегу Испаніи и черезъ Португалію въ Андалузію, гдѣ они встрѣчаются въ большомъ количествѣ. Переходя въ Африку, находимъ большія количества ихъ въ Марокко, Алжирѣ и Тунисѣ. Генералъ Фэдербъ (Faidlierbe) изслѣдовалъ около пяти-шести тысячъ долменовъ на кладбищахъ Bou Mezzoug, Wady Berda, Tebessa, Gustal и т. д.
Въ былые годы всѣ такіе памятники приписывали кельтической расѣ, просто потому, что, какъ выяснится дальше, когда мы будемъ говорить о каменныхъ кругахъ, археологи врядъ ли даже подозрѣвали о существованіи до-кельтическихъ расъ. Все очень древнее и таинственное приписывалось друидамъ, и названіе «друидическихъ алтарей», часто давалось долменамъ причемъ не принималось въ разсчетъ того, что для алтаря такая постройка слишкомъ бѣдна. Больше того, cup-markings и другіе образчики первобытной рѣзьбы почти всегда находятся съ внутренней стороны верхняго и другихъ камней; примѣры: долмены въ Kerval'ѣ, Eercado, Dol du Marchant, Gavrimis (Morbihan) и большіе тумулусы въ Нью-Грэнджѣ (Ирландія).
Теперь друидическая теорія, столь популярная во времена Обвея и Стуклея, оставлена, хотя, къ сожалѣнію, до сихъ поръ еще удержалась въ популярныхъ руководствахъ. Эта теорія опровергается уже однимъ тѣмъ фактомъ, что географическое распредѣленіе «первобытныхъ каменныхъ памятниковъ» (долменовъ, каменныхъ круговъ, менгировъ и алиньементовъ (alignments), т. е. рядовъ, вытянутыхъ въ линію стоячихъ камней, не соотвѣтствуетъ этнографическому распредѣленію кельтовъ. Въ Европѣ область долменовъ идетъ длинной полосой по западному морскому берегу, отъ Помераніи до Сѣверной Африки, и пересѣкаетъ подъ прямыми углами область, какъ предполагается, пройденную кельтами, при движеніи ихъ на западъ.
Нѣкоторые авторы утверждаютъ, будто всѣ строители долменовъ принадлежали къ одной и той же расѣ. Этому трудно повѣрить; притомъ же, нельзя сказать, чтобы линія передвиженія ихъ была опредѣлена точно. По Бонштеттену, они, выйдя съ береговъ Малабара, вступили въ Европу черезъ проходы въ Кавказскихъ горахъ и разсыпались по побережью Чернаго моря вплоть до Крыма, гдѣ они раздѣлились: одна волна направилась къ Греціи, Сиріи, быть можетъ Италіи и Корсикѣ; другая — на сѣверъ, окруживъ къ своимъ теченіи Герциніанскій лѣсъ[124]. Позднѣе, эти кочевники проникли въ Бретань и Нормандію, откуда и производили набѣги на Британскіе острова, двинулись дальше, на югъ Галліи, перешли черезъ Пиринеи, наискось пересѣкли Испанію и Португалію, переправились черезъ море, распространились по сѣверному берегу Африки и окончательно поселились на границѣ Египта, въ древней Киренанкѣ Cyrenia[125]. Но другіе авторы предполагаютъ для нихъ совершенно иной маршрутъ. Скелеты въ скорченномъ положеніи нерѣдко попадаются въ долменахъ, а уже это одно разбиваетъ кельтическую теорію, ибо, какъ мы уже видѣли, такая поза труповъ составляетъ отличительный признакъ второй половины каменнаго вѣка, или неолитической культурной стадіи. Напомнимъ еще разъ читателю, что термины: каменный вѣкъ, бронзовый вѣкъ, желѣзный вѣкъ обозначаютъ неопредѣленные періоды, какъ напр. царствованіе королей и королевъ, а извѣстныя стадія культуры. Мудрые и ученые египтяне, воздвигавшіе пирамиды и древніе храмы, несомнѣнно, употребляли уже и желѣзо, и бронзу, въ то самое время, какъ другія европейскія племена еще не ушли дальше неолитической культурной стадіи.
Думаемъ, что читателю интересно будетъ познакомиться съ слѣдующей хронологической схемой, составленной Ворсоэ (Worsoae) для сѣверной Скандинавіи: 1) древнѣйшій каменный вѣкъ (палеолитическій), по меньшей мѣрѣ, за 3.000 лѣтъ до P. X.; 2) позднѣйшій каменный вѣкъ (неолитическій) — около 2.000—1000 лѣтъ до P. X.; 3) древнѣйшій бронзовый вѣкъ — 1.000—500 лѣтъ до P. X., въ продолженіи котораго сѣверъ еще пребывалъ въ каменномъ вѣкѣ (или культурной стадіи), а на югѣ уже начинался желѣзный; 4) позднѣйшій бронзовый вѣкъ — отъ 500 лѣтъ до P. X., до рожденія Спасителя; въ этотъ періодъ въ западной и средней Европѣ распространялся желѣзный вѣкъ до-римской культуры; 5) древнѣйшій желѣзный вѣкъ — отъ 1—450 г. по P. X., въ продолженіи котораго въ иныхъ мѣстностяхъ Скандинавіи еще употреблялись бронзовыя орудія; 6) средній желѣзный вѣкъ, приблизительно, отъ 450—700 г. по P. X., когда въ Скандинавіи преобладали чужеземныя римско-германскія вліянія; 7) позднѣйшій желѣзный вѣкъ, или викингскій[126] періодъ — 700— 1.000 г. по P. X., когда на крайнемъ сѣверѣ Финляндіи и Лапландіи еще продолжался каменный вѣкъ.
Сожиганіе труповъ было небезызвѣстно строителямъ долменовъ, такъ какъ въ этихъ гробницахъ находятъ и обуглившіяся кости, и погребальныя урны. Долженъ, очевидно, послужилъ прототипомъ четырехугольному ящикообразному каменному склепу прошлаго столѣтія. Многое можно сказать объ оружіи, утвари и украшеніяхъ, находимыхъ въ долменахъ, но для насъ достаточно будетъ привести слѣдующіе факты. Въ нихъ находятъ, помимо урнъ, чаши для питья и другіе сосуды изъ довольно тонкой глины, выдѣланные руками безъ помощи круга, наконечники копій и стрѣлъ изъ различныхъ родовъ камня, часто великолѣпной работы. Полированные каменные топоры — рѣдкость въ южной и средней Франціи, по прекрасные образчики ихъ попадаются въ Бретани, Швеціи и Даніи. Переходя къ украшеніямъ, видимъ* что въ долменахъ каменныя бусы (beads) уступаютъ мѣсто ожерельямъ изъ амбры, чернаго янтаря, змѣевика, бирюзы, аспиднаго камня, алебастра и различныхъ раковинъ. Встрѣчаются и металлы: бронзовые черенки ножей, серьги, браслеты и топоры. Находятъ и чистую мѣдь. Желѣзо попадается только въ алжирскихъ долменахъ. Въ искусствахъ строители долменовъ, очевидно, не далеко ушли: они не умѣли писать; не только азбука, но даже фигурное письмо не было имъ знакомо. На могилахъ ихъ встрѣчаются изрѣдка простѣйшіе образчики рѣзьбы, вродѣ контура ногъ, — быть можетъ, въ память какой-нибудь до-исторической "Трильби, " — иногда вырѣзаннаго на камнѣ изображенія топора, или просто неяснаго узора, наприм., концентрическихъ полукруговъ (Gavr'-innis), напоминающихъ ожерелья.
Большинство спеціалистовъ считаютъ строителями долменовъ иберійцевъ, — племя, появившееся раньше кельтовъ и пережившее кельтскія и римскія завоеванія; но въ болѣе сѣверныхъ частяхъ Пиропы часть ихъ могла быть воздвигнута финнами, о которыхъ мы говорили въ предыдущей главѣ.
Различные виды каменныхъ памятниковъ, какъ-то: долмены, стоячіе камни, или менгиры, аллеи и каменные круги встрѣчаются во многихъ мѣстностяхъ Стараго Свѣта, и нѣкоторые даже въ Новомъ. По словамъ генерала Питтъ Риверса, они тянутся почти непрерывной цѣпью отъ холмовъ Kliasia въ сѣверной Индіи черезъ Среднюю Азію, Персію, Малую Азію, Крымъ, вдоль сѣвернаго берега Африки, но берегу Средиземнаго моря въ Этрурію, вверхъ по южному и западному берегу Франціи, въ Британію, и дальше въ Данію и Швецію. Насколько намъ извѣстно, они не встрѣчаются въ Россіи, Сѣв. Азіи, Средней и Южной Африкѣ и обѣихъ Америкахъ, за исключеніемъ Перу.
Перейдемъ теперь къ разсмотрѣнію каждой изъ вышеназванныхъ группъ каменныхъ памятниковъ. Прежде всего вниманіе наше привлекаютъ стоячіе камни, особняки или группы, ибо это простѣйшая и, по всей вѣроятности, древнѣйшая форма памятника. Исторія свидѣтельствуетъ, что назначеніе ихъ было весьма различно. Въ Священномъ Писаніи не разъ упоминается о стоячихъ камняхъ, причемъ иногда указывается и цѣль, ради которой они воздвигались. Когда скончалась Рахиль, Іаковъ «поставилъ столбъ на ея могилѣ» (Бытія XXXV, 20), и еще во времена Самуила ея гробница считалась мѣстомъ общеизвѣстнымъ (1 Царствъ X 2). Когда Іаковъ съ Лаваномъ заключили договоръ между собою, первый «взялъ камень и поставилъ его памятникомъ», а потомъ велѣлъ насыпать холмъ изъ камней и назвалъ это мѣсто Галаадомъ, т. е. «свидѣтелемъ» (Бытія XXXI, 47—48). Въ стихѣ 51 читаемъ; «И сказалъ Лаванъ Іакову: вотъ холмъ сей и памятникъ, который я поставилъ между мною и тобою. „(52)“. Этотъ холмъ свидѣтель, и этотъ памятникъ свидѣтель, что ни я не перейду къ тебѣ за этотъ холмъ, ни ты не перейдешь ко мнѣ за этотъ холмъ и за этотъ памятникъ, для зла». Въ честь своего многознаменательнаго сна Іаковъ взялъ камень, который служилъ ему изголовьемъ, «и поставилъ его памятникомъ, и возлилъ елей поверхъ его, и нарекъ имя мѣсту тому Вефиль (Домъ Божій)». (Бытія XXVIII, 18, 19). Подъ горою Синай Моисей поставилъ 12 камней, по числу колѣнъ Израилевыхъ (Исходъ XXIV, 4). Надъ Воганомъ, сыномъ Рувимовымъ, былъ поставленъ камень, который впослѣдствіи скитался пограничнымъ, «предѣломъ» (Іисуса Навина, XV, 6; XVIII, 17). Іисусъ Навинъ положилъ большой камень подъ дубомъ, возлѣ святилища Господня, свидѣтелемъ завѣта своего съ народомъ (Іисуса Навина XXIV, 26, 27). Послѣ перехода израильтянъ черезъ Іорданъ, Іисусъ Навинъ взялъ двѣнадцать камней изъ Іордана и поставилъ ихъ въ Галгалѣ. «И сказалъ сынамъ Израилевымъ: когда спросятъ въ послѣдующее время сыны ваши отцовъ своихъ: что значатъ эти камни? Скажите сынамъ вашимъ: Израиль перешелъ черезъ Іорданъ сей по сушѣ» (Іис. Нав. IV, 21, 22). Трупъ Авессалома бросили въ глубокую яму и наметали надъ нимъ огромную кучу камней. «Авессаломъ еще при жизни своей взялъ и поставилъ себѣ памятникъ въ царской долинѣ; цбо, сказалъ онъ: нѣтъ у меня сына, чтобы сохранилась память имени моего, и назвалъ памятникъ своимъ именемъ. И называется онъ: памятникъ Авессалома, до сего дня» (2 Царствъ XVIII, 17, 18).
Изъ древнихъ ирландскихъ рукописей, содержащихъ описанія нолей битвъ и старинныхъ кладбищъ въ различныхъ частяхъ Ирландіи, узнаемъ, что въ память кельтскихъ воиновъ обыкновенно насыпали холмъ изъ камней (кернъ) или ставили каменный столбъ. На могилѣ Кормэзъ Каса, родоначальника О’Бріеновъ было поставлено три каменныхъ столба; отсюда и выстроенная имъ крѣпость получила названіе Дуи-три-ліачъ. Но эти обычаи, очевидно, пережитокъ болѣе древнихъ временъ, а именно, неолитическаго вѣка.
Есть много доказательствъ тому, что еще много времени спустя послѣ введенія христіанства въ Европѣ, языческое населеніе и крещеное, но еще не проникшееся вполнѣ духомъ христіанской религіи, упорно чтило первобытные памятники и поклонялось имъ. Постановленія соборовъ показываютъ, что во Франціи они оставались предметами поклоненія вплоть до временъ Карла Великаго.
Нантскій соборъ особымъ постановленіемъ предписываетъ епископамъ и слугамъ ихъ «выкапывать, удалять и скрывать въ потаенныхъ мѣстахъ, гдѣ ихъ нельзя было бы найти, камни, которыми въ глухихъ лѣсныхъ мѣстностяхъ народъ до сихъ поръ воздаетъ почести и приноситъ на нихъ обѣты». Въ Шотландіи до сихъ поръ множество стоячихъ камней одиночекъ; говорятъ, они встрѣчаются чуть ли не въ каждомъ приходѣ. Камни эти такъ древни, что пережили даже преданія о тѣхъ, кѣмъ они были воздвигнуты, и ради объясненія ихъ значенія были изобрѣтены новыя легенды; это обстоятельство сильно говоритъ противъ всякой связи ихъ съ друидами или кельтскими жрецами. Hare Staue (stone) на Эдинбургскомъ Borough Moor, воспѣтый въ пѣснѣ Марміона, существуетъ до нашихъ дней. По всей вѣроятности, онъ обозначаетъ собой западную границу мѣста охоты, на которое съ незапамятныхъ временъ предъявляла притязанія сосѣдняя столица. Что собственно обозначаетъ слово Hare или Hoar — неизвѣстно; нѣкоторые изъ этихъ камней считаются священными и воздвигнутыми въ намять умершихъ. Comas Stones, по всей вѣроятности были камнями пограничными. Caf Stones (отъ Caf — битва) повидимому, воздвигнуты въ память какого-то сраженія. Извѣстны также Королевскіе камни, Вѣдьмины и Господскіе. Kings' Stones (Кингстонъ на. Темзѣ), Witches stones, Tanist Stones. Съ Вѣдьминымъ камнемъ въ Керибедди, графствѣ Пертъ, связаны мѣстныя преданія, которыя обезсмертилъ Шекспиръ въ своемъ Макбетѣ. Соколиный камень, Hawk Stone, или Saxum Falconis, въ St. Iktdaes, въ томъ Пертѣ, до сихъ поръ служитъ пограничнымъ для приходовъ Медосскаго и Инхтырскаго; Боэцій (Воссе) говоритъ, что этотъ былъ поставленъ въ память пораженія датчанъ въ битвѣ при Люнэртси, Lunearthy, около 990 по Р. Х., но мы думаемъ, что этотъ камень гораздо древнѣе. Tanist Stones[127] употреблялись въ торжественныхъ случаяхъ, при вступленіи на престолъ королей и вождей. Самый знаменитый изъ нихъ Ляйа-Фель (Lia-Fail), находившійся прежде въ Сконѣ, а теперь въ Вестминстерскомъ аббатствѣ, гдѣ онъ составляетъ часть коронаціоннаго трона. Предполагается, что этотъ почтенный памятникъ сѣдой старины въ теченіе многихъ вѣковъ служилъ престоломъ, на которомъ короновались ирландскіе монархи. Онъ былъ перевезенъ въ Шотландію и поставленъ въ Понѣ, или Икольмилѣ, ради коронованія Фергуса Моръ-Макъ-Ира, принца, состоявшаго въ кровномъ родствѣ съ ирландскимъ королевскимъ домомъ. Позже, когда короли Скоттовъ захватили подъ свою власть древнее царство Никтовъ, онъ былъ переселенъ изъ Ноны въ аббатство Оконъ. Въ Саксонской Шотландіи онъ именовался «Царскимъ камнемъ» и считался національнымъ палладіумомъ до тѣхъ поръ, пока въ 1296 г., Эдуардъ I не перевезъ его въ Вестминстерское аббатство, въ знакъ своей абсолютной власти надъ этой страной.
Съ давнихъ временъ существовалъ обычай ставить камни какъ бы священными свидѣтелями всякихъ торжественныхъ договоровъ, включая сюда избраніе народомъ вождя, или царя. Этотъ обычай мы находимъ еще на Востокѣ, въ глубокой древности; о немъ, какъ мы видѣли, упоминается и въ Священномъ Писаніи. Есть много указаній на то, какимъ почетомъ и уваженіемъ пользовались камни и каменные круги. Такъ, по сообщенію д-ра Джорджа Петри, въ 1349 г., Уильямъ де-Сентъ Микель былъ вызванъ на судъ, состоявшійся «apud stantes lapides de Haue en le Garniach» (Оркней), къ отвѣту за то, что насильственно удерживалъ у себя церковное имущество; въ 1380 г. Александръ, король и владыка Воденоха, сынъ Роберта II, самъ созвалъ судъ «apud le standard stangs de la Rathe de Kyngucy Estin», чтобы узнать, по какому праву епископъ Морайскій (of Maray) захватилъ нѣкоторыя его земли. Автору достовѣрно извѣстно, что въ этой красивой и популярной мѣстности (теперь ея названіе пишется Kingussie) не осталось больше камней. Rathe или rath означаетъ укрѣпленный холмъ, или курганъ; по всей вѣроятности, здѣсь говорится о холмѣ, на которомъ построена англиканская церковь.
Во Франціи насчитываютъ до 1.600 менгировъ; изъ нихъ добрая половина приходится на долю Бретани. Въ Локмаріакуэрѣ находится, какъ говорятъ, величайшій въ мірѣ менгиръ. Это грубо обтесанный гранитный обелискъ, видимо доставленный сюда изъ другого мѣста, онъ лежитъ на землѣ, разбитый на 4 куска; въ длину всѣ куски, сложенные вмѣстѣ, имѣютъ около 67 фут.; вѣситъ онъ около 342 тоннъ. Менгиръ въ Виссиди (Côtes du Nord) имѣетъ около 37 фут. вышины. Въ Англіи монолиты часто обведены каменными кругами, — напр. Царскій камень въ Stanton Dreiv, Долговязый (Long Meg) — въ Little Salkeld, Кольцевой (Ring-stone) — въ Avebury и другіе. Одинъ изъ красивѣйшихъ монолитовъ находится на Рудстонскомъ кладбищѣ, въ Йоркширѣ. Крупные монолиты встрѣчаются въ Алжирѣ, Марокко, Индіи (Khalda-Hills) и Средней Азіи.
Есть основаніе думать, что кельты, по принятіи христіанства, мѣстами превращали уже имѣвшіеся менгиры, или стоячіе камни, въ кресты; этимъ, можетъ быть, объясняется то обстоятельство, что великолѣпные кельтическіе кресты имѣютъ такіе короткіе концы въ ширину.
Что касается алиньементовъ, т. е. выстроенныхъ въ линію камней, лучшіе образцы этого рода памятниковъ находимъ въ Бретани, по сосѣдству съ Карнакомъ. Группы ихъ встрѣчаются, на разстояніи нѣсколькихъ миль другъ отъ друга, въ Менекѣ, Кермаріо, Керлесканѣ, Эрдевенѣ и Сентъ-Барбѣ. Изъ нихъ первыя три считаются частями одной непрерывной цѣпи камней, тянувшейся въ одномъ и томъ же направленіи на протяженіи двухъ миль. Въ деревнѣ Менехъ менгиры составляютъ группу въ одиннадцать рядовъ; одни изъ нихъ достигаютъ ІО — 13 ф. высоты, другіе всего только 3—4 ф. Въ Кермаріо находимъ группу въ 10 рядовъ. Затѣмъ перерывъ, и въ деревнѣ Керлесканъ снова видимъ тринадцать рядовъ менгировъ. Что касается Эрдевенскихъ, то выяснено, что ихъ всего было 1.120, но осталось только 290; 740 разрушились, а 90 были удалены.
Здѣсь линія ихъ тянется почти на цѣлую милю, но самые камни меньше, чѣмъ въ Карнакѣ. Во Франціи извѣстно около 60 алиньементовъ. Надо помнить, что алиньементы часто находятся въ связи съ другими памятниками, каковы напр. каменные круги, тумулусы и пр. Такъ, въ Карнакѣ первыя три изъ вышеупомянутыхъ группъ камней начинаются я заканчиваются чѣмъ-то вродѣ памятника. У начала Менекской группы находимъ плотную ограду азъ мелкихъ камней; по всей вѣроятности, въ цѣломъ видѣ она соединялась съ центральнымъ рядомъ камней. Въ Кермаріо, передъ алиньементомъ на виду стоитъ долменъ. Въ Керлескантѣ находимъ четырехъугольную ограду, по большей части состоящую изъ плотно сложенныхъ камней; къ четвертой сторонѣ примыкаетъ длинный холмъ. Близь Эрдевенскаго алиньемента также находимъ курганъ.
Пекмаршсісій алиньементъ состоитъ изъ 200 менгировъ, расположенныхъ въ четыре ряда. Одиночные ряды находимъ въ Кердуадекѣ, Лёрэ (Leuré) и Камарстѣ. Встрѣчаются алиньементы и въ другихъ странахъ, кромѣ Франціи. Въ Пиринеяхъ они обыкновенно имѣютъ видъ одиночной линіи, чревычайно прямой. Въ Британіи имѣемъ только одинъ примѣръ одиночнаго ряда камней — такъ-называемыя «Девять дѣвушекъ» (The Nine Maddens) въ Сентъ-Колумбѣ, въ Корнуэлѣ. У насъ алиньементы, но большей части принимаютъ форму аллей, ведущихъ къ памятнику, или отъ него; каждая аллея состоитъ изъ двухъ рядовъ камней, иногда называемыхъ «parallelithis», какъ напр., въ Avebury, Stonehenge, Shap, Calleruisli и Darttomoor. Въ долинѣ Бѣлой Лошади (Vale of White Horse) есть нѣсколько алиньементовъ, напоминающихъ Карнакскіе; всего здѣсь имѣется 800 камней, сгруппированныхъ въ три отряда и составляющихъ неправильный параллелограммъ.
Прежде чѣмъ мы перейдемъ къ каменнымъ кругамъ, попробуемъ отвѣтить на вопросъ, поставленный эпиграфомъ къ этой главѣ: «Что значатъ эти камни?» При настоящемъ состояніи археологіи, никто не можетъ дать на это полнаго, окончательнаго и обстоятельнаго отвѣта, но мы можемъ предложить читателю нѣкоторые факты, обычаи и преданія, съ помощью которыхъ ему будетъ легче составитъ себѣ мнѣніе по этому вопросу, и кстати воспользуемся случаемъ и разсмотримъ различные способы перенесенія и установки большихъ каменныхъ глыбъ. Этотъ способъ часто облекали какой-то таинственностью, но въ сущности онъ сравнительно простъ, и затрудненія, которыя приходилось преодолѣвать первобытнымъ строителямъ, сильно преувеличены. Самое лучшее, что мы можемъ сдѣлать, это предложить читателю въ формѣ письма нѣсколько въ высшей степени интересныхъ фактовъ, собранныхъ майоромъ Годвинъ-Остеномъ (Godwin-Austen[128]) на Khasia-Hills, въ Сѣверной Индіи, гдѣ еще сохранились слѣды первобытныхъ племенъ, жившихъ въ глубокой древности.
«Безспорно, всего интереснѣе и все больше поражаютъ вниманіе на Khasia-Hills каменные памятники, покрывающіе всю эту мѣстность; эти стоймя поставленные камни, попадающіеся и на большой дорогѣ, и въ деревняхъ, и еще чаще на вершинахъ высокихъ холмовъ, съ горизонтально положенными передъ ними большими плитами, напоминаютъ такъ называемые друидическіе памятники нашего родного острова, Сѣверной Франціи и пр.; начинаешь дивиться сходству обычаевъ, освѣдомляться о происхожденіи и назначеніи этихъ камней. Большинство посѣтившихъ эти холмы вѣрятъ на слово, что это могилы знаменитыхъ людей; или-же, послѣ нѣсколькихъ тщетныхъ попытокъ добиться свѣдѣній отъ сопровождающихъ ихъ кули, перестаютъ интересоваться загадочными памятниками; или, наконецъ, предполагаютъ, что подъ плоскимъ алтаремъ, или толченомъ, находящимся впереди, покоится прахъ того, въ честь кого воздвигнутъ монолитъ». Майоръ Годвинъ-Остенъ напоминаетъ читателю, что отъ полуцивилизованныхъ людей очень трудно добиться сколько-нибудь яснаго опредѣленія ихъ религіозныхъ понятій, въ особенности, когда приходится говорить черезъ толмача. Эти высокіе стоячіе камни зовутся Mao bynna, отъ Mao — камень, и bynna — дѣлать извѣстнымъ, быть освѣдомленнымъ, буквально — памятниками. Передъ каждымъ стоячимъ монолитомъ лежитъ плоскій камень, но подъ этимъ послѣднимъ никогда не оказывается ничьего праха. Какъ и слѣдовало ожидать, эти памятники не имѣютъ никакого отношенія къ похороннымъ обрядамъ; они воздвигались просто въ память того или другого, давно похороненнаго покойника, который, сдѣлавшись духомъ, принесъ счастье своимъ потомкамъ, своей семьѣ или клану.
Богатство и слава покойнаго не вліяютъ на величину памятника; это всецѣло зависитъ отъ состоянія особы, воздвигнувшей его, и отъ размѣра предполагаемыхъ благодѣяній, оказанныхъ умершимъ живымъ членамъ семьи, послѣ своего перехода въ міръ духовъ и демоновъ. Первобытные обитатели холмовъ вѣрятъ, что всякую радость и горе причиняютъ духи умершихъ и демоны; они могутъ и наградить богатствомъ, и наслать смерть, или болѣзнь.
Маіоръ Годвинъ-Остенъ (Godwin Austen) говоритъ: «Образчикомъ этихъ любопытныхъ обычаевъ можетъ служить появленіе нѣсколькихъ большихъ каменныхъ плитъ близъ Черра-Нунджи. Одинъ изъ клановъ „Kitr“, въ Черрѣ, извѣстенъ подъ именемъ Nongtarimg’а; много лѣтъ тому назадъ, въ этомъ кланѣ умерла одна старуха. При жизни она ничѣмъ особенно но прославилась, но послѣ смерти должно быть проявила великія добродѣтели, ибо съ этого времени бѣдный кланъ Нонгтаріангъ начинаетъ богатѣть. Покойница не была глуха къ мольбамъ своихъ родичей и ни разу не отказывала имъ въ помощи; зато, лѣтъ шестьдесятъ или больше спустя, они воздвигли въ память ея пять искусно обтесанныхъ камней, которые мы и теперь видимъ на западной сторонѣ дороги, ведущей изъ Черра-Пунджи въ Сураранъ. На лицевой сторонѣ средняго монолита рельефно высѣчено нѣчто въ родѣ розетки; верхушка его увѣнчана дискомъ. Покойница, повидимому, и послѣ того продолжала оставаться геніемъ-хранителемъ своего рода: кланъ все богатѣлъ, и въ 1869 г. въ честь ея снова было поставлено пять камней по другую сторону дороги параллельно первымъ».
Но какимъ же образомъ узнать, что дѣлаютъ, или сдѣлали для насъ предки? Эту неразрѣшимую задачу кхаси (khasi) рѣшаютъ очень просто: они гадаютъ на разбитыхъ яйцахъ! Если отъ покойнаго пользы мало, камень въ честь его ставится небольшой; если же, наоборотъ, онъ оказалъ какую-нибудь великую милость, на вершинѣ холма въ память его воздвигается огромный монолитъ, далеко видный окрестъ.
Иногда памятникъ выражаетъ собой благодарность за выздоровленіе. «Если кто заболѣетъ, прибѣгаютъ ко всевозможнымъ умилостивительнымъ жертвамъ и заклинаніямъ — бьютъ яйца, закалываютъ домашнюю птицу, свиней и т. д., изслѣдуютъ печень и внутренности ихъ, и если все это не помогаетъ, больной даетъ обѣтъ, по выздоровленіи, поставить рядъ камней въ честь одного изъ своихъ предковъ, который какъ предполагается, зная о его намѣреніи — сдѣлаетъ все возможное, чтобы спасти его».
При постройкѣ этихъ памятниковъ примѣняются нѣкоторые соціалистическіе принципы; участвовать въ ней обязаны всѣ члены общины и, безъ сомнѣнія, дѣлаютъ это охотно. Вотъ примѣръ братской и весьма практичной коопераціи. Платы никто не получаетъ, за исключеніемъ искусныхъ рабочихъ, обтесывающихъ камни, но вечеромъ помощникамъ даютъ ѣсть и пить. Кромѣ того, семья покойнаго нанимаетъ музыку, и все время работа идетъ подъ звуки тамъ-тама. Большинство этихъ памятниковъ настолько древни, что даже исторія происхожденія ихъ забыта[129]. Красивѣйшіе образчики находимъ въ средней части холмовъ Кхасья и близъ большихъ деревень. Наибольшее количество сгруппированныхъ вмѣстѣ огромныхъ плитъ и стоймя поставленныхъ камней маіоръ Годвинъ-Остенъ видѣлъ въ Лэлангъ-Котѣ; но, по его мнѣнію, эти камни были воздвигнуты совсѣмъ съ другой цѣлью и служили мѣстомъ встрѣчи для вождей и старѣйшинъ клана. Памятникъ состоитъ изъ огромной платформы и ведущихъ къ ней ступенекъ; платформа — цѣльная каменная плита, вѣсомъ болѣе двадцати тоннъ. Ему не удалось видѣть, какъ устанавливаютъ камень, но онъ видѣлъ орудіе, при помощи котораго большіе камни перетаскиваютъ съ мѣста на мѣсто: это нѣчто вродѣ колыбели изъ крѣпкихъ изогнутыхъ древесныхъ стволовъ, грубо обтесанныхъ и закругленныхъ.
По поводу религіи этого племени онъ говоритъ: «Въ ихъ похоронныхъ обрядахъ есть много удивительно страннаго и, для человѣка, незнакомаго съ ихъ суевѣріями, на первый взглядъ даже безсмысленнаго. Кхаси несомнѣнно твердо вѣрятъ въ будущую жизнь, и утверждать, что у нихъ нѣтъ религіи, какъ это дѣлаютъ нѣкоторые авторы, было бы ошибочно. Правда, они не воздвигаютъ храмовъ ни въ честь идоловъ, ни для богослуженія; религія ихъ заключается, главнымъ образомъ, въ поклоненіи демону; кхаси пребываетъ въ постоянномъ общеніи съ духами, или, какъ онъ полагаетъ, во власти духовъ умершихъ предковъ и, кромѣ того, безчисленнаго множества демоновъ, мужского и женскаго пола, всегда готовыхъ повредить ему лично, или въ его дѣлахъ и предпріятіяхъ, если ихъ не умилостивить во-время; власть ихъ такъ велика, что простирается даже на духовъ умершихъ. Каждая темная, тѣнистая роща, нотокъ, высокій холмъ имѣютъ своего демона, отъ котораго иногда и самая мѣстность получаетъ названіе. Такъ, на холмѣ Лару (Laru), въ Сѣверной Джантіи, близъ Нонгджинги, обитаетъ одноногій демонъ; кто увидитъ его — умретъ, но голосъ его иногда явственно раздается въ густомъ лѣсу, одѣвающемъ сѣверный крутой склонъ горы; такъ, по крайней мѣрѣ, говорятъ легковѣрные поселяне Нонгтюнга».
Памятники, которые мы разсматриваемъ, не имѣютъ ничего общаго съ похоронными обрядами. Для погребеній у нихъ существуетъ родъ долменовъ, куда, послѣ сожженія труповъ, кладутъ пепелъ или кости покойника. То и другое собираютъ въ глиняный сосудъ и закапываютъ недалеко отъ мѣста сожженія, а сверху, для безопасности, кладутъ камень. Впослѣдствіи, черезъ годъ или дольше, останки переносятъ въ долменъ, который есть ужо собственность цѣлаго клана, или рода. Но прежде оставшіеся въ живыхъ должны удостовѣриться, что душа усопшаго (или усопшей) успокоилась и счастлива въ своей новой жизни. Если она счастлива, то и всѣ члены семьи должны быть здоровы. Въ этихъ долменахъ всѣ кости перемѣшаны между собою; предполагается, что и души умершихъ членовъ одного клана живутъ въ тѣсномъ единеніи между собою. Только мужа съ женой никогда не хоронятъ вмѣстѣ, такъ какъ они принадлежатъ различнымъ кланамъ.
Мысль, что членъ его семьи одиноко блуждаетъ на томъ свѣтѣ, отрѣзанный отъ круга родственныхъ ему духовъ и не имѣя возможности присоединиться къ нимъ, нестерпима для кхаси или синтинга. Поэтому, если человѣкъ умретъ вдали отъ своихъ, родственники употребляютъ всѣ усилія, чтобы вернуть его духъ, вмѣстѣ съ обуглившимися костями, на, родину. Кости переносятъ съ большими предосторожностями, боясь, какъ бы духъ покойнаго не ускользнулъ. Подобно грекамъ, они считаютъ духовъ умершихъ слабыми призраками, у которыхъ, напримѣръ, не хватитъ силы перебраться черезъ рѣчку; поэтому несущіе кости протягиваютъ поперекъ рѣки нить, ссученную изъ хлопчатой бумаги, въ полной увѣренности, что по этому «веревочному мосту» легче будетъ проскользнуть духу, или призраку умершаго. Современный европеецъ назоветъ все это ребячествомъ, но какъ бы тамъ ни было, эти люди больше думаютъ о своихъ покойникахъ и чаще мысленно находятся въ общеніи съ ними, чѣмъ мы.
Преподобный Дж. Прайзъ (Pryse) въ своей превосходной газетѣ (Calcutta Reiview, 1854 р., 128) по поводу вышеизложеннаго говоритъ:
«Общее всѣмъ людямъ желаніе обезсмертить на землѣ память своихъ усопшихъ предковъ, воздвигнувъ имъ каменные памятники, есть слабое проявленіе надежды на будущую жизнь. Жертвы, приносимыя умершимъ, такъ-называемыя „Suid-cap“, т. е. жертвы призраку или демону усопшаго, указываютъ на то же. Обѣтъ принести жертву есть желаніе умилостивить духъ покойнаго, чтобы онъ не пришелъ въ видѣ „ksuind'а“, или демона, не принесъ семейству бѣды и горя. Если кости покойнаго сложены въ небольшомъ сосудѣ, жертвы часто повторяются; если костямъ отведено большое помѣщеніе, родные не такъ ужъ опасаются демона и жертвы приносятъ не такъ часто… Покойному сердиться не за что: по отношенію къ нему были соблюдены всѣ религіозные обряды и обычаи»[130].
Ниже приводимъ формулу, произносимую при жертвоприношеніяхъ богинѣ съ цѣлью снискать ея покровительства {«Внемли, о богиня, и прими всю пашу семью подъ твое покровительство, чтобы мы множились и благоденствовали, О богиня, приносимъ тебѣ въ жертву большого пѣтуха и большеротаго козла, а также листъ смоковницы, муку, печеный рисъ, еердце и лозу. Внемли, внемли намъ, богиня! Я. здѣсь предстоящій, приношу тебѣ жертву, чтобъ умилостивить твой гнѣвъ, о богиня, устроительница семействъ. Отгоняю и прогоняю тридцать демоновъ (или пять, десять, сколько угодно) и Ка-Тцгні-КаSmer’а (могущественный и злобный демонъ), чтобъ выбрать и очистить кишки, чтобъ перерѣзать горло пѣтуху и окропить кровью лозу. Прочь, Ka-Tijrut-Ka-Smer! Отметаю и отгоняю тебя, чтобы на свободѣ вопросить богато о зломъ и о добромъ. Теперь время принести въ жертву вѣтвисторогаго козла. Внемли, о богиня, вотъ я отдѣляю и обнажаю ногу и хребтовую кость, чтобъ принести тебѣ въ жертву. Внемли, соблюдая всѣ правила и обычаи, я приношу тебѣ жертву въ должномъ порядкѣ; ниспошли же намъ здоровье, чтобъ мы могли множиться и благоденствовать, и ходить въ безопасности, и безъ страха пользоваться тѣмъ, что имѣемъ, и заботиться объ улучшеніи рода, и умножаться въ числѣ. Окружи насъ, ввѣрься намъ, поддерживай насъ, пока мы соблюдаемъ правила и обычаи, чтобы мы плодились и множились и приносили тебѣ жертвы. Снизойди и прими насъ, прими насъ, припадающихъ къ стопамъ твоимъ чтобы мы распространялись вправо и влѣво. Приди, ввѣрься намъ; приди, поддержи насъ; приди и облеки души наши твоей властью!»
Жертва приносится обыкновенно цѣлымъ куромъ (kur) или родомъ, группой кровныхъ родныхъ.}.
Эти племена придумали замѣчательно простой и удобный способъ переноски большихъ камней, какъ показываетъ слѣдующій отчетъ, изданный мистеромъ Льюисомъ[131].
"Выбирается скала съ естественными трещинами, въ которыя можно ввести рычагъ или клинъ; съ помощью утихъ орудій глыбу отщепляютъ и на прокатномъ валѣ перекатываютъ на платформу изъ двухъ-трехъ прямыхъ древесныхъ стволовъ, срубленныхъ нарочно для этого случая и положенныхъ крестообразно на крѣпкіе стволы бамбука; эти, въ свою очередь, покоятся на слоѣ бамбуковъ потоньше, и т. д. и т. д.; если камень очень великъ, самые тонкіе такъ далеко отстоятъ другъ отъ друга, что между ними можетъ помѣститься человѣкъ. Всѣ эти стволы, крѣпко перевязанные веревками въ мѣстахъ скрещеніи, образуютъ простую, но прочную вязку какихъ угодно размѣровъ, которую всегда можно захватить, поднять и перенести на любое разстояніе; нужно только достаточное количество людей. Достовѣрно извѣстно, что въ одномъ случаѣ камень вѣсомъ въ 20 тоннъ былъ вознесенъ на холмъ 4.000 ф. высоты въ продолженіе нѣсколькихъ часовъ.
«Высчитано, что три-четыре тысячи людей могутъ перенести этимъ способомъ любую изъ „Чертовыхъ Стрѣлъ“ на какое угодно разстояніе. На мѣстѣ, гдѣ предполагаютъ воздвигнуть памятникъ, выкапывается яма, куда и спускаютъ однимъ кондомъ камень; яма должна быть достаточной глубины, чтобы камень могъ стоять стоймя. Затѣмъ привязываютъ веревки къ деревянному срубу, вытаскиваютъ его изъ подъ другого конца камня — и все готово».
О способѣ подниманія большихъ камней мы поговоримъ въ слѣдующей главѣ.
Каменные крути, извѣстные подъ именемъ dom-rings или thing-steads въ Скандинавіи, law-tings въ Оркнеѣ и кромлечей во Франціи, имѣютъ обыкновенно отъ двадцати до ста футовъ въ діаметрѣ. У сѣверныхъ народовъ, въ позднѣйшія времена было принято устраивать возлѣ такихъ круговъ сборища для избранія князей.
Такъ, напримѣръ, Эрикъ, король шведскій, былъ избранъ на царство у знаменитаго памятника въ Упсалѣ въ 1396 г. Несомнѣнно, что у готскихъ племенъ они служили мѣстомъ, гдѣ производился судъ. Они пользовались большимъ почетомъ, благодаря своей глубокой древности и тому обстоятельству, что въ былыя времена камнямъ поклонялись, какъ божествамъ.
На каменныхъ кругахъ выстроено не мало церквей. Обычный гэльскій вопросъ: «Am lheil del don clachan?» Они служили также мѣстомъ битвъ; внутри ихъ происходили поединки[132]. Гэльское слово clachan означаетъ и каменный кругъ, и мѣсто поклоненія[133].
Въ лѣтописяхъ 1438 г. читаемъ, что «Джонъ Эрвинъ и Уиллъ Бернардсонъ присягнули на Гёрдмэнскомъ камнѣ господину нашему графу Оркнейскому и мѣстному дворянству». Здѣсь кстати будетъ замѣтить, что какъ въ «Иліадѣ» (XVIII), такъ я въ «Одиссеѣ» (VIII) во время собраній старцы у Гомера торжественно возсѣдаютъ на каменныхъ сидѣньяхъ, расположенныхъ въ видѣ круга. Невольно вспоминаются круглые капитулы въ нашихъ соборахъ и возникаетъ вопросъ, не пережитокъ ли это древняго обычая.
Иногда каменный кругъ состоитъ просто изъ валуновъ, иногда же изъ каменныхъ столбовъ, вставленныхъ въ нарочно для того вырытыя ямы. Не всегда весь памятникъ заключается въ одномъ кругѣ; нерѣдко внутри главнаго находится еще нѣсколько концентрическихъ. Снаружи они обыкновенно обведены рвомъ, или рвомъ и валомъ; внутрь ведетъ тропинка или проходъ. Многочисленные мелкіе круги изъ мелкихъ камней, тѣсно составленныхъ вмѣстѣ, служили, по всей вѣроятности, усыпальницами. Иногда они сплошь покрыты дерномъ ндд торфомъ. Нѣкоторые изъ шотландскихъ круговъ были разрыты л, въ двадцати приблизительно случаяхъ, найдены слѣды погребеній такъ-называемаго бронзоваго вѣка — погребальныя урны, по большей части съ пепломъ, и характеристическія украшенія этого періода. Камни, повидимому, старались ставить на одинаковомъ разстояніи другъ отъ друга; число ихъ, можетъ бытъ, также имѣло нѣкоторое значеніе. Приведемъ нѣсколько примѣровъ: по д-ру Тёрнаму, два внутреннихъ круга въ Avebury, меньшій кругъ Stemm'а и кругъ Stanton Drew (близъ Бристоля) первоначально состояли каждый изъ двѣнадцати камней; наружные круги въ Avebury, наружный кругъ трилліоновъ въ Stonehengeѣ большой кругъ въ Stanton Drew и кругъ въ Arbor Lov; — изъ тридцати; круги Rollrich и Stennis — изъ шестидесяти, и большой крайній кругъ въ Avebury — изъ ста. Въ Boscawenѣ, и прилегающихъ къ нему мѣстахъ въ Корнуэлѣ находимъ четыре круга, изъ девяноста камней каждый. Но до сихъ поръ еще не выяснено, что именно означаютъ эти числа и, пожалуй, трудно ждать важныхъ результатовъ въ этомъ направленіи. Разсмотримъ сначала нѣкоторые изъ шотландскихъ каменныхъ круговъ и тѣ ихъ признаки, по которымъ можно догадываться, для какой цѣли они были воздвигнуты[134].
Въ замѣчательномъ кругѣ въ Кричи въ Абердинширѣ надъ центральнымъ склепомъ, или каменной клѣткой, находимъ столбъ и у основанія каждаго столба какой-нибудь депозитъ: урну, кости, или топоры. По близости отсюда въ Tnach урны съ обуглившимися костями были расположены вокругъ основанія средняго столба и большинства другихъ столбовъ, составлявшихъ кругъ.
М-ръ Джонъ Стюартъ въ своей объемистой книгѣ упоминаетъ, между прочимъ, о памятникѣ, находящемся въ Moyness въ Nairnshire'ѣ. Здѣсь три концентрическихъ круга: внутренній вымощенъ мелкимъ камнемъ; но серединѣ найдена глиняная урна грубой работы. При раскопкахъ большого двойного круга въ Wardendѣ въ Абердинширѣ по срединѣ внутренняго круга найдена была урна и глубокій слой костей и пеплу. Въ Callernishѣ (Lewis), у основанія центральнаго большого столба, обнаружены двѣ каменныхъ горницы грубой работы съ обуглившимися костями. Интересно, что надъ этимъ мѣстомъ накопился слой торфа въ пять-шесть футовъ толщины; это до нѣкоторой степени помогаетъ опредѣлить возрастъ памятника.
На западномъ берегу острова Arran была изслѣдована группа каменныхъ круговъ на Manchrie Moor, и Tor More, причемъ въ центрѣ каждаго круга и въ другихъ точкахъ найдены неглубокіе склепы и грубой работы урны. Въ другой группѣ изъ четырехъ круговъ, въ приходѣ Battchory-Devenick, Kincardineshire, обнаружены обуглившіяся кости и части урнъ. Большую цѣнность представляютъ старинныя описанія этихъ круговъ. Такъ, Кэмденъ (Camden) въ 1599 г. осмотрѣлъ большой округъ въ Little Salkeld'ѣ (Вестморляндъ), извѣстный подъ именемъ «Долговязой Мегъ и ея дочерей»; въ то время внутри круга еще были два кэрна, которые давнымъ-давно удалены, по крайней мѣрѣ до осмотра Стуклея. По записямъ Стуклея (1776 г.) обведенный кругъ въ Mayborough, близъ Penrithа, имѣлъ внутри два каменныхъ круга, теперь же находимъ внутри его только одинъ каменный столбъ. Въ одномъ изъ Stennisскихъ круговъ и теперь видны развалины домика.
Обратимся къ Ирландіи. Д-ръ Г. Петри[135] описываетъ замѣчательное скопище каменныхъ круговъ, кэрновъ и пр. въ Carrowmoreѣ приблизительно въ двухъ миляхъ отъ города Слиго; внутри каждаго изъ нихъ находятъ kistvaens, или долмены. Иные памятники представляютъ простой кругъ камней; другіе состоятъ изъ двухъ, и даже трехъ. Всѣ тѣснятся неправильной группой вокругъ большаго кэрна. Многіе совсѣмъ разрушены, но отъ шестидесяти остатки уцѣлѣли. Разоряютъ ихъ крестьяне; во всѣхъ развалинахъ найдены человѣческіе останки, урны и т. д.; одна урна полна смѣшанныхъ костей людей и животныхъ. Sharpскій монументъ, въ Вестморляндѣ, въ цѣломъ видѣ представлялъ длинную аллею столбовъ, повидимому связанныхъ съ кругами и оградами.
Въ Скандинавіи эти памятники принимаютъ разнообразныя любопытныя формы — круговъ, эллипсисовъ, четырехугольниковъ; предполагается, что они служили усыпальницами людямъ бронзоваго вѣка, а очень можетъ быть, что и викингамъ.
Красивѣйшій образчикъ каменнаго круга находится, или. вѣрнѣе, находился въ Avebury или Abury, маленькой деревушкѣ въ Уильтширѣ, въ нѣсколькихъ миляхъ отъ Мальборо; но теперь отъ него осталось очень немного; поселяне не очень-то цѣнятъ древніе памятники; большинство монолитовъ пошли на постройку! Теперь, однако, этому безобразію положенъ предѣлъ, благодаря сэру Джону Лёббоку и указу объ охраненіи древнихъ памятниковъ. Наружный кругъ нѣкогда состоялъ изъ ста большихъ глыбъ и въ діаметрѣ имѣлъ около 1.200 ф. (разные авторы различно опредѣляютъ размѣры его). Вышина этихъ камней достигала 15—17 ф. Кругъ этотъ былъ обнесенъ широкимъ рвомъ и высокимъ валомъ; внутри находились два малыхъ круга, съ діаметрами въ 350 и 325 ф. Оси ихъ не совпадали съ осью большого; они лежали ближе къ сѣверо-востоку. Каждый состоялъ изъ двухъ концентрическихъ рядовъ камней, посрединѣ одного находился менгиръ; посрединѣ другого — долменъ. Теперь ограда въ нѣсколькихъ мѣстахъ разрушена; первоначально, она имѣла только одно входное отверстіе, къ которому велъ длинный проходъ, извѣстный подъ именемъ Kennet Avenue; онъ состоялъ изъ двухъ рядовъ камней и тянулся по прямой линіи на протяженіи 1.430 ярдовъ. Древнѣйшее описаніе этого памятника составлено въ 1063 г. Обрэемъ (Aubrey) по заказу короля Карла II. Описанія Стуклея и его фантастическія теоріи насчетъ происхожденія Stonehenge'а и Avebury вышли въ свѣтъ въ 1740 г. При осмотрѣ перваго сэромъ Ричардомъ Горомъ (Hoare) въ 1812 г. многіе камни были удалены.
Интересно, что въ десятомъ столѣтіи Avebury считался усыпальницей (на что указываетъ и самое его имя). Въ древней хартіи короля Ательстана, помѣченной 939 г. въ описаніи границъ помѣстья Овертонъ, гдѣ расположенъ Avebury, сказано: «Затѣмъ до Котласскаго кургана, вплоть до проѣзжей дороги на Гакненъ, и дальше на сѣверъ вдоль ряда камней, а затѣмъ къ усыпальницамъ[136]. Въ Гакненѣ или Hacaspenѣ былъ свой памятникъ — двойной овалъ или кругъ въ 138—155 ф., съ проходомъ въ 45 ф. ширины; предполагается, что этотъ проходъ шелъ по прямой линіи на четверть мили, или даже больше и выходилъ къ Silbury Нillю, третьему отдѣлу Averbur'ійской группы. Это большой коническій холмъ, длиною въ милю, покрывающій пространство въ пять акровъ; вышина его — 130 фут.! О природѣ и возрастѣ его много спорили. Это могъ быть и курганъ, и просто холмъ, насыпанный спеціально для большихъ сборищъ, куда вождь или король созывалъ свой народъ и чинилъ ему судъ.
Скажемъ еще нѣсколько словъ о Callernis'скомъ кругѣ (въ Льюисѣ), одномъ изъ наиболѣе замѣчательныхъ британскихъ круговъ. Здѣсь имѣемъ крестообразную группу стоячихъ камней, соединенную съ центральнымъ кругомъ, около 40 фут. въ діаметрѣ. Памятникъ виденъ издали; посрединѣ находится колонна около 17 ф. высоты, и около нея кругъ изъ плоскихъ столбовъ. Отъ нея идетъ аллея такихъ же камней, приблизительно, на 270 ф. къ сѣверу; фигура дополняется одиночными рядами камней, направляющимися къ востоку и западу. Вся группа чрезвычайно напоминаетъ собою кельтическій крестъ. Прежде длина ея, по всей вѣроятности, достигала 680 ф., но теперь она наполовину разрушена.
Благодаря щедрости сэра Джемса Матсеона, этотъ и нѣкоторые прилегающіе круги были изслѣдованы и подъ торфомъ, накоплявшимся въ теченіе столѣтій, найдена грубая тропинка. Кромѣ того, было открыто примыкавшее къ восточной сторонѣ центральнаго камня круглое каменное строеніе, заключавшее въ себѣ двѣ горницы; наибольшая изъ нихъ имѣла 6 ф. 9 д. въ длину и 4 ф. 3 д. въ ширину; внутри найдены были человѣческія кости, видимо подвергавшіяся дѣйствію огня. Это весьма важное открытіе, устанавливающее связь между каменными кругами и кэрнами съ горницами. По всей вѣроятности, этотъ кэрнъ позднѣйшаго происхожденія, чѣмъ самый кругъ. Еслибъ было наоборотъ, строители круга могли бы принять за цеитръ уже имѣвшійся памятникъ, вмѣсто того, чтобы ставить посрединѣ каменный столбъ.
Второе мѣсто по значенію послѣ знаменитаго стонгенджа, которому мы посвятимъ слѣдующую главу, занимаютъ камни Stennis’а, расположенные на Оркнейскихъ островахъ. Грубые, простые и неотесанные, они приближаются скорѣе къ мегалитическимъ группамъ Avebury, Stanton Drew и др., чѣмъ къ стонгенджу, съ его симметрическими, законченными трилитонами, съ его скрѣпленіями изъ болтовъ и пазовъ. Въ Стеннисовомъ памятникѣ не замѣтно никакого искусства. Строители его не пользовались никакими орудіями, кромѣ тѣхъ, какія были необходимы, чтобы отрывать отъ каменоломня большія глыбы; форма ихъ обусловливалась естественными линіями дѣленія. А для этого вполнѣ достаточно каменныхъ орудій; многіе авторы убѣдили себя, что при постройкѣ этихъ удивительныхъ памятниковъ невозможно было обойтись безъ металлическихъ орудій; мы же утверждаемъ, что ни одинъ безпристрастный читатель ни въ какомъ случаѣ не рѣшитъ этого весьма существеннаго вопроса въ ихъ пользу. Всѣ донынѣ имѣющіяся данныя указываютъ совсѣмъ въ другомъ направленіи. Примѣромъ можетъ служить хотя бы находка полированныхъ каменныхъ топоровъ во впадинахъ гранитныхъ глыбъ; это, видимо, и есть орудія, съ помощью которыхъ люди неолитическаго вѣка разбивали эти глыбы и отрывали ихъ отъ каменоломни (Archaeologia, v. VII, р. 414).
Кольцо Брогара, какъ называютъ обыкновенно этотъ кругъ, состояло первоначально изъ шестидесяти камней; но теперь ихъ, къ сожалѣнію, осталось всего только двадцать три, да нѣсколько сломанныхъ пней. Оно обведено рвомъ, перекопаннымъ только въ двухъ мѣстахъ, въ діаметрѣ имѣетъ 366 ф. и занимаетъ пространство приблизительно въ два съ половиною акра. Оно состоитъ изъ стоячихъ камней; самый высокій возвышается надъ поверхностью земли на 14 фут., остальные, среднимъ числомъ, на 8— 10 ф. Матеріалъ вездѣ одинъ, — нынѣ классическій. — древній красный песчаникъ. Меньшая группа камней, извѣстная подъ именемъ Стеннисова круга, окружена, вмѣсто рва, землянымъ валомъ; внутри нѣкогда помѣщался большой кромлечъ, развалины котораго уцѣлѣли до нашихъ дней. Въ цѣльномъ видѣ кольцо это должно было имѣть около 52 ф. въ діаметрѣ, а, судя по промежуткамъ между уцѣлѣвшими камнями, всѣхъ ихъ счетомъ должно быть было двѣнадцать. Очень возможно, что въ томъ мѣстѣ, гдѣ ровъ перекопанъ, былъ входъ въ кругъ съ востока и ведущій къ нему проходъ изъ стоячихъ камней. Очевидно, и здѣсь, какъ вездѣ, эти драгоцѣнные памятники минувшихъ лѣтъ подверглись расхищенію, потому что, кромѣ вышеописанныхъ двухъ круговъ, на землѣ валяются глыбы — остатки еще двухъ другихъ.
Англійскіе археологи, когда отъ нихъ требовали теоріи происхожденія этихъ каменныхъ круговъ, долгое время отдѣлывались самыми неосновательными предположеніями, называли ихъ,.храмами», что уже само по себѣ было достаточно дурно, и. что еще хуже, выставляли строителями этихъ «храмовъ» своихъ старыхъ пріятелей друидовъ. Бѣдные друиды! Какъ забавлялись бы они, еслибъ имъ показать сотни ученыхъ книгъ, памфлетовъ, записокъ разныхъ обществъ, путеводителей, ежемѣсячныхъ изданіи, въ которыхъ друидъ неизмѣнно является, какъ deux ex machina на выручку археологамъ, неспособнымъ проникнуть мыслью въ даль минувшихъ вѣковъ дальше дней своихъ кельтическихъ предковъ! Загляните въ литературу каменныхъ круговъ, долменовъ, кромлечей и тому подобныхъ, — всюду и вездѣ вамъ навязываютъ друидовъ; эдакъ, наконецъ, всякое терпѣніе лопнетъ. И удивительно, какъ охотно принимаетъ эту теорію публика: впрочемъ, причину этого сыскать не трудно. Къ сожалѣнію, наши историки, и, тѣмъ болѣе, авторы учебниковъ или историческихъ разсказовъ для юношества, рѣдко заглядываютъ въ дебри неписанной исторіи. Археологія для нихъ — страна незавоеванная и неизвѣданная и, какъ ни отрадно для нѣкоторыхъ изъ насъ найти "свѣжія рощи и новыя пастбища;, публика, какъ стадо барановъ, идущая за своими руководителями, отказывается пастись на нихъ, не столько изъ страха, сколько по невѣжеству, или, по крайней мѣрѣ, по недовѣрію. Еслибъ она потрудилась обратиться за справками къ какому-нибудь выдающемуся археологу, она испытала бы удовольствіе расширить свой умственный горизонтъ, узнавъ о существованіи одной, двухъ расъ, жившихъ въ Британіи до вторженія кельтовъ. У каждаго изъ насъ, учился ли онъ въ школѣ или дома, первыя историческія воспоминанія связаны съ омелой, клѣтками изъ ивовыхъ прутьевъ для человѣческихъ жертвъ, длинными бѣлыми одеждами и прочими аттрибутами друидовъ. Естественно, всѣ мы выростаемъ въ убѣжденіи, что времена друидовъ — Ultima Thule, крайняя граница исторіи; но все-таки страшно жаль, что школьные учителя и т. п. до сихъ поръ выставляютъ друида первымъ піонеромъ человѣческой дѣятельности въ Великобританіи, не смотря на множество наглядныхъ доказательствъ противнаго, доставляемыхъ и преданіемъ, и археологіей, и писанной исторіей. Благодаря этому, въ публикѣ изъ поколѣнія въ поколѣніе передаются невѣрные взгляды и полная готовность принимать на вѣру все, что пишутъ о друидическихъ храмахъ, жертвенныхъ алтаряхъ, поклоненіи солнцу и астрономическихъ теоріяхъ друидовъ.
Barry, Hibbert, Scott и Maculloch съ большимъ знаніемъ и искусствомъ опровергали эти теоріи. Но тѣ авторы, которые приписывали шотландскимъ кругамъ скандинавское происхожденіе, ошибались не меньше проповѣдниковъ старыхъ теорій. Что древніе скандинавы проникали въ кэрны съ горницами внутри, съ цѣлью грабежа, — это извѣстно и доказано; они оставили на внутреннихъ стѣнахъ замѣтки и надписи. Вполнѣ разумно предположить, что, будь они сами строителями круговъ, они оставили бы надписи и рѣзьбу снаружи. Ни одно преданіе но связываетъ ихъ съ происхожденіемъ этихъ памятниковъ. Stennis — древне-скандинавское Steinsnes, т. е. каменный мысъ; самое это названіе показываетъ, что древне-скандинавскіе гребцы уже нашли этотъ мысъ по прибытіи въ Оркней. Нѣкоторые круги, очевидно, служили усыпальницами бронзоваго вѣка; другіе могли быть воздвигнуты строителями большихъ кэрновъ съ горницами; послѣднее представляется весьма вѣроятнымъ.
ГЛАВА XII.
Stonehenge (Стонгенджъ) не друидическій памятникъ.
править
«О, благороднѣйшій памятникъ острова Альбіона! Пендрагоръ ли съ помощью волшебника Мерлина перенесъ тебя, гигантское, величественное строеніе, съ береговъ Скиѳіи въ роковую долину Амбера, чтобы похоронить подъ тобою бриттовъ, убитыхъ по винѣ Генгиста; или друиды-жрецы, обрызганные человѣческой кровью, въ массивныхъ стѣнахъ твоихъ проповѣдывали свое мистическое ученіе; или датскіе вожди, обогатившись грабежомъ и хищеніемъ, воздвигли эту огромную груду камней, какъ неотесанный алтарь идолу Побѣды; покоится ли въ твоей священной оградѣ прахъ королей, потомковъ Брута, или же здѣсь они только торжественно вѣнчались на царство?» Такъ, стараясь объяснить твое чудесное происхожденіе, перебираемъ мы одну за другой старинныя сказки Уортона.
«По поводу Stonehenge'а предлагались и оспаривались всевозможныя теоріи, и такъ будетъ продолжаться безконечно. Каждое поколѣніе считаетъ себя умнѣе предшествовавшаго и болѣе способнымъ объяснить то, что затрудняло ихъ отцовъ и дѣдовъ. Благодаря этому, о Stonehengeѣ написано и напечатано больше книгъ, чѣмъ обо всѣхъ взятыхъ вмѣстѣ мегалитическихъ постройкахъ цѣлаго міра; литература этого памятника, наиболѣе извѣстнаго изъ всѣхъ, составила бы цѣлую маленькую библіотеку». Такъ писалъ м-ръ Уилльямъ Лонгъ и Stonehengeѣ въ своей пространной и добросовѣстной запискѣ[137], продолжая и пополняя изысканія, начатыя д-ромъ Тернамомъ. Онъ говоритъ правду, хотя можно прибавить, что новѣйшія изысканія относительно каменныхъ круговъ пролили много свѣта на этотъ вопросъ и очень возможно, что тайна Stonehenge’а скоро будетъ открыта. Въ предыдущей главѣ мы видѣли, что это открытіе уже подготовлено антикваріями. Памятникъ этотъ — единственный въ своемъ родѣ и, благодаря легкости сообщеній, до того общеизвѣстенъ, что ему стоитъ и освятить особую главу. Мы поставили себѣ двойную задачу: во-первыхъ, доказать, что это не храмъ во-вторыхъ, что онъ былъ воздвигнутъ не друидами — къ этому заключенію читатель уже подготовленъ[138].
Stonehenge расположенъ на Салисбюрійской равнинѣ, приблизительно въ двухъ миляхъ отъ Эмсбюри (Amesbury) и въ восьми отъ города Салисбюри. Уже самое названіе его говоритъ о глубокой древности; сэръ Джонъ Леббокъ производитъ его окончаніе отъ англо-саксонскаго слова «ing» или «eng», т. е. поле. «Новая раса, — говоритъ онъ, — найдя эти великолѣпныя величественныя развалины, одиноко высящіяся на Салисбюрійской равнинѣ, и не умѣя объяснить себѣ ихъ происхожденія, назвалъ это мѣсто просто „Площадью камней“. Что могло быть естественнѣе?»
Предлагали и другія объясненія, но менѣе удовлетворительныя; переводятъ Stonehenge словами «висячіе» или «нависшіе камни» (англо-саксонское «stane», поставленное, какъ прилагательное, передъ другимъ словомъ, похожимъ на «henge» и означающій висячій), но эту идею лучше было бы выразить словомъ «hengestanes»; другое предположеніе связываетъ названіе памятника съ именемъ саксонскаго вождя Hengist'а, на основаніи преданія, о которомъ мы будемъ говорить дальше.
Памятникъ, повидимому, состоялъ изъ двухъ круговъ стоячихъ камней и двухъ эллипсовъ въ формѣ подковы, занимающихъ среднюю часть круглаго пространства съ діаметромъ, приблизительно, въ 300 фут.; пространство это, подобно большинству каменныхъ круговъ, обнесено рвомъ и валомъ. Входное отверстіе обращено къ сѣверо-востоку, и уцѣлѣвшіе земляные валы до сихъ поръ указываютъ дорогу къ нему. Какія-то развалины, повидимому слѣды двухъ рядовъ камней, такихъ же какъ въ Avebury и Dart moor'ѣ, по всей вѣроятности, тоже имѣютъ связь съ памятникомъ. Нѣкоторые изъ старыхъ археологовъ видѣли въ каждомъ изъ нихъ ристалище или ипподромъ, но теперь этотъ взглядъ совсѣмъ оставленъ. Одинъ профессоръ Флянндерсъ-Петри замѣтилъ параллельные валы, перерѣзывающіе подъѣздную дорогу (Avenue).
Имѣютъ значеніе и нѣкоторые колонны, лежащія внѣ круга.
Приближаясь къ кругамъ по Avenue, находишь вблизи земляной насыпи отдѣльный камень, называемый «Пятой Монаха» (Friar’s Heel), это глыба, длиною въ 10 ф. 9 д.. теперь она находится въ лежачемъ положеніи; если стать на такъ называемомъ «Престольномъ камнѣ» (Altar Stoine), посрединѣ внутренняго эллипса, вершина перваго камня въ точности совпадаетъ съ линіей горизонта и во время лѣтняго солнцестоянія солнце встаетъ какъ разъ надъ верхушкой этого камня. Этотъ фактъ и направленіе Avenue послужили почти единственными основаніями различныхъ астрономическихъ теорій. Камень этотъ играетъ выдающуюся роль въ легендарной исторіи «Stonehenge’а». Разсказываютъ, что дьяволъ старательно устанавливавшій камни, выразилъ надежду, что никто никогда не узнаетъ, какъ это дѣлается. Это услыхалъ монахъ, случайно видѣвшій его продѣлки, и весьма непочтительно отвѣтилъ ему на уильтширскомъ діалектѣ: «ну, это, братъ, еще посмотримъ!» а затѣмъ бросился удирать со всѣхъ ногъ. Тогда дьяволъ схватилъ огромный камень, швырнулъ его вслѣдъ монаху и попалъ ему въ пятку; но монахъ былъ такъ святъ, что не почувствовалъ никакой боли; за то на камнѣ остался слѣдъ, который сохранился и до сихъ поръ.
Вступивъ въ земляной кругъ, видимъ лежачій камень, длиной въ 21 футъ, общеизвѣстный подъ именемъ «Камня Закланія». Предполагается, что этотъ камень прежде стоялъ прямо, но нѣкоторые авторы отвергаютъ это предположеніе на томъ основаніи, что еслибъ онъ стоялъ прямо, съ «Престольнаго камня» нельзя было бы видѣть восходъ солнца надъ «Пятой Монаха». Но кто же можетъ знать, что восходъ солнца наблюдали именно съ «Престольнаго Камня»? Относительно предвзятыхъ идей нужно быть очень осторожнымъ, чтобъ онѣ не повліяли на наше сужденіе. Профессоръ Фляйндерсъ Петри полагаетъ, что наблюдательный пунктъ, находился за центральнымъ трилитономъ внутренняго эллипсиса, или «Подковы», какъ его иногда называютъ. Поперекъ одного угла «Камня Закланія» идетъ рядъ отверстій, какъ будто обработка его не была закончена. Отверстія, по всей вѣроятности, были сдѣланы съ намѣреніемъ разбить камень въ этомъ направленіи; впрочемъ, объ этомъ мы будемъ говорить дальше. Авторъ этого нелѣпаго названія очевидно считалъ «Stonehenge» друидическимъ храмомъ, гдѣ приносились человѣческія жертвы.
Обходя земляной кругъ или валъ и ровъ, натыкаемся на два другихъ камня, отстоящіе отъ «Престольнаго» приблизительно на то же разстояніе, какъ и «Камень Закланія» и находящіеся на противоположныхъ точкахъ круга. Они, говорятъ, совершенно не отесаны; предполагается, что они вмѣстѣ съ «Камнемъ Закланія» — лишь остатки полнаго круга стоячихъ камней, находившагося внутри вала, какъ и въ «Avebury», но съ этимъ предположеніемъ не всѣ согласны. Мы, съ своей стороны, думаемъ, что оно, по меньшей мѣрѣ, достойно всесторонняго безпристрастнаго обсужденіи[139]. Возможно, что фактъ восхожденія солнца надъ «Пятой Монаха», во время лѣтняго солнцестоянія, простая случайность. Разъ люди забрали себѣ въ голову связывать съ каменными кругами астрологическія теоріи поклоненія солнцу, ихъ, оказывается, не легко разубѣдить. А вѣдь, но отношенію къ другимъ каменнымъ кругамъ, не замѣчали ничего подобнаго. Невольно бросается въ глаза, что, когда люди начинаютъ строить теоріи относительно «Stonehenge'а», они, какъ будто, совершенно забываютъ о существованіи другихъ каменныхъ круговъ!
Прежде чѣмъ мы перейдемъ къ самому памятнику, упомянемъ еще, что внутри земляного кольца, неподалеку отъ двухъ вышеназванныхъ камней, находятся два круглыхъ кургана. Планы «Stonehenge'а» (мы, къ сожалѣнію, не имѣемъ возможности дать ихъ здѣсь), читатель найдетъ въ «Handbook» Муррея, «Ende Stone Monuments»."Early Man in Britainи полезной маленькой книжки м-ра Стевенса «Jottings on Stonehenge», вышедшей дешевымъ изданіемъ въ Салисбюри. Важно съ точностью опредѣлить положеніе этихъ кургановъ. Большинство авторовъ утверждаютъ, будто валъ отчасти перерѣзываетъ ихъ; такъ они и представлены на нѣкоторыхъ планахъ, но профессоръ Флянндерсъ Петри, составившій чрезвычайно точный планъ Stonehengeа по собственнымъ тщательнымъ измѣреніямъ, отрицаетъ это, говоря, что они находятся какъ разъ позади вала, но не пересѣчены имъ. Сэръ Ричардъ Кольтхоръ, нашедшій въ одномъ изъ нихъ слѣды погребенія, говоритъ: «отсюда (т.-е. изъ предполагаемаго пересѣченія), мы имѣемъ право заключить, что этотъ погребальный курганъ уже существовалъ, не рѣшусь сказать: до сооруженія „Stonehengeа“, но по всей вѣроятности раньше, чѣмъ былъ выкопанъ ровъ». Небольшія шахты посрединѣ обоихъ кургановъ показываютъ, что они уже были изслѣдованы.
Перейдемъ теперь къ самому памятнику. Повидимому, наружный кругъ, первоначально, состоялъ изъ тридцати камней, стоймя вбитыхъ въ землю съ промежутками, приблизительно, въ четыре фута и у вершины связанныхъ непрерывной линіей изъ тридцати, или, можетъ быть, 28 импостовъ (imposts), образуя каменное кольцо на высотѣ, приблизительно, 16 фут. отъ земли. Теперь уцѣлѣло только 17 стоячихъ камней и 6 «imposts'овъ»; первые, судя по уцѣлѣвшимъ, возвышались надъ землей на 12 ф. 7 д.; средняя ширина ихъ 6 ф., толщина 3 ф. 6 д.; "impostsы имѣютъ около 10 ф. длины, 3 ф. 6 д. ширины и 2 ф. 8 д. толщины. Діаметръ этого внѣшняго круга соединенныхъ трилитоновъ достигаетъ 100 ф., по измѣренію съ внутренней стороны. Всѣ камни, до нѣкоторой степени, обтесаны, такъ что стороны ихъ болѣе или менѣе параллельны, а углы прямые. Всѣ они искусно соединены между собой. На столбахъ, съ обѣихъ сторонъ, оставлены болты (шипы), которые входятъ въ пазы на нижней сторонѣ «impostsовъ»; это, очевидно, пережитокъ того времени, когда для постройки употреблялось дерево вмѣсто камня; въ этомъ отношенія дерево вездѣ предшествовало камню.
Столбы наружнаго круга всѣ изъ довольно мягкаго песчаника, извѣстнаго подъ именемъ «sarsen stones», который встрѣчается большими глыбами на поверхности почвы сѣвернаго Уильтшира. Это остатки третичнаго слоя, нѣкогда выстилавшаго мѣловую почву Салисберійской равнины; а остальное было снесено силою «обнаженія», постоянно измѣняющаго видъ земной поверхности. Проф. Фляйндерсъ Петри подчеркиваетъ то обстоятельство, что и въ другихъ каменныхъ кругахъ число столбовъ всегда кратное десяти. Такъ, кругъ въ Винтерборнскомъ Аббатствѣ, Дорсетъ, состоитъ изъ десяти камней (одного не хватаетъ); круги въ Downstmaen, Boscawenoon и Kenidjack, въ Land’s Endѣ, изъ двадцати камней каждый… Менѣе убѣдительны другіе случаи, гдѣ круги не такъ правильны: но все же три круга въ Hurlesѣ, St. Cher’а, говорятъ, состоятъ изъ 29, 29 и 27 камней: очень возможно, что вначалѣ ихъ было по тридцати. Въ Кумберландѣ Эскдэльскій кругъ состоялъ изъ 40—41 камней, Свинсайдскій — изъ 60 и Гуннерскэльдскій — изъ 29 + или —1, такъ что здѣсь число близко къ кратному десяти[140]. Діаметры каменныхъ круговъ, выраженные въ футахъ, также обыкновенно бываютъ десятичными числами; это любопытный фактъ въ виду того, что нашъ англійскій футъ не могъ же служить и въ прежнее время единицей длины (смотри гл. 11).
Нѣкоторые авторы, напр. Э. Т. Стевенсъ, полагаютъ, что импосты внѣшняго круга на концахъ были первоначально слегка ввязаны въ лапу другъ съ другомъ; но съ этимъ предположеніемъ многіе не согласны; иные даже полагаютъ, что концы ихъ вовсе не соприкасались. На нѣкоторыхъ изъ печатныхъ плановъ и реставрацій концы представлены не соприкасающимися. Нельзя не замѣтить, что внѣшній видъ памятника былъ бы гораздо внушительнѣе, еслибъ импосты образовали непрерывное каменное кольцо, какъ это мы видимъ на реставрированномъ планѣ Стевенса въ его «Jottings». Фотографы видимо держатся того же взгляда по отношенію къ немногимъ уцѣлѣвшимъ наружнымъ трилитонамъ, но м-ръ Уилльямъ Лонгъ, очевидно, думаетъ иначе (см. раскрашенную реставрацію плана въ его статьѣ, ст. 54).
Внутри этого наружнаго круга, среднимъ числомъ на разстоя9 ф, отъ него, находился другой кругъ, состоявшій изъ 30 (или 40) столбовъ изъ сіенита, діорита и другихъ вулканическихъ каменныхъ породъ, не встрѣчающихся нигдѣ по сосѣдству; каждый столбъ имѣетъ около 4 ф. вышины и 1 ф. ширины. Но уцѣлѣвшихъ очень немного. Уилльямъ Лонгъ находитъ форму ихъ грубой и неправильной и полагаетъ, что они не подвергались обработкѣ. Проф. Фляйндерсъ Петри, напротивъ, говоря о камняхъ вообще, заявляетъ: «Почти всѣ камни болѣе или менѣе обтесаны, одни сплошь, въ другихъ только выдающіяся части, такъ что на концѣ или по краямъ получается правильная фигура; остальные отчасти неправильны». Столбы эти, очевидно, привезены издалека, но откуда именно — изъ Корнваллиса, Девоншира, Валлиса, Бретани или Ирландіи — сказать невозможно. Геологи, спеціалисты по петрологіи, говорятъ, что они одинаково могли быть привезены какъ изъ Южнаго Валлиса, такъ и изъ Корнваллиса. Перевозка ихъ стоила, должно быть, огромныхъ усилій, и смотрѣли на нихъ по всей вѣроятности, какъ на святыню. Помѣщались ли они по одному противъ каждаго изъ наружныхъ столбовъ, или по одному противъ пары — сказать трудно.
Внутри этого круга, въ свою очередь, помѣщалась группа огромныхъ трилитоновъ, совершенно отдѣльныхъ другъ отъ друга и расположенныхъ въ видѣ подковы; число ихъ пять. Но нѣкоторые авторитеты полагаютъ (на основаніи камня меньшихъ размѣровъ и съ отверстіями, лежащаго у входа въ такъ называемую подкову), что первоначально здѣсь былъ эллипсисъ изъ 7, а можетъ быть и 10 камней, причемъ недостающіе были меньше уцѣлѣвшихъ. Всѣ они несомнѣнно были обтесаны; пять столбовъ состояли изъ рыхлаго песчаника (sarsen-stones). Это внушительное сооруженіе шло съ сѣверо-востока на юго-западъ, постепенно повышаясь (на рис. IX это не показано).
Самый высокій столбъ находился какъ разъ позади такъ называемаго «Престольнаго камня», противъ входа въ Подкову и Avenue. Столбы, удаленные отъ центральной группы, были меньшихъ размѣровъ; изъ нихъ въ цѣломъ видѣ сохранилось только два. Герцогъ Букингемскій, во времена Іакова I, производилъ здѣсь раскопки, разсчитывая найти кладъ, и, должно быть, опрокинулъ главный трилитонъ, такъ что одинъ столбъ и одинъ импостъ свалились наземь; другой же столбъ навалился на «Престольный камень», поддерживаемый однимъ изъ внутреннихъ діоритовыхъ столбовъ. Другой трилитонъ внѣшняго эллипсиса рухнулъ 3-го января 1897 г. послѣ сильной оттепели, неожиданно наступившей вслѣдъ за морозомъ.
Дальше идетъ внутренній эллипсисъ, или подкова изъ породъ огненнаго происхожденія (діорита, сіенита и пр.); вышина простыхъ столбовъ — 6—8 фут., ширина промежутковъ — 5, 6 и даже 8 фут. По словамъ сэра P. С. Хора, они гораздо глаже и выше столбовъ внутренняго круга, и форма ихъ близка къ пирамидальной. Но теперь ихъ осталось мало, такъ что трудно сказать, сколько ихъ было и какъ они были разставлены. На нѣкоторыхъ реставраціяхъ они соединены въ три или пять группъ, по одной противъ каждаго большого трилитона внѣшняго эллипсиса. Другіе насчитываютъ ихъ 19 или 20; послѣднее вѣроятнѣе, въ виду склонности къ десятичнымъ числамъ. Повидимому, имъ была придана отдѣлка. Во внутреннемъ же эллипсисѣ находится и «Престольный камень» изъ слюдистаго песчаника, также не встрѣчающагося въ этой мѣстности. Длина его 16 ф. 2 д. Онъ лежитъ наискось и, можешь быть, служилъ надгробнымъ памятникомъ. Слѣдовъ огня на немъ не замѣтно. Онъ разбитъ надвое при паденіи на него большого трилитона.
Если войти во внутренній кругъ съ сѣверо-востока, по лѣвую руку будетъ лежащій камень съ двумя впадинами на той сторонѣ, которая теперь приходится къ сѣверу. Пазы ли это и предназначался ли этотъ камень служить импостомъ другому, меньшему трилитону? Эти вопросы пока остаются безъ отвѣта, хотя мы ничего не можемъ возражать противъ предположенія, что оба эллипсиса въ началѣ имѣли, или должны были имѣть правильную форму.
Что касается отверстія въ такъ-называеыомъ Камнѣ Закланія, Стевенсъ говоритъ, что оно имѣетъ овальную форму и, по его мнѣнію, продѣлано мотыкой (не рѣзцомъ), и притомъ, быть можетъ, каменной мотыкой. Онъ же приводитъ примѣры употребленія каменныхъ орудій для вырѣзыванія изображеній на твердомъ гранитѣ (Jottings on Stonehenge pp. 86, 99, 101). Но если даже камни эти дѣйствительно были обработаны кремніевыми орудіями, изъ этого еще не слѣдуетъ, что Stonehenge былъ воздвигнутъ въ каменномъ вѣкѣ; бронзовыхъ орудій могло быть мало, да въ умѣлыхъ рукахъ кремневыя и работали лучше. Строители Stoneheng’а врядъ ли постигли тайну египтянъ придавать твердость бронзѣ; притомъ же въ вѣкъ поклоненія камнямъ употребленіе металловъ могло быть запрещено религіей.
Всякій посѣтившій Stonehenge, замѣтилъ, конечно, курганы или тумулусы, расположенные вокругъ него. На три мили въ окружности ихъ насчитываютъ до 300; большинство ихъ было изслѣдовано. Это по большей части круглые курганы съ слѣдами погребеній (сожиганія труповъ) внутри: въ нихъ находятъ только кремневыя орудія, кости и глиняную утварь; находили, впрочемъ, стекло и янтарь, но ничего римскаго. Много было пререканій о томъ, какое отношеніе имѣютъ эти курганы къ Stonehenge’у. Многіе изъ нихъ, очевидно, позднѣйшаго происхожденія — по крайней мѣрѣ тѣ, гдѣ находятъ обломки чуждыхъ этой мѣстности камней. Это — доказательство весьма вѣское. Судя но группировкѣ этихъ кургановъ, нельзя сказать, чтобъ они имѣли какое-либо отношеніе къ Stonehenge’у. Впрочемъ, въ линіи кургановъ есть перерывъ, въ направленіи восточной вѣтви «Avenue»; это какъ будто указываетъ на позднѣйшее происхожденіе кургановъ, но такое доказательство не безусловно. Въ полумилѣ къ сѣверу находится группа тумулусовъ, называемая «Семь кургановъ» и примыкающая къ западному концу такъ-называемаго «ристалища». Это длинный участокъ земли, огороженный земляными валами, идущими вдоль равнины, на востокъ и на западъ, на разстояніи болѣе полуторы мили. На одномъ концѣ его находится высокій холмъ. Разумѣется, ни одинъ серьезный археологъ въ наше время не вѣритъ, чтобы это было на самомъ дѣлѣ ристалище. Къ сѣверу находимъ другой такой же участокъ, поменьше и тоже примыкающій западнымъ концомъ къ кургану. «Avenue» идетъ отъ Stonehenge’а къ сѣверо-востоку по прямой линіи больше, чѣмъ на 1 700 фут.
По мнѣнію проф. Фляйндерса-Петри, многое указываетъ на то, что памятникъ не былъ оконченъ. Круги не концентричны, и многіе авторы полагаютъ, что внутренній кругъ изъ вулканическихъ породъ и внутренній эллипсисъ также изъ камней, чуждыхъ этой мѣстности, принадлежатъ старому памятнику; большая же подкова и большой наружный кругъ, состоящіе изъ трилитоновъ, были присоединены позже. Эта теорія нашла множество сторонниковъ, хотя мы не понимаемъ, почему. Какимъ образомъ можно было протащить черезъ предполагаемый старый кругъ огромные импосты (иные въ 25 ф. длины) и водрузить ихъ на мѣсто? Или для этого передвигали первые камни? Это неправдоподобно, потому что они, по всей вѣроятности, считались священными. Кромѣ того, помѣхой являлись столбы внутренняго эллипсиса, въ особенности, если для подниманія камней на высоту пользовались земляными насыпями. Существуетъ преданіе, что камни чужихъ породъ были принесены изъ Ирландіи, съ помощью волшебника Мерлина. Возможно, что они были воздвигнуты и считались священными задолго до сооруженія Stonehenge’а, но, въ виду того, что нѣкоторые изъ нихъ подвергались обработкѣ, мы не находимъ основаній возражать противъ предположенія, что вся постройка была закончена въ одинъ и тотъ же періодъ.
Припоминая «алиньементы» Бретани и Дартмура, ихъ связь съ курганами и каменными кругами, и факты, приведенные въ послѣдней главѣ, показывающіе, что множество такихъ круговъ были въ сущности надгробными памятниками, а затѣмъ водруженіе менривъ въ память того или другого событія и очевидную аналогію между кольцомъ изъ каменныхъ столбовъ я каменнымъ кругомъ, не говоря уже о болѣе древнемъ «длинномъ курганѣ» съ окружающими его камнями, мы находимъ, что названіе «храмъ» не подходитъ къ такого рода памятнику, хотя бы даже онъ считался священнымъ. Самая идея поклоненія божеству, въ обыкновенномъ смыслѣ этого слова, находилась тогда въ зачаточномъ состояніи. Въ то время, т. е. въ началѣ такъ называемаго бронзоваго вѣка, общественное богослуженіе выражалось въ одной только формѣ — жертвахъ. Каменный кругъ былъ, по всей вѣроятности, прототипомъ храма, ибо могилы предшествовали храмамъ. Наконецъ, трилитонъ очень напоминаетъ собою долмены съ мегалитическими ходами изъ стоячихъ камней съ импостами вмѣсто крыши.
Много строили различныхъ предположеній относительно того, какимъ манеромъ переносили и подымали огромныя каменныя глыбы, а въ сущности это дѣлается сравнительно просто и даже безъ помощи машинъ. Въ былыя времена людямъ торопиться было некуда, а короли и вожди имѣли въ своемъ распоряженіи цѣлыя полчища безплатныхъ рабочихъ. Они не знали блоковъ (безъ которыхъ обходились даже мудрые египтяне), а лишь веревки, рычаги, ломы и прокатные валы; но и съ этимъ можно дѣлать чудеса. Сэръ Джемсъ Фергюссонъ говоритъ: "Кто видѣлъ, съ какой легкостью китайскіе кули переносятъ столбы-монолиты, въ девять-двѣнадцать футовъ длиною и соотвѣтственной толщины, тотъ не удивится, что двадцать-тридцать человѣкъ могли перетащить эти камни съ верховьевъ «Соутгамптонскаго озера къ Stonehenge’у[141]. Что же касается установки ихъ, принято думать, что большіе камни тащили на прокатныхъ валахъ по наклоннымъ насыпямъ. Такой способъ, однако, весьма неудобенъ и требуетъ огромной затраты труда. Представьте себѣ, что для установки каждаго каменнаго столба приходилось бы дѣлать особую земляную насыпь, или же насыпь изъ земли и камней. Насъ эта теорія не удовлетворила, и мы обратились къ С. H. Head'у, начальнику отдѣла древностей въ Британскомъ музеѣ (смѣнившему sir Wollastpn Franks’а), а затѣмъ къ профессору Флийндерсу Петри. Оба высказали предположеніе, что камни поднимали просто рычагами. Профессоръ любезно составилъ намъ объяснительный чертежъ, прибавивъ, что этотъ способъ и понынѣ въ большомъ ходу, и что онъ лично нерѣдко прибѣгаетъ къ нему при раскопкахъ въ развалинахъ Египта. Стоитъ только подвести клинъ подъ каменную глыбу, подложить что-нибудь подъ середину, и вы можете дѣлать съ ней что угодно.
По всей вѣроятности, дѣло происходило такъ: подъ монолитъ подсовывали длинные деревянные ломы, медленно при поднимали его и сначала подгоняли подъ него клинья, а затѣмъ подкладывали большіе камни. Черезъ нѣсколько времени рабочимъ оказывалось необходимымъ, ради удобства, подняться выше, Для этого они становились на камни или брусья и. мало-помалу, подъ каждымъ импостомъ, съ цѣлью поднять его на желаемую высоту, воздвигалась стѣна изъ хорошо обтесанныхъ камней. Затѣмъ его уже легко было подкатить на прокатномъ валѣ (rollers) и уложить на столбы. Мы чрезвычайно обязаны профессору за это превосходное объясненіе, тѣмъ болѣе, что длинная насыпь совершенно испортила бы его чертежъ. На первомъ планѣ на большой глыбѣ лежитъ каменный топоръ. За рабочими надзираетъ надсмотрщикъ. Мужскіе штаны имѣютъ, пожалуй, современный видъ, но намъ достовѣрно извѣстно, что эта часть одежды — происхожденія весьма древняго; такіе же точно штаны носятъ индѣйцы въ Сѣверной Америкѣ; по изображеніямъ на памятникахъ мы знаемъ, что ихъ носили еще древніе германцы и галлы. Камни сильно вывѣтрились, и это само по себѣ говоритъ о глубокой древности.
Не стоитъ утруждать читателя нелѣпыми подробностями разныхъ астрономическихъ теорій, выдвигавшихся по поводу Stonehenge’а. Скажемъ только, что его называли:
1) Храмомъ солнца.
2) Храмомъ поклоненія змѣѣ.
3) Алтаремъ Будды.
4) Планетаріумомъ, или астрономической моделью планетъ.
5) Каменнымъ календаремъ для солнечнаго года.
6) Гигантской висѣлицей, на которой были повѣшены побѣжденные британскіе вожди въ честь саксонскаго бога Бодена.
7) Памятникомъ воздвигнутымъ Авреліемъ въ память бриттскихъ дворянъ, измѣннически убитыхъ на пиру Саксомъ Генгистомъ.
Послѣднимъ предположеніемъ мы обязаны Джоффри Монмауту (Geoffrey of Monmauth) (XII вѣкъ) и валлійскимъ бардамъ, но на него можно смотрѣть только, какъ на миѳъ.
Ни одинъ римскій авторъ не упоминаетъ о Stoneheng'ѣ, да это и не удивительно (не упоминаютъ они и о бретонскомъ Карнакѣ). Ни словомъ не обмолвились о немъ даже такіе древніе авторы, какъ Гилъдасъ, Ненкіусъ и Беда Достопочтенный, но въ XII столѣтіи Генри Гуртингдонъ говоритъ о немъ, какъ объ одномъ изъ четырехъ чудесъ Англіи (остальныя три — простыя явленія природы). Сооруженіе его приписывали, между прочимъ, друидамъ, финикіянамъ, бельгійцамъ, саксамъ и датчанамъ.
Мы лично желали бы, чтобъ здѣсь было произведено какъ можно больше раскопокъ подъ руководствомъ знающаго человѣка, и тѣшимъ себя надеждой, что подъ нѣкоторыми камнями найдутся слѣды погребеній. Полное отсутствіе надписей и какихъ бы то ни было замѣтокъ, кромѣ сдѣланныхъ посѣтителями, также свидѣтельствуетъ о глубокой древности памятника. Кто были его строители, т. е. къ какой расѣ они принадлежали? — На это пока, нельзя дать положительнаго отвѣта. Но, повидимому. они родственны строителямъ или длинныхъ, или круглыхъ кургановъ. Возможно, что это были длинноголовые иберійцы, предшественники кельтовъ. Во всякомъ случаѣ, они не имѣютъ ничего общаго ни съ друидами, поклонявшимися своимъ богамъ въ рощахъ, ни съ кельтами, строившими небольшіе деревянные и четырехугольные храмы.
Полковникъ Форбсъ Лекли, въ своей книгѣ „Early Baccs of Scotland“ сообщаетъ, что въ Индіи, на Веккаіуѣ до сихъ поръ совершается богослуженіе въ круглыхъ монолитическихъ „храмахъ“, въ которыхъ относительное положеніе иныхъ камней замѣчательно сходно съ расположеніемъ ихъ въ Stonehmge’t; такъ, въ каждомъ изъ этихъ „храмовъ“ имѣется монолитъ, стоящій внѣ круга и соотвѣтствующій извѣстной „Пятѣ Монаха“ или, какъ ее называютъ астрономы, „Гномону“. Интересно знать, подтверждается ли это другими наблюденіями. Это сообщеніе чрезвычайно важно, если только оно правдиво, но подтвержденій мы пока не нашли. Тотъ же. авторъ, описывая индусское капище въ Западной Индіи, на плоскогорій надъ Gоtants, гдѣ еще недавно пѣтухъ былъ принесенъ въ жертву Беталу, говоритъ, что оно состояло изъ двадцати трехъ небольшихъ камней, поставленныхъ на равномъ разстояніи другъ отъ друга и образующихъ кругъ; одинъ камень былъ отодвинутъ на 12 ф. къ востоку; три меньшихъ находились внѣ круга; на юго-западѣ тоже стоялъ отдѣльный камень, но вводнаго отверстія не было. Тутъ возникаетъ вопросъ о древности этихъ кургановъ. Позднѣйшія поколѣнія могли пользоваться ими по своему, независимо отъ ихъ первоначальнаго назначенія.
Шотландскіе кельты устраивали въ каменныхъ кругахъ сходки и правили въ нихъ общественное богослуженіе, совершенно не имѣя понятія, для какой цѣли были построены эти круги: то же можно сказать относительно утилизаціи ихъ индусами и другими племенами. По словамъ полковника Мэдовсъ Тайлора (Meadows Taylor), индійскіе пастухи приносятъ жертвы на большихъ глыбахъ, обнесенныхъ кругами. Морисъ („Indian Antiquity“, р. 158) утверждаетъ, что всѣ древніе храмы Солнца и Весты или первоначальнаго (elementary) огня имѣли круглую форму; впадина же, въ которой горѣлъ священный огонь, обязательно имѣла форму яйца. Племена, живущія близъ первыхъ пороговъ Нила, говорятъ, совершаютъ богослуженіе въ каменныхъ храмахъ четырехъ-пяти фут. вышины, построенныхъ на вершинахъ холмовъ; Павзаній также упоминаетъ о кругахъ изъ большихъ камней, внутри которыхъ совершались таинственные обряды поклоненія богинѣ земли Деметрѣ. Уил. Лонгъ въ своей вышеназванной статьѣ, цитируя Пальгрэва, приводитъ замѣчательное описаніе постройки, весьма сходной съ Stonehenge'омъ и видѣнной Пальгрэвомъ въ Аравіи[142]. Заимствуемъ изъ него слѣдующее:
„Передъ нашими глазами высился замѣчательный памятникъ, привлекшій вниманіе и вызвавшій удивленіе даже нашихъ спутниковъ-арабовъ; не успѣли мы спуститься по узкой тропинкѣ, извивающейся съ уступа на уступъ до самаго дна, какъ увидали передъ собой нѣсколько огромныхъ камней чудовищной высоты, валуновъ, поставленныхъ стоймя, перпендикулярно къ землѣ; на вершинѣ нѣкоторыхъ изъ нихъ лежали еще поперекъ такіе же огромные камни. Разставлены они по кривой линіи и видимо составляли часть разрушеннаго большого круга; но близости валялись на землѣ обломки другихъ столбовъ; уцѣлѣвшихъ стоячихъ было, сколько помнится восемь или девять. Два изъ нихъ, отдѣленные другъ отъ друга разстояніемъ въ 10—12 фут., походили на огромные столбы, поддерживающіе ворота, и были прикрыты сверху огромнымъ поперечнымъ каменнымъ брусомъ; нѣкоторые столбы были лишены этой кровли, но большая часть ихъ сохранили ее, не смотря на разрушительную силу времени и еще болѣе разрушительныя усилія человѣка. Мѣстные жители приписываютъ сооруженіе этого круга нѣкоему Дариму, великану, построившему его собственными руками, и притомъ съ помощью волшебства, такъ какъ онъ былъ кромѣ того, и чародѣй. Указывая по направленію къ Рассу, наши спутники увѣряли насъ, что тамъ есть другой каменный кругъ, схожій съ этимъ и такихъ же гигантскихъ размѣровъ; потомъ сообщили, что къ юго-западу находится еще третій такой кругъ. Для меня почти не подлежитъ сомнѣнію, что эти странныя сооруженія воздвигались отчасти съ религіозными цѣлями, и если предположенія ученыхъ относительно того, что Stonehenge и Карнакъ представляютъ собой символическія изображенія планетъ, имѣютъ основаніе, этотъ арабскій памятникъ, воздвигнутый въ странѣ, обитатели которой нѣкогда поклонялись небеснымъ свѣтиламъ, можетъ претендовать на подобное же значеніе. Въ сущности, между каменнымъ чудомъ Казима (Kaseem) и такимъ же чудомъ въ Уильтширѣ. разница только та что одинъ находится въ Аравіи, а другой, болѣе совершенный, — въ Англіи“.
М-ръ Джонъ Генри Паркеръ изъ Оксфорда, авторъ „Glossary of Architecture“, на съѣздѣ членовъ Уильтширскаго Археологическаго Общества въ 1865 г., сообщилъ, что на языкахъ восточныхъ народовъ каменныя кругъ называется Gilgal, и есть полное основаніе думать, что мѣсто, называемое этимъ именемъ въ Писаніи, представляло собою каменный кругъ. Но его мнѣнію, Gilgal былъ храмомъ, гдѣ совершались священные обряды и происходили военныя собранія, наконецъ, мѣстомъ погребенія военачальниковъ… Такъ что его можно было бы назвать и усыпальницей, либо палатой общинъ.
Отмѣтимъ, что Паркеръ употребляетъ слово „храмъ“ въ переносномъ смыслѣ, просто означая этимъ словомъ мѣсто священное. Заключенія м-ра Паркера чрезвычайно разумны; лучше всего то, что онъ игнорируетъ астрономическія теоріи нѣкоторыхъ авторовъ; но и онъ, повидимому, приписываетъ постройку круговъ кельтамъ; очень ужъ въ модѣ была эта теорія лѣтъ двадцать-тридцать тому назадъ.
Почтенный шведскій антикварій, профессоръ Нильсонъ прочелъ. въ іюлѣ 1868 г., передъ Лондонскимъ Этнологическимъ Обществомъ свою записку, въ которой сравнивалъ Stonehenge съ народнымъ же храмомъ въ Кирикѣ (Швеція) и съ храмами солнца въ Сиріи и Финикіи. Онъ относитъ его къ тому періоду, когда въ Западной Европѣ выдѣлывали оружіе и орудія изъ бронзы, и полагаетъ что онъ былъ построенъ для поклоненія солнцу.
Пальмеръ (Е. H. Palmer) въ своей, пустынѣ Исхода» упоминаетъ объ «огромныхъ каменныхъ кругахъ, въ окрестностяхъ горы Снная, изъ которыхъ иные имѣютъ до 100 фут. въ діаметрѣ и склепъ посрединѣ, прикрытый грудой большихъ валуновъ. По характеру постройки, они очень близки къ такъ называемымъ „друидическимъ кругамъ“ Британіи. Въ склепахъ находятъ человѣческіе скелеты, чрезвычайно древніе; это доказывается не только разрушеніемъ костей, но и тѣмъ, что трупы вездѣ перегнуты пополамъ, такъ что колѣни касаются подбородка (такъ называемое скорченное положеніе). Внутри круговъ помѣщаются еще небольшія открытыя загородки, гдѣ находятъ обожженную землю и уголь».
Это открытіе ясно показываетъ, что не всѣ «кромлечи» прикрыты землей.
Если «маленькіе человѣка» или карлики построили кэрны съ горницами, — а это, повидимому, доказано — почему не могли они выстроить Stonehenge’а и другихъ каменныхъ круговъ, напримѣръ, Калерзиша? Вѣдь они, говорятъ, были замѣчательными строителями. На эту мысль навела автора аналогія памятника съ долменами и карпами съ горницами. Самый тридитонъ, очевидно, подражаетъ крытымъ долменамъ. У каждаго своя теорія относительно Stonehenge'а. Предлагая нашу, мы желаемъ только побудить къ дальнѣйшему обсужденію вопроса въ свѣтѣ новѣйшихъ открытій и теорій, относящихся къ до-кельтическимъ карликамъ.
Въ заключеніе, беремъ на себя смѣлость предложить читателю слѣдующія наблюденія и аргументы.
1. Stonehenge должно изучать въ связи съ каменными памятниками вообще всѣхъ странъ и вѣковъ. Онъ не единственный въ своемъ родѣ, чтобы судить о немъ отдѣльно отъ другихъ.
2. Каменные круги, очевидно, имѣютъ связь съ каменными «avenues» и «алиньементами».
3. Извѣстно, что стоячіе камни или «каменные столбы», менгиры и обелиски, считались священными и нерѣдко даже были предметами поклоненія. Не мало указаній на это находимъ въ «Ветхомъ Завѣтѣ». Въ Индіи даже и теперь есть камни, которымъ мѣстное населеніе молится, какъ богамъ.
4. Stonehenge, частью состоящій изъ такихъ каменныхъ столбовъ, могъ быть воздвигнутъ также съ религіозной цѣлью.
5. Но изъ этого не слѣдуетъ, чтобъ онъ былъ «храмомъ». Какъ уже замѣчено, слово это легко можетъ ввести въ заблужденіе.
6. Нѣкоторые изъ кургановъ, повидимому, позднѣйшаго происхожденія, напримѣръ, тѣ, гдѣ находятъ осколки породъ огненнаго происхожденія, чуждыхъ этой мѣстности. Возможно, что и всѣ они позднѣйшаго происхожденія; на это указываетъ и перерывъ въ цѣпи «Королевскихъ кургановъ», пересѣкаемой «Avenue».
7. Доказано, что многіе каменные круги служили для погребеній — въ Англіи, Шотландіи, Скандинавіи и на горѣ Синай. Таковъ Эвбюри.
8. Немногіе изъ писавшихъ о Stonehenge'ѣ обратили вниманіе, кажется, даже никто не обратилъ вниманія на то обстоятельство, что каменные круги нерѣдко встрѣчаются группами; извѣстно, что иногда они даже пересѣкаютъ другъ друга (Boscawen). или идутъ послѣдовательно, одинъ за другимъ. Возможно ли, чтобъ все это были храмы?
9. Весьма важенъ тотъ фактъ, что въ Скандинавіи и Алжиріи хоронили мертвыхъ въ каменныхъ кручахъ вплоть до желѣзнаго вѣка и дальше; это, очевидно, пережитокъ очень древняго обычая.
10. Характерно полное отсутствіе объяснительныхъ преданій; это указываетъ на глубокую древность. Исторія Амвросія и вѣроломнаго поступка Генгиста, по всей вѣроятности, вышла изъ Армебюри; но на Джоффри Монмоута и валлійскихъ бардовъ полагаться не слѣдуетъ.
11. Ни одинъ римскій авторъ не упоминаетъ о Stonehenge'ѣ. Еслибъ друиды поклонялись своимъ богамъ въ каменныхъ кругахъ, мы бы знали объ этомъ, но мы знаемъ только, что они отправляли богослуженіе въ рощахъ.
12. Каменные круги въ Ирландіи и Британіи были сооружены не скандинавами; послѣдніе уже застали ихъ. Благоговѣйное отношеніе къ этимъ камнямъ тоже говоритъ о глубокой древности.
13. Въ нихъ устраивали сборища и правили суды; это дѣлали и кельты, и скандинавы, можетъ быть, также соблюдая старинный обычай.
14. Въ Великобританіи большинство круговъ имѣютъ входное отверстіе, обращенное на сѣверо-востокъ или на востокъ, и лишь нѣкоторые — на югъ.
15. Очевидна аналогія съ долменами, обведенными каменными кругами; но мегалитическіе ходы и общій планъ поразительно схожи съ нѣкоторыми кругами «avenues».
16. Однако, рискованно было бы вывести изъ этого заключеніе, что всѣ каменные круги служили усыпальницами.
17. Если строители тождественны съ строителями круглыхъ Кургановъ, это говоритъ противъ погребальнаго ихъ назначенія, ибо трудно предположить, чтобъ одинъ и тотъ же народъ въ одно и то же время хоронилъ своихъ мертвецовъ въ двухъ разныхъ мѣстахъ.
18. Почему бы не приписать ихъ строителямъ длинныхъ кургановъ и кэрновъ съ горницами, какъ на то указываетъ Салернитскій памятникъ? Наконецъ, Stonehenge могъ быть воздвигнутъ просто для увѣковѣченія какого-нибудь событія, какъ говоритъ преданіе.
Библіографическій указатель книгъ и статей по исторіи первобытнаго міра.
править§ 1. Основные принципы и методы точнаго знанія.
правитьГексли Т. Введеніе въ науку. Руководство къ пониманію природы и ея явленій. Изд. А. Суворина. Спб. 80 г. 30 к.
Книжка написана чрезвычайно доступно.
Гельмгольцъ Г. О цѣли и успѣхахъ естествознанія. «Бесѣда» 71 г. 6.
— Объ отношеніи естествознанія къ системѣ наукъ вообще. (См. книгу Гельмгольца: "Популярн. научныя статьи. В. I. Спб, 66 г. Также нов. изд. 1897 г.).
Вирховъ, Р. Клодъ Бернаръ, Молешоттъ, Пидеритъ и Вагнеръ. Общій выводъ положительнаго метода. Пер. подъ ред. Н. Неклюдова. Спб. 66 г. 1 р. 25 к.
Цѣль книги — «ознакомить съ положительнымъ методомъ и съ тѣми общими результатами, которыми обязала ему наука». Въ книгу вошли статьи: Р. Вирхова. — О національномъ развитіи и значеніи естественныхъ наукъ. Кл. Бернара. — Прогрессъ въ физіологическихъ наукахъ. Р. Вирхова.-- О механическомъ взглядѣ на жизнь. Его же.-- Атомы и недѣлимые. Молешотта.-- Единство жизни. Его же.-- Граница человѣка. Пидерита. — Мозгъ и духъ. А. Вагнера.-- Законосообразность въ человѣческихъ дѣйствіяхъ, повидимому произвольныхъ.
Гершель Д. Философія естествознанія. Объ общемъ характерѣ, пользѣ и принципахъ изслѣдованія природы. Спб. 68 г. 1 р. 50 к.
I. Объ общемъ характерѣ и пользѣ изученія естественныхъ наукъ. II. О прниципахъ, на которыхъ основана успѣшная разработка естествознанія, и правилахъ, которыми должно руководствоваться при систематическомъ изслѣдованіи природы, съ поясненіемъ ихъ вліянія, обнаруживающагося въ исторіи прогресса этого отдѣла наукъ. III. О раздѣленіи физики (т.-е. наукъ о неорганическомъ мірѣ) на различныя вѣтви и объ отношеніи этихъ вѣтвей между собою.
Любимовъ, Н. Изученіе природы въ древности и въ новое время. Русск. Вѣст. 90 г. 9; 91 г. 6, 7, 12.
Милль Д. С. Система логики. Пер. съ 5-го англ. изд. Ф. Резенера, съ предисл. и примѣч. П. Л. 2 т. Спб. 78 г. 7 р. 50 к.
— Тоже. Пер. подъ ред. В. Ивановскаго. Изд. «Книжнаго дѣла». М. 98 г. Ц. по подп. 3 р.
Классическій трудъ, сдѣлавшій эпоху въ развитіи логическихъ теорій. Исходя изъ изученія и анализа точныхъ наукъ, Милль старается обобщить и формулировать «тѣ способы изслѣдованія истины и оцѣнки очевидности, благодаря которымъ было открыто въ различныхъ наукахъ столько важныхъ и сокровенныхъ законовъ природы, вошедшихъ теперь въ основной капиталъ человѣческаго знанія». Особенное-же значеніе книга Милля имѣетъ благодаря блестящей попыткѣ знаменитаго англійскаго мыслителя «использовать вѣковой методологическій опытъ естествознанія въ цѣляхъ паукъ нравственныхъ и общественныхъ. Милль индуктивно обобщаетъ употреблявшіеся въ естественныхъ наукахъ методы и тѣмъ дѣлаетъ возможнымъ ихъ примѣненіе къ наукамъ гуманитарнымъ». Милль ставитъ слѣдующіе вопросы и даетъ отвѣты на нихъ: «Дѣйствительно-ли нравственныя и общественныя явленія представляютъ собою исключенія изъ замѣчаемой во всей природѣ неизмѣнной единообразности? До какой степени тѣ методы, при помощи которыхъ сдѣлались окончательно доказанными истинами и получили всеобщее признаніе такъ много законовъ физическаго міра, — до какой степени эти методы могутъ служить для созиданія подобной же системы общепризнанныхъ истинъ въ нравственныхъ и политическихъ наукахъ?»
Популярныя введенія къ этой замѣчательной книгѣ: 1) Тэнъ И. — Англійскій позитивизмъ. От. Зап. 64 г. кн. 65 (тоже помѣщено въ книгѣ Тэна: «Исторія новѣйшей англійской литературы» глаза о Д. С. Миллѣ) и въ книгѣ, изд. Н. Хмѣлевскимъ: «Наведеніе какъ методъ изслѣдованія природы». СПБ. 66 г. 1 р. 50 к. 2) Россель, Ю. — Д. С. Милль и его школа. Рядъ статей въ «Вѣст. Евр.» 1874 г. 5—8, 10, 12 (статьи въ № 6—7 посвящены борьбѣ Д. С. Милля съ интуитивною или умозрительною философіей и краткому изложенію «Логики» Д. Е. Милля). 3) Гисо. — Современная англійская психологія (гл. IV посвящена Д. С. Миллю). 4) Лесевичъ.-- Англійскій позитивизмъ (въ книгѣ «Что такое научная философія»).
Джевонсъ С. Основы науки. Трактатъ о логикѣ и научномъ методѣ. Пер. 2-го англ. изд. М. Антоновича. Изд. Л. Пантелѣева. Спб. 81 г. 4 р. 50 к.
Кн. I. Формальная логика, дедуктивная и индуктивная. Кн. II. Число, разнообразіе, вѣроятность. Принципы числа. Разнообразіе природы или ученіе о сочетаніяхъ и перемѣщеніяхъ. Теорія вѣроятности. Философія индуктивнаго умозаключенія. Индуктивное или обратное примѣненіе теоріи вѣроятности. Кн. III. Методы измѣренія. Точное измѣреніе явленій. Единицы и образцы мѣръ. Анализъ количественныхъ явленій. Методъ среднихъ. Законъ погрѣшности. Кн. IV. Индуктивное изслѣдованіе. Наблюденіе. Опытъ.. Методъ измѣненій. Теорія приближенія. Количественная индукція. Употребленіе гипотезъ. Эмпирическое знаніе, объясненіе и предсказаніе. Согласіе количественныхъ теорій. Качества экспериментатора. Кн. V. Обобщеніе, аналогіи и классификація. Исключительныя явленія. Кн. VI. Размышленіе о результатахъ и границахъ научнаго метода.
Авторъ ставитъ цѣлью «открыть общіе методы индуктивнаго изслѣдованія» и изложить «основные законы мышленія и важнѣйшаго принципа замѣщенія, развитіемъ котораго, по его мнѣнію, служитъ всякое умозаключеніе. Вся процедура индуктивнаго изслѣдованія въ ея самыхъ важныхъ случаяхъ ужо заключается въ комбинаціонномъ пріемѣ логики, который прямо вытекаетъ изъ этихъ принциповъ». «Нѣтъ особаго метода индукціи, противоположнаго дедукціи, — индукція есть просто обратное примѣненіе дедукціи». «Гипотетическое предугадываніе природы есть существенная часть индуктивнаго изслѣдованія. Ньютоновскій методъ дедуктивнаго умозаключенія, въ соединеніи съ самой тщательной экспериментальной провѣркой, былъ причиною всѣхъ великихъ тріумфовъ научнаго изслѣдованія». «Науки о числѣ и количествѣ основываются на болѣе простой и общей наукѣ — логикѣ, и вытекаютъ изъ нея». «Теорія вѣроятностей даетъ намъ способъ опредѣлять и вычислять количества знанія». «Настоящій принципъ индуктивнаго процесса заключается въ обратномъ методѣ вѣроятностей». «Всякое индуктивное умозаключеніе не болѣе чѣмъ вѣроятно. Теорія вѣроятности есть существенная часть логическаго метода». Авторъ посвящаетъ цѣлую книгу простому и общему описанію пріемовъ, которыми производятся точныя измѣренія, устраняются погрѣшности, получается вѣроятный средній результатъ и опредѣляется погрѣшность этого средняго результата. Далѣе онъ послѣдовательно разъясняетъ тѣ условія и предосторожности, которыя необходимы для точнаго наблюденія, для успѣшнаго экспериментированія и безошибочнаго открытія законовъ природы. «Мы должны истолковывать результаты научнаго метода только въ утвердительномъ смыслѣ». «Наша философія должна быть настоящей положительной философіей, а не той ложной отрицательной, которая, основываясь на немногихъ матеріальныхъ фактахъ, показываетъ видъ, будто она обняла границы существованія и въ тоже время игнорируетъ самые безспорные вопросы ума и чувства».
Дюбуа-Реймонъ. Границы познанія въ области точныхъ наукъ. Изд. М. Филиппова. 51 стр. Спб. 94 г.
I. Введеніе. II. О цѣляхъ естествознанія. Три различныхъ направленія. III. Непрерывное и атомистическое наполненіе пространства веществомъ. IV. Дѣйствіе на разстояніи, V. Спеціальные синтезы.
Спенсеръ Г. Основныя начала. Ч. I. Непознаваемое. Ч. II. Познаваемое. Пер. Н. Г. Ч--скаго. Стр. 457. Изд. Л. Пантелѣева. Спб. 97 г. 2 р. 50 к.
— Тоже. Собр. соч. Г. Спенсера. Серія II. Изд. акціонер. общества «Издатель», подъ общей редакціей II. А. Рубакина. Спб. 99 г.
Ч. I. Непознаваемое. Гл. I. Религія и наука. II. Основныя идеи религіи. III. Основныя идеи науки. IV. Относительность всякаго знанія. V. Примиреніе. Ч. II. Познаваемое, Гл. 1. Опредѣленіе философіи. II. Данныя философіи. III. Пространство, время, матерія, движеніе и сила, IV. Неуничтожимость матеріи. V. Постоянство движенія. VI. Постоянство количества силы. VII. Постоянство отношеній между силами. VIII. Превращеніе и эквивалентность силъ IX. Направленіе движенія. X. Ритмъ движенія. XI. Обзоръ и критика предыдущаго; новое продолженіе. XII. Эволюція и распаденіе. XIII. Простая и сложная эволюція. XIV—XVII. Законъ эволюціи. XVIII. Объясненіе эволюціи. XIX. Неустойчивость однороднаго. XX. Возростаніе числа слѣдствій. XXI. Группировка. XXII. Уравновѣшеніе. XXIII. Распаденіе. XXIV. Общій обзоръ и заключеніе.
Въ I части читатель найдетъ прекрасныя страницы о границахъ человѣческаго познанія и о непознаваемомъ, а также главу объ отношеніи науки къ религіи.
Возраженія на эту книгу см. въ книгѣ Льюиса «Вопросы о жизни и духѣ».
Изложеніе этого труда Спенсера см. въ книгѣ Коллинза «Философія Спенсера». Изд. Павленкова. Спб. 97 г.
О Спенсерѣ см. соч. Михайловскаго и книгу Гауппа Г. Спенсеръ. Изд. ж. «Образованіе». Спб. 98 г. 50 к., также изд. «Руской Мысли». М. 98 г. 60 к.
Льюисъ, Д. Г. Вопросы о жизни и духѣ. Спб. 75—76 гг.
Въ т. I, ч. 1 авторъ даетъ разъясненіе о томъ, что такое научный методъ и о его приложеніи къ философскимъ вопросамъ. Во II части авторъ подробно анализируетъ правила философскаго мышленія и стремится разрѣшить рядъ философскихъ проблемъ, а именно: I. О предѣлахъ знанія. (Начало относительности. Чувственное, внѣчувственное и сверхчувственное. Реальность отвлеченій. Идеальное построеніе въ наукѣ. Что такое законы природы. Употребленіе и злоупотребленіе гипотезой. Переходъ отъ абстрактнаго къ конкретному. Изслѣдованіе причинъ. Воззрѣніе и доказательство. Аксіомы и ихъ значеніе. Необходимыя истины. Математика, какъ эмпирическая наука. Нѣкоторыя замѣчанія о Контѣ. Мѣсто чувства въ философіи). Проблема II (т. II). Основы достовѣрности. (Есть и кажется. Что такое истина? Достовѣрность истинъ. Логическія основы). Проблема III. Отъ извѣстнаго къ неизвѣстному. (Природа, отражающаяся въ чувствованіи и мысли. Сужденіе. Разсужденіе. Индукція, дедукція и редукція. Расширеніе знаній посредствомъ разсужденія). Проблема IV. Матерія и сила. (Предѣлы опыта. Опредѣленіе матеріи. Свойства матеріи: протяженность, непроницаемость, дѣлимость, неразрушаемость, тяготѣніе, инерція. Свойства матеріи: атомизмъ и динамизмъ, эѳиръ). Проблема V. Сила и причина. (Энергія, сила, законъ движенія. Причина и условія). Проблема VI. Абсолютное въ соотношеніяхъ чувствованія съ движеніемъ. (Вещи въ ихъ аттрибутахъ и самихъ въ себѣ, Абсолютное, какъ непознаваемая сила. Движенія, какъ видъ чувствованія.
Лесевичъ В. Письма о научной философіи. Спб. 76. Ц. 1 р. 25 к.
— Что такое научная философія. Спб. 91 г. 2 р. 25 к,
Фрейсинэ, Ш. Очерки по философіи математики. Пер. съ фр. И. Обреимова. Изд. ж. «Образованіе» 162 стр. Спб. 97 г. Д. 60 к.
1. Анализъ. Пространство и время. Безконечность. Непрерывность и дѣлимость до безконечности. Безконечно малое. Предѣлы. О методѣ безконечно малыхъ. Вычисленіе безконечно малыхъ. Анализъ безконечно малыхъ и матеріи. II. Механика. Сила и масса. Тяжесть. Задачи динамики, Общіе законы движенія. Количество движенія. Живая сила. Энергія. Сохраненіе движенія и энергіи въ природѣ. Возможная причина уменьшенія энергіи. О постоянствѣ законовъ природы. Примѣчаніе. О реальности пространства и времени. О безконечности вселенной. Объ одномъ аргументѣ детерминизма.
Книга написана очень популярно и безъ формулъ,
Лоренцъ, Г. Элементы высшей математики. Основанія аналитической геометріи, дифференціальнаго и интегральнаго исчисленій и ихъ приложеній къ естествознанію. Пер. съ доп., изм. и истор. очеркомъ развитія математич. анализа И. П. Шереметевскаго. Изд. И. Сытина ("Библіотека для самообразованія). М. 98 г. 3 р.
Въ I отд, этой прекрасной книги авторъ разсматриваетъ съ самой общей точки зрѣнія значеніе высшей математики для другихъ отраслей знанія, какъ со стороны содержанія, объекта, такъ и метода науки. Книга написана популярно и предназначается для людей, ищущихъ самообразованія. Формулъ не много.
Льюисъ, Д. Исторія философіи отъ начала ея въ Греціи до настоящихъ временъ. Пер. подъ ред. В. Спасовича. Спб. 65 г. 3 р. 50 к.
Наиболѣе популярный и увлекательно написанный очеркъ исторіи философіи. Имѣются другіе переводы (Чуйко, Вольфсона), менѣе удовлетворительные.
Гирнъ, Г. А. Анализъ вселенной въ ея элементахъ. Философскія и метафизическія слѣдствія термодинамики. Пер. съ франц. Изд. Моск. псих. общества. М. 98 г. 517 стр. ц. 2 р.
Элементарное наложеніе механической теоріи теплоты и ея философскихъ слѣдствій. Вселенная неодушевленная. Спеціальное изслѣдованіе элемента матеріи. Существованіе матеріальнаго ограниченнаго и неизмѣннаго атома. Сила проникновенія физическихъ наукъ. Пустота философіи, имѣющей стоять внѣ ихъ. Чистый пантеизмъ опровергается однимъ фактомъ существованія матеріальнаго атома, ограниченнаго и неизмѣннаго по своей формѣ. Различныя толкованія динамическихъ явленій. Основныя положенія механическихъ теорій теплоты, электричества и пр. Существуетъ-ли нѣсколько родовъ матеріальныхъ атомовъ и нѣсколько родовъ посредствующихъ элементовъ. Естественный синтезъ въ области неодушевленной вселенной. Соотвѣтствуетъ-ли естественный синтезъ всѣмъ нашимъ духовнымъ стремленіямъ? Вселенная одушевленная. О живомъ существѣ, разсматриваемомъ въ немъ самомъ, безъ сопоставленія съ другими, отвлеченно. Объ атомическомъ элементѣ, разсматриваемомъ въ немъ самомъ и въ его отношеніяхъ къ другимъ элементамъ. О живомъ существѣ въ его отношеніяхъ къ другимъ живымъ существамъ. Чѣмъ отличается анимическій элементъ человѣка отъ элементовъ, сообщающихъ жизнь животнымъ — по природѣ или по виду? Есть-ли растеніе одушевленное существо? Общій взглядъ на естественный синтезъ въ области одушевленной вселенной. Роль, которую этотъ синтезъ указываетъ человѣку на землѣ.
Авторъ ставитъ цѣлью «изслѣдовать существа видимаго міра такъ, какъ химикъ изслѣдуетъ какое нибудь тѣло, искать, изъ какихъ элементовъ состоятъ существа отъ песчинки до небесныхъ свѣтилъ, отъ скромнаго гриба до человѣка».
Авторъ принадлежитъ къ выдающимся мыслителямъ и естествоиспытателямъ 50-хъ и 60-хъ годовъ. Книга его достойна вниманія по тонкому и глубокому анализу основныхъ истинъ естествознанія.
Дрэперъ, У. Исторія отношеній между католицизмомъ и наукой. Пер. съ англ, подъ ред. А. Пыпина. Изд. и. «Знаніе». Стр. 335. Спб. 76 г.
I. Происхожденіе науки. II. Начало христіанской эпохи. III. Метафизическіе споры. IV. Возстановленіе науки на югѣ. V. Столкновеніе относительно природы души. — Ученіе объ эманаціи и поглощеніи. VI. Споръ относительно природы міра. VII. Споръ относительно древности земли. VIII. Столкновеніе относительно критерія истины. IX. Споръ относительно управленія вселенной. X. Латинское христіанство въ отношеніи къ новѣйшей цивилизаціи. XI. Наука по отношенію къ цивилизаціи. XII. Предстоящій кризисъ.
— Исторія умственнаго развитія Европы. Пер. съ англ, подъ ред. А. Н. Пыпина. 2 т. Стр. 364 + 357. Спб. 80 г. ц. 4 р.
— Тоже. Пер. М. Лучицкой. Изд. Іогансона. Стр. 634 + XXIII. Кіевъ. 95 г. ц. за 2 т. 1 р. 50 к.
Предисловіе. О томъ, что природа управляется закономъ, Европа, ея топографія и этнологія. Первобытные способы ея мысли и ихъ прогрессивныя измѣненія. Индійская теологія и египетская цивилизація. Греческій вѣкъ изслѣдованія, вѣкъ вѣры, вѣкъ разума. (Возвышеніе и паденіе нравственной философіи, развитіе науки, смерть греч. философіи). Объ исторіи и философскихъ вліяніяхъ Рима. Европ. вѣкъ изслѣдованія. Вѣкъ вѣры въ Европѣ и его преждевременный конецъ. Приближеніе вѣка разума. Ему предшествуютъ морскія открытія и развитіе критики. Европейскій вѣкъ разума. Результаты вѣка вѣры. Паденіе авторитета и преданій и принятіе научной истины. Открытіе истиннаго положенія земли во вселенной. Исторія земли. Ея послѣдовательныя измѣненія. Свойства и отношенія человѣка. Союзъ науки и промышленности. Будущность Европы.
Фулье, А. Исторія философіи. Пер. 11. Николаева. 500 стр. Изд. 2-е д., Ефимова. М. 98 г. ц. 2 р. 50 к.
— Отрывки изъ сочиненіи великихъ философовъ. М. 95 г. ц. 2 р.
Книга эта представляетъ изъ себя христоматію къ предыдущей.
Виндельбандъ. Исторія философіи. Пер. съ нѣм. П. Рудина. Изд. акціон. общ. «Издатель». 603 стр. Спб. 98 г. ц. 3 р.
«Въ сжатомъ и закопченномъ обзорѣ авторъ излагаетъ развитіе европейской мысли, какъ оно выразилось въ разработкѣ міросозерцанія и жизнепониманія, и вноситъ въ исторію философіи внутреннее единство и цѣльность. Стремясь очертить процессъ возникновенія философскихъ проблемъ и разработки понятій, онъ совершенно отказывается отъ обычныхъ пріемовъ изложенія и традиціоннаго расположенія матеріала, дающихъ скорѣе лѣтопись философіи, чѣмъ ея исторію, и избираетъ новый путь» — излагаетъ исторію философіи но вопросамъ, «постоянно выдвигая при этомъ связь развитія философскихъ идей съ культурными и историческими условіями». Въ то время, какъ Льюисъ стоитъ въ своей «Исторіи философіи» на почвѣ позитивной философіи, а Фулье — склоненъ къ синтезу и примиренію крайностей, Виндельбандъ стоитъ на почвѣ кантіанства.
Ланге, А. Исторія матеріализма и критика его значенія въ настоящее время. Пер. съ нѣм. Н. Страхова. Спб. 85 г. 2 т. 5 р.
Капитальный трудъ, содержащій историческій обзоръ и критику основаній современной науки. Въ II т. читатель найдетъ между прочимъ слѣд. главы: Матеріализмъ и точное изслѣдованіе. Сила и вещество, (критика атомистическихъ теорій и закона сохраненія силы). Естественнонаучная космогонія. Дарвинизмъ и телеологія. Положеніе человѣка по отношенію къ міру животныхъ. Мозгъ и душа. Естественно-научная телеологія. Физіологія органовъ чувства и міръ какъ представленіе. Политическая экономія и догматика эгоизма. Теоретическій матеріализмъ и его отношеніе къ этикѣ и религіи и пр. Авторъ старается доказать, что матеріализмъ, какъ философская система, не выдерживаетъ критики, но имѣетъ громадное значеніе для науки.
Бэконъ, Ф. Собраніе сочиненій. Пост. проф. Ріо. О жизни Бэкона и значеніи его философіи. T. 1. О достоинствѣ и усовершенствованіи наукъ. T. II. Новый Органонъ. Нравственные и политическіе очерки. О мудрости древнихъ. Пер. Н. Бибикова. Спб. 77 г. 6 р.
Прекрасное и весьма популярное изложеніе философіи Бэкона, въ связи съ позднѣйшей исторіей философіи см. въ книгѣ Куно-Фишера: "Францискъ Бэконъ Веруламскій. «Реальная философія и ея вѣкъ», Пер. Н. Страхова. Спб. 67 г. 1 р. 75 к. См. также Маколей. Собр. соч. т. III. Изд. Н. Тиблена.
Декартъ, Р. Разсужденія о методѣ, дабы хорошо направлять свой разумъ и отыскивать научныя истины. Пер. и поясненія Н. Любимова. Съ подробнымъ изложеніемъ ученія Декарта о мірѣ и человѣкѣ. Спб. 85 г. ц. 2 р.
Популярныя изложенія ученія Декарта см. въ книгахъ: 1) Тротъ, Н. Основные моменты въ развитіи философіи (глаза о Декартѣ). Тоже въ «Вопр. философіи и психологіи». 91 г. № 9. 2) Фулье. Декартъ. Пер. подъ ред. проф, Н. Грота. М. 95 г. 80 к. 3) Куно-Фшнеръ. Исторія покой философіи. Пер. Н. Страхова. T. I.
Кантъ, Э. Критика чистаго разума. Пер. М. Соколова. Спб. 96 г. ц. 3 р. 50 к.
— Тоже. Пер. М. Владиславлева 2 т. Спб. 67 г. ц. 3 р. 50 к.
Первый переводъ отличается большими достоинствами, чѣмъ второй.
Болѣе популярное изложеніе ученія Канта см. въ «Исторіи новой философіи» Куно Фишера. Т. III и IV, и въ книгѣ Виндельбанда «Э. Контъ». Спб 96 г. 1 р.
Контъ Огюстъ. Вступительныя лекціи въ «Курсъ положительной философіи». I. Общія соображенія о характерѣ и значеніи положительной философіи. II. Общія положенія о классификаціи положительныхъ наукъ. (Въ книгѣ Риголяжа «Соціологія О. Конта». Спб. 98 г. ц. 2 р. 50 к.
О Контѣ см. 1) Льюисъ и Милль. О. Контъ и позитивизмъ. Изд. Тиблена. Спб. 68 г. 3 р.
— 2) Д. С. Милль, Спенсеръ и Уордъ. О. Контъ и позитивизмъ. Пер. Н. Спиридонова. Изд. «Киняс. дѣло». М. 97. Ц. 1 р. (I) Д. С. Милль. О. Контъ и и позитивизмъ. II) Г. Спенсеръ. О причинахъ моего разногласія съ О. Контомъ. III) Уордъ. Краткій обзоръ позитивной философіи О. Конта.
— 3) Лесевичъ, В. Опытъ критическаго изслѣдованія основоначалъ позитивной философіи. Спб. 77 г. Ц. 2 р. Стр. 295. (Вступленіе I. Общій очеркъ основоначалъ позитивной философіи по Конту. II. Критическое изслѣдованіе основоначалъ, опредѣляющихъ характеръ позитивной системы, какъ цѣлаго. III, Критическое изслѣдованіе основоначалъ, опредѣляющихъ соотношеніе, связь и характеръ позитивной системы).
— 4) Его-же, О. Контъ и его школа (въ книгѣ «Что такое научная философія». Стр. 19—75. Спб. 91 г., ц. 2 р.).
— 5) Онъ-же. Позитивизмъ послѣ Конта. О. З. 69 г. 4.
— 6) Михайловскій, Н. К. Суздальцы и суздальская критика. Сочиненія, 1-е изд. T. I. Нов. изд, т. III, также От. Зап. 70 г. 4).
— 7) Ватсонъ, Э. О. Контъ и позитивная философія («Очерки и этюды». Спб. 92 г. 2 р.).
— 8) Положительная философія О. Конта въ изложеніи Робинэ. Изд. Ф. Павленкова. 133 стр. Спб. 99, 50 к.
Гумбольдтъ. А. Космосъ. Опытъ физическаго міроописанія. Пер. съ нѣм. Н. Фролова и Гусева. 3 ч. Стр. XVIII + 331 + VI + 462 + IX + 564. Спб. и М. 48—57 гг.
— Тоже, нов. изд. по подпискѣ, 16 вып., 4 т. Изд. книжн. магазина «Знаніе» ц. 8 р.
Ч. I. Предисловіе переводчика. Предисловіе автора. Вступительныя размышленія о различной степени наслажденія природой и объ ученомъ изслѣдованіи законовъ вселенной. Предѣлы и методы ученой обработки физическаго міроописанія. Картина природы. Общій обзоръ явленій. Небо. Уранологическая часть Космоса. Обзоръ земныхъ явленій. Противодѣйствіе внутренности земного шара его внѣшнимъ пластамъ. Геологическое описаніе земной коры. Палеонтологія, ископаемые органическіе остатки. Физическая географія вообще. Органическая жизнь. Ч. II. Предисловіе переводчика. Средства, побуждающія къ изученію природы. Поэтическое описаніе природы. Ландшафтная живопись. Воздѣлываніе чужеземныхъ растеній. Исторія физическаго міросозерцанія. Средиземное море. Александръ Великій въ Азіи. Александрійская школа. Римское всемірное владычество. Арабское владычество. Развитіе идей о Космосѣ въ XV и XVI ст. Развитіе идей о Космосѣ въ XVII—XVIII ст. Заключеніе. Ч. III. Отд. 1. Предисловіе издателя. Предисловіе переводчика. Спеціальные результаты наблюденія въ области космическихъ явленій. Результаты наблюденій изъ небесной части физическаго міроописанія. Астрогномія. Фотометрическій порядокъ звѣздъ. Отд. II. Солнечная система. Солнце какъ центральное тѣло. Планеты. Кометы. Кольцо зодіакальнаго свѣта. Падающія звѣзды, огненные шары и аэролиты. Заключеніе.
Въ Космосѣ Гумбольдта господствующее стремленіе — найти взаимную связь между дознанными явленіями и силами природы, найти законное и непреложное въ подвижномъ и измѣнчивомъ. Гумбольдтъ не ограничивается одной картиной природы, обзоромъ небесныхъ и земныхъ явленій, описаніемъ ихъ дѣйствій и видоизмѣненій, — онъ показываетъ еще пути, которыми человѣчество достигло до познанія этихъ явленій, словомъ, развертываетъ передъ читателемъ исторію міросозерцанія. Въ первой части этой классической книги авторъ пытается изобразить въ одной общей картинѣ весь міръ внѣшнихъ явленій; во вторую вошли: «Исторія физическаго міросозерцанія» и «Главные моменты постепеннаго развитія и расширенія понятія о Космосѣ, какъ о цѣлостной природѣ»; третья часть заключаетъ въ себѣ астрономическія поясненія и дополненія къ уранологической части Космоса; здѣсь собраны частности и подробности тѣхъ данныхъ и наблюденій, изъ которыхъ были заимствованы характерныя черты для составленія общей «картины природы».
Мармери, Д. Прогрессъ науки, его происхожденіе, развитіе, причины и результаты. Пер. съ англ. Съ прилож. библіографическаго указателя русскихъ переводовъ классическихъ и научныхъ трудовъ, а также и другихъ статей по различнымъ отраслямъ знанія. 429 стр. Изд. О. Поповой. Спб. 96 г. ц. 1 р. 75 к.
Книга представляетъ изъ себя компиляцію по исторіи естественныхъ наукъ (математики, астрономіи, физики, химіи, геологіи и минералогіи, біологіи, зоологіи, ботаники, антропологіи, соціологіи). Компиляція исполнена не вполнѣ удовлетворительно, но даетъ массу фактовъ. Болѣе интересныя главы: Матеріальныя послѣдствія научнаго прогресса. Значеніе его въ нравственномъ отношеніи. Общія слѣдствія. Знаменитые люди науки (таблица). Опредѣленія наукъ.
Центръ книги составляетъ приложенный къ ней библіографическій указатель, представляющій собою маленькую «Книгу о книгахъ». Въ немъ указаны главнѣйшія научно-популярныя и научныя сочиненія, вышедшія на русскомъ языкѣ по 1 февраля 1896 г. Эти сочиненія расклассифицированы приблизительно по таблицѣ наукъ О. Конта, съ нѣкоторыми впрочемъ, уклоненіями. Въ каждомъ отдѣлѣ, книги расположены по степенямъ восходящей трудности, начиная отъ книгъ, доступныхъ болѣе или менѣе развитому читателю изъ народа. Въ каждомъ отдѣлѣ указаны: а) общія руководства по данной наукѣ; в) книги но исторіи этой науки; с) пособія и руководства для практическихъ занятій по ней, для собиранія коллекцій и пр. Вотъ списокъ наукъ, по которымъ указана литература. I. Введеніе въ науку. II. Логика. 111. Математика. IV. Астрономія. V. Геодезія. VI. Физика. VII. Химія. VIII. Минералогія и петрографія. IX. Физическая географія и метеорологія. X. Геологія. XI. Палеонтологія. XII. Біологія или наука о жизни. XIII. Ботаника. XIV. Зоологія. XV. Гистологія. XVI. Эмбріологія. XV’П. Анатомія и физіологія человѣка и др. животныхъ. XVIII. Нервная физіологія въ связи съ психологіей и философіей XIX. Соціологія и философія исторіи. XX. Антропологія, доисторическая археологія, развитіе первобытной культуры. XXI. Филологія. Исторія, письменности.
Въ XVIIІ отдѣлъ вошли указанія книгъ и статей до научной философіи и творенія главнѣйшихъ философовъ древности, среднихъ вѣковъ и новаго времени, а также книги по психологіи общественной.
Читателямъ, желающимъ найти болѣе полныя библіографическія указанія но философіи и ея исторіи, позволяемъ себѣ указать капитальный трудъ Ибервега-Гойнце, «Исторія новой философіи». Пер. Я. Колубовскаго. Изд. Л. Пантелѣева. Въ этой книгѣ приведены богатѣйшія библіографическія указанія по литературѣ иностранной и особенно русской.
Уэвелль, В. Исторія индуктивныхъ наукъ отъ древнѣйшихъ временъ до настоящаго времени. 3 т. Пер. съ 3-го англ. изд. М. Антоновичъ и А. Пыпинъ. Съ біографич. приложеніями. Стр. 589 + XLVIII + 813 + 912. Спб. 67—69 г. ц. 8 р.
Въ эту книгу вошла исторія: философіи греческихъ школъ по отношенію ихъ къ физической наукъ: исторія астрономіи и механики жидкихъ и твердыхъ тѣлъ, физич. астрономіи, акустики, оптики, термохиміи, атмологіи, ученія объ электричествѣ и магнетизмѣ, химіи, минералогіи, ботаники, зоологіи, физіологіи, сравнительной анатоміи, геологіи.
Даннеманъ, Фр. Очерки исторіи естествознанія. Пер. съ нѣм. М. Гольдштейна. М. Б. 97 г. 1—7, 9—12 (въ приложеніи).
§ 2. Общій обзоръ мірозданія.
правитьОбщедоступный космосъ. Лекціи: Роско. Изъ чего составлена земля. Локаера. Почему таковъ составъ земля, каковъ онъ есть? Уильямсона. Послѣдовательность жизни на землѣ. Съ 50 рис. въ текстѣ. изд. Л. Пантелѣева. Стр. 281. Спб. 78 г. ц. 1 р. 25 к.
Гартвигъ. Единство мірозданія. Съ рис. М. 65 г. ц. 2 р.
Книга очень устарѣла.
Спенсеръ, Г. Прогрессъ, его законъ и причины. См. «Опыты». Изд. Тиблена. T. I. Спб. 66 г. Также Сочиненія Г. Спенсера. Серія II. Изд. акціонерн. общ. «Издатель» подъ ред. Н. Рубакина. Спб. 99 г.
Клоддъ, Эд. I. Картина міра. Пер. съ англ. Д. Коропчевскаго. Стр. 1—183. II. Дѣтство человѣчества. Пер. А. Николаева. Стр. 184—351. III. Піонеры теоріи эволюціи въ XIX вѣкѣ. Пер. А. Погодина. Съ рис. Изд. О. Н. Поповой. Стр. 352—488. Спб. 97 г.
Ч. 1. Составъ міра. — Земля: исторія ея прошлой жизни. — Начало и развитіе вселенной. — Происхожденіе жизни. — Происхожденіе жизненныхъ формъ. — Происхожденіе видовъ. — Общественное развитіе. Ч. II. Мѣсто человѣка въ естественной исторіи. — Время появленія человѣка на арену исторіи жизни земного шара. — Древній каменный вѣкъ. — Новѣйшій каменный вѣкъ. — Вѣкъ металловъ. — Заключеніе.
Дрейфусъ, Н. Міровая и соціальная эволюція. Пер. съ 2-го фр. изд. Изд. «Книжнаго дѣла». 350 стр. М. 95 г. 2 р.
Введеніе. Исторія эволюціонной теоріи. Ч. I. Міровая эволюція. Ч. II. Земля. Геологическіе періоды. — Происхожденіе земли. — Первичная или азоическая эпоха. — Возникновеніе и развитіе жизни. — Вторичная, третичная. четвертичная эпохи. Ч. III. Человѣкъ. Происхожденіе человѣка. — Первые вѣка человѣка. — Рѣчь и мысль. Ч. VI. Соціальная эволюція. — Введеніе и методъ. — Семья. — Собственность. — Религія и нравственность. — Общество.
Книга содержитъ много фактовъ, систематизируя которые авторъ старается «показать, что отъ протоплазматической монеры и до современнаго человѣка эволюція является неизбѣжнымъ, непрерывнымъ и поступательнымъ процессомъ», и «привести въ систему физическія и матеріальныя причины явленій».
Полезна для начинающихъ.
Естественная исторія мірозданія. Съ нѣмецкаго перевелъ съ доп. А. Пальховскій. 366 стр. М. 63 г.
Небесныя тѣла. — Составныя вещества земли и другихъ небесныхъ тѣлъ. — Верхняя и нижняя силурійскія формаціи. — Первыя жизненныя формы. — Девонскй періодъ. — Рыбы во множествѣ. — Каменноугольный періодъ. — Наземныя растенія. — Пермскій періодъ — первые слѣды земноводныхъ. — Тріасъ и время оолитовъ. — Слѣдующія затѣмъ формаціи. — Общій взглядъ на происхожденіе животныхъ. — Частности относительно происхожденія животнаго міра. — Гипотезы относительно развитія животнаго и растительнаго царства, — Сродство и географическое распредѣленіе организмовъ. — Древняя исторія человѣческаго рода, — Интеллектуальныя способности животныхъ. — Цѣль и общія отношенія животнаго міра. — Заключеніе.
Книга эта, написанная Чемберсомъ на англійскомъ языкѣ и вышедшая въ 1811 г., представляетъ популяризацію идей Ламарка (его «Философіи зоологіи») и имѣетъ большой историческій интересъ. Въ то время, когда составлялъ примѣчанія къ этой книгѣ, Фогтъ еще не раздѣлялъ взглядовъ Дарвина.
Книга очень устарѣла.
Гейки, А. Учебникъ физической географіи. (Для среднихъ учебныхъ заведеній). Съ 78 рис. въ текстѣ и 10 картами въ приложеніи. Пер. съ англ А. Гердъ. Стр. 370. Спб. 78 г. ц. 2 р.
Введеніе. I. Земля какъ планета. N. Воздухъ, III. Море. IV. Суша. V. Жизнь.
Гюйо, А. Земля и человѣкъ или физическая географія въ отношеніи исторіи человѣческаго рода. Пер. съ англ. Изд. А. Черпнина. Стр. 320. М. 61 г.
Общій взглядъ на физическую географію. — Наружныя формы материковъ. — Возвышенности на поверхности материковъ. — Океаны. — Физіологія земного шара. — Геологическіе періоды. — Противоположность между полушаріемъ материковымъ и полушаріемъ воднымъ. — Вѣтры,. — Дожди. — Распредѣленіе дождя но материкамъ. — Морскія теченія, — Характеристика Новаго Свѣта. — Характеристика Стараго Свѣта. — Противоположность между югомъ и сѣверомъ. — Географическое распространеніе человѣческаго рода. — Сѣверные материки, какъ поприще исторіи. — Географическій ходъ исторіи.
Книга Гюйо значительно устарѣла.
Реклю, Э. Земля. Описаніе жизни земного шара. Пер. безъ пропусковъ съ послѣд. франц. изд. подъ ред. и съ примѣч. Н. А. Рубакина, съ приложеніемъ словаря научныхъ терминовъ и списка научно-популярныхъ книгъ. Со множествомъ рис. и геогр. каръ 6 вып. Изд. О. Н. Поповой. Спб. 95 г. ц. 7 р. 90 к. Стр. 229 + 319 + 212 + 235 + 221 + 261.
— Тоже. Удешевленное изд. 2-е. Сытина (печат.). М. 99 г.
Вып. I. Предисловіе автора. Ч. I. Земля какъ планета: Земля въ пространствѣ. Первобытныя времена. Ч. II. Суша: Сходства и различія. Равнины. Плоскогорій и горы. Приложеніе: Канто-Лапласовская гипотеза. Вып. II. Ч. III, Круговоротъ воды на земномъ шарѣ: I. Снѣга и ледники. II. Источники III. Рѣки. IV. Озера. Вып. III. Ч. II. Подземныя силы. I. Вулканы. II. Землетрясенія. III. Медленныя колебанія земной поверхности. Вып. IV. Ч. V. Океанъ. I. Морскія воды. П. Теченія. III, Морскіе приливы и отливы. IV. Берега и острова. V. Дюны. Вып. V. Ч. VI. Атмосфера и воздушныя явленія: I. Воздухъ и вѣтры. II. Облака и дожди. III. Грозы, ураганы, смерчи. IV. Сіянія и магнитные токи. V. Климатъ. Вып. VI. Вмѣсто предисловія къ русскому переводу, Элизе Реклю (біогр. замѣтка). Ч. VII. Жизнь: 1. Земля и ея флора. II. Земля и ея фауна. III. Земля и человѣкъ. IV. Трудъ человѣка. Приложеніе: Чарльзъ Дарвинъ и его теорія.
«По научнымъ достоинствамъ, но талантливости изложенія, но глубинѣ общей, основной идеи, врядъ-ли можно встрѣтить равную этой книгѣ въ научно-популярной литературѣ современной Европы. Книга Реклю не только сообщаетъ массу знаній, не только расширяетъ кругозоръ читателя, раскрывая передъ нимъ общую картину мірозданія — она учитъ любви къ паукѣ и вѣрѣ въ прогрессъ человѣчества, въ непобѣдимое могущество истины и справедливости».
Красновъ, А. Н. проф. Основы землевѣдѣнія. Руководство для студентовъ университета, преподавателей средне-учебныхъ заведеній и самообразованія. 3 вып. Стр. 162 + 138 + 232. Харьковъ. 95—97 гг. ц. 2 р. 60 к.
Вып. I. Исторія картографіи, форма земли, распредѣленіе суши и ея строеніе. Вып. И. Атмосфера, ея дѣйствіе на сушу и море, климатъ суши и явленія на морѣ, ею создаваемыя. Вып. III. Формы поверхности суши и дѣятели, ихъ создающіе.
М--въ, П. До человѣка. 1) Начало исторіи. — 2) Вселенная и земля. — 3) Органическій міръ. О. З. 70 г. 1. — 4) Позвоночныя. О. З. 70 г. 2. — 5) Происхожденіе культуры. — 6) Начало работы мысли. — 7) Обезьяны. О. З. 70 г. 3.
— Опытъ исторіи мысли. Подготовленіе человѣка. 162 стр. Спб. 75 г.
Гл. I. Космическіе основы исторіи мысли. (1. Данныя астрономіи. Космическіе процессы. 2. Геологическія основы исторіи мысли. Геологическіе процессы. Происхожденіе и составъ земной коры. Происхожденіе формъ земной поверхности.
Богдановъ, А. Основные элементы историческаго взгляда за природу. Изд. акціонерн. общ. «Издатель». Спб. 99 г.
Природа. Жизнь. Психика. Общество.
§ 3. Исторія солнечной системы.
правитьРеклю, Э. Земля. Описаніе жизни земного шара. Пер. подъ ред. Н. А. Рубакина. Изд. О. Н. Поповой. Спб. 95 г.
См. вып. I, гл. II. Первобытныя времена. Различныя мнѣнія объ образованіи земли. Гипотеза Лапласа. (Стр 11—24), и въ приложеніи: «Канто-Лапласовская гипотеза» (стр. 163—108).
Наиболѣе краткое и популярное изложеніе гипотезы Лапласа и Канта.
Фламмаріонъ К. Живописная астрономія. Общее описаніе вселенной. Пер. Е. Предтеченскаго. Съ рис. Изд. Ф. Павленкова. Спб. 97 г. ц. 3 р.
См. кн. 1, гл. VII. «Какъ произошла земля», стр. 73—85.
Также очень популярное и краткое изложеніе той-же гипотезы.
Клейнъ, Г. Астрономическіе вечера. Очерки изъ исторіи астрономіи. Солнечный міръ, звѣзды, туманности. Пер. съ 3-го нѣм. изд. Изд. М. Клюкина. Стр. 506. М. 97 г. ц. 2 р.
— То-же. Пер. съ 4-го нѣм. изд., перераб. самимъ авторомъ. Дополн. изъ Араго, Бернарда, Болля, Гельмгольца, Гершеля, Лапласа, Митчеля, Ньюкомба, Скіапарелли, Секки и Фламмаріона, просмотр. проф. С. Глазенапомъ. Изд. О. Н. Поповой. Стр. 412. Спб, 93 г. ц. 2 р.
— То-же. Изд. ред. ж. «Міръ Божій». Спб. 94 г.,
— То-же. М. Б. 93 г. 1—12 (въ приложеніи).
Въ книгѣ этой читатель найдетъ краткое изложеніе гипотезы Канта и Лапласа, хотя и менѣе популярное, чѣмъ вышеуказанныя. Книга Клейна можетъ служить прекраснымъ введеніемъ въ область астрономіи, а также и въ исторію этой науки.
Лампа, Ан. Силы и законы природы. Пер. съ нѣм. Г. А. Паперна. Съ 45 рис. Изд. Ф. Павленкова. Стр. 308. Спб. 98 г. ц. 1 р.
— То-же, пер. Э. Лесгафта. Изд. О. Н. Поповой. Спб. 97 г. 1 р.
См. гл.: Возникновеніе планетной системы по Канту и Лапласу. Читатель найдетъ здѣсь общедоступное изложеніе гипотезы образованія солнечной системы. Изложеніе это менѣе популярно, чѣмъ предыдущее.
Мейеръ, Вильгельмъ. Мірозданіе. (Общедоступная астрономія). Пер. съ нѣм. съ библіографическимъ указателемъ и дополненіями астронома обсерваторіи Юрьевскаго университета, М. Е. Волокобинскаго, подъ ред. проф. Спб. унив. С. П. фонъ-Глазенапа. 15 вып. Изд. Т-ва «Просвѣщеніе». Спб. 98 г. ц. 7 р. 50 к.
Въ этой книгѣ гипотеза Канта и Лапласа изложена болѣе подробно.
Сборникъ статей въ помощь самообразованію но математикѣ, физикѣ, химіи и астрономіи, составленныхъ кружномъ преподавателей. Вып. IV. М. 98 г.
См. ст. Черкасъ, В. «Происхожденіе міра»; и его-же: «Начало астрономіи и древнѣйшее состояніе астрономическихъ знаній». Въ этой статьѣ авторъ даетъ болѣе подробное изложеніе гипотезы Канта и Лапласа въ связи съ возраженіями на нее и съ новыми данными, подтверждающими ея справедливость.
Бельше, В. Развитіе вселенной. Научн. Обозр. 97 г. 4.
I. Міровыя тѣла и ихъ стадіи развитія. II. Туманныя пятна.
Соколовъ, В. Земля въ исторіи мірозданія. P. М. 93 г. 11.
Прокторъ. Прошедшее и будущее нашей земли. «Знаніе». 75 г. 3.
Бредихинъ, Ѳ. Прошедшее и настоящее солнечной системы, преимущественно земли. Бс. 71 г. 2.
Популярное, но устарѣвшее изложеніе,
Кроль, Дж. Развитіе звѣздъ и его отношеніе къ геологическому времени. Изд. ж. «Р. Б.» Стр. 93. Спб. 89 г. ц. 60 к.
Клейнъ, Г. Прошлое, настоящее и будущее вселенной. Общедост. изложеніе основныхъ космологическ. вопросовъ. Съ послѣдн. нѣм. изд. пер. К. Пятницкаго. Стр. 220. Спб. 98 г. ц. 1 р. 50 к.
— То-же. М. Б. 96 г. 5 — 12.
Наиболѣе полное и прекрасное изложеніе вопроса о происхожденіи солнечной системы.
Свитскій, И. Канто-Лапласовская гипотеза въ новомъ освѣщеніи. Научн. Обозр. 96 г. 51.
Скворцовъ, И. Солнце. земля и электричество. Глава изъ новой теоріи мірозданія. Научн. Обозр. 97 г. 9.
Глазенапъ, С. Возраженіе противъ гипотезы Лапласа съ точки зрѣнія новѣйшихъ открытій въ области астрономіи. «Мысль». 81 г. 2.
Фай. Происхожденіе міра. Космогоническія теоріи, древнія и современныя. Гипотеза Лапласа и собственная теорія автора. Съ добавленіемъ защиты гипотезы Лапласа и теоріи Кирквуда, Троубриджа, Ньюкомба, Д. Дарвина, а также критика теоріи Фая изъ соч. «Космогоническія гипотезы» К. Вольфа. Пер. со 2-го дополн. изд. Изд. ж. «Русское Богатство». Спб. 90 г. ц. 2 р. Стр. 284.
— То-же. 2-е изд. Съ добавленіемъ «Космогоническія гипотезы», К. Вольфа. Спб. 95 г. 1 р. 35 к. Стр. 271.
Введеніе: Наука и религія. — Космогоническія идеи первыхъ временъ — Космогоническія идеи древнихъ. — Космогоническія мнѣнія новѣйшихъ временъ. — Космогоническія идеи XIX вѣка.
Кр. ст. Мечникова: «Происхожденіе міра по новымъ научнымъ даннымъ». Р. Б. 86 г. 1, 2: П. К. въ М. Б. 93 г. 7.
Костырко-Стоцкій. Н. Образованіе вселенной вообще, и солнечной системы въ частности по Фаю и Лапласу. Изъ сборн. Ниж. Кр. Люб. Физ. и Астр. Серія II. вып. 2. 14 стр.
Кантъ Э. Происхожденіе міра, пер. Николаева. Изд. Т-ва Сытина, отд. Н. Рубакина (печатается).
Лапласъ. Изложеніе системы міра. Пер. съ фр. М. С. Хотинскаго. 2 т. Спб. 61 г. ц. 3 р. 50 к. Стр. 418 + 412. T. I. Отъ переводчика. Изложеніе системъ Міра. Кн. I. О кажущихся движеніяхъ небесныхъ тѣлъ. III. О законахъ движенія. Примѣчанія переводчика. T. II. Кн. IV. О теоріи всеобщаго тяготѣнія. V Очеркъ исторіи астрономіи. Примѣчанія автора. Примѣчанія переводчика.
«Капитальное сочиненіе, требующее отъ читателя солидной подготовки. Изложеніе системы міра представляетъ сводъ извѣстныхъ намъ законовъ вещественной природы. Въ ней незнакомый съ математикою можетъ почерпнуть точное понятіе о сущности тѣхъ способовъ, которымъ физическая астрономія обязана своими удивительными успѣхами. Астрономическія комментаріи Лапласа восходятъ до начала человѣческихъ обществъ. Въ нихъ читатель найдетъ всѣ труды, предпринятые во всѣ вѣка для открытія истинъ, заключающихся въ небесныхъ пространствахъ; труды эти разобраны безпристрастно, ясно, справедливо, глубокомысленно. Читатель видитъ въ этой книгъ, какъ въ зеркалѣ, картину устройства міра и знакомится съ законами природы, вѣчными, незыблемыми, пока будетъ существовать матерія и силы, ее одушевляющія. Въ концѣ книги переводчикъ приложилъ примѣчанія для большаго уясненія предметовъ, о которыхъ идетъ рѣчь въ текстѣ Лапласа. Эти примѣчанія большею частью извлечены изъ твореній Араго».
Біографія Лапласа см.: Лапласъ и Эйлеръ, ихъ жизнь и научная дѣятельность. Е. Ѳ. Литвиновой. Изд. Ф. Павленкова. Сдб. 93 г. II. 25 к. Стр. 79.
Жувансель. Начала міра. Перев. подъ ред. П. Брюллова и А. Матвѣева. Съ 125 рис. Спб. 62 г. ц. 1 р. 25 к.
См. Введеніе, гл. VI. Исторія земли какъ планеты должна служить введеніемъ въ исторію человѣчества. — Какимъ образомъ наука создала первобытную исторію земли, какъ планеты. (Стр. XXVI—XXXVI). — Начала міра. (Стр. 237—263).
Книга очень устарѣла.
Спенсеръ Г. Гипотеза туманныхъ массъ. См. «Опыты». изд. Тиблена. т. III, Спб. 66 г. Стр. 211—77. Также соч. Спенсера. Серія II. Изд. общ. "Издатель;
Ярковскій, И. Всемірное тяготѣніе какъ слѣдствіе образованія вѣсовой матеріи внутри небесныхъ тѣлъ. Кинетическая гипотеза. М. 89 г. ц. 2 р.
Очень остроумная и оригинальная гипотеза, возбудившая въ свое время оживленную полемику въ западно-европейской научной литера турѣ.
§. 4. Исторія земли.
правитьГейни. Геологія (изъ серіи первоначальныхъ учебниковъ). Спб. 75 г. 75 к. Стр. 153.
— Физическая географія (изъ той же серіи). Спб. 75 г. Д. 75 к.
Книга, доступная широкому кругу читателей.
Гетчинсонъ, Г. Н. Автобіографія земли. Общедоступный очеркъ исторической геологіи. Пер. съ англ. съ измѣненіями и дополе. М. А. Энгельгардта. Съ 63 рис. Изд. Ф. Павленкова. Стр. 197. Спб. 97 г. 80 к.
Введеніе. I. Туманностъ или небулярное начало. II. Ключъ къ геологіи. III. Архейская эра. IV. Кэмбрійская эпоха. V. Силурійская эпоха. VI. Девонъ. VII. Горный известнякъ. VIII. Лѣса каменно-угольнаго періода. IX. Великій перерывъ. X. Пермская и Тріасовая эпоха. XI. Новыя фазы жизни. XII. Юрская эпоха. XIII. Вѣкъ пресмыкающихся. XIX. Мѣловой періодъ. XX. Новая эра. XXI. Ледниковая эпоха и появленіе человѣка.
Очень популярный очеркъ геологіи.
Пуше, проф. Жизнь земли. Пер. и дополн. Н. Лямина. Съ 30 рис. Стр. 163. Спб. 94 г. Ц. 25 к.
Предисловіе. Гл. I. Наука о жизни земли. II. Первыя страницы изъ исторіи земной жизни. III. Палеозойская эра. IV. Мезозойская эра. V. Кайнозойская эра. VI. Послѣтретичный или четвертичный періодъ. VII. Доисторическій человѣкъ. VIII. Окаменѣлости. IX. Горы и причины ихъ происхожденія. X. Вулканы. XI. Землетрясенія и колебанія почвы. XII. Ледники и полярныя страны. XIII. Пещеры и гроты. XIV. Степи и пустыни. XV. Источники. XVI. Рѣки, озера, моря. XVII. Атмосфера и ея геологическая дѣятельность.
Книга эта значительно уступаетъ предыдущей по своимъ научнымъ достоинствамъ.
Бротье. Л. Исторія земли. Пер. съ фр. Литвинова. Съ рис. Изд. М. В. Клюкина. М. 96 г. Ц. 50 к. Стр. 173.
Переводъ этой книги сдѣланъ очень плохо.
Гартвигъ, Г. Чудеса подземнаго міра. Пер. съ нѣм. А. Корсакъ. Съ рис. Стр. 432. Спб. 63 г. Ц. 2 р. 50 к.
— То-же. Съ 32 рис. 3-е русск. изд. М. Клюкина. («Общедоступная библіотека для самообразованія». Стр. 654. М., 98 г. Ц. 2 р. 50 к.
Введеніе. Исторія развитія земной коры. Ископаемыя. Внутренняя теплота земли. Поднятія и пониженія. Вулканы. Помпея. Землетрясенія. Землетрясеніе въ Лиссабонѣ. Газовые источники. Нефтяные колодцы. Сальзы. Источники горнаго масла. Подземное распредѣленіе водъ. Пещеры вообще. Сталактитовыя пещеры. Вулканическія пещеры. Морскія и подводныя пещеры. Скалистые храмы. Гробницы царей и катакомбы. Тоннель подъ Темзой. Мамонтова пещера. Адельсбергскій гротъ. Костяныя пещеры. Ископаемыя человѣческія кости. Подземная растительная и животная жизнь. Рудники. Каменная соль. Сѣрныя копи и сольфаторы. Каменный уголь. Желѣзо. Мѣдь. Оловянныя копи. Ртутныя копи. Золото. Серебряные рудники. Свинецъ, цинкъ, кобальтъ, ццккель, платина, хромъ, антимоній. Янтарь. Драгоцѣнные камни. Ломки камня и сланца.
Фигье. Л. Картины древняго міра или земля до потопа. Съ рис. Пер. съ фр. М. 66 г. Стр. 301.
Общія понятія. Первичная эпоха. Переходная эпоха. Силурійскій періодъ. Каменноугольный періодъ. Пермскій періодъ. Вторичная эпоха. Третичная эпоха. Новѣйшая эпоха, Европейскіе потопы. Ледяной періодъ. Созданіе человѣка и Азіатскій потопъ. Плутоническія изверженія. Вулканическія горнокаменныя породы.
Книга очень устарѣла.
Агафоновъ, В. К. Настоящее и прошлое земли. (Популярная геологія). По Бонелли, Неймайру и др. Изд. Павленкова. Стр. 459. Спб. 95 г. Ц. 2 р.
Земля — часть солнечной системы. Физическое состояніе земли. Медленныя геологическія измѣненія земной коры. Дѣятельность морскихъ волнъ. Дѣятельность организмовъ. Вулканы. Землетрясенія. Вѣковыя колебанія почвы и трансгрессіи океана. Матеріалъ, изъ котораго построена земная кора. Царства растеній и животныхъ. Окаменѣлости и раздѣленіе исторіи земли на эры и періоды. Обзоръ геологическихъ системъ, ихъ флоры и фауны. Ледниковая эпоха и дѣятельность современныхъ ледниковъ. Ледниковая эпоха въ Сѣверной Европѣ и въ другихъ частяхъ свѣта. Вѣроятныя причины оледенѣнія въ ледниковую эпоху. Доисторическій человѣкъ. Заключеніе,
— То-же. М. Б. 94 г. 1—12 (въ приложеніи).
Книга соотвѣтствуетъ современному состоянію науки.
Иностранцевъ, А. Геологія. Общій курсъ лекцій, читанныхъ въ Спб. унив. T. I. Современныя геологическія явленія (динамическая геологія), петрографія, стратиграфія. Стр. 494. Изд. 2-е. Спб. 85 г. 3 р. 50 к. Т. II. Историческая геологія. Стр. 536. Спб. 85—87 гг. 4 р. 50 к.
Книга эта написана достаточно популярно и можетъ служить хорошимъ пособіемъ для изученія геологіи.
Котта, В. Геологія настоящаго времени. Пер. съ 4-го нѣм. изд. А. Таскинъ. Стр. 529. Спб. 74 г. Ц. 3 р.
Въ этой книгѣ авторъ старается "показать внутреннюю связь всѣхъ естественныхъ наукъ какъ между собою, такъ и съ человѣческою жизнью, показать, что подраздѣленіе знаній на особыя отрасли представляетъ лишь вспомогательное средство, облегченіе, а не существенную потребность. Книга В. Котта написана увлекательно и популярно, хотя и не вполнѣ соотвѣтствуетъ современному положенію геологіи. Въ книгу вошли между прочимъ слѣдующія главы: «О законѣ развитія земли», «Геологія и исторія», «Геологія и астрономія», «Геологія и поэзія», «Геологія и философія», «Геологія и химія», «Вліяніе строенія земли на человѣческую жизнь».
Спенсеръ, Г. Нелогическая геологія. См. «Опыты». Изд. Тиблена. Т. III. Стр. 277—335. Также соч. Спенсера. Серія II. Изд. общ. «Издатель».
Соколовъ, В. Основныя задачи геологіи (въ книгѣ «Прошлое и настоящее земли». М. 90 г.).
Пэджъ. Философія геологіи. Краткій обзоръ цѣли, предмета и свойства геологическихъ изслѣдованій. Стр. 149. Спб. 67 г.
Введеніе. Предметъ изслѣдованія. Силы, дѣйствующія при геологическихъ преобразованіяхъ. Наведеніе и гипотезы. Затруднительные вопросы. Время, какъ дѣятель при геологическихъ преобразованіяхъ. Распредѣленіе и номенклатура формацій. Значеніе ископаемыхъ. Палеонтологія. Органическая жизнь. Теоріи прогрессивнаго развитія. Происхожденіе и древность человѣка. Будущее. Теоретическое значеніе геологіи. Практическое или промышленное значеніе геологіи. Въ какомъ духѣ должны производиться геологическія изслѣдованія. Конечныя надежды геологіи. Заключеніе.
Неймайръ, М. Исторія земли. Пер. со 2-го переработ. и дополн. проф. Улигомъ изд, съ дополи, по геологіи Россіи и библіографич. указателемъ В. Ламанскаго и А. Нечаева, подъ общей ред. проф. Спб. унив. А. Иностранцева. Изд. Т-ва «Просвѣщеніе». 2 т. (30 вып.). Спб. 97 г. ц. по подпискѣ 11 р.
T. I. Общая геологія, физическая и динамическая. Образованіе горныхъ породъ. Т. II. Историческая геологія. Топографическая геологія, Полезные минералы,
Капитальный трудъ, талантливо и увлекательно написанный, но требующій отъ читателя нѣкоторой общей подготовки.
Мушкетовъ, И. В. Физическая геологія. Курсъ лекцій, читанныхъ студ. горнаго института и института инженеровъ путей сообщенія. Стр. 709 + 620. 2 т. Спб. 91 г. и 88 г. ц. каждаго тома 8 р.
T. I. Общія свойства земли, вулканическія, сейсмическія и дислокаціонныя явленія. (Тектоническіе процессы). Съ 3 картами и 420 рис. Предисловіе. Введеніе. I. Земля въ міровомъ пространствѣ. II. Физическія свойства земли, ш. Общій обзоръ главныхъ элементовъ земли. IV. Вулканическія явленія: процессъ изверженія и формированія вулкановъ. Продукты изверженія. V. Строеніе вулкановъ и тектоническое значеніе ихъ. VI—VII. Сейсмическія явленія. VIII. Дислокація земной коры и значеніе ея для тектоники. IX. Пластика земной поверхности и зависимость ея отъ дислокаціи. X. Исторія развитія лика земли. T. II. Геологическая дѣятельность атмосферы и воды. (Денудаціонные процессы). Съ 8 физич. и геологич. картами и 300 политип. въ текстѣ. Предисловіе. I. Общій обзоръ геологической дѣятельности атмосферы и воды. I. Геологическая дѣятельность атмосферы. И. Климатическіе дѣятели. III. Механическая дѣятельность атмосферы. II. Геологическая дѣятельность воды: IV. Вывѣтриваніе. V. Дѣятельность подземной воды. VI. Дѣятельность проточной воды на поверхности земли. VII. Дѣятельность озеръ. VIII. Дѣятельность моря. IX. Дѣятельность льда. X. Геологическое лѣтосчисленіе.
Обширнѣйшій и лучшій трудъ до динамической геологіи на русскомъ языкѣ, соотвѣтствующій современному состоянію науки. Требуетъ отъ читателя значительной подготовки.
Креднеръ, Г., Руководство къ геологіи. T. 1. Пер. съ нѣм. (съ дополн.). Стр. 371. Спб. 75 г. ц. 3 р.
Введеніе. 1. Физіографическая геологія. II. Петрографія. III. Динамическая геологія. IV. Петрогенетическая геологія (ученіе объ образованіи породъ). V. Архитектоническая геологія.
Траутшольдъ, Г., проф. Основы геологіи. Ч. I. Геогенія и геоморфія. Съ 46 полит. М. 72 г. 1 р. 50 к. Ч. II. Палеонтологія. (Палеозоографія и палеофитологія). Около 300 полит. М. 75 г. 2 р. 75 к.
Кледенъ, Г. А. Всеобщая географія. Съ рис. Пер. подъ ред. С. Зыкова. Спб. 77 г. ц. 9 р. Стр. 926.
T. I. Физическая географія: I. Астрономическая географія. II. Земная поверхность. III. Вулканы и землетрясенія. IV. Земная кора. V. Вода. VI. Воздухъ. VII. Распространеніе теплоты и магнетизма.
Капитальная справочная книга по физической географіи.
Ляйелль, Ч. Основныя начала геологіи или новѣйшія измѣненія земли, и ея обитателей. Пер. съ англ. А. Минъ, Стр 399 + 562. 2 т. Съ рис. М. 66 г. ц. 5 р.
T. I. Опредѣленіе геологіи. Историческій очеркъ постепеннаго развитія геологіи. Предразсудки, замедлявшіе успѣхи геологіи. Опроверженіе успѣха о несходствѣ древнихъ и новѣйшихъ причинъ измѣненія. Дальнѣйшее изслѣдованіе вопроса о предполагаемомъ несходствѣ древнихъ и новыхъ причинъ измѣненія. О первобытныхъ измѣненіяхъ въ физической географіи и въ климатѣ. Теорія прогрессивнаго развитія органической жизни въ послѣдовательные геологическіе періоды. О предполагаемой первобытной напряженности огневыхъ силъ. Различное сложеніе древнѣйшихъ и новѣйшихъ горныхъ породъ. Однообразіе прошлыхъ измѣненій въ органическомъ и въ неорганическомъ мірѣ. Водяныя причины. Перенесеніе твердаго вещества льдами. Ключи. Воспроизводительныя дѣйствія рѣкъ. Разрушеніе и перенесеніе горныхъ породъ морскими приливо-отливами и теченіями. Воспроизводительныя дѣйствія морскихъ приливовъ и теченій. Т. П. Огневыя причины. Вулканическій округъ Неаполя. Этна. Землетрясенія въ Калабріи 1783 г. Поднятіе и осѣданіе земли, происходящія безъ землетрясеній. Причины землетрясеній и вулкановъ. Измѣненіе видовъ. Имѣютъ-ли виды дѣйствительное существованіе въ природѣ. Законы, управляющіе географическимъ распредѣленіемъ видовъ. Теоріи относительно первоначальнаго появленія видовъ. Вымираніе видовъ. Измѣненія въ станціяхъ животныхъ. Вымираніе видовъ. Вліяніе неорганическихъ причинъ. Вымираніе и созданіе видовъ. Дѣйствіе жизненныхъ силъ на созданіе земной поверхности. Погребеніе ископаемыхъ въ торфѣ, въ наносныхъ пескахъ и вулканическихъ изверженіяхъ. Погребеніе ископаемыхъ въ аллювіальныхъ осадкахъ и въ пещерахъ. Погребеніе океаническихъ остатковъ въ подводныхъ осадкахъ. Погребеніе остатковъ человѣка и его произведеній въ подводныхъ пластахъ. Погребеніе водяныхъ видовъ въ подводныхъ пластахъ. Образованіе коралловыхъ рифовъ.
Классическій трудъ, сдѣлавшій эпоху въ наукѣ и до сего времени заслуживающій полнаго вниманія всѣхъ интересующихся геологіей.
Ляйелль, Ч. Руководство къ геологіи или древнія измѣненія земли и ея обитателей. Пер. Головкинскаго подъ род. В. Ковалевскаго. Стр. 195 + 563. 2 т. Спб. 67—68 гг. ц. 6 р.
Книга, не смотря на свои достоинства, значительно устарѣла,
Біографія Ляйелля см. Чарльзъ Ляйелль, его жизнь и научная дѣятельность. Біограф. очеркъ М. А. Энгельгардта. Изд. Ф. Павленкова. Стр. 80. Спб. 92 г. ц. 25 к.
Агассисъ. Геологическіе очерки. Пер. В. Ковалевскаго. Спб. 67 г. ц. 1 р. 50 к. Стр. 335.
Въ книгу вошли слѣдующіе очерки: Америка — древній материкъ. Силурійскій берегъ. Лѣса папортниковъ каменно-угольнаго періода. Горы и ихъ происхожденіе. Ростъ материковъ. Геологическіе средніе вѣка. Третичное время и его характеристическія животныя. Образованіе ледниковъ. Внутреннее строеніе и движеніе ледниковъ. Внѣшній видъ ледниковъ.
Росмесслеръ, Э. Очеркъ исторіи земного шара. Изд. подъ род. И. Пузыревскаго. Стр, 201 + 226. Съ рис. 2 ч. Спб. 61—65 гг. д. 2 р. 50 к.
Ч. 1. Значеніе геологіи. Происхожденіе земного шара. Матеріалъ для исторіи развитія земли. Стр. 1—29. Ч. II. Петрографія или наука о горныхъ породахъ. Наука о строеніи земной коры. Палеонтологія. Ученіе о формаціяхъ. Историческое развитіе строенія земной коры. Исторія развитія земной коры.
Тиндаль, Д. Вода въ видѣ облаковъ и рѣкъ, льда и глетчеровъ. Популярныя лекціи. Полный переводъ съ англ. А. Фрейденберга. Стр. 190. Кіевъ. 74 г. ц. 1 р. 25 к.
Облака, дожди и рѣки. Солнечная теплота, какъ причина образованія глетчеровъ. Свѣтовыя волны. Тепловыя волны, образующія атмосферные пары и обусловливающія таяніе глетчеровъ. Испареніе морской воды. Тропическій дождь. Горы какъ охладители. Строеніе снѣга. Атмосферическіе полюсы. Строеніе льда въ озерахъ. Снѣжная линія на глетчерахъ, Боковыя и центральныя морены. Движеніе глетчеровъ. Аналогія между движеніемъ глетчеровъ и рѣкъ. Высотомѣръ и его употребленіе. Наши собственныя измѣренія. Движенія Mer do Giace’а. Продольное сжатіе глетчера. Скользаніе и теченіе. Твердый и мягкій ледъ. Происхожденіе трещинъ. Ледяныя сосульки. Горныя разсѣянны. Поперечныя, краевыя и продольныя трещины. Отношеніе между трещинами и изгибами глетчеровъ. Моренныя возвышенія, глетчерные столы и песчаные конусы. Глетчерныя мельницы. Измѣненіе объема воды отъ теплоты и холода. Слѣдствіе только что описанныхъ свойствъ воды. Молекулярный процессъ замерзанія воды. Морской ледъ и ледяныя горы. Прежніе швейцарскіе глетчеры. Эрратическія глыбы. Древніе глетчеры въ Англіи. Германіи, Валлисѣ. Ледниковый періодъ. Теоріи глетчеровъ. Теорія растяженія и скользанія. Пластическая теорія. Теорія вязкости льда. Теорія вторичнаго замерзанія. Голубыя глетчерныя жилы. Связь между жилистостью я давленіемъ. Пластинчатость шиферныхъ скалъ и глетчеровъ. Заключеніе.
Книга Тиндаля представляетъ замѣчательное соединеніе сложныхъ научныхъ вопросовъ съ легкимъ популярнымъ изложеніемъ.
Гельмгольцъ, Г. Ледъ и ледники. См. «Популярно-научн. статьи». Спб. 66 г. Стр. 117—164.
Соколовъ, В. Ледниковая эпоха (Валунныя отложенія въ Россія и Германіи). Современныя ледниковыя явленія. Ледниковая гипотеза (въ книгѣ «Прошедшее и настоящее земли». Спб. 90 г. 75 к.).
Динникъ, М. Вѣчные снѣга и ледники. С. В. 91 г. 5.
Теорія образованія ледниковъ. Знаніе. 73 г. 1, 2.
Агассисъ. Образованіе ледниковъ. — Внутреннее строеніе и движеніе ледниковъ. Внѣшній видъ ледниковъ (въ книгѣ «Геологич. очерки». Спб. 67 г. ц. 1 р. 50 к.).
Тиндаль, Дж. Альпійскіе ледники. Пер. съ англ. проф. С. Рачинскаго. Изд. Глазунова. Съ рис. Стр. 346. М. 66 г. ц. 2 р. 50 к.
Ч. I. Введеніе. Экспедиціи на ледники. Ч. 11. Свѣтъ и теплота. Лучистое тепло. Свойства тепла. Происхожденіе ледниковъ. Цвѣта воды и льда. Цвѣта неба. Морены. Движеніе ледниковъ — введеніе. Движенія Ледяного моря. Причина движенія ледниковъ.. Теорія Соссюра. Теорія Рандю Теорія Форбеса. Трещины. Теплота и работа. Теорія Томсона. Теорія давленія. Смерзаніе. Кристаллизація и внутреннее таяніе. Колодцы. Грязевыя полосы Ледяного моря. Жилистое строеніе ледниковъ. Жилистое строеніе и дифференціальное движеніе. Теорія зыбей. Жилистое строеніе и давленіе. Жилистое строеніе и разжиженіе льда давленіемъ, Бѣлые ледяные швы на ледникѣ Великана. Выводы.
«Книга раздѣлена на 2 части: первую, преимущественно повѣствовательную, и вторую, преимущественно научную. Въ цервой части авторъ даетъ нѣкоторое понятіе о жизни изслѣдователя Альпъ и о средствахъ, которыми онъ добываетъ свои свѣдѣнія. Краткій очеркъ сущности тепла и свѣта, которымъ начинается вторая часть книги, доступенъ широкому кругу читателей, и можетъ заинтересовать людей не имѣющихъ спеціально-научныхъ свѣдѣній».
Антоновичъ, М. Ледниковая гипотеза и ледниковыя явленія въ Финляндіи и Повѣнецкомъ уѣздѣ. «Горный Журналъ», 78 г. 2, 3.
Кролль, Дж. О физическихъ причинахъ погруженія и осушенія материка во время ледниковой эпохи. «Природа» 75 г. 2.
— Тоже. О ледяной эпохѣ. О. 3. 66 г. 8.
Шмикъ. Перемѣщеніе морей и ледяныя эпохи обоихъ полушарій. «Природа». 75 г. 3.
Кропоткинъ, П. Изслѣдованія о ледниковомъ періодѣ. I. О ледниковыхъ наносахъ Финляндіи. II. Объ основаніяхъ гипотезы ледниковаго періода. Съ картами, разрѣзами и рис. въ особой брошюрѣ. (Зап. Имп. Геогр. Общ. т. VII). Спб. 76 г. Стр. 717 + 70.
Бредихинъ, А. Климатъ земли въ прошедшемъ. Бес. 71 г. 5.
Неймайръ, М. Климатическія условія прежнихъ геологическихъ эпохъ. Р. Б. 91 г. 5.
Левинсонъ-Лессингъ, Ф. Программа и наставленіе для коллектированія и наблюденій по геологіи. (См. «Программы и наставленія», изд. Спб. общ. естествоиспытателей).
Докучаевъ, И. Программа для изслѣдованія почвъ. (См. «Программы и наставленія», изд. Спб. общ. естествоиспытателей).
Воейковъ, А. Инструкція для изслѣдованія озеръ и др. водъ среди материковъ. (См. «Программы и наставленія», изд. Спб. общ. естествоиспытателей).
Карпинскій, А. Очеркъ физико-географическихъ условій Европейской Россіи въ минувшіе геологическіе періоды. Спб, 87 г.
Отд. оттискъ, приложенъ къ LV тому Записокъ Спб. Ак. Наукъ.
Соколовъ, И. Д. Исторія геологіи (въ книгѣ «Прошедшее и настоящее земли». М. 90 г.).
Уэвелль. Исторія геологіи (въ «Исторіи индуктивныхъ наукъ»). См. выше.
Прествичъ. Прошедшее и будущее геологіи. «Природа» 70 г. 1.
Кювье, Б. О переворотахъ или измѣненіяхъ на поверхности земного шара въ естественно-описательномъ и истор. отношеніи. Пер. съ посл. доп. изд. Т. Дымневичъ. Одесса. 40 г. 2 р. 30 к.
Адемаръ. Возмущенія моря или періодичность всемірныхъ потоповъ. Пер. съ 2 франц. изд. подъ ред. П. Хлѣбникова. Съ 13-ю чертежами. Спб. 70 г. ц. 1 р. 50 к.
Обѣ эти книги имѣютъ историческій интересъ.
Бертранъ, А. Письма о переворотахъ земного шара, съ замѣтками Араго, Э. до Помона, Броньяра и др., Пер. подъ ред. Н. Страхова. Спб, 67 г. 2 р.
Устарѣла.
Бурмейстеръ Г. Геологическіе этюды. Пер. съ нѣм. Н. Михайлова. 2 ч., стр. 340 + 358. Спб. 63 г. ц. 1 р. 75 к.
Ч. I. Образованіе земной коры. Человѣческая нога. Прошедшее и настоящее животнаго царства. Современная палеонтологія. О достоинствѣ живыхъ существъ. Ч. II. Океанъ. Черный человѣкъ. Тропическій первобытный лѣсъ. Плоды Бразиліи. Общая характеристика органическихъ существъ Бразиліи.
Книга очень устарѣла.
Жувансель, П. Потопы. Пер. съ фр. Стр. 230. М. 66 г. ц. 2 р.
Предисловіе. Теорія доказательствъ. Замѣчанія по сравнительной анатоміи. Главная задача геологіи. Теоретическія основанія. Царство моря. Сланцевыя формаціи. Конецъ хаоса. Первое возмущеніе моря. Второе возмущеніе моря. Примѣчанія. Прямыя доказательства. Преданія. Каменный уголь. Известковая земля. Плутонъ. Плутоническія породы. Горы. Нептунъ. Отрывки. Послѣдніе потопы: Бассейнъ Парижа. Ископаемыя. Общее заключеніе.
Книга имѣетъ историческій интересъ.
§ 5. Исторія жизни.
правитьБазаровъ. Сходства и различія кристалловъ и органическихъ формъ. Зн. 72 г. 12.
Пиккаръ. Жизненная сила и искусственное образованіе органическихъ тѣлъ. Зн. 71 г. 8.
Тархановъ, И. Біологическіе очерки. I. Общія свойства живой матеріи и общій характеръ жизненныхъ явленій. «Свѣтъ». 79 г. 12.
Весьма популярно написанный этюдъ.
Гольдштейнъ, М. Живое и мертвое. М. Бои. 96 г. I.
Ле-Дантекъ. Живое вещество (La matière vivante). Съ двумя дополнит. статьями того же автора: «Жизнь и смерть». Пер. В. К. Агафонова. 217 стр. Изд. «Книж. дѣла». М. 98 г. 75 к.
I. Элементарная жизнь и жизнь высшихъ существъ. II. Движеніе (вліяніе свѣта, теплоты и пр.). III. Присоединеніе (ассимиляція). IV. Явленія, слѣдующія за нимъ. V. Роль ядра. VI. Живыя вещества. VII. Морфологія и физіологія. VIII. Развитіе пластиды. IX. Ядра.
Разсматривая свойства живого вещества главнымъ образомъ съ экспериментальной, строго научной точки зрѣнія какъ въ низшихъ, такъ и отчасти въ высшихъ организмахъ, авторъ приходитъ къ заключенію, что «всѣ свойства живого существа нераздѣльно связаны съ химическимъ составомъ протоплазмы яйца этого существа, что всѣ явленія, разсматриваемыя какъ таинственныя, напр., приспособленіе, эволюція, сводятся къ химическимъ явленіямъ».
Тархановъ, И. Жизнь и ея явленія по воззрѣніямъ новѣйшей физіологіи. Сл. 78 г. 2.
Бернаръ, Клодъ. Опредѣленіе жизни. Спб. 76 г. Ц. 30 к.
Ложель. «Что такое жизнь». Популярно-научные очерки возникновенія и развитія жизни на землѣ. Пер. съ фр. К. Гончаровой и А, Орлова. Изд. Іогансона. Стр. 239. Кіевъ, 98 г. Ц. 30 к.
Наука о жизни. Анимизмъ. Витализмъ. Динамизмъ. Что такое жизнь. Образованіе элементовъ. Образованіе индивидовъ. Образованіе видовъ. Происхожденіе человѣка. Его мѣсто въ геологическомъ отношеніи. Его мѣсто въ анатомическомъ отношеніи.
Популярный обзоръ біологическихъ теорій съ эволюціонной точки зрѣнія.
Баркеръ. Современные взгляды на причину жизни. «Мысль». 80 г. 12.
— Соотношеніе жизненныхъ и физическихъ силъ. Публ. лекціи. Пер. Ф. Павленкова, 32 стр. Пятка, 73 г.
Прейеръ, В. Изслѣдованія жизни. Зн. 73 г. 3, 4.
Биша. Физіологическія изслѣдованія о жизни и смерти. Пер. П. Бибикова. Спб. 65 г. Ц. 1 р. 75 к.
Классическій трудъ. См. о значеніи этого труда у Бокля: «Ист. цивилизаціи Англіи». T. I.
Дарвинъ, Ч. Пангенезисъ. Науч. Обозр, 97 г. 11, 12. (Также «Прируч. животныя и воздѣл. растенія», т. II).
Бастіанъ, Ч. Начало жизни. Зн. 74 г. 2, 5.
Писаревъ, Д. Подвиги европейскихъ авторитетовъ (хлопоты науки съ низшими организмами по вопросу о самозарожденіи). Соч. т. 5. Изд. Павленкова. Спб. 94 г.
Гексли, Т. Очеркъ ученія о произвольномъ зарожденіи. «Рус. Вѣст.» 70 г. 9; то-же «Природа» 75 г. 2.
Тиндаль, Д. Произвольное зарожденіе. М. 79 г. Ц. 50 к.
Іегеръ, Г. Зоологическія письма. Пep. Н. Зенгеръ. Стр. 162. М. 65 г. Ц. 1 Р1. О задачѣ, содержаніи и методѣ естествознанія. 2. О теоріи возсозданій или преемственнаго творчества. 3. О происхожденіи первыхъ органическихъ существъ. 4. О измѣняемости органическихъ существъ.
Геккель, Э. Царство протестовъ. Очерки низшихъ организмовъ. Съ научнымъ прибавленіемъ системы протестовъ. Пер. подъ ред. Э. Брандта. Стр. 104. Спб. 80 г. Ц. 1 р. 20 к.
Кр. ст. Л. Попова, P. Р. 80 г. 11; О. З. 80 г. 8.
Шимневичъ, В. Изъ жизни клѣтки (См. книгу «Популяр. біологич. очерки». Стр. 67—86. Соб. 98 г. Ц. 1 р. 25 к.).
Статья эта заслуживаетъ вниманія по тѣмъ интереснымъ даннымъ, которыя она содержитъ, для сужденія по вопросу о витализмѣ. Авторъ не принадлежитъ къ числу виталистовъ.
Перемежко. Ученіе о клѣткѣ. См. «Микроскопическ. анатомія», изд. подъ ред. Овсянникова и Лавдовскаго. Спб. 87—88 гг.
Богдановъ, Анатолій. Общія вступительныя зоологическія данныя и воззрѣнія («Медицинская зоологія». 1046 стр. М. 83 г. Ц. 6 р.)
Протоплазма. Клѣтка и ея измѣненія. Яйцо, живчикъ и процессы подготовленія элементовъ тканей (оплодотвореніе). Дробленіе желтка у разныхъ типовъ животныхъ. Общія жизненныя явленія элементарныхъ частей въ сложномъ организмѣ. (Борьба за существованіе элементарныхъ частей въ сложномъ организмѣ. Вопросъ смерти).
Сабатье, А. Безсмертіе съ точки зрѣнія эволюціоннаго натурализма. Лекціи. Пер. В. Обреимова, 176 стр. Спб. 97 г. Ц. 60 к.
Ле-Дантекъ, Ф. Жизнь и смерть (статья изъ Revue philosophique). (Прилож. съ книгѣ «Живое вещество». М. 98 г. 75 к.).
Авторъ приходитъ къ слѣдующимъ заключеніямъ: "Изученіе простѣйшихъ организмовъ доказываетъ, что пластида отличается отъ неорганическаго вещества свойствомъ ассимиляціи въ опредѣленныхъ условіяхъ. Одно только это свойство обще всѣмъ пластидамъ. Съ другой стороны реакціи, вызываемыя ассимиляціей, сопровождаются внѣшними явленіями, которыя останавливаютъ на себѣ ваше вниманіе и которыя мы называемъ обнаруженной элементарною жизнью пластиды. Какъ бы спеціально ни было это отправленіе, мы никогда не должны смотрѣть на него какъ на слѣдствіе или причину ассимиляціи, но какъ на совокупность сопутствующихъ ассимиляціи явленій.
«Живыя вещества обладаютъ общею способностью соединяться другъ ъ другомъ для образованія пластидъ, Это общее свойство зависитъ отъ бщей особенности молекулярнаго строенія, которое мы опредѣляемъ по его дѣйствіямъ, такъ какъ химія еще не помогаетъ намъ познавать его другимъ путемъ».
Мокіевскій, П. О происхожденіи жизни и смерти. Теорія Дельбефа. «P. В.» 85 г. 5, 6.
Холодковскій, Н. Смерть и безсмертіе въ мірѣ животныхъ. «Загр. Вѣсти.» 82 г. 4.
Сабатье, А. Жизнь и смерть. Публичн. лекціи. Пер. съ фр. В. Обреимова. 201 стр. Изд. Павленкова. Спб. 98 г. 75 к.
«Разница между матеріею живой и минеральной состоитъ лишь въ степени силы процессовъ Живая матерія тѣмъ проще и однороднѣе, чѣмъ моложе организмы, которымъ она принадлежитъ, или чѣмъ эти организмы ниже по своему развитію. Зародышевая протоплазма обладаетъ потенціальнымъ безсмертіемъ. Она передается отъ предковъ къ потомкамъ съ момента возникновенія жизни на землѣ до нашихъ дней. Мы вправѣ считать ее прямой наслѣдницей и свидѣтельницей существованія примитивной протоплазмы. Эта первичная протоплазма отличалась простотой, однородностью и была безсмертной. Позже явилась дифференціація, усовершенствованія, до извѣстной степени ослабившія ея безсмертіе. Отсюда появились старость и смерть».
Далѣе авторъ вдается въ метафизику и говоритъ о какомъ-то «стремленіи къ смерти самого живого существа».
Мечниковъ, И. Задачи современной біологіи «В. Е.» 71 г. 4.
Лункевичъ, В. В. Популярная біологія. Съ 208 рис. Изд. Ф. Павленкова. Стр. 449. Спб. 97 г. Д. 2 р.
I. Что такое біологія. — Единство природы. — Происхожденіе организмовъ и царство протистовъ. — Ростъ и развитіе. — Размноженіе, II. Борьба за существованіе, — Наслѣдственность и измѣнчивость. — Причины измѣнчивости. — Подборъ. III. Половой подборъ. — Покровительственная окраска и мимитизмъ. — Ученіе Дарвина о происхожденіи видовъ. — Классификація. — Распредѣленіе. IV. Паразиты и нахлѣбники. — Семья. — Общество. — Эмоціи. — Умъ. V. Гипотеза прогресса и теорія спеціальныхъ твореній. — Древнѣйшіе прародители человѣка, — Примѣненіе выводовъ біологіи къ человѣческой жизни.
Очень популярно написанная книга, весьма удобная для начинающихъ.
Паркеръ, Т. Лекціи по элементарной біологіи. Съ 88 рис. Пер. со 2-го англ. изд. съ измѣн. и дополн. В. Н. Львова. Изд. М. и С. Сабашниковыхъ. Стр. 396. М. 98 г. Ц. 2 р. 50 к.
«Цѣль автора — познакомить начинающаго съ главнѣйшими фактами и съ основными вопросами біологіи. Начавши съ простѣйшихъ одноклѣточныхъ организмовъ, авторъ постепенно переходитъ къ болѣе сложнымъ организмамъ и знакомитъ такимъ образомъ читателя съ основными формами какъ животной, такъ и растительной жизни и притомъ съ ихъ морфологіей, физіологіей и развитіемъ. Словомъ, онъ даетъ ясную картину постепеннаго усложненія организаціи, начиная съ простѣйшихъ формъ и кончая наиболѣе сложными представителями животнаго и растительнаго міра».
Прейеръ, В. Элементы общей физіологіи, кратко и общедоступно изложенные. Пер. И. Тарханова. Изд. Л. Пантелѣева. Стр. 263. Спб. 85 г. Ц. 1 р. 25 к.
Очень хорошая книжка, требующая, впрочемъ, отъ читателя знакомства съ основаніями физики, химіи и анатоміи. Въ нее вошли слѣдующія главы: О сущности жизни. — О составѣ живыхъ тѣлъ и протоплазмѣ. — О формахъ живыхъ существъ. — О силахъ живыхъ тѣлъ. — О функціяхъ (дѣятельности) живыхъ тѣлъ. — Подраздѣленіе физіологическихъ функцій (самосохраненіе, сохраненіе вида, приспособленіе и проч.). — Функціи обмѣна веществъ (обращеніе соковъ, дыханіе, питаніе, выдѣленіе). — Функціи обмѣна силъ (горѣніе, животное электричество, движенія и чувствованія животныхъ). — Функціи измѣненія формы (ростъ, воспроизведеніе, развитіе, наслѣдственность).
Авторъ имѣетъ въ виду не только животныхъ, но и растенія.
Ферворнъ, Максъ. Общая физіологія. Основы ученія о жизни. Пер. съ нѣм. проф. М. А. Мензбира и приватъ доцента Н. А. Иванцова. Вып. I. Съ 118 рис. Стр. ХХ + 518. М. 97 г. Ц. 2 р. Вып. II. Съ 150 рис. Стр. VI + 574. М. 97 г. Ц. 4 р.
T. I. О цѣляхъ и способахъ физіологическаго изслѣдованія: Задача физіологіи. Исторія развитія физіологическаго изслѣдованія. О живомъ веществѣ. О простѣйшихъ жизненныхъ явленіяхъ. T. II. Объ общихъ жизненныхъ явленіяхъ. (Современныя условія жизни на земной поверхности. Происхожденіе жизни на землѣ. Исторія смерти). О раздраженіяхъ и ихъ дѣйствіяхъ. О механизмѣ жизни.
Прекрасная, увлекательно написанная книга, стоящая на уровнѣ современныхъ знаній.
Перуль. Животныя-растенія и растенія-животныя. М. Бож. 92 г. 11.
Бернаръ, Клодъ. Жизненныя явленія, общія животнымъ и растеніямъ Лекціи, чит. въ музеѣ естести. исторіи въ Парижѣ (Курсъ общей физіологіи). Съ рис. Стр. 316. Спб. 78 г.
Книга эта представляетъ какъ бы введеніе въ біологію, но требуетъ отъ читателя болѣе или менѣе значительной подготовки. Въ нѣкоторыхъ частяхъ замѣтно устарѣла.
Спенсеръ, Г. Основанія біологіи. Пер. подъ ред. А. Герда. 2 т. Стр. 370+440. Спб. 70 г. 4 р.
— Тоже. Новое изданіе акц. общ. «Издатель» подъ ред. П. А. Рубакина. Спб. 99 г.
T. I. Данныя біологіи. — Наведенія біологіи. — Процессъ жизни. — Приложеніе: «О самозарожденіи» и «О гипотезѣ физіологическихъ единицъ». T. II. Морфологическое развитіе. — Физіологическое развитіе. — Законы размноженія. Приложенія: Замѣщеніе у растеній осевыхъ органовъ листовыми. — Разборъ теоріи проф. Овэна о позвоночномъ костякѣ, — О циркуляціи соковъ и образованіи древесины въ растеніяхъ.
Капитальная, весьма цѣнная книга, развертывающая передъ читателемъ общую картину біологическихъ явленій съ эволюціонной точки зрѣнія. Въ нѣкоторыхъ своихъ частяхъ устарѣла, но не въ цѣломъ. Требуетъ отъ читателя значительной подготовки.
Кр. ст. Мечникова, И. Задачи современной біологіи. В. Е. 71 г. 4.
О явленіяхъ жизни въ мірѣ растеній см. слѣдующія книги:
1) Грантъ-Аллена. Жизнь растеній. Популярныя бесѣды. Пер. съ англ., иросмотр. адъюнктъ-профессор. Д. Н. Прянишниковымъ. Стр. 230. М. 97 г. Ц. GO к.
Введеніе. Какъ возникли растенія. Какимъ образомъ растенія стали различаться другъ отъ друга. Какъ ѣстъ растеніе. — Какъ пьютъ растенія. — О бракѣ растеній. — Приспособленія къ оплодотворенію. — Вѣтеръ какъ пособникъ при оплодотвореніи. — О соцвѣтіяхъ. — Заботы растеній о своемъ потомствѣ — Стебель и вѣтви. — Нѣсколько описаній жизни растеній. — Прошлое растительнаго міра.
2) Тимирязевъ, К. Жизнь растенія. М. 98 г., 2 р.
3) Бородинъ, И. Краткій учебникъ ботаники, Изд, 4-е Девріена. Спб. 94. Д. 1 р. 50 к.
4) Шмальгаузенъ. Краткій учебникъ ботаники. Кіевъ. 87 г. Ц. 2 р,
5) Ауэрсвальдъ и Россмесслеръ. Ботаническія бесѣды. Новое, переработ. изд. съ раскраш. карт. и рис. Изд. И. Сытина. Отдѣлъ Н. А. Рубакина. Спб. 98 г. Ц. 3 р.
Описывая 50 видовъ высшихъ, а отчасти и низшихъ растеній, встрѣчающихся и въ Россіи, авторы знакомятъ читателя какъ съ систематикой, такъ и съ анатоміей, физіологіей и эмбріологіей растеній.
6) Шимперъ, Шенкъ, Страебургеръ и Нолль. Учебникъ ботаники для высшихъ учебныхъ заведеній. Пер. Голенкина. Морфологія и систематика М. 98 г. Ц. 3 р.
7) — Тоже. Общая часть. Пер. подъ ред. X. Гоби. Спб. 98 г. 2 р. 80 к.
8) Бекетовъ, А. Географія растеній. Очерки ученія о распространеніи и распредѣленіи растительности по земной поверхности, съ особымъ прибавленіемъ объ Европейской Россіи. 358 стр. Спб. 96 г. Ц. 2 р. Также Кнеденъ. Всеобщая географія. Гл. VIII. Распространеніе растеній.
9) Декандоллъ. Мѣстопроисхожденіе воздѣлываемыхъ растеній. Спб. 85 г. Ц. 3 р. 60 к.
10) Кернеръ Ф. Мерилаунъ, А. проф. Жизнь растеній. Пер. со 2-го вновь переработ. и допол. нѣм. изд. съ библіографъ указателемъ и оригинальными дополненіями А. Гепкеля и В. Траншеля, подъ ред. проф. И. П. Бородина. Съ иллюстр., 30 вып. (2 т.). Спб. 98 г., ц. по подпискѣ 12 р. 80 к., по вып. 50 к. за вып. (Свыше 100 листовъ большого формата). Изданіе продолжается.
Авторъ виталистъ, и его научные взгляды нѣсколько одностороини въ этомъ отношеніи.
О явленіяхъ жизни въ мірѣ животныхъ см. слѣдующія книги.
1) Беръ, Поль. Первыя понятія о зоологіи. Съ рис. Пер. подъ ред. проф. И. Мечникова. Съ прилож. очерковъ «Развитіе животнаго міра», «Общественная жизнь животныхъ». Изд. Ф. Павленкова. Стр. 299. Спб. 78 г., ц. 1 р.
Книга доступна самому широкому кругу читателей. Даетъ самый общій очеркъ зоологіи.
2) Гетте, А. Зоологія. Наука о животныхъ. Стр, 254. Ы, 91 г. 50 к.
Лучшій и наиболѣе популярный очеркъ зоологіи и сравнительной анатоміи. Доступенъ широкому кругу читателей. Можетъ служитъ дополненіемъ къ книгѣ П. Бера.
3) Ретереръ, Э. Общедоступная анатомія и физіологія животныхъ. Пер. съ франц. изд. Г. А. Паперна. Съ 380 политипажами и 6 отд. рис. Изд. Ф. Павленкова. Стр. 441. Спб. 98 г., ц. 2 р. (См. Ч. II. Происхожденіе животныхъ (стр. 395—441).
4) Мензбиръ, М. А. проф. Введеніе въ изученіе зоологіи. Съ 83 рис. Изд. книгопродавца А. Л. Васильева. Стр. 226. М. 87 г., ц. 2 р.
5) Тоже, 2-ое переработанное изд. Съ 253 рис., 342 стр. М. 97 г., ц. 3 р.
Введеніе. Природа живая и безжизненная. Самозарожденіе. Животныя и растенія. Протисты. I. Ученіе о клѣткѣ. II. Ученіе о тканяхъ. III. Планъ строенія животныхъ. Органы гомологичные и аналогичные. Органы и ихъ дифференцировка. IV. Размноженіе животныхъ. V. Развитіе животныхъ. VI. Ученіе о видѣ. VII. Палеонтологическая исторія животныхъ. VIII. Географическое распространеніе животныхъ. IX. Теорія полового подбора. X. Теорія маскировки, XI. Система животныхъ.
Прекрасная книга для начинающихъ.
6) Заленскій. Основныя начала общей зоологіи. Принципы строенія и развитія животныхъ. Теорія эволюціи. 203 стр., съ 68 рис. Одесса, 96 г. 1 р. 20 к.
7) Холодковскій, Н. А. проф. Конспектъ лекцій сравнительной анатоміи, читан. въ Имп. Военно-Медицинской академіи въ 1892—93 гг.. стр. 251. Спб. 93 г.
8) Паркеръ, Д. Руководство къ зоологіи. 2 т. М. 98 г., по 5 р. за томъ.
9) Гексли, Т. Начальныя основанія сравнительной анатоміи. О классификаціи животныхъ и о черепѣ животныхъ. Пер. съ англ. Съ рис. Стр. 372. Спб. 65 г., ц. 2 р. 50 к.
10) Клаусъ, М. Учебникъ зоологіи для высшихъ учебныхъ заведеній. Со многими рис. Одесса, 88 г
Университетскій курсъ.
11) Гертвигъ. Учебникъ зоологіи. Пер. съ измѣненіями и дополненіями проф. В. Заленскаго. Съ 613 рис. Одесса, 95 г., ц. 5 р. 10 к.
Одинъ изъ лучшихъ курсовъ зоологіи на русскомъ языкѣ.
12) Бобрецкій, Н. проф. Учебникъ зоологіи. Съ 546 политипажами. Кіевъ, 97 г., ц. 5 р.
13) — Основанія зоологіи. В. I. Общая часть. Отдѣлъ простѣйшихъ, зоофитовъ, иглокожихъ и червей. Изданіе второе. Стр. 372. К. 90 г. 2 р. 20 к. В. II. Членистоногія. моллюски, моллюскообразныя и оболочники. К. 87 г. Стр. 362. 2 р. 50 к. В. III. Позвоночныя. Стр. 508. К. 91 г. 2 р. 75 к.
14) Клаусъ, М. Основы зоологіи. Руководство для слушателей высшихъ учебныхъ заведеній. Съ рис.. пер. подъ ред. С. Усова и др. М. 73—75 гг.
Обширный трудъ, значительно устарѣвшій.
15) Видерсгеймъ, Г. Основаніе сравнительной анатоміи позвоночныхъ животныхъ. Руководство для студентовъ. Одесса, 85 г. 3 р. 60 к.
16) Полежаевъ, Н. и Шимкевичъ, В. Курсъ зоологіи позвоночныхъ. Съ рис. Стр. 568. Спб. 91—92 г. 5 р.
Введеніе I. Границы зоологіи. П. Клѣтки и ткани. III. Планъ строенія и классификація животныхъ. IV. Явленія размноженія. V. Трансформизмъ и теорія Дарвина, VI. Теорія наслѣдственности. VII. Основы зоогеографіи. II. Amphioxus lanceolatus. III. Сравнительно анатомическій очеркъ позвоночныхъ. IV. Anamnia V. Amniota.
17) Гексли, Т. Руководство къ анатоміи позвоночныхъ. Пер. М. Мензбира. Стр. 158. Спб. 80 г. 3 р. 50 к. (съ атласомъ).
По эмбріологіи можно указать:
1) Бальфуръ. Основанія эмбріологіи. Спб. 89 г. 2 р.
2) Гертингъ, О. Учебникъ эмбріологіи позвоночныхъ животныхъ и человѣка. Пер. д-ра Шульгина, Одесса. 89 г. 4 р.
3) Гертингъ, О. Современные спорные вопросы біологіи. Пер. Львова. М. 95 г.
По географіи животныхъ:
Кледенъ, Г. А. Всеобщая географія. Пер. подъ ред. С. Зыкова. Съ рис. Спб. 77 г. Ц. 9 р. Гл. IX. Распространеніе животныхъ.
Классическая справочная книга но географіи.
Для практическихъ занятій но біологіи могутъ служить:
1) Гинтервальднеръ. Руководство къ составленію естественно-научныхъ коллекцій. Пер. подъ ред. проф. Э. Петри и съ прил. его статьи: «Антропологическія коллекціи и наблюденія». Изд. Девріена. Спб. 92 г., ц. 3 р. Стр. 350-|-20.
Наиболѣе полное руководство изъ существующихъ на русскомъ языкѣ.
2) Браунъ. Практическое руководство по анатоміи животныхъ. Указанія къ производству зоологическихъ изслѣдованій. Пер. Э. Брандтъ. Спб. 96 г.
3) Программы и наставленія для наблюденія и собиранія коллекцій по почвовѣдѣнію, зоологіи, ботаникѣ, сельскому хозяйству и пр. Изд. Спб. общ. естествоиспытателей. Стр. 330. Спб. 91 г., ц. 1 р. 40 к.
Книжка необходимая каждому при практическихъ занятіяхъ естественными науками.
§ 6. Развитіе жизни.
править1. Дарвинизмъ.
правитьЛамаркъ. См. выше, книгу «Естественная исторія мірозданія», Чемберса.
Дарвинъ, Ч. Происхожденіе видовъ путемъ естественнаго подбора или сохраненіе избранныхъ породъ въ борьбѣ за жизнь. Пер. безъ пропусковъ съ 6-го пспр. и доп. англійск. изданія проф. К. Тимирязева. Изд. О. Поповой. 326 стр. Спб. 96 г. 4 р. 50 к.
— Тоже. Изд. 2-е. Спб. 98 г. 4 р. 50 к.
Значеніе переворота, произведеннаго въ современномъ естествознаніи Ч. Дарвиномъ. Ст. Тимирязева. Историческій очеркъ. Введеніе. Измѣнчивость въ прирученномъ состояніи. Измѣнчивость въ естественномъ состояніи. Борьба за существованіе. Естественный отборъ или пережи. ваніе наиболѣе приспособленныхъ. Законы измѣнчивости. Затрудненія, встрѣчаемыя теоріей. Различныя возраженія противъ теоріи естести. отбора. Инстинктъ. Гибридизмъ. Несовершенство геологической лѣтописи. О геологической послѣдовательности органическихъ существъ. Географическое распредѣленіе. Взаимное сродство между организмами. Морфологія, эмбріологія, зачаточные органы. Краткое повтореніе и общее заключеніе.
Классическій трудъ.
— Происхожденіе видовъ. Отд. I. Измѣненіе животныхъ и растеній вслѣдствіе прирученія. Прирученныя животныя и воздѣланныя растенія. Пер. съ англ. В. Ковалевскаго подъ ред. И. Сѣченова. 2 т. съ рис. и политип. Спб. 68 г. ц. 5 р. 50 к.
T. I. Домашнія собаки и кошки. Лошади и ослы. Свиньи, рогатый скотъ, овцы, козы. Кролики. Домашніе голуби. Куры. Утки, гуси, павлины, цесарки, канарейки, золотыя рыбки, пчелы и шелковичные черви. Воздѣланныя растенія, хлѣбные злаки и огородныя овощи. Плоды, деревья. служащія для украшенія, цвѣты. О почковомъ видоизмѣненіи и нѣкоторыхъ аномаліяхъ въ воспроизведеніи и видоизмѣненіи.
T. II. Наслѣдственность, Реверсія или атавизмъ. Постоянство признаковъ. Преимущественная передача. Ограниченіе поломъ. Соотвѣтствіе по возрасту. О "скрещиваніи. Причины, противодѣйствующія свободному скрещиванію разновидностей. Вліяніе одомашненія на плодовитость. О хорошемъ вліяніи скрещиванія и о дурныхъ послѣдствіяхъ размноженія въ тѣсныхъ границахъ. О пользѣ и вредѣ перемѣны въ условіяхъ существованія. Безплодіе отъ разныхъ причинъ. Гибридизмъ, Подборъ человѣкомъ. Причины измѣнчивости. Прямое и опредѣленное дѣйствіе внѣшнихъ условій существованія. Законы измѣнчивости. Употребленіе и неупотребленіе. Соотносительная или сопряженная измѣнчивость. Пангенезисъ — временная гинотеза. Общее заключеніе.
Классическій трудъ. Печатается новое изд. О. Поповой.
Эта же книга Дарвина въ 1897 г. вышла въ сильно сокращенномъ изданіи М. Филиппова въ прилож. къ «Науч. Обоз.». Также см.
Дарвинъ, Ч. Законы измѣнчивости. (Дополненіе къ сочиненіямъ, издашь на русскомъ языкѣ подъ заглавіемъ: «Измѣненіе животныхъ и растеній» и «Пангенезисъ», ьep, подъ ред. М. Филиппова. Спб. 98 г. Прил. къ журналу «Науч. 06.» за 9S г. 3, 4, 5 слѣд.
Біографію Дарвина см. въ отдѣлѣ исторіи вопроса о происхожденіи видовъ.
Уоллесъ, А. Р. Естественный подборъ. Пер. подъ ред. Н. Вагнера. Съ примѣчаніями и дополнит. статьей, съ портретомъ Уоллеса, его біографіей, статьями и извлеченіемъ изъ сочиненія проф. Бейсмана. Съ 4-мя таблицами и политипажами. Стр. 487. Спб. 78 г. ц. 3 р.
О законѣ, регулирующемъ появленіе новыхъ видовъ. Стремленіе разновидностей безпредѣльно удаляться отъ коренного тина. Мимичность и другія покровительствующія особенности у животныхъ. Папильониды Малайскихъ острововъ; доказательство, представляемое ими теоріи естественнаго подбора. Объ инстинктѣ человѣка и животныхъ. Философія птичьихъ гнѣздъ. Теорія птичьихъ гнѣздъ, показывающая отношеніе между извѣстными различіями въ окраскѣ у самокъ и способомъ ихъ гнѣздованія. Творчество по закону. О развитіи человѣческихъ породъ но закону естественнаго подбора. Предѣлы естественнаго подбора въ примѣненіи къ человѣку.
Классическій трудъ.
Та же книга имѣется въ болѣе плохомъ переводѣ, изд. Г. Благосвѣтлова. подъ заглавіемъ:
— Теорія естественнаго подбора. Очерки. Пер. съ англ. Стр. 407. Спб. 78 г. ц. 1 р. 20 к.
— Дарвинизмъ. Изложеніе теоріи естественнаго подбора и нѣкоторыхъ изъ ея нриложеній. Пер. проф. Мензбира, съ приложеніемъ его статьи: «А. Уоллесъ и его научное значеніе». Съ портретомъ и съ рис. въ текстѣ. (Библіотека для самообразованія). Изд. И. Сытина. 738 стр. М. 98 г. ц. 3 р.
Что такое «виды» и что разумѣется подъ ихъ «происхожденіемъ». Борьба за существованіе. Измѣняемость видовъ въ естественномъ состояніи. Измѣняемость прирученныхъ животныхъ и культурныхъ растеній. Естественный подборъ путемъ измѣняемости и переживанія способнѣйшихъ. Затрудненія, встрѣчаемыя теоріей, и сдѣланныя на нее возраженія. О безплодіи помѣсей, происшедшихъ отъ скрещиванія между отдѣльными видами, и обычномъ безплодіи ихъ потомковъ. Происхожденіе и польза окраски животныхъ. Предостерегающая окраска и маскировка. Окраска и украшенія, принадлежащія разнымъ поламъ. Окраски растеній, ихъ происхожденіе и назначеніе. Географическое распространеніе организмовъ. Геологическія доказательства эволюціи. Основныя задачи, стоящія въ связи съ измѣняемостью и наслѣдственностью. Дарвинизмъ въ приложеніи къ человѣку.
Капитальный трудъ.
Спенсеръ, Г. Гипотезу развитія. См. «Опыты» т. I стр. 172— 78. Также соч. Спенсера. Cep. II. Изд. общ. «Издатель».
Эта небольшая статейка занесена на первыя страницы исторіи дарвинизма, какъ очень остроумное доказательство теоріи измѣняемости видовъ.
— Факторы органической эволюціи. Р. Б. 92 г. 4—6.
— Недостаточность естественнаго подбора. Изд. ред. «Научн. Обозр.». Спб. 94 г. ц. 40 к.
Вейсманъ, А. и Спенсеръ, Г. Естественный подборъ. Прилож. къ журн. «Научн. Обозр.» Сгр. 57. Спб. 94 г.
Въ книгу вошли статьи А. Вейсмана: «Всемогущество естественнаго подбора» и «Отвѣтъ Вейсману», Г. Спенсера.
Геккель, Э. Ученіе объ органическихъ формахъ, основанное на теоріи превращенія видовъ. Составлено проф. И. Мечниковымъ по книгѣ Геккеля «Generalle Morphologie». Спб. 66 г. ц. 1 р. 25 к.
— Ученіе о развитіи организмовъ. «Природа». 76 г. 3, 4; 77 г. 1, 2.
Нѣсколько главъ изъ извѣстной книги «Natürliche Schöpfungsgeschichte», которая въ русскомъ переводѣ не существуетъ.
— Филогенія. Вѣкъ. 83 г. 6.
— Современная теорія развитія въ ея отношеніи къ естественной философіи. «Природа и Охота». 78 г. 2.
— Прогрессъ въ наукѣ о животныхъ. Зн. 71 г. 9.
Нэгели, К. Происхожденіе естественно-историческаго вида и понятіе о немъ. Пер. съ нѣм. Стофъ. 71 стр. М. 66 г. ц. 50 к.
О ней см. статью:
Краснова, А.Новая механико-физіологическая теорія происхожденія видовъ К. Нэгели. P. В. 84 г. 10.
2. Популяризаторы дарвинизма.
правитьПоповъ, Л. Происхожденіе видовъ (въ прилож. къ книгѣ П. Вера. Изд. Павленкова, пер. подъ ред. И. Мечникова).
Очень краткое и наиболѣе популярное изложеніе основныхъ положеній дарвиновской теоріи.
Тимирязевъ, К. Происхожденіе органическихъ формъ (въ книгѣ «Жизнь растеній». См. выше),
Болѣе подробное, но не столь общедоступное изложеніе основныхъ положеній дарвиновской теоріи.
Писаревъ, Д. Прогрессъ въ мірѣ животныхъ и растеній. Соч. т. III. Изд. Павленкова. 94 г. ц. 1 р.
Популярное и увлекательное изложеніе «Происхожденія видовъ» Дарвина.
Гексли, Т. О причинахъ явленій въ органической природѣ. Шесть лекцій, чит. рабочимъ въ музеѣ практической геологіи. Стр. 159. Пер. съ англ. Спб. 64 г. ц. 1 р.
— Тоже. Пер. Н. Березина. Съ приложеніемъ біограф. очерка Т. Гексли, составленнаго переводчикомъ, портретомъ Гексли и 13 рис. въ текстѣ. Изд. ред. и. «Образованіе». Стр. 146. Спб. 97 г. 60 к.
I. Настоящее состояніе органической природы. II. Происхожденіе ея. III. Методы изслѣдованія и происхожденіе организмовъ. IV. Наслѣдственность и измѣненіе видовъ. V. Вліяніе условій жизни. VI. Разборъ книги Дарвина.
Одна изъ наиболѣе популярныхъ книжекъ по біологіи.
Феррьеръ, Э. Дарвинизмъ. Популярное изложеніе теоріи Дарвина и ея приложенія къ жизни растеній, животныхъ и человѣка. Пер. съ фр. М. Шишмаревой. Изд. Ф. Павленкова, Сгр. 158. Спб. 91 г. ц. 60 к.
Введеніе. Ч. I. Законы, на которые опирается теорія. II. Борьба за существованіе. III. Естественный подборъ. IV. Факторы естественнаго подбора. V. Послѣдствія естественнаго подбора, VI. Факты, объясняемые естественнымъ подборомъ. VII. Теорія эволюціи и геологическія теоріи. VIII. Разборъ существующихъ классификацій. IX. Генеалогическая классификація. X. Затрудненія, встрѣчаемыя теоріей. Ч. II. Теорія эволюціи въ приложеніи къ языкамъ. Гл. I Измѣненія въ языкахъ. II. Причины измѣненій и подбора въ языкахъ, III. Послѣдствія подбора въ языкахъ. IV. Генеалогическая классификація языковъ. Ч. III. Теорія эволюціи въ приложеніи къ человѣку. I. Положеніе вопроса, II. Предварительныя замѣчанія. III. Человѣческій родъ. IV. Мѣсто человѣка въ природѣ.
Книга носитъ конспективный характеръ.
Тимирязевъ, К. Чарльзъ Дарвинъ и его ученіе. Изд. 3-е. Съ приложеніемъ статьи «Наши антидарвинисты». Изд. 5-е В. Н. Маракуева и П. Н. Прянишникова. Стр. 414. М. 98 г. ц. 1 р. 50 к.
Весьма популярное и изящное изложеніе ученія Дарвина и очеркъ позднѣйшаго развитія этого ученія.
Гааке, В. Происхожденіе животнаго міра. Пер. съ нѣм. д-ра мед. М. Е. Ліона, подъ ред. д-ра зоологіи Ю. Н. Вагнера. 15 вып. 500 худ. иллюстр., 1 карта, 9 рѣзан. на деревѣ картинъ и 11 хромолитографій. Изд. Т-ва «Просвѣщеніе». Спб. 98 г. ц. 6 р.
Подробное, но довольно популярное изложеніе дарвинизма. Авторъ дѣлаетъ обзоръ современнаго животнаго міра и прослѣживаетъ ходъ его развитія и вліяніе на него условій окружающей среды. Изящное изданіе съ множествомъ прекрасныхъ рисунковъ.
Мечниковъ, И. Очеркъ вопроса о происхожденіи видовъ. В. Е. 76 г., 3—5, 7, 8.
Изъ прежнихъ популяризацій ученія Дарвипа, въ большей или меньшей степени у старѣніи ихъ, укажемъ:
Омбони, Г. Дарвинизмъ или- теорія появленія и развитія животныхъ и растительныхъ видовъ. Со вступ. статьею Г. Легона. Пер. Н. Макарова. Изд. Павленкова. Стр. 57. Спб. 67 г. ц. 35 к.
Вступленіе. I. О происхожденіи и измѣняемости домашнихъ породъ.
II. Дикіе виды и разновидности. III. Измѣняемость дикихъ видовъ и ихъ возникновеніе вслѣдствіе борьбы за существованіе и естественнаго подбора родичей. IV. Возраженія, сдѣланныя противъ теоріи Дарвина.
Португаловъ, В. Вопросы общественной гигіены. Всеобщее оплодотвореніе или пангенезисъ Дарвина. Подборъ въ природѣ. Борьба за существованіе. Послѣдствія борьбы. Развитіе и порча. О вырожденіи. Стр. 622. Спб. 73 г. Ц. 3 р.
Ролле, Ф. Ученіе Дарвина о происхожденіи видовъ. Общепонятное изложеніе. Пер. съ нѣм. С. А. Усовъ. Съ политипажами. Изд. А. Глазунова. Стр. 256. М. 65 г. д. 2 р.
Введеніе. Древнія и новыя воззрѣнія на происхожденіе земли, растеній и животныхъ. — Ученіе Дарвина о наслѣдственности и измѣняемости. — Ученіе Даришіа о борьбѣ за существованіе и естественномъ подборѣ производителей. — Постепенное совершенствованіе организмовъ. — Геологическая исторія мірозданія.
Шмидтъ, О. Ученіе о развитіи органическаго міра. Пер. съ нѣм. Съ 26 рис. Изд. ред. и. «Знаніе». Стр. 331. Спб. 76 г., ц. 2 р.
I. Вступленіе. Указанія на выводы лингвистики. — Положительныя знанія, необходимыя при изученіи теоріи развитія. — Предѣлы естествознанія. II. Міръ животныхъ въ его настоящемъ составѣ. ш. Явленія размноженія въ животномъ мірѣ. IV, Міръ животныхъ въ его историческомъ, палеонтологическомъ развитіи. V. Естественное развитіе. — Линней, Кювье, Агассисъ. VI. Натур. философія. — Гете. — Предопредѣленныя превращенія по Ричарду Оуэну. — Ламаркъ. VII. Ляйелль и новѣйшая геологія. — Дарвинова теорія естественнаго подбора. — Начало жизни. VIII. Наслѣдственность. — Измѣнчивость. — Приспособленіе. IX. Развитіе особи (онтогенія) есть повтореніе историческаго развитія отдѣла (фшгогепія). X. Географическое распространеніе животныхъ съ точки зрѣнія теоріи развитія. XI. Родословная позвоночныхъ животныхъ. XII. Человѣкъ.
3. Разные частные вопросы изъ области теоріи происхожденія видовъ.
правитьТимирязевъ, К. Факторы органической эволюціи. P. М. 90 г. 3.
Вошла въ сборн. «Нѣкоторыя основныя задачи современнаго естествознанія».
Холодковскій, Н. Организмъ и окружающая среда. С. В. 92 г. 10.
Кено, Л. Вліяніе среды на организмъ. Пер. съ франц. подъ ред. В. К. Агафоновй. Изд. Ф. Павленкова. Стр. 96. Спб. 98 г. ц. 40 к.
Введеніе. I. Вліяніе основныхъ факторовъ (пища, температура, свѣтъ и т. п.). II. Вліяніе среды на различіе половъ, воспроизведеніе и развитіе. III. Приспособленія къ различнымъ средамъ.
Книжка эта дастъ массу новыхъ фактовъ, трудолюбиво собранныхъ, но слабо освѣщенныхъ теоріей.
Никольскій, А. Значеніе температуры среды въ жизни животныхъ. Научн. Обозр. 98 г. 8.
Шмидтъ, П. Приспособленія животныхъ къ высокимъ температурамъ. Научн. Обезр. 96 г. 13.
Поповъ. Л. Жизненная единица и свѣтъ (въ книгѣ «Популяр. очерки по естествознанію». Спб. 81 г. ц. 1 р. 75 к,).
Уоллесъ, А. Мимитизмъ и другія покровительствующія особенности у животныхъ. «Природа». 75 г. 3.
— Зависимость окраски животныхъ отъ условій мѣстности. «Зн.». 76 г. 12. Изъ книги «Естеств. подборъ».
Перрье, Э. Приспособленіе къ условіямъ существованія. Р. Б. 83 г. 4.
Поповъ, Л. Приспособлять или приспособляться? (съ естественно-истор. точки зрѣнія). Набл. 83 г. 1, 2.
Авторъ показываетъ, что животныя не только приспособляются къ средѣ, но і: приспособляютъ се къ своимъ потребностямъ.
Павловъ, А. П. Морское дно. М. Б. 98 г. 2, 3.
Шимкевичъ, В. Условія жизни въ морѣ (Въ книгѣ «Популяр. біологич. очерки». Спб. 98 г. 1 р. 25 к.)
Келлеръ, К. проф. Жизнь моря. Животный и растительный міръ моря, его жизнь и взаимоотношенія. Пер. съ нѣм., съ дополн. относительно русскихъ морей П. Шмидта, 2 т. (10 вып.). Изд. А. Девріена. Стр. 633. Спб. 96—97 гг. Ц. Е р.
Введеніе. Ч. 1. Общія явленія жизни морскихъ животныхъ. 1. Историческій очеркъ изслѣдованій жизни моря. 2. Внѣшнія условія существованія морскихъ животныхъ. 3. Свободно живущія и сидячія животныя. 4. Раздѣленіе труда и полиморфизмъ. 5. Явленія сожительства животныхъ. 6. Паразитизмъ. 7. Окраска морскихъ животныхъ. 8. Свѣченіе моря. 9. Явленіе переселенія или миграціи. 10. Суэцкій каналъ, какъ миграціонный нутъ, 11. Береговая фауна. 12. Фауна поверхности моря. 13. Жизнь на морскихъ глубинахъ. 14. Морская фауна въ прѣсной водѣ. 15. Морская фауна и измѣненія земной коры. 16. Коралловые рифы. Ч. II. Позвоночныя животный моря. Ч. III. Безпозвоночныя животныя моря. Ч. IV. Растительность моря.
— То-же. 2 ч. Сокращенный пер. 1 части Вл. Шацкаго. (Прил. къ ж. «Природа и Люди»), Стр. 206 + 181. Спб. 96 г., Ц. 1 р.
Мечниковъ, И. Борьба за существованіе въ обширномъ смыслѣ. «Вѣст. Евр.» 78 г., 7, 8.
Ч. Н. Происхожденіе теоріи благотворности борьбы за жизнь (Предисловіе къ нѣкоторымъ трактатамъ по ботаникѣ, зоологіи и наукамъ о человѣческой жизни). P. М. 88 г. 9.
Бекетовъ, А. О борьбѣ за существованіе въ органическомъ мірѣ. В. Б. 73 г. 10.
Заленскій, В. Ученіе о наслѣдственности въ біологіи. В. Е. 89 г. 11.
Холодковскій, Н. Наслѣдственность (Этюды но вопросамъ общей зоологіи). «P. В.» 87 г., 7, 8.
Лесгафтъ, Н. Наслѣдственность. «Р. Б.» 89 г., 9—12.
Тархановъ, И. Наслѣдственность. Мысль, 80 г., 1, 2.
Очень популярно написанный очеркъ.
Мензбиръ, М. Опытъ теоріи наслѣдственности, «P. М.» 93 г., 10.
Шимкевичъ, проф. Наслѣдственность и попытки ея объясненія. Спб. 96 г.
Роненсъ, Д. Наслѣдственность. Крит. изложеніе теоріи Вейсмана. Изд. Ледерле. Стр. 219. Спб. 95 г. 80 к.
Критическое изложеніе теоріи наслѣдственности Вейсмана.
Шлатеръ, Г. Біологическіе очерки. I. Нѣкоторыя соображенія но вопросу о наслѣдственности. Изд. кн. магаз. В. Эриксонъ. Стр. 51. Спб. 96 г. Д. 75 к.
Тимирязевъ, К. Историческій методъ въ біологіи. Что препятствовало и что способствовало успѣхамъ исторической идеи въ біологіи. P. М. 93 г. 8.
— Историческій методъ въ біологіи. Запросы физіологіи. P. М. 92 г. 10.
Уоллесъ, А. Общій смыслъ дарвинизма. Очеркъ «P. В.» 91 г. 10.
Постниковъ, А. Математическій законъ, приложимый къ теоріи превращенія видовъ. Пр. 77 г. 2.
Мокіевскій, П. Къ вопросу о происхожденіи видовъ, Физіологическій подборъ. Изложеніе сообщеніи Дж. Роменса, чит. въ Линнеевскомъ обществѣ. «P. В.» 91 г. 1, 2.
Филиповъ, М. О «зародышевомъ подборѣ» по теоріи Вейсмана. Научн. Обозр. 96 г. 16.
Брандтъ, А. Направленіе въ измѣнчивости вида. В. Е. 93 г. 9.
Бекетовъ, А. Дарвинизмъ съ точки зрѣнія общефизическихъ наукъ. Рѣчь (Тр. Спб. Общ. естеств. XIII, т. I).
Мечниковъ, И. Антропологія и дарвинизмъ. В. Е. 75 г. 1.
Мензбиръ, М. Изъ исторіи животнаго и растительнаго царства. P. М. 84 г. 7.
Поповъ, Л. Значеніе индивидуальности въ явленіяхъ развитія органическаго міра. P. Р. 80 г. 2.
Тархановъ, И. Долголѣтіе животныхъ, растеній и людей. В. Е. 91 г. 5—11.
Холодковскій, Н. Гибридизмъ. «Р. Б.» 89 г. 1.
Лесгафтъ, П. Теорія оплодотворенія. Зн. 72 г. 3.
Холодковскій, Н. Партеногенезисъ (дѣвственное зарожденіе). «P. В.» 86 г. 8.
Уоллесъ, А. Связь распространенія растеній съ распространеніемъ насѣкомыхъ и птицъ. Зн. 76 г. 12.
Фогтъ, К. Происхожденіе сухопутныхъ животныхъ «Мысль». 81 г., 4.
Поповъ, Л. Происхожденіе наземныхъ животныхъ. P. Р. 81 г. 5.
— Къ вопросу о происхожденіи домашнихъ животныхъ. P. Р. 79 г. 10 (тоже въ книгѣ «Популяр. очерки по естествознанію»).
Шлейденъ, И. Переселенія въ органическомъ мірѣ (См. въ книгѣ «Этюды» М. 61 г. 2 р. 50 к.).
Рубакинъ, Н. Переселенцы въ животномъ царствѣ. М. В. 93 г. 10.
— То-же въ его книгѣ: «Изъ міра науки и изъ исторіи мысли». М. 90 г. 1 р.
Бремъ, А. Переселеніе млекопитающихъ. (См. книгу «Жизнь на сѣверѣ и югѣ»), Изд. Павленкова. Спб. 91 г. 2 р.
— То-же, см. «Помощь самообразованію» 91 г. 3,
Корнеліусъ, К. Переселяющіяся животныя. Пер. съ нѣм. С. Усова. М. 66 г. 1 р. 25 к.
Диксонъ, Чарльзъ. Перелетъ птицъ. Опытъ установленія закона періодическихъ перелетовъ птицъ. Пер. съ англ. граф. Е. П. Шереметевой подъ ред. Д. Кайгородова. Спб. 95 г. 1 р. 50 к.
Вагнеръ, Морицъ. Дарвинъ и его законъ переселенія. Пер. съ нѣм. подъ ред. Андреевскаго. Стр. 64. Спб. 70 г. Ц. 50 к.
Холодковскій, Н. О регрессѣ въ природѣ (по Вейсману). «P. В.» 87 г. 4.
Деморъ, Массаръ и Фандерфельде. Регрессивная эволюція въ біологіи и соціологіи. Пер. съ фр., подъ ред. Д. Коропчевскаго и В. Фаусека. Изд. О. Поповой. Стр. 379. Спб. 98 г. Ц. 1 р. 25 к.
Введеніе. I. Всеобщность регрессивнаго развитія. 1. Регрессъ въ развитіи учрежденій и органовъ, 2. Регрессъ въ развитіи организма и общества. 3. Выводы и заключенія. II. Порядокъ регрессивной эволюціи. 1. Предполагаемый законъ регресса въ обратномъ направленіи. 2. Безповоротность регрессивной эволюціи. 3. Выводы и заключенія. 111. Причины регрессивной эволюціи: 1. Атрофія органовъ и учрежденій. 2. Причины сохраненія нефуіікціошірующаго учрежденія или органа. 3. Выводы и заключенія.
Рей-Лакнастеръ, Э. Вырожденіе. Глава изъ теоріи развитія (дарвинизма). Пер. съ англ, д-ра Ивина. Съ рис. въ текстѣ. Спб. 83 г. Стр. 79. Ц. 40 к.
4. Исторія ученія о происхожденіи видовъ.
правитьШимкевичъ, В. Отъ Аристотеля до Дарвина (см. книгу «Популяр. біолог. очерки». Спб. 98 г. 1 р. 25 к. Стр. 1—41).
— Историческое развитіе эволюціонной идеи (См. тамъ-же, стр. 42—68).
Уэвелль. Исторія индуктивныхъ наукъ. См. выше § 1.
Осборнъ. Отъ грековъ до Дарвина. Исгорич. очеркъ идеи развитія органическаго міра. М. Б. 95 г. 10.
Роменсъ, Д. До Дарвина и послѣ Дарвина (Ночат.).
Перье, Эдмондъ. Основныя идеи зоологіи въ ихъ историческомъ развитіи съ древнѣйшихъ временъ до Дарвина. Пер. съ франц. А. М. Никольскаго и К. П. Пятницкаго. М. Б. 96 г. 1—12 (въ приложеніи).
Печатается отдѣльнымъ изданіемъ.
Фаусекъ, В. Линней, К., его жизнь и научная дѣятельность. Біогр. оч. Изд. Ф. Павленкова. Стр. 79. Спб. 91 г. Ц. 25 к.
Энгельгардтъ, М. Кювье, Ж., его жизнь и научная дѣятельность. Біогр. оч. Стр. 93. Изд. Ф. Павленкова. Спб. 91 г. Ц. 25 к.
Геффдингъ, Г. Чарльзъ Дарвинъ, его жизнь и ученіе. Популярный очеркъ. Пер. съ нѣм. М. Эльциной. Стр. 33. Спб. 96 г. Д. 20 к.
Грантъ-Алленъ. Чарльзъ Дарвинъ. Пер. подъ ред. Энгельгардта. Спб. 87 г. 1 р. 75 к.
Дарвинъ. Автобіографія (въ собр. соч. изд. О. Поповой. T. I. Спб. 96 и 98 г.
Энгельгардтъ, М. Дарвинъ, Ч., его жизнь и научная дѣятельность. Біогр. оч. Изд. Ф. Павленкова. Стр. 91. Спб. 91 г. Ц. 25 к.
Тимирязевъ, К. Дарвинъ, какъ типъ ученаго (Въ прилож. къ книгѣ «Ч. Дарвинъ»'. См. ниже).
Михайловскій, Н. Б. Смерть Дарвина. Соч. т. V, стр. 623 — 36 (1897 г.).
Что сдѣлалъ для науки Ч. Дарвинъ. Популярный обзоръ его главнѣйшихъ работъ по всѣмъ отраслямъ естествознанія, сдѣлай, англійскими учеными. Пер. Герм. Лопатина. Изд. Ф. Павленкова. Стр. 129. Спб. 83 г. Ц. 75 к.
Гексли. Вступительная замѣтка. — Гоменсъ. Жизнь и характеръ Дар вина. — Генки. Труды Д. по геологіи. — Дайеръ. Труды Д. по ботаникѣ. — Гоменсъ.-- Труды Д. по зоологіи. — Ею-же. Труды Д. по психологіи.
Мензбиръ, М. Чарльзъ Дарвинъ и современное состояніе эволюціоннаго ученія. P. М. 82 г. 7.
Холодковскій, Н. Теорія Дарвина, ея критика и дальнѣйшее развитіе. «Р. Б.» 88 г. 1, 4.
Антоновичъ, М. Чарльзъ Дарвинъ и его теорія. Съ біографіей и обзоромъ его сочиненій. Спб. 96 г. 2 р. 50 к.
Авторъ ставитъ цѣлью "охарактеризовать Дарвина какъ человѣка и научнаго дѣятеля и дать по возможности полное понятіе о томъ, что онъ сдѣлалъ какъ для отдѣльныхъ біологическихъ наукъ, такъ и для общаго міросозерцанія. Въ книгѣ читатель найдетъ краткое наложеніе всѣхъ трудовъ Дарвина.
Мензбиръ, М. Дарвинизмъ въ біологіи и близкихъ къ ней наукахъ. М. 87 1. Ц. 75 к.
Въ книгу вошли слѣд. очерки: Общества животныхъ. — Изъ исторіи животнаго я растительнаго царства, — Исторія Средиземнаго моря, разсказанная его берегами, волнами и ихъ обитателями. — Глубоководныя изслѣдованія.
5. Русскіе противники дарвинизма
правитьДанилевскій, Н. Дарвинизмъ. Крит. изслѣдованіе. 2 т. Спб. 89 г. 7 р. 50 к.
О немъ см. статьи проф. К. Тимирязева: 1) «Опровергнутъ-ли дарвинизмъ?» (P. М. 87 г. 5). 2) «Безсильная злоба антидарвиниста». (P. М. 89 г. 5—7). 3) въ его книжкѣ «Чарльзъ Дарвинъ и его ученіе». (М. 99 г. Ц. 1 р. 50 к.) ст. Наши антидарвинисты. 4) Странный образчикъ научной критики. P. М. 89 г. 3. Ст. проф. А. Фаминцына: 1) "Опровергнутъ-ли дарвинизмъ? В. Е. 89 г. 2. 2) Н. А. Данилевскій и дарвинизмъ. В. Е. 89 г., 2.
По поводу этой ст. см. статьи Н. Страхова. Рус. Вѣст. 89 г. 4.
Объ этихъ статьяхъ см. Тимирязевъ, К. Опровергнутъ-ли дарвинизмъ. P. М. 87 г. 5, 6.
Страховъ, Н. О развитіи организмовъ. Попытка постановки вопроса. «Природа». 74 г. 1.
— Полное опроверженіе дарвинизма. P. В. 87 г. 1.
— Всегдашняя ошибка дарвинистовъ. P. В. 87 г. 11, 12.
О ней см. ст. пр. Тимирязева. Безсильная злоба антидарвиниста. P. М. 89 г. 5—7.
Ціонъ, И. Дарвинъ и его ученіе. Крит. этюдъ. P. В. 86 г. 9.
Объ этой статьѣ см. ст. В. Ленскаго. «Русскій критикъ Геккеля». Сл. 78 г. 7.
6. Данныя палеонтологіи.
правитьНикитинъ, С. Дарвинизмъ и вопросъ о видѣ въ области палеонтологіи. «Мысль» 81 г. 8, 9.
Уильямсонъ. О послѣдовательности жизни на землѣ.
Статья эта вошла въ книгу «Общедоступный Космосъ», изд. Л. Пантелѣева. См. выше.
Годри, А. Палеонтологія. Пер. съ сокращеніями. Изд. М. Филиппова. Стр. 74. Спб. 96 г. ц. 40 н.
Русскій переводъ этой прекрасной книги сдѣланъ, къ сожалѣнію, очень плохо и съ большими сокращеніями.
Неймайръ, М. Корни животнаго царства. Введеніе въ науку о происхожденіи животныхъ. Съ 28 рис. Пер. М. В. Павловой подъ ред. проф. А. Павлова. 228 стр. М. 98 г.
Содержаніе палеонтологіи. Сохранность окаменѣлостей. Геологическая послѣдовательность. Неполнота документовъ. Ученіе о происхожденіи видовъ. Измѣняемость видовъ. Опыты прирученія животныхъ. Географическое распространеніе животныхъ и растеній. Палеонтологическіе ряды формъ. Степень измѣнчивости. Древнѣйшія фауны и эозоонъ. Родословныя деревья, Эмбріологія и сравнительная анатомія. Первоначальное зарожденіе. Естественный подборъ и борьба за существованіе. Приспособленіе и мимекрія. Зачаточные органы. Морфологическіе признаки, соотношеніе, половой подборъ. Усовершенствованіе. Дифференцировка. Индивидуальныя уклоненія. Причины измѣняемости. Расовая жизненная сила. Вымираніе. Возраженія противъ эволюціоннаго ученія.
Книга представляетъ изъ себя общее и популярное введеніе въ палеонтологію. Читатель найдетъ въ ней какъ описаніе методовъ, такъ и изложеніе принциповъ и границъ палеонтологіи.
Лучшая книга по палеонтологіи на русскомъ языкѣ.
Гетчинсонъ. Вымершія чудовища. Пер. М. Павловой съ предисл. проф. А. Павлова. М. 98 г.
Популярные очерки палеонтологіи, написанные очень просто и живо.
См. также въ отдѣлѣ «Исторія земли» сочиненія Агафонова, Иностранцева, Неймайра и др.
Циттель, К. А. Первобытный міръ. Очерки изъ исторіи мірозданія. Пер. съ нѣм. подъ ред. А. А. Иностранцева. Съ 175 рис. Стр. 391. Спб. 73 г. д. 3 р.
Образованіе земли, первоначальное ея состояніе и будущность. Геологическія измѣненія настоящаго, разрушающая и созидающая дѣятельность вулкановъ и воды, сохраненіе и геологическая дѣятельность организмовъ. Слоистыя и массивныя горныя породы. Окаменѣлости. Правильное расположеніе осадочныхъ образованій. Методъ классификаціи. Ученіе о формаціяхъ. Первый (азойскій) періодъ. Первобытныя горныя породы. Второй (палеозойскій) періодъ. Третій (мезозойскій) періодъ. Растенія и животныя мезозойскаго періода. Четвертый (кайнозойскій) періодъ. Заключеніе: Законы прогрессивнаго усовершенствованія организмовъ; приближеніе этихъ послѣднихъ къ міру настоящаго и продолжительность ихъ жизни. Мысли объ исторіи мірозданія.
Хорошая, но значительно устарѣвшая книга, дающая полный и связный очеркъ геологіи и палеонтологіи.
Флоуеръ. Вымершія животныя Сѣверной Америки. Зн. 77 г. 3.
Агассисъ. Третичное время и характеристика его животныхъ (въ книгѣ «Геологич. очерки»).
Лагузенъ. Краткій курсъ палеонтологіи. Спб. 97—98. 6 р.
Въ этомъ сочиненіи помѣщенъ и списокъ всѣхъ главнѣйшихъ трудовъ, необходимыхъ для практическихъ занятій но опредѣленію ископаемыхъ окаменѣлостей.
Гексли, Т. Образованіе каменнаго угля. Природа 74 г. 2.
Агассисъ. Лѣса папоротниковъ каменноугольнаго періода (въ книгѣ «Геолог. очерки»).
Сапорта. Какъ первобытные лѣса стали каменнымъ углемъ. P. Б. 83 г. 10.
Фогтъ, К. Млекопитающія въ картинахъ Ф. Шпехта. Изд. Суворина. Спб. 85—87 гг. ц. 20 р.
Въ этой книгѣ много данныхъ по палеонтологіи млекопитающихъ.
Гексли, Т. Г. Возникновеніе и прогрессъ палеонтологіи. «Мысль». 82 г. 5.
— Новѣйшіе успѣхи палеонтологіи. Зн. 70 г. 1.
Павловъ, А. Полвѣка въ наукѣ объ ископаемыхъ организмахъ. М. 97 г.
§ 7. Исторія психики.
правитьФаминцынъ, А. Современное естествознаніе и психологія. 216 стр. Изд. ж. «Міръ Божій» 98 г. ц. 1 р.
— Тоже «Міръ Божій» 98 г. 1—4 и слѣд.
I. Очеркъ господствующихъ среди естествоиспытателей взглядовъ на жизнь и на отношеніе живыхъ существъ къ такъ-называемой мертвой природѣ. II. Что есть реальное? III. Взаимодѣйствіе матеріальныхъ и психическихъ процессовъ въ организмѣ человѣка. Вліяніе психики не только на функціи, но и отчасти на построеніе тѣла. V. О психикѣ животныхъ. VI. Психика растеній.
Авторъ придерживается такъ-называемыхъ виталистическихъ взглядовъ и слѣдующимъ образомъ формулируетъ свою точку зрѣнія: «Я сочувствую мысли, что одни и тѣ-же законы заправляютъ какъ явленіями мертвой природы, такъ и явленіями жизненными, но не могу согласиться, чтобы сводимые на движеніе атомовъ такты физики и химіи, представляющіе намъ лишь внѣшнюю сторону явленій мертвой природы, могли-бы исчерпывать собою явленія жизни полностью, т. е. не только со стороны внѣшняго ихъ проявленія, но и хорошо знакомую намъ по непосредственному ощущенію во внутреннюю и психическую сторону».
Тимирязевъ, К. Витализмъ и наука. См. сборн. «Нѣкоторыя основн. задачи совр. естествознанія». Изд. В. Маракуева. М. 95 г. ц. 1 р. 50 к.
Прекрасная статья, служащая основательнымъ отвѣтомъ виталистамъ и ѣдкой критикой витализма.
Спенсеръ, Г. Сравнительная психологія человѣка. Зн. 76 г.
— Тоже. прилож. къ «Основаніямъ психологіи». Изд. И. Билибинымъ. Спб. 76 г. т. I.
— Тоже въ соч. Г. Спенсера. Серія II. Изд. акціонера общ. «Издатель». Спб. 99 г.
Геккель, Э. Развитіе и происхожденіе органовъ чувствъ. Пеp. подъ ред. З. Брандта. Спб. 82 г. Стр. 41.
— Тоже. «Мысль» 82 г. 1, 2.
Эдингеръ, Л. Лекціи о строеніи органовъ центральной нервной системы человѣка и животныхъ. Перев. подъ ред. граф. Даршкевича. Спб. 94 г. а руб.
Дарвинъ, Ч. Инстинктъ. Пер. М. Филиппова. Прил. къ журн. «Научн. Обозр.». Стр. 84. Спб. 94 г. ц. 40 к.
— О происхожденіи нѣкоторыхъ инстинктовъ. «Званіе» 78 г. 5.
Шимкевичъ, В. Сознаніе, инстинктъ и рефлексъ. (Въ книгѣ «Популярн. біологич. очерки». Спб. 98 г. 1 р. 25 к.).
Сѣченовъ, И. Рефлексы головного мозга. Спб. 66 г. ц. 1 р. (и въ книгѣ «Психолог. этюды». Ссб. 78 г. ц. 1 р. 50 к.),
Тархановъ, И. О психомоторныхъ центрахъ и о развитіи ихъ у животныхъ. 168 стр. Спб. 79 г. ц. 1 р.
Холодковскій, Н. Новое и старое объ инстинктахъ животныхъ. Научн. Обозр. 97 г. 12.
— Инстинктъ и разумъ (Отд. отт. изъ ж. «Научн. Обозр.». Стр. 29. Спб. 97 г. 1).
Вагнеръ, Вл. Инстинктъ и разумъ. Науч. 66. 97 г. 8.
— Вопросы зоопсихологіи. Спб. 96 г. ц. 1 р. 50 к.
Господствующій методъ разработки вопросовъ зоопсихологіи. — Объективный методъ въ зоопсихологіи. — Психологическая природа инстинктовъ. — Что такое ошибки инстинктовъ. — Генезисъ инстинкта по даннымъ біологіи. — Инстинктъ и разумъ въ ихъ взаимоотношеніи.
Книга эта заслуживаетъ особеннаго вниманія въ томъ отношеніи, что авторъ старается тщательно избѣжать антропоморфическихъ представленій о психическихъ явленіяхъ у животныхъ.
Морганъ, П. Привычка и инстинктъ. Пер. съ англ. М. Чепинской. Изд. Ф. Павленкова. Стр. 314. Спб. 99 г. ц. 1 р.
Въ эту книгу вошли главы: «Отношеніе органической эволюціи къ эволюціи психической». «Наслѣдуются-ли пріобрѣтенныя привычки». «Варіація и модификація». «Наслѣдственность у человѣка».
Авторъ стоитъ на біологической точкѣ зрѣнія.
Ромэнсъ, Д. Умъ животныхъ. Пер. подъ ред. проф. Н. Холодковскаго. Стр. 507. Спб. 88 г.
Капитальный трудъ.
Вундтъ, В. Душа человѣка и животныхъ. 2 т. Изд. 1-е. Спб. 66 г.
— Тоже, изд. 2-е. Пер. П. Розенбаха. Изд. Риккера. Спб. 94 г. ц. 5 р.
Рибо, Т. Эволюція общихъ идей. Изд. Іогансона. Кіевъ. 98 г. ц. 60 к. 324 стр.
I. Низшія формы абстракціи. Абстракція до начала рѣчи. II. Рѣчь. III. Среднія формы абстракціи. IV. Высшія формы абстракціи. Ихъ сущность. V. Эволюція главныхъ понятій. VI. Заключеніе.
Главная цѣль этой книги — прослѣдить ходъ мысли во время процессовъ отвлеченія и обобщенія и показать, что эти два процесса вполнѣ подлежатъ эволюціи, т. е. что они существуютъ уже въ ощущеніи и прогрессивно, послѣдовательными шагами достигаютъ самыхъ возвышенныхъ формъ. Прогрессивное развитіе этихъ процессовъ мышленія обнимаетъ три крупныхъ періода: періодъ низшихъ абстракцій, предшествующій появленію рѣчи; періодъ среднихъ абстракцій, въ которыхъ роль слова, сначала незначительная, постепенно возрастаетъ: и періодъ высшихъ абстракцій, когда единственно слово существуетъ въ сознаніи и вполнѣ замѣняетъ понятіе.
Зиммель, Г. Объ отношеніяхъ между ученіемъ о естественномъ подборѣ и теоріей познанія. Пер. Берлина, Научн. Обозр. 98 г. 8.
Гобчанскій, I. Опытная психологія. 2 ч. Изд. К. Риккера. Стр. 266. Спб. 98 г. 1 р. 60 к.
§ 8. Исторія человѣка.
править1. Происхожденіе человѣка и его древность.
правитьДарвинъ, Ч. Происхожденіе человѣка и половой подборъ. Пер. проф. И. Сѣченова. 421 стр. Изд. О. Поповой. Спб. 96 г.
— Тоже. Изд. 2-е. Спб. 98 г.
— Тоже. Сокр. пер. М. Филиппова. Спб. 98 г.
— Тоже. Изд. Благосвѣтлова. Спб. 70 г.
Очевидность происхожденія человѣка отъ какой-либо низшей формы. Природа фактовъ, относящихся къ происхожденію человѣка. Гомологическія образованія у человѣка и низшихъ животныхъ. Различныя черты сходства. Развитіе. — Зачаточныя образованія, мышцы, органы чувствъ, волоса, кости, органы размноженія и т. д. Значеніе этихъ 3 разрядовъ фактовъ въ вопросѣ о происхожденіи человѣка. О способѣ развитія человѣка изъ нѣкоторой низшей формы. Измѣняемость тѣла и ума у человѣка. Наслѣдственность. Причины измѣняемости. Законы измѣняемости одинаковы у человѣка и низшихъ животныхъ. Прямое дѣйствіе условій жизни. Вліяніе усиленнаго упражненія и неупражненія частей. Остановка развитія. Возвраты. Соотношеніе измѣненій. Быстрота размноженія. Препятствія ему. Естественный подборъ. Человѣкъ — господствующее животное на землѣ. Преимущества его строенія. Причины, заставившія его ходить прямо. Послѣдовательныя измѣненія его строенія. Уменьшеніе объема его клыковъ. Нагота. Отсутствіе хвоста. Беззащитное состояніе человѣка. Сравненіе между умственными способностями человѣка и низшихъ животныхъ. Различіе умственныхъ способностей у высшей обезьяны и низшаго дикаря громадно. Нѣкоторые общіе инстинкты. Чувствованіе. Любопытство. Подражательность. Вниманіе. Память. Воображеніе, Разумъ. Постепенное усовершенствованіе. Орудія и оружія, употребляемыя животными. Самосознаніе. Рѣчь. Чувство красоты. Вѣра въ Бога, въ духовъ. Суевѣрія. Нравственное чувство. Основное положеніе. Качества общежительныхъ животныхъ. Начало общительности. Борьба между противоположными инстинктами. Человѣкъ — общественное животное. Болѣе стойкіе общественные инстинкты берутъ верхъ надъ менѣе постоянными инстинктами. Дикари уважаютъ лишь общественную добродѣтель. Личныя добродѣтели возникаютъ на болѣе высокой ступени развитія. Вліяніе мнѣнія членовъ общины на образъ дѣйствія каждаго члена въ отдѣльности. Передача нравственныхъ наклонностей. Заключеніе. О развитіи умственныхъ и нравственныхъ способностей въ первобытныя и цивилизованныя времена. Развитіе умственныхъ способностей посредствомъ естественнаго подбора. — Важность подражанія. — Общественныя и нравственныя способности. — Развитіе ихъ въ средѣ одного племени. — Вліяніе естественнаго подбора на цивилизованныя націи. — Доказательство, что цивилизованные народы были нѣкогда варварами. — О средствахъ и генеалогіи человѣка.-- Положеніе человѣка въ ряду животныхъ. — Естественная система — геологическая. — Особенности, развившіяся вслѣдствіе приспособленія, малозначущи. — Разнообразныя мелкія черты сходства между человѣкомъ и четверорукими. — Мѣсто человѣка въ естественной системѣ, — Мѣсторожденіе и древность человѣка. — Отсутствіе ископаемыхъ соединительныхъ звеньевъ. — Низшія ступени въ генеалогіи человѣка, вытекающіе, во 1-хъ, изъ его сродства съ другими формами, во 2-хъ, изъ его строенія. — Первоначальный гермафродитизмъ позвоночныхъ. — О человѣческихъ расахъ.-- Природа и значеніе видовыхъ признаковъ. — Примѣненіе къ человѣческимъ расамъ. — Доводы за и противъ признанія такъ называемыхъ человѣческихъ расъ за отдѣльные виды. — Подвиды. — Моногенисты и полигенисты. — Сближеніе признаковъ. — Многочисленныя черты сходства по строенію и уму между самыми отдаленными человѣческими расами. — Состояніе человѣка при его первомъ появленіи на землѣ. — Отдѣльныя расы не произошли отъ одной пары. — Вымираніе расъ. — Образованіе расъ. — Результаты скрещиванія. — Слабое вліяніе прямого дѣйствія условій жизни. — Слабое или ничтожное вліяніе естественнаго подбора.
Половой подборъ. Его принципы. — Вторичные половые признаки въ низшихъ классахъ животнаго царства: насѣкомыхъ, рыбъ, земноводныхъ, пресмыкающихся, птицъ, млекопитающихъ, человѣка. — Общій обзоръ и заключеніе.
Ляйелль, Ч. Геологическія доказательства древности человѣка съ нѣкоторыми замѣчаніями о теоріяхъ происхожденія видовъ. 512 стр. Спб. 64 г.
I. Новѣйшій періодъ. Датскіе торфяники и груды раковинъ. Озерныя жилища Швейцаріи. II. Ископаемые остатки костей и произведеній человѣка новѣйшаго періода. III. Постъ-пліоценовый періодъ. Кости человѣка и угасшихъ млекопитающихъ въ бельгійскихъ пещерахъ. V. Человѣческія черепа въ пещерахъ Неандерталя и Енгиса. VI. Посгь-Пліоценовый аллювій и отложенія въ пещерахъ съ кремневыми орудіями. VII—VIII. Торфяники и постъ-пліоценовый аллювій долины Соммы. IX. Остатки человѣческихъ произведеній въ постъ-пліоценовомъ аллювіи Франціи и Англіи. X. Отложенія въ пещерахъ и мѣсто погребенія постъ-пліоценоваго періода. XI. Древность ископаемыхъ человѣческихъ остатковъ въ Ле-Пюи въ центральной Франціи и въ Натгезѣ на Миссисипи. XII, Древность человѣка по отношенію къ ледниковому періоду и къ существующей фаунѣ и флорѣ. ХІД—XVI. Хронологическія отношенія между ледниковымъ періодомъ и первыми слѣдами появленія человѣка въ Европѣ. XV. Растаявшіе альпійскіе ледники и ихъ хронологическое отношеніе къ человѣческому періоду. XVI. Человѣческіе остатки въ лесѣ и ихъ вѣроятная древность. XVII. Послѣ-ледниковыя перемѣщенія и изгибы мѣловыхъ слоевъ и наносовъ острова Люенъ въ Даніи. XVIII. Ледниковый періодъ въ Сѣв. Америкѣ. XIX. Пересмотръ геологич. доказательствъ древности человѣка. XX. Теорія постепеннаго развитія и перерожденія. XXI. Происхожденіе видовъ измѣненіемъ и естественнымъ подборомъ. XXII. Разборъ возраженій на теорію перерожденія. XXIII. Сравненіе происхожденія и развитія языковъ и видовъ. XXIV. Отношеніе ученія о перерожденіи къ происхожденію человѣка и его мѣсту въ ряду твореній.
Классическій трудъ, представляющій тщательную критику данныхъ о древности человѣка.
Шлейденъ, М. Древность человѣческаго рода, происхожденіе видовъ и положеніе человѣка въ природѣ. Три публичн. лекціи. Пер. съ нѣм. Н. Бакста. Изд. О. Бакста. 77 стр. Спб. 63 г.
Чрезвычайно популярное изложеніе дарвиновской теоріи, хотя значительно устарѣвшее.
Нидерле. Человѣчество въ доисторическую эпоху. См. ниже.
Фогтъ, К. Человѣкъ и мѣсто его въ мірозданіи. См. ниже.
Ружу, А. Древность человѣка съ сравнительно-анатомической точки зрѣнія. Зн. 72 г. 10.
Гексли, Т. О положеніи человѣка въ ряду органическихъ существъ. Пер. подъ ред. А. Бекетова. Изд. Тиблсна. 180 стр. Спб. 64 г.
О естественной исторіи человѣкообразныхъ обезьянъ. Объ отношеніи человѣка къ низшимъ животнымъ. О нѣкоторыхъ ископаемыхъ остаткахъ человѣка.
Капитальный трудъ.
О Гексли см. ст. М. Мензбира. Рус. М. 96 г. 11. Стр. 57—76.
Мензбиръ, М. Цейлонскіе Ведды (Веддахи) и ископаемое человѣкообразное существо съ острова Явы. Рус. М. 97 г. 8.
Исторія открытія Дюбуа и антропологическихъ изслѣдованій веддаховъ. въ которыхъ, по предположенію, можно видѣть потомковъ древнѣйшихъ до-историческихъ расъ.
2. Общія сочиненія по антропологіи.
правитьКрживицкій, Л. Антропологія. Пер. съ польск. С. Д. Романовскаго-Романько подъ ред. Р. Сементковскаго. 349 стр. Изд. Ф. Павленкова. Спб. 96 г. ц. 1 р. 50 к.
Древность человѣческаго рода. Расы. Данныя этнографическія. Антропологическіе признаки въ индивидуальной жизни. Общественная жизнь и характеръ индивида. Подборъ. Философія исторіи расъ. Статистика и антропологія. Взглядъ на антропологическій прогрессъ въ будущемъ. «Аристократія духа».
Книга содержитъ много новыхъ и интересныхъ фактовъ, изложена увлекательно, но авторъ очень склоненъ къ смѣлымъ обобщеніямъ и дѣлаетъ ихъ не всегда основательно. Основная задача труда — «познакомить общество съ современнымъ состояніемъ антропологической науки».
Тэйлоръ, Э. Антропологія. Введеніе въ изученіе человѣка и цивилизаціи. Пер. съ англ, д-ра Ивина. Изд. И. Билибина. Съ рис. Спб. 82 г. ц. 3 р.
— Тоже, изд. 2-е, вновь исправл. по 2-му англ. изд. Съ 78 рис. Изд. И. Билибина. Стр. 434. Спб. 98 г. ц. 2 р.
Прекрасно и популярно написанная книга, не требующая отъ читателя спеціальной подготовки.
Древній и современный человѣкъ. — Человѣкъ и другія животныя. — Человѣческія расы. — Языкъ. — Языкъ и раса. — Письменность. — Житейская, техника. — Изящныя искусства. — Наука. — Міръ духовъ. — Исторія и миѳологія. — Общество.
Топинаръ, Ш. Антропологія. Пер. И. Мечникова. Изд. Пантелѣева. Спб. 80 г. ц. 4 р.
Авторъ обращаетъ главное вниманіе на анатомо-физіологическія особенности разныхъ расъ.
Объ этой книгѣ см. статью И. Лесгафта: «Антропологіи Топинара». Св. 79 г. 10, 11.
Петри, Э. Антропологія. T. II. Соматическая антропологія. 428 стр. Спб. 95—97 г. ц. 3 р. 50 к.
Задачи антропометріи. Подборъ антропометрическаго матеріала. Антропологич. коллекціи. Техника антропометріи. Разработка антропометріи. матеріала. Деформаціи, аномаліи, атавизмы. Преступные типы. Вырожденіе. Наслѣдственность. Нормы развитія.
Въ книгѣ много новыхъ интересныхъ данныхъ.
Фогтъ, К. Человѣкъ и мѣсто его въ природѣ. Публичныя лекціи. Изд. И. Гайдебурова. 2 т. 281 + 343 стр. Спб. 62—05 г.
— Тоже. Пер. А. Кашина. Изд. Вольфа. 440 стр. Спб. 65 к.
Антропологическое изслѣдованіе человѣка. Сравнительное изученіе его черепа и череповъ другихъ животныхъ. Ископаемые черепа. Черепа обезьянъ. Первобытное время человѣческаго рода. Человѣческіе остатки и ихъ изученіе. Древность человѣка. Наслѣдственность свойствъ. Географическое распространеніе человѣка. Происхожденіе видовъ.
Книга значительно устарѣла. Написана очень популярно. Изданіе Гайдебурова лучше изданія Вольфа.
Катрфажъ, А. Естественная исторія человѣка. Курсъ лекцій, чит. въ 1861 г. въ музеумѣ естеств. исторіи въ Парижѣ. Пер. М. Суворова. Стр, 358, Съ 5 табл. М. 61 г. ц. 2 р. 50 к.
Курсъ Катрфажа обнимаетъ собою самый общій вопросъ изъ естественной исторіи человѣка — вопросъ о единствѣ вида.
I. Имперіи и царства природы. Царство человѣческое. II. Видъ. Разновидность. Порода. III. Природы растительныя и животныя. IV. Объ измѣняемости органическихъ существъ. V. Происхожденіе разновидностей и образованіе породъ въ существахъ органическихъ. VI. О помѣсяхъ между органическ. существами. VII. Теорія полигенистовъ. Вліяніе среды.
Книга имѣетъ историческій интересъ.
Кр. ст. В. Зайцева, Р. Сл. 64 г. 8; и Водовозова. О. 13. 70 г. 3.
Ранке, I. Человѣкъ. Пер. со 2 то вновь переработаннаго и дополн. нѣм. изд. д-ра медицины Берлинскаго университета А. Л. Синявскаго, подъ ред. Д. А. Коропчевскаго. 30 вып. (2 т.). 1400 рис. въ текстѣ, 6 картъ въ краскахъ и 35 хромолитографій. Изд. Т-ва «Просвѣщеніе». Спб. 97 г. ц. по подпискѣ 12 р. (Изд. продолжается).
Въ I т. авторъ описываетъ развитіе, строеніе и жизнь человѣческаго тѣла (эмбріологію, анатомію и физіологію). T. II содержитъ описаніе современныхъ и до-историческихъ расъ и подраздѣляется на 2 отдѣла. Въ первомъ описываются физическія различія, встрѣчающіяся въ человѣческомъ родѣ, сопоставляется строеніе тѣла человѣка съ строеніемъ тѣла антропоморфныхъ обезьянъ. Далѣе приводятся данныя по сравнительной анатоміи различи, человѣческихъ расъ, дается классификація и сравнительная характеристика этихъ послѣднихъ. Второй отдѣлъ содержитъ описаніе древнѣйшихъ человѣческихъ расъ и главныхъ моментовъ доисторической культуры.
Эллисъ, Г. Мужчина и женщина, Этюдъ о вторичныхъ половыхъ признакахъ у человѣка. Пер. съ англ. А. Николаева и И. Шмурло. Изд. Ф. Павленкова. Стр. 312. Спб. 98 г. 1 р.
I. Введеніе. II. Какъ подойти къ задачѣ. III. Ростъ тѣла и пропорціональность его частей. IV. Тазъ. V. Голова. VI. Чувства. VII. Движеніе. VIII. Интеллектуальные импульсы, IX. Обмѣнъ веществъ (метаболизмъ). X. Физіологическое значеніе внутренностей. XI. Періодичность функцій у женщины. XII. Гипнотическія явленія. XIII. Легкая возбудимость женщинъ. XIV. Артистическіе импульсы. XV. Болѣзненныя психическія явленія. XVI. Тенденціи мужского организма къ измѣняемости. XVII. Рождаемость и смертность. XVIII. Заключеніе.
Плоссъ, Г. Женщина въ естествознаніи и народовѣдѣніи. Пер. съ послѣдн., переработаннаго д-ромъ Бартельсомъ 3-го нѣм. изд. Пер. подъ ред. д-ра мед. Рамма. Съ рис. и таблицами. Изд. Іогансона. Кіевъ 99 г. ц. за 2 т. 5 р.
— Тоже. Пер. подъ ред. д-ра А. Фейнберга. Изд. Щепанскаго. Спб. 99 г. ц. за 2 т. 10 р.
Авторъ собралъ массу этнографическихъ, антропологическихъ и медицинскихъ данныхъ, цитатъ изъ философовъ, моралистовъ, ученыхъ и пр. и расположилъ весь этотъ матеріалъ, связанный болѣе или менѣе механически, по схемѣ физическихъ отправленій женщины. Соціальному положенію женщины посвящены лишь 1 главы (изъ 72).
Плоссъ. Ребенокъ отъ колыбели до перваго шага. Способы ухода за грудными дѣтьми у разныхъ народностей. Пер. съ нѣм. Съ 122 рис. Стр. 119. Спб. 81 г. 1 р. 25 к.
Введеніе. I. Лежачее положеніе ребенка. II. Ношеніе ребенка. III. Колыбели и качаніе. IV. Усаживаніе ребенка. V. Первые шаги ребенка.
Покровскій, Е. Физическое воспитаніе дѣтей у разныхъ народовъ, преимущественно Россіи. Матеріалъ для медико-антропологич. излѣдованія. Съ рис. М. 84 г. 5 р.
Шурцъ, П. Краткое народовѣдѣніе. Съ 67 рис. Пер. Д. Коропчевскаго. Изд. М. Ледерле. Стр. 258. Спб. 95 г. 1 р. 50 к.
Введеніе I. Сравнительное народовѣдѣніе (этнологія): 1) Антропологія; 2) Антропогеографія: 3) Культура II. Описательное народовѣдѣніе (этнографія). Введеніе. 1) Группа негроидныхъ народовъ: 3) Малайская группа народовъ; 3) Американская группа народовъ: 4) Группа монголоидныхъ народовъ: 5) Хамитическіе народы: бу Группа семитическихъ народовъ: 7) Группа арійскихъ народовъ.
Очень хорошая книжка, дающая въ небольшомъ объемѣ массу фактовъ, разсматриваемыхъ съ новѣйшей точки зрѣнія.
Пешель. Народовѣдѣніе. См. ниже.
Гельвальдъ, Фр. Естественная исторія племенъ и народовъ. Со множествомъ иллюстрацій. 2 т. Изд. А. Суворина. Спб. 86 г.
Т. I. Предисловіе. Австралійскіе туземцы. — Тасманцы. — Островитяне Великаго океана, — Астралійскіе папуасы. — Смѣшанное населеніе Меланезіи и Микронезіи. — Полинезійцы. — Американскіе народы.
T. II. Этнологія Азіи и Европы.
Авторъ преимущественно обращаетъ вниманіе на степень развитія культуры отдѣльныхъ народовъ и племенъ. Желая при этомъ, по возможности, придать характеръ единства своей книгѣ, онъ придерживается географической группировки народовъ. Такимъ образомъ онъ прежде всего описываетъ Австралію съ ея дикими обитателями, стоящими на самой низкой ступени цивилизаціи, а Европа, съ ея богатой культурной жизнью высоко развитыхъ націй, составляетъ заключеніе книги. Говоря объ отдѣльныхъ народахъ и племенахъ, авторъ останавливается на физическомъ типѣ и характерѣ каждаго народа, разбираетъ матеріальныя условія его жизни, характеръ и степень цивилизаціи и общественныя и племенныя отношенія. Главной своей задачей онъ ставятъ примѣненіе сравнительнаго метода, такъ какъ «всякое знаніе только тогда плодотворно, когда путемъ сравненія однородныхъ предметовъ получаются въ результатѣ извѣстные научные выводы». Въ заключеніе авторъ дѣлаетъ общій историческій обзоръ изслѣдованій въ области этнологіи.
3. Разныя книги и статьи по антропологіи.
правитьТайлоръ, Э. Антропологія. Двѣ лекціи, Р. Б. 83 г., 3.
— Новѣйшая антропологія. Мысль. 80 г., 2.
Мечниковъ, И. Антропологія и дарвинизмъ. В. Е. 75 г., 1.
Коропчевскій, Д. Антропологія по отношенію къ другимъ наукамъ о человѣкѣ. Знаніе 75 г., 2.
Топинаръ. Средства современной антропологіи. Мысль 82 г., 10—12.
Гааке, В. Человѣкообразныя и ихъ значеніе для исторіи развитія. Научн. Обозр. 68 г. 2, 3.
Фогтъ, Карлъ. Малоголовые. Пер. А. Бера и Карабановича, подъ ред. и съ предисл. проф. Н. Вагнера, съ 2 прилож. и атласомъ. Спб. 73 г. ц. 2 р. 75 к.
Мечниковъ, И. Очеркъ воззрѣній на человѣческую природу. В. Е. 77 г., 4.
Анучинъ, Д. Антропоморфныя обезьяны и низшіе типы человѣчества. Пр. 74 г. 1, 3, 4.
Петри, Э. Краніологія (статья въ Реальной энциклопедіи медиц. наукъ. T. IX. 93 г. Стр. 410—444).
Фогтъ, К. Новыя изслѣдованія о черепѣ (въ «Сб. статей по естествознанію». Спб. 60 г. Стр. 49—76).
Брока, П. Антропологическія таблицы для краніологическихъ и кефалометрическихъ вычисленій. Вып. I и II. Пер. А. Богданова. М. 79 г.
Таренецкій. Антропологическія инструкціи. Изд. Антрополог. Отд. Моск. общ. люб. естествознанія.
Богдановъ, А. Антропологическая физіогномика. Извѣстія Имп. общества любителей естествознанія. T. XXXI. М. 78 г.
Лесгафтъ, П. О методахъ антропологическаго изслѣдованія. Протоколы русск. антрополог. общества 88 г.
Петри, Э. Антропологическія коллекціи и наблюденія. Прил. къ книгѣ Гинтервальднера. Руководство для составленія естественно научныхъ коллекцій. Спб. 92 г. ц. 3 р.
— Раса. Ст. въ «Реальн. энциклопедіи медиц. наукъ».
Филипповъ. М. Человѣческія расы. Р. Б. 84 г. 5, 6.
Чернышевскій, Н. Очеркъ научныхъ понятій по нѣкоторымъ вопросамъ всеобщей исторіи (прилож. къ «Всеобщей исторіи» Вебера. T. VI—T. VII. О расахъ. T. VIII. О классификаціи людей по языку. T. IX. О различіяхъ между пародами по національному характеру. X. Общій характеръ элементовъ, производящихъ прогрессъ. XI. Климаты.
Вайцъ, Т. Антропологія первобытныхъ народовъ. Пер. А. Федченко. T. 1. Вып. 1 (другихъ не выходило на русс. яз.) 1—216 стр. О видовомъ единствѣ человѣческаго рода и первобытномъ состоянія человѣка. М. 67 г. ц. 1 р. 50 к.
Задача и мѣсто антропологіи какъ науки. О видовомъ единствъ человѣческаго рода и первобытномъ состояніи человѣка. Естественно историч. изслѣдованіе. Характеръ и степень измѣненій, которымъ подверженъ человѣкъ въ физическомъ отношеніи (климатъ, пища и образъ жизни, развитіе умственной жизни. Непосредственное возникновеніе и наслѣдственная передача новыхъ особенностей). Важнѣйшія анатомическія и физіологическія различія между различными племенами. О вымираніи американцевъ, полинезійцевъ и австралійцевъ. Результаты смѣшенія различныхъ типовъ и особенности метисовъ. Критическій обзоръ главныхъ мнѣній о видовомъ единствѣ человѣческаго рода. О раздѣленіи человѣческаго рода и объ основаніяхъ этого раздѣленія (естественно-историческая, лингвистическая, историческая точки зрѣнія).
Капитальный, но устарѣвшій трудъ, къ сожалѣнію, только начатый переводомъ на русскій языкъ.
Клёденъ. Физическая географія. Гл. X. Распространеніе человѣка по расамъ а языкамъ. Спб. 77 г. 9 р.
Капитальная справочная книга, значительно устарѣвшая.
Реклю, Э. Земля. Описаніе жизни земного шара, Пер. безъ пропусковъ съ послѣди, франц. изд. подъ ред. и съ примѣч. Н. А. Рубакина. Изд. О. Н. Поповой. Спб. 95 г.
Вып. VI. Жизнь. I. Земля и ея флора. И. Земля и ея фауна. III. Земля и человѣкъ. IV. Трудъ человѣка. (Стр. 261).
Флоринскій. Условія, содѣйствующія измѣненію человѣческой породы. (Р. Сл. 65 г., 10—12).
Гентъ, Р. Способность человѣка къ акклиматизаціи. Знаніе 71 г., 3.
Вліяніе среды на человѣка. Изъ преній Парижск. антропологическаго общества (3. Б. 66 г., 1).
Спенсеръ, Г. Основанія соціологіи. Ч. I. Глава «Внѣшніе факторы». (Собр. соч. Изд. И. Д. Сытина. Отдѣлъ II. А. Рубакина. Спб. 98 г.).
Общепонятныя естественно-научныя, гигіеническія и медицинскія сочиненія. Пер. съ нѣм. д-ра мед. С. Ловцова. Спб. 69 г. 1 р.
Вып. I. О вліяніи климата на человѣка Оппенгеймера. О первомъ возникновеніи органическихъ существъ и дробленіи ихъ на виды. А. Мюллера.
Бокль, Г. Вліяніе законовъ природы на устройство общества я характеры отдѣльныхъ лицъ. Отеч. Зап. 61 г., 3.
— Тоже въ «Исторіи цивилизаціи въ Англіи». T. I.
Южановъ, С. Роль физпч. среды въ исторіи. Р. Бог. 90 г., 11.
Риттеръ, К. Лекціи по теоріи сравнительнаго землевѣдѣнія. Пер. Фролова.
Помѣщено въ «Магазинѣ землевѣдѣнія и путешествій». Т. II.
Трактуетъ о вліяніи физической среды на исторію. См. также кн. Риттера «Азія».
Вліяніе человѣка на природу. Знаніе. 70 г., 2.
Воейковъ, А. Способы воздѣйствія человѣка на природу. Рус. Обозр. 92 г., 4.
Маршъ, Г. Человѣкъ и природа или о вліянія человѣка на измѣненіе физико-географическихъ условій природы. Пер. съ англ. Н. Невѣдомскій. 587 стр. Спб. 66 г. Ц. 3 р.
Введеніе. Переносъ, измѣненіе, истребленіе растительныхъ и животныхъ видовъ. — Лѣса. — Воды, — Пески. — О проектированныхъ и возможныхъ географическихъ измѣненіяхъ.
Капитальный грудъ, богатый массою фактовъ и интересными выводами. Авторъ разсматриваетъ тѣ результаты, къ какимъ привела дѣятельность человѣка и его вліяніе на физическія условія, окружающія ого, какъ положительныя, такъ главнымъ образомъ и отрицательныя.
"Цѣль книги, — говоритъ авторъ, — указать характеръ и приблизительно размѣры измѣненій, произведенныхъ человѣкомъ въ физическихъ условіяхъ обитаемой имъ планеты; раскрыть опасности неблагоразумія и необходимость осторожности, когда дѣло идетъ о вмѣшательствѣ въ широкихъ размѣрахъ въ непосредственные порядки органическаго или неорганическаго міра, выяснить возможность и важность возстановленія нарушенныхъ порядковъ, а также возможность и важность матеріальнаго улучшенія обширныхъ истощенныхъ странъ; и, наконецъ, между прочимъ, разъяснить ту истину, что проявляемая человѣкомъ сила и по роду, и по степени, принадлежитъ къ высшему порядку, чѣмъ силы, проявляемыя другими формами животной жизни, участвующими вмѣстѣ съ человѣкомъ «на пиру щедрой природы».
Энгельгардтъ, М. Воздѣйствіе человѣка на природу. P. В. 90 г., 12.
Мечниковъ, Л. Географическая теорія развитія историческихъ народовъ. В. Е. 89 г., 3.
Мечниковъ. Л. И. Цивилизація и великія историческія рѣки. Географическая теорія развитія современныхъ обществъ. Пер. съ фр. М. Я. Гродецкаго. Изд. ред. журн. «Жизнь». Стр. 176. Спб. 98 г.
I. Общія понятія о цивилизаціи и прогрессѣ. Индивидъ и общество въ ботаникѣ и зоологіи. II. Аналогія между органическими и историческими сочетаніями. Деспотизмъ и свобода. Рабство, крѣпостничество, соціальный строй, характеризуемый институтомъ заработной платы. Три періода въ развитіи общественной солидарности. III. Объектъ и методы сравнительной географіи. Вліяніе среды на человѣка и общество. IV. Расы «отторгнутыя» и расы «избранныя». Приспособленіе и наслѣдственность. Среда — факторъ болѣе могущественный, нежели раса. V. Физическія измѣненія земной поверхности. Изслѣдованіе гипотезы Адольфа д’Ассье объ отношеніяхъ между зарожденіемъ культуры и ледниковымъ періодомъ. VI. Трехчленная формула географическаго развитія. VII. Термическія условія развитія первобытныхъ культуръ. Уій. Нилъ. IX. Тигръ и Ефратъ. X. Индъ и Гангъ. XI. Гоанго и Янтсе-Кіангъ.
Объ этой книгѣ см. статью проф. П. Виноградова. Вліяніе рѣкъ на происхожденіе цивилизаціи. С. В. 92 г. 6.
Катрфажъ, А. Скрещиваніе человѣческихъ расъ. М. 80 г. 11.
Венюковъ. М. И. О вырожденіи рода человѣческаго. P. М. 87 г., кн. 11.
Геккель, Э. О раздѣленіи труда въ природѣ и жизни человѣка. Рѣчь. Кіевъ. 80 г. 35 к.
Беклендъ, А. В. Антропологическіе очерки. Пер. съ англ, подъ ред. Д. Коробчевскаго. М. Б. 93 г. 3, 6—10; 94 г. 6, 9.
Антропологи въ Европѣ и ихъ современное значеніе. О. З. 69 г., 3.
4. Доисторическій человѣкъ.
правитьКудрявскій, Д. Какъ жили люди въ старину. Очеркъ первобытной культуры. 136 стр. Изд. книж. маг. Муриновой. М. 94 г. 30 к.
Введеніе. Матеріальная обстановка жизни первобытнаго человѣка. — Общественная жизнь первобытнаго человѣка.
Книжка составлена главнымъ образомъ по трудамъ Энгельса, Зибера, Моргана и Липперта и имѣетъ въ виду малоподготовленнаго читателя.
Коропчевскій, Д. Пещерные люди. Очеркъ по первобытной культурѣ. Изд. Ледерле. Спб. 93 г.
— То-же. Міръ Бож. 92 г. 1.
Книга, доступная читателю и народа, хотя наложеніе суховато.
Михайловъ, М. За предѣлами исторіи. Картины жизни за милліоны лѣтъ. Изд. Т-ва Сытина. Отд. Н. А. Рубакина. М. 98 г. Стр. 80. Д. 30 к.
— То-же. Д. 69 г. 3, А.
Рядъ полубеллетристическихъ картинъ изъ жизни первобытнаго человѣка, написанныхъ извѣстнымъ русскимъ поэтомъ въ концѣ 50-хъ или въ началѣ 60-хъ годовъ. Взгляды автора нѣсколько устарѣли.
Фогтъ, К. Первобытный человѣкъ (въ «Сб. статей по естествознанію»). Спб. 66 г. Стр. 106—66.
— То-же, подъ загл. «Взглядъ на первобытныя времена человѣческаго рода» (въ сб. «Современные вопросы антропологіи». Изд. Н. Ламанскаго. Спб. 67 г. 53 стр.)
Леббокъ, Д. Первобытное состояніе человѣка и успѣхи цивилизаціи (въ сборникѣ «Современные вопросы антропологіи»). Изд. Н. Ламанскаго. Спб. 69 г.
Клоддъ, Э. Исторія первобытныхъ людей. Пер. съ англ. М. А. Энгельгардта. Съ 88 рис. Изд. Ф. Павленкова. Стр. 149. Спб. 98 г. Д. 40 к.
I. Мѣсто человѣка въ исторіи жизни на землѣ. — II. Мѣсто человѣка въ хронологіи земли. — III. Древній каменный вѣкъ, — IV. Новый каменный вѣкъ. — V. Вѣкъ металловъ. — VI. Заключеніе.
— То-же. Изд. «Книжнаго дѣла». М. 98 г. Ц. 50 к.
— То-же. Изд. О. Поповой («Дѣтство человѣчества». См. выше).
Гернесъ, М. Исторія первобытнаго человѣчества. Пер. съ нѣм. Н. Березина. Съ 45 рис. Изд. ред. ж. «Образованіе». 124 стр. Спб. 96 г. Д. 50 к.
Что такое первобытная исторія. — Положеніе человѣка въ природѣ. — Главные признаки человѣческой культуры — Древнѣйшіе слѣды человѣка. — Новѣйшій каменный вѣкъ. — Арійцы и семиты. — Свайныя постройки. — Металлы. — Бронзовый вѣкъ. — Гальштадтскій періодъ. — Періодъ Лятэнъ. — Объясненіе терминовъ.
Книжка представляетъ обстоятельный и довольно популярный краткій обзоръ доисторическаго періода.
Дебьеръ, Ш. Первобытные люди. Антропологическія бесѣды. Съ 84 рис. Пер. съ фр. и доп. М. Энгельгардтъ. 206 стр. Изд. Павленкова. Изд. 2-е. Спб. 95 г.
Колыбель человѣчества. (Образованіе земной коры. Третичная система и вѣкъ). — Четвертичная система. — Ледниковый періодъ. — Классификація. — Третичный человѣкъ. — Четвертичный человѣкъ. — Вѣкъ шлифованнаго камня — Неолитическія расы. — Бронзовый и желѣзный или металлическіе вѣка. — Древность человѣка. — Аутохтоны Европы и восточныя переселенія, — Портреты первобытныхъ людей. — Природа и человѣкъ.
Авторъ книги, — профессоръ ліонскаго университета, — даетъ въ ней краткій очеркъ результатовъ, добытыхъ современной наукой о доисторическомъ человѣкѣ. Книжка написана очень сжато, но популярно и довольно удобна для начинающихъ.
Фигье Л. Первобытный человѣкъ. Съ рис. и картинами, изображающими сцены изъ жизни первобытнаго человѣка. 326 стр. Изд. Хана. Спб. 70 г. Ц. 2 р.
Сильно устарѣвшая компиляція.
Заборовскій. Доисторическій человѣкъ. Пер. съ фр. Изд. М. Клюкина. Стр. 128. М. 96 г. Ц. 40 к.
I. Исторія вопроса. — И. Человѣкъ третичной эпохи. — ИI. Первобытный человѣкъ. — IV Эпохи Мустье, Солютре и Маделепская. — V. Четвертичныя долихоцефальныя и брахицефальныя человѣческія расы. — VI. Неолитическая эпоха. — VII. Вѣкъ бронзовый и желѣзный. — VIII. Заключеніе. — Древность человѣка.
Леббокъ Д. Доисторическія времена или первобытная эпоха человѣчества, представленная на основаніи изученія остатковъ древности и нравовъ и обычаевъ современныхъ дикарей. Пер. съ 3-го англ. изд. подъ ред. Д. Анучина. Съ 224 рис. Изд. ред. сб. «Природа». 429 + VIII стр. М. 76 г.
Введеніе. Объ употребленіи бронзы въ древнія времена. — Бронзовый вѣкъ. — Каменный вѣкъ. — Металлическіе монументы и могильныя насыпи. — Древнія озерныя поселенія Швейцаріи (свайныя постройки) — Датскія кухонные остатки или кучи раковинъ. — Сѣверо-Американская археологія. — Звѣри четвертичнаго періода. — Пещерные люди. — Рѣчные наносы гравія. — Древность человѣка. — Современные дикари. — Заключеніе.
Одно изъ лучшихъ, сочиненій по доисторической археологіи первобытной исторіи человѣчества. «Каждая категорія древностей разсматривается отдѣльно, во всѣхъ подробностяхъ. Авторъ въ своихъ описаніяхъ пользуется не только трудами другихъ, но и собственными изслѣдованіями, произведенными на мѣстѣ. Не малое достоинство книги представляетъ господствующій въ ней сравнительный методъ, — объясненіе быта доисторическаго населенія бытомъ современныхъ дикарей и очеркъ существенныхъ особенностей этихъ послѣднихъ».
Есть гораздо болѣе новое англійское изданіе.
Объ этой книгѣ см. ст. Шашкова: «Первобытная жизнь». Д. 76 г. 3.
Нидерле, Люборъ, д-ръ. Человѣчество въ доисторическія времена. Доисторическая археологія Европы и въ частности славянскихъ земель. Пер. съ чешск. Ѳ. К. Волкова, подъ ред. Д. Н. Анучина. Съ 459 рис. и картин. Изд. Л. Пантелеева. Стр. 655. Спб. 98 г. Ц. 5 р.
Введеніе. Ч. 1. Періодъ до-металлическій. Гл. I. Начала человѣчества — II. Четвертичный человѣкъ. — III. Человѣчество въ неолитическую эпоху. — IV. Доисторическія племена каменнаго вѣка въ Европѣ. Ч. II. Эпоха металловъ. Гл. V. Начатки употребленія металловъ. — VI. Бронзовый вѣкъ. — VII. Древнѣйшій желѣзный вѣкъ. — VIII—IX. Расцвѣтъ желѣзнаго вѣка. — X. Европейскія племена въ концѣ доисторической эпохи. (Книга снабжена библіограф. примѣчаніями и алфавитнымъ указателемъ).
Капитальный трудъ, представляющій интересный и цѣнный и наиболѣе новый и полный обзоръ доисторической археологіи въ Европѣ вообще и въ славянскихъ земляхъ въ частности. Книга богато иллюстрирована.
Неймайръ. Исторія земли. T. II. См. выше.
Иностранцевъ, А. Доисторическій человѣкъ каменнаго вѣка, побережья Ладожскаго озера. Съ 122 политипаж. въ текстѣ, 2 литограф. и 12 таблицъ фототипій. Спб. 82 г. 8 р.
Тэйлоръ, Э. Каменный вѣкъ. Его прошлое и настоящее (въ книгѣ «Доисторич. бытъ человѣчества»).
Сонцовъ, Д. О каменномъ вѣкѣ. М. 70 г.
Иностранцевъ, А. Подраздѣленіе каменнаго періода на отдѣлы. Ж. М. H. П. 80 г., 6.
Харузинъ, Н. Обзоръ неолитической эпохи (въ книгѣ «Обзоръ доистор. археологіи въ балтійскихъ губерніяхъ». Рев. 94 г.).
Леббокъ, Д. Каменный и бронзовый вѣкъ (Пр. 74 г., 3).
А--н, М. Доисторическій бытъ индо-европейцевъ по даннымъ сравнительнаго языковѣдѣнія. P. М. 86 г., 10.
Брока, П. Везерскіе троглодиты (11 р. 73 г., 2).
Вирховъ, Р. Первобытные обитатели Европы. 3. 74 г., 9. Иностранцевъ, А. Человѣкъ каменнаго вѣка у Ладожскаго озера (В. Е. 80 г., 5).
Краткое резюме вышеуказанной книги того же автора.
Фраасъ, О. Древніе обитатели пещеръ. 3. 74 г., 4..
Вильчинскій, Ольгердъ. Древнѣйшее неандерское племя въ Европѣ, Съ рис. 42 стр. Спб. 90 г. 30 к.
Легкая компиляція съ большими притязаніями на ученость.
Фогтъ, К. Періодъ Сѣвернаго оленя въ Средней Европѣ. Д. 66 г. 2.
Уваровъ, А. С. гр. Археологія Россіи. I. Каменный періодъ, 2 части. М. 81 г. 18 р.
Анучинъ, Д. Городища (въ словарѣ Брокгауза и Эфрона).
Самоквасовъ, Д. Хронологическая классификація кургановъ Юж. Россіи. Варш. 90 г.,
— Основанія хронологической классификаціи кургановъ. Варш. 92 г.
— Вещественные памятники древности въ предѣлахъ Малороссіи (Антр. выставка въ Москвѣ). Т. III, М. 79 г.
— Сѣверянскіе курганы и ихъ значеніе для исторіи. — Могильныя древности Екатеринослав. губерніи. Од. 83 г.
Ястребовъ, В. Могилы и городища Херсонскаго края. Од. 92 г.
Антоновичъ, В. Б. Древности Ю. Зап. края. Раскопки въ странѣ Древлянъ (Матер. но археологіи Россіи. T. XI. Спб. 93 г.).
Фундуклей, И. Обозрѣніе могилъ, валовъ и городищъ Кіевской губерніи. Кіевъ, 48 г.
Гамченко, С. Житомірскій могильникъ. Житои. 88 г.
Татуръ, Г. Очеркъ археологич. памятниковъ на пространствѣ Манской губ. Минскъ, 92 г.
Сементовскій, А. Памятники старины Витебской губ. Спб. 67 г.
— Бѣлорусскія древности. Спб. 90 г.
Богдановъ, Ан. Курганное племя Моск. губерніи. М. 65 г.
— Матеріалы для антропологіи Моск. губерніи, М. 65 г.
Гатцукъ, А. Изслѣдованіе кургановъ Моск. губ. М. 65 г.
Уваровъ, А. С. гр. Меряне и ихъ бытъ по курганнымъ раскопкамъ. М. 72 г.
Глинка, Ф. О древностяхъ въ Тверской губ. Спб. 36 г.
Макарій, арх. Памятники древности въ Псриск. губ. (Зап. Имп. арх. общ. VIII).
Спицынъ. Доисторическія древности Вятск. губерніи. В. 92.
Поливановъ, В. Муранскій могильникъ. Каз. 93 г.
Передольскій, Б. Бытовые остатки насельниковъ Ильменско-Волховскаго побережья. Спб. 93 г.
Харузинъ, Н. Обзоръ доисторической археологіи въ балтійскихъ губ. Рев. 91 г.
Антоновичъ, В. Б. Публичныя лекціи но геологіи и исторіи Кіева, Кіевъ, 97 г.
Бобринскій, А., гр. Курганы и случайныя археологическія находки близъ Смѣлы. 2 т. Спб. 87—91 г.
Павинскій, А. Доисторическое время въ царствѣ Польскомъ. Варшава, 75 г.
Штуненбергъ, А. и Высоцкій, Н. Матеріалы для изученія каменнаго вѣка въ Казанской губ. Каз. 85 г.
Заусайловъ, Н. Древнія каменныя орудія, собранныя въ Казанской губ. Каз. 81 г.
Забѣлинъ, И. Скиѳскія могилы (Древности, изд. Моск. арх, общ. т. 1,65 г.).
— Древняя Скиѳія въ своихъ могилахъ. М. 76 г.
Уваровъ, А. С. гр. Изслѣдованія о древностяхъ Ю. Россіи и береговъ Чернаго моря. Спб. 53 г.
Древности Геродотовой Скиѳіи. Саб. 66—73 г.. 30 р.
Герцъ, К. Историческій обзоръ археологическихъ изслѣдованій на Таманскомъ полуостровѣ съ конца XVIII в. до 1859 г. М. 76 г.
— Археологическая топографія Таманскаго полуострова. М. 70 г.
— Погребальные обряды грековъ и скиѳовъ. Сб. антр. и этногр. статей о Россіи В. Дашкова. М. 68 г.
Лаппо-Данилевскій, А. Скиѳскія древности. Спб. 87 г.
Фелицынъ, Ф. Кубанскія древности. Екатеринодаръ, 82 г. (и въ III т. «Антропологіи, выставки»).
Матеріалы по археологіи Кавказа. Изд. подъ ред. гр. Уваровой. 3 т. М. 89—93 гг.
Берже, А. Кавказъ въ археологическомъ отношеніи. Тифл. 71 г. Древности Минусинскаго края. Бронзовый вѣкъ. Сост. Д. Клененцъ. Ири. 92 г.
Радловъ, Э. Сибирскія древности. Изд. акад. наукъ. Т. I и II. Ц, 2 р. Спб. 79 г.
Щуровскій. Программа для изслѣдованія костеносныхъ пещеръ. 13 стр.
Другая программа С. Б. Чернявскаго, помѣщена въ «Протоколахъ V рус. археологич. съѣзда въ Тифлисѣ», стр. 25—29.
§ 9. Исторія общества.
править1. Происхожденіе общества.
правитьВагнеръ. О значенія общественности въ развитіи животныхъ организмовъ. См. «Рѣчи и протоколы VI съѣзда естествоисп.». Спб. 80 г.
Поповъ, Л. Значеніе общественности въ развитіи животныхъ организмовъ. P. Р. 81 7.
Перрье. О роли ассоціаціи въ животномъ царствѣ. М. 80 г. 6.
Делажъ, И. Животныя, какъ колоніи. «Научн. Обозр.» 96 г. № 22—24.
Шимкевичъ, В. Паразитизмъ него происхожденіе. (Въ книгѣ «Популяр. біологич. очерки». Спб. 98 г. ц. 1 р. 25 к.).
Мечниковъ, И. Общій очеркъ паразитической жизни. «Природа» 76 г. 2.
Фаусекъ, В. Біологическіе очерки. Живорожденіе и паразитизмъ. Р. Б. 93 г. 1.
Страсбургеръ, Э. Сожитіе въ природѣ. Тр. 91 г. 13.
Ростовцевъ, С. Сожительство у растеній. P. В. 89 г. 7.
Гертвигъ, О. Симбіозъ или жизнь въ товариществѣ у животныхъ. Р. Б. 84 г. 11.
Брандтъ, А. Ѳ. проф. Сожительство и взаимопомощь у животныхъ. Зоологич. очеркъ. М. Б. 96 г. 5, 6.
Мензбиръ, М. Общества животныхъ. Юр. В. 82 г.
Также въ книгѣ «Дарвинизмъ въ біологіи и близкихъ къ ней наукахъ», М. 87 г. 75 к.
Вагнеръ, В. А. Соціальная жизнь животныхъ. «Научн. Обозр.» 97 г. 1.
Карѣевъ, Н. Замѣтка объ обществахъ животныхъ. «Юр. Вѣсти.» 82 г. 5.
Жиро, П. проф. Общества у животныхъ. Пер. В. В. Склифасовскій. Стр. 175. М. 96 г. ц. 1 р.
Введеніе: Соціальныя формы. I. Ассоціаціи у позвоночныхъ животныхъ. — II. Ассоціаціи у безпозвоночныхъ животныхъ. — III. Комменсалисты и паразиты. — IV. Колоніальныя общества.
Эспинасъ, А. Соціальная жизнь животныхъ. Опытъ сравнительной психологіи, съ прибавленіемъ краткой исторіи соціологіи. Пер. со 2-го фр. изд. Ф. Павленковъ. Стр. 496. Спб. 82 г. ц. 2. 50 к.
— Тоже, 2-ое пересмотр. изд. Стр. 318. Спб. 98 г. ц. 1 р.
Историческое введеніе. 1. Случайныя ассоціаціи или общества между животными разныхъ видовъ: паразиты, нахлѣбники, мутуалисты. II. Функціи питанія. — Нормальныя общества между животными одного и того же вида. — Инфузоріи, животно-растенія, оболочники, черви. III. Воспроизводительная способность. 1) Семейство: брачное общество. 2) Материнское семейное общество: семейство у насѣкомыхъ. 3) Отческое семейное общество: семейство у рыбъ, пресмыкающихся, птицъ и млекопитающихъ. IV. Взаимная жизнь. — Сообщество. — Заключеніе.
Капитальный, оригинальный трудъ, О немъ см. ст. Л--го. Общества животныхъ, какъ матеріалъ для соціальной науки. (С. 78 г., 9, 10).
Kautsky, К. Общественные инстинкты въ мірѣ животныхъ. (С. В. 90 г., 6). (также въ «Этюдахъ». Спб. 96 г.).
2. Первобытное общество. Семья. Родъ. Племя.
правитьКауцкій, К. Общественные инстинкты у людей. (Этюды. Спб. 95 г. ц. 1 р. 50 к. (и въ «Сѣв. В.» 90 г. 9).
Кедровъ, П. Первобытная форма взаимныхъ человѣческихъ отношеній. Д. 72 г. 2.
Мечниковъ, Левъ. Исходная точка исторіи. Д. 80 г. 3.
Авторъ трактуетъ о томъ, какъ представляетъ современная наука первобытное состояніе человѣка.
Писаревъ. Д. Зарожденіе культуры. Соч. т. II. Изд. Павленкова. Спб. 94 г. 2-е изд, 99 г.
Шафгаузенъ. Бытъ дикихъ народовъ. (6 книгъ «Совр. вопросы антропологіи». Спб. 67 г. ц. 1 р. 25 к.).
Фридолинъ, П. Изъ глубины временъ. Культурно-историческій очеркъ. М. В. 96 г. 7.
Тайлоръ, Э. Первобытное общество. З. 73 г., 7, 8, 9, 10.
Вагнеръ, В. Семья и общественность. «Научн. Обозр.» 08 г. 7.
Кауцкій, К. Возникновеніе брака и семьи. 120 стр. Спб. 95 г. ц. 50 к.
I. Гетеризмъ. Н. Хищническій бракъ и материнское право. — Кланъ. III. Покупной бракъ и патріархальная семья. IV. Гинекократія.
«Гинекократія, а съ нею и поліандрія суть въ такой же мѣрѣ высшія ступени гетеристическаго, материнскаго правового развитія, какъ полигинія и патріархальная семья — высшія ступени развитія отцовскаго права. — Гинекократія и патріархализмъ — двѣ параллельныя вѣтви, выросшія изъ одного и того же ствола, изъ первобытнаго гетеризма; слѣдовательно, дальнѣйшее развитіе одной изъ этихъ системъ въ другую невозможно: онѣ исключаютъ другъ друга. Но какъ мало поліандрія и полигинія могутъ считаться послѣдовательными фазисами развитія брака, столь же мало являются онѣ и началомъ этого развитія. Онѣ — конечные пункты развитія брака».
Тоже, подъ загл. «Возникновеніе брачныхъ союзовъ.» С. В. 91 г., 9, 10.
Липпертъ, Ю. Исторія семьи. Пep. Н. Шатерникова. изд. Ф. Павленкова. 206 стр. Спб. 97 г. ц. 60 к.
I. Матріархатъ. Женская филіація и материнское право. — Пережитки въ обычаяхъ и нравахъ. — Отголоски въ миѳахъ и сагахъ. II. Патріархатъ. Отголоски права и его вліяніе. — Новый домъ и положеніе женщины въ немъ. — Новыя условія жизни на почвѣ патріархата. — Обряды, какъ пережитки прошлыхъ временъ. — Исчезнувшіе обычаи древнихъ временъ. — Вновь возникающіе обычаи. III. Древнѣйшая и новѣйшая формы семьи. Общій очеркъ той или другой семьи. — Развитіе въ областяхъ, занятыхъ германцами (съ указаніемъ основоначалъ совр. обществ. строя).
Леббокъ, Д. Бракъ и родство. (Въ книгѣ «Начало цивилизаціи». Гл. III).
— Развитіе понятія о родствѣ. (Тамъ-же, гл. IV).
Вестермаркъ, Е. Исторія брака. Пер. И. Семенова. Изд. Д. П. Ефимова. Стр. 237. М. 96 г. ц. 60 к.
Введеніе. Методъ изслѣдованія. I. Возникновеніе брака. — II. Сезонъ парованія у человѣка въ примитивныя времена. — III. Древность человѣческаго брака. — IV—VI. Критика гипотезы безпорядочнаго смѣшенія полонъ.
Нѣсколько главъ изъ обширной книги Вестермарка того же названія.
Позада. Современныя ученія о происхожденіи семьи, общества и государства. 112 стр. Спб. 97 г. 50 к.
Тёлонъ Жиро. Происхожденіе семьи. О состояніи общества до-патріархальнаго періода. Пер. съ фр. (прилож. къ и. «Знаніе» 1876 г. 116 стр. Спб. 76 г.).
"Первобытныя общества представляются въ видѣ большихъ массъ, а не мелкихъ патріархальныхъ семей — Въ ихъ средѣ индивидуальное родство сперва неизвѣстно. Отцами считаются всѣ мужчины общины. — Далѣе, человѣчество проявляетъ стремленіе къ индивидуализаціи. — Первая семья — матріархатъ. — Далѣе является патріархальная семья, основанная на принципѣ брака. «Семья не существуетъ а priori, а постепенно слагается». «Семья — пріобрѣтеніе самого человѣка».
Спенсеръ, Г. Домашнія отношенія. См. ниже огл. «Основаній соціологіи». Ч. II. (Изд. II. Сытина, отдѣла Н. А. Рубакина).
Сокольскій, В. Архаическія формы семейной организаціи у кавказскихъ горцевъ. Ж. М. Н. П. 81 г., 11.
— Къ ученію объ организаціи семьи и родства въ первобытныхъ обществахъ, преимущественно у кельтовъ и германцевъ. Ж. М. Н. П. 81 г., 4, 7.
Реклю, Э. Материнское главенство въ примитивной семьѣ. Р. Б. 83 г., 1.
Кунновъ, Г. Экономическія основанія материнскаго господства. «Научн. Обозр.» 98 г. 3.
Энгельсъ, Ф. Происхожденіе семьи, частной собственности и государства. Пер. съ 4-го нѣм. изд. Изд. 2-е испр. 172 стр. Спб. 94 г. ц. 1 р.
Доисторическія ступени культуры. — Семья. — Родъ ирокезовъ. — Греческій родъ. — Происхожденіе аѳинскаго государства. — Родъ и государство въ Римѣ. — Родъ у кельтовъ и германцевъ. — Образованіе государства германцевъ. — Варварство и цивилизація.
"Рѣшающимъ моментомъ въ исторіи является производство и воспроизведеніе непосредственной жизни. Оно, въ свою очередь, двоякаго рода: обнимаетъ, во 1-хъ, производство средствъ существованія, предметовъ питанія, одежды, жилья, необходимыхъ орудій; во 2-хъ, производство самого человѣка. — Общественныя условія, подъ которыми живутъ люди извѣстной исторической эпохи и извѣстной страны, обусловливаются обоими родами производства: степень развитія труда съ одной стороны, семья. — съ другой. Чѣмъ менѣе развитъ трудъ, чѣмъ ограниченнѣе количество его продуктовъ, т. е. и богатство общества, тѣмъ исключительнѣе общественный строй подчиняется родовымъ отношеніямъ. Но при этой организаціи общества, основанной на родственныхъ связяхъ, болѣе и болѣе развивается производительность труда, вмѣстѣ съ ней частная собственность и обмѣнъ, имущественное неравенство, пользованіе чужимъ трудомъ, а отсюда зачатки классовыхъ противорѣчій; всѣ эти новые соціальные элементы стремятся приспособить старое общественное устройство къ новымъ условіямъ, пока невозможность согласить ихъ не приведетъ къ новому перевороту. При столкновеніи возникшихъ въ обществѣ сословій гибнетъ старое, покоившееся на родственныхъ связяхъ общество и возникаетъ на его мѣсто новое, выращенное въ государствѣ, гдѣ подраздѣленія основаны уже не на родственныхъ, а на территоріальныхъ отношеніяхъ. въ этомъ обществѣ семейный порядокъ вполнѣ подчиненъ имущественному и является возможность свободно развиваться тѣмъ классовымъ противорѣчіямъ и классовой борьбѣ, которыя составляютъ содержаніе всей писанной исторіи до нашего времени,.
Ковалевскій, М. Очеркъ происхожденія и развитія семьи и собственности. Лекціи, чит. въ Стокгольмскомъ университетѣ. Пер. съ фр. М. Іолшина. 149 стр. Изд. Ф. Павленкова, Спб. 95 г. ц. 60 к.
— Тоже, изд. 2-е. Спб. 97 г. ц. 60 к.
Авторъ старается дать «тщательную критику господствующихъ теорій», и «нестолько думаетъ объ анализѣ фактовъ, сколько о синтезѣ выводовъ». Отвергая господство вполнѣ безпорядочнаго полового общенія у первобытнаго человѣчества, авторъ старается доказать, что «патріархальная и индивидуальная семья были преемственными фазами одного и того же развитія, и что эта эволюція совершилась или стремится совершиться у народовъ, принадлежащихъ къ различнымъ расамъ и исповѣдующихъ различныя религіи. Нѣтъ основанія думать, что матріархатъ не существовалъ у арійскихъ народовъ».
Въ приложеніи къ книгѣ — перечень русскихъ трудовъ М. М. Ковалевскаго, сост. М. Іолшинымъ.
Тардъ, Г. Происхожденіе семьи и собственности. Пер. съ фр. Съ прибавленіемъ очерка Л. Е. Оболенскаго «О происхожденіи семьи и собственности по теоріи эволюціонистовъ и экономическихъ матеріалистовъ:). Изд. В. Губинскаго. 147 стр. Спб. 97 г. ц. 60 к.
I. Примитивная семья. — II. Право собственности.
„Если человѣкъ существо подражательное, то это потому, что онъ изобрѣтателенъ“. „Если человѣкъ изобрѣтателенъ, то это потому, что онъ логиченъ“. „Всеобщая однообразная эволюція права собственности необходима настолько, насколько расширеніе соціальныхъ группъ необходимо въ силу факта подражательности и насколько усиливается прогрессъ изобрѣтательности въ извѣстномъ направленіи“. Режимъ собственности измѣняется отъ прогресса изобрѣтеній и прогресса подражательности среди людей. Принципъ и характеръ этихъ двухъ причинъ обусловливаетъ разнообразіе формъ собственности.
„Примитивныя брачныя отношенія были сами но себѣ очень различны: въ одномъ мѣстѣ единобрачіе, въ другомъ многоженство и т. д. Если выдвинулось и побѣдило единобрачіе, то никакъ не потому, что къ этому неизбѣжно ведетъ какая-то роковая неизбѣжная эволюція. Дѣло объясняется побѣдой надъ другими націями тѣхъ націй, которыя цриняли эту высшую форму брака“.
Ковалевскій, М. Первобытное право. Вып. 1. Родъ. Вып. II. Семья. М. 80 г. ц. 2 р. 65 к.
Ч. I. — I. Родовой бытъ въ настоящемъ. — II. Родовой бытъ въ прошедшемъ. — III. Материнскій родъ. — IV. Происхожденіе материнства и агнатическаго родства. Ч. II. — I. Слѣды безпорядочнаго полового сожитія. — II. Общеніе женъ. — III. Форма вымиранія безпорядочнаго полового сожитія. — IV. Поліандрія, снохачество, левиратъ. — V. Полигамія и моногамія. — VI. Древнѣйшіе- способы заключенія брачнаго союза. — VII. Различные виды дареній между лицами, вступающими въ бракъ, ихъ семьями и родами.
Шашковъ, С. Историческія судьбы женщины, дѣтоубійство и проституція. Изд. 2-е испр. и доп. 590 стр. Спб. 72 г.
См. также собр. соч. Шашкова. T. I. Изд. О. Поповой. Спб. 98 г. Ц. 1 руб.
Плоссъ. Женщина. См. выше въ § 8.
— Ребенокъ. См. тамъ-же.
Покровскій, Е. Физическое воспитаніе дѣтей у разныхъ народовъ, преимущественно въ Россіи. 379 стр. Съ раскр. рис. М. 84 г.
Фарреръ. Похищеніе женъ. Жив. Об. 83 г., 2.
Гроссе, Эр. Формы семьи и формы хозяйства. Пер. съ нѣм. Изд. маг. „Книжное Дѣло“. Стр. 337. М. 98 г. ц. 1 р.
Предисловіе I. Задача и методъ. — II. Формы семьи. — III. Формы хозяйства. — IV. Семья низшихъ охотниковъ. — V. Семья высшихъ охотниковъ. — VI. Семья у номадовъ. — VII. Семья низшихъ земледѣльцевъ. — VIII. Родъ высшихъ земледѣльцевъ. — IX. Семья высшихъ земледѣльцевъ. — Заключеніе.
Авторъ смотритъ „на развитіе семьи со стороны наиболѣе могущественнаго и вліятельнѣйшаго изъ всѣхъ фактовъ соціальнаго развитія: со стороны хозяйства. Онъ раскрываетъ тѣ экономическія условія, въ которыя поставлены группы людей въ общей борьбѣ за свое существованіе; эти условія являются рѣшающимъ для нихъ моментомъ побѣды, пораженія или компромисса, что, въ свою очередь вліяетъ на формы семьи, складывая и формуя ея внутреннія отношенія“.
Стронинъ, А. Исторія общественности, 767 стр. Спб. 85 г. д., 4 р. 50 к.
Исторія цивилизаціи. (Религія. — Философія. — Наука. — Логика цивилизаціи). Исторія культуры. (Организація. — Политика. — Право gатріархальное, государственное, международное). Эстетика культуры. — Исторія гражданственности (правы, обычаи, преданія). Этика гражданственности. — Психологія исторіи.
§ 10. Исторія культуры.
править1. Первобытная культура вообще. Общіе обзоры.
правитьШтрайслеръ, Ф. Исторія культуры. Пер. съ нѣм. д-ра Лейненберга. Од. 96 г. ц. 40 к.
Популярная, но очень легковѣсная книжка, мало заслуживающая вниманія.
Тэйлоръ, Э. Наука о человѣческой культурѣ. Зн. 71 г. 11.
Глава изъ книги „Первобытная культура“ Гексли, Т. Методы и результаты этнографія (въ книгѣ „Совр. вопросы антропологіи“. Спб. 67 г. ц. 1 р. 25 к.)
Тэйлоръ, Э. Развитіе культуры (въ книгѣ „Первобыт. культура“).
Семеновъ, Ив. Исторія культуры. Съ 20 рис. 214 стр. Изд. М. Клюкина. М. 96 г.
Исторія матеріальной культуры. — Исторія духовной культуры. — Высшія формы общественной организаціи. — Право, — Экономическія отношенія. — Религія и соединенные съ ней нравственные идеалы человѣчества.
Авторъ „бралъ только главные и характерные моменты исторіи культуры человѣчества, стараясь прослѣдить каждую форму, начиная съ древнѣйшей эпохи вплоть до современнаго состоянія“.
Книга написана просто, но вызвала противъ себя много справедливыхъ нареканій научной критики.
Коропчевскій, Д. Разсказы про дикаго человѣка. Съ рис. Изд. 2-е испр. К. И. Тихомирова. 334 стр. М. 95 г. ц. 2 р. 50 к.
Дикіе охотники, рыболовы, земледѣльцы, пастухи, воины, мастера, сказочники, пѣвцы, — Наряды и праздники у дикарей. — Семья и община у дикарей. — Идолопоклонство и колдовство. — Судьба дикарей.
Популярно, хотя и сухо написанная книга, знакомящая мало подготовленнаго читателя съ жизнью и характеромъ человѣка, стоящаго на первыхъ ступеняхъ культуры. Составитель пользуется главнымъ образомъ этнографическимъ матеріаломъ и предполагаетъ въ читателѣ знакомство съ элементарной географіей и первыми началами естествознанія.
Шашковъ, С. Развитіе первобытной культуры. Д. 76 г. 9, 10, 11, 12.
I. Орудія, пища, жилье, одежда. — II. — Основы умственной культуры. — III. Первичный фетишизмъ. — IV. Анимизмъ. — V. Болѣзнь и смерть. — Загробная жизнь. — Погребальные обычаи и обряды. — VI. Люди фетиши. — Поклоненіе предкамъ. — Переходъ душъ умершихъ въ духовъ. — VII. Политеизмъ. — VIII. Метампсихозисъ и пантеизмъ. — IX. Миѳы.
— Очерки первобытной жизни и мысли (продолж. „Развитіе первобытной культуры“.) Д. 77 г., 1, 2, 7.
Летурне, Ш. Соціологія по даннымъ этнографіи. Пер. съ фр. подъ ред. и съ предисл. А. Трачевскаго. Изд. Павленкова. 360 стр. Спб. 96 г. ц. 1 р. 50 к.
— Тоже. Съ рис. Изд. О. Поповой. Спб. 96—97 г. ц. 2 р. 50 к.
Этнографическое введеніе. I. Питательная жизнь человѣческаго рода (Пища. — Кухонное искусство. — Психологія потребностей питанія. — Опьяняющія вещества. — Одуряющія и возбуждающія вещества). II. Жизнь чувствами въ человѣчествѣ. Жизнь чувствами вообще. — Половыя потребности. — Утонченность чувствъ. — Наряды. — Искусства вообще. — Танцы. — Вокальная музыка. — Инструментальная музыка. — Любовь къ музыкѣ вообще. — Графическія и пластическія искусства. — Скульптура въ Греціи. — Живопись. — Развитіе въ жизни ощущеніями. III. Жизнь чувствами. О рефлективныхъ дѣйствіяхъ въ связи съ природой и цивилизаціей. — Вѣжливость и обрядность. — Любовь къ дѣтенышамъ у животныхъ. — Искуствевные выкидыши. — Дѣтоубійство. — Любовь къ дѣтямъ у человѣка. — Любовь дѣтей къ родителямъ, помощь старикамъ, больнымъ и пр. — Звѣрскіе инстинкты въ человѣчествѣ. — Доброжелательныя чувства. — Положеніе женщины. — Военные нравы. — Людоѣдство. — Погребальные обычаи. — Религія вообще. — Загробная жизнь. — Боги. — Богослуженіе и духовенство. IV. Общественная жизнь. Бракъ. — Семья. — Собственность. — Развитіе собственности. — Устройство обществъ, — Политическое и общественное развитіе арійцевъ: V. Умственная жизнь. — Различныя ступени духовной жизни. — Промышленность. — Умъ въ тѣсномъ смыслѣ слова. — Заключеніе.-- Возрастъ человѣчества.
Объ этой книгѣ см. ст. Н. Зибера. „Новая попытка въ области соціологіи“. Юр. В. 81 г. 4.
М. Цивилизація и дикія племена. О. З. 69 г. 1 и слѣд.
1) Потугинъ вмѣсто предисловія. 2) Литература о цивилизаціи до Гизо. 3) Идеи въ исторіи: 4) Пренія астрономовъ, 5) Происхожденіе общественной связи у животныхъ; 6) Культура животныхъ; 7) Возрасты человѣчества. 8) Слѣды дикости въ цивилизаціи; 9) Низшая ступень человѣчества, 10) Культура дикихъ племенъ. 11) Можно-ли цивилизовать дикихъ? 12) Гибель низшихъ расъ. 13) Европейскіе миссіонеры. 14) Фазисы человѣческаго развитія. 15) Общественный элементъ безпозвоночныхъ. 16) Общественный элементъ позвоночныхъ. 17) Два элемента цивилизаціи. 18) Взаимодѣйствіе цивилизаціи. 19) Соціологическія рубрики. 20) Основной принципъ цивилизаціи. 21) Потугинская цивилизація въ видѣ послѣсловія.
Липпертъ, Ю. Исторія культуры. Въ 3 отдѣлахъ (I. Забота о пропитаніи, одежда и жилище. II. Общество: семья, собственность, правительство и судъ. III. Духовная культура: языкъ, культъ и миѳологія). Съ 83 рис. Пер. съ нѣм. А. Острогорскій и П. Струве. Изд. Ф. Павленкова. Спб. 94 г. ц. 1 р. 60 к.
— Тоже. 2-е изд. Стр. 387. Спб. 95 г. ц. 1 р. 60 к.
Краткое изложеніе этой книги въ ст. П. Ѳ. Николаева въ „Рус. Мысли“ 88 г. 6, 7. („Новая попытка органическаго построенія исторіи человѣческой культуры“). Тоже въ книгѣ: „Активный прогрессъ и промышленный матеріализмъ“.
Тэйлоръ, Э. Антропологія. См. выше, въ отд. „Антропологіи“.
Пешель, О. Народовѣдѣніе. Пер. подъ ред. и съ предисловіемъ проф. Э. Ю. Петри, съ 6-го изд., дополн. Кирхгофомъ. Изд. А. Суворина. Стр. 579. Спб. 90 г.
Введеніе (Мѣсто человѣка въ природѣ. — Единство и множество человѣческаго рода, — О древности человѣка. — Прародина). Тѣлесные признаки человѣческихъ расъ. — Лингвистическіе признаки. — Развитіе языка, строеніе рѣчи. — Классификація языковъ. — Ступени развитія техники, гражданственности и религіи (нища, одежда, жилище, вооруженіе, суда, торговля, бракъ, зачатки общественности, религія). — Прибавленіе: Измѣреніе череповъ по Велькеру.
Капитальный трудъ, представляющій лучшее сочиненіе по народовѣдѣнію на русскомъ языкѣ.
Петри, Э. Антропологія. T. I. Основы антропологіи. 573 стр. Спб. 90 г. ц. 3 р. 50 к. T. II. (огл. см. выше).
T. I. Отд. I. Задачи антропологіи. Историческое развитіе антропологіи. — Ея система. Отд. II. Человѣчество. Классификація человѣческаго рода. — Дикарь и культурный человѣкъ. — Вымираніе дикарей. Отд. II. Человѣкъ и природа. Вліяніе питанія на человѣка. — Вліяніе климата. — Миграція въ связи съ географическими условіями. — Зачатки экономической жизни и вліяніе ихъ на человѣка. Отд. IV. Зачатки общественной жизни. Первобытный человѣкъ и его отношеніе къ внѣшнему міру. — Нравственность первобытнаго человѣка. — Общественное владѣніе и общественный трудъ. — Принципъ труда и частная собственность. — Первобытный строй и международныя торговыя отношенія. — Война и ея послѣдствія. — Касты, рабство. Отд. V. Зачатки семейной жизни. Первобытныя отношенія половъ. — Переходъ отъ неупорядоченнаго брака къ индивидуальному браку. Отд. VI. Зачатки духовной жизни. — Религіозныя представленія дикарей. — Миѳологія и изящныя искусства. — Языкъ.
Тэйлоръ, И. Происхожденіе арійцевъ и доисторическій человѣкъ. Изслѣдованіе по доисторической этнологіи и цивилизаціи въ Европѣ. Съ 30 рис. Стр. 329. М. 97 г. ц. 2 р.
I. Спорный вопросъ объ арійцахъ. — И. Доисторическія расы Европы. — ИI. Культура въ неолитическую эпоху. — IV. Арійская раса. — Эволюція арійскаго языка. — VI, Арійская миѳологія.
Спенсеръ Г. Собраніе сочиненій. Основанія соціологіи. Изд. тов. И. Д. Сытина. Отдѣлъ II. А. Рубакина. Спб. М. 97—9У г. ц. 6 р.
Ч. I. Данныя соціологіи. Надъ-органическое развитіе. — Факторы общественныхъ явленій. — Первобытные внѣшніе факторы. — Первобытные внутренніе факторы. — Первобытный человѣкъ: сторона физическая, чувство, умъ. — Первобытныя идеи. — Идеи объ одушевленномъ и неодушевленномъ. — Идеи о снѣ и сновидѣніяхъ. — Идеи объ обморокѣ, апоплексіи, каталепсіи, экстатическомъ изступленіи и другихъ формахъ безчувственнаго состоянія. — Идеи о смерти и воскресеніи. — Идеи о душахъ, тѣняхъ, привидѣніяхъ, духахъ, демонахъ и пр., о загробной жизни и мірѣ, о сверхъестественныхъ дѣятеляхъ, о нихъ, какъ о причинахъ эпилепсіи и конвульсій, горячечнаго бреда и помѣшательства, болѣзней и смерти. — Вдохновеніе, ясновидѣніе, заклинаніе, колдовство. — Священныя мѣста, храмы, алтари, жертвоприношенія, постъ, умилостивленіе, славословіе, молитва, и пр. — Поклоненіе предкамъ вообще, идоламъ, фетишамъ, животнымъ, растеніямъ, природѣ. — Божества. — Первобытное міросозерцаніе. — Область соціологіи.
Ч. II. Индукціи соціологіи. Что такое язычество. — Общество есть организмъ. — Общественные ростъ, строеніе, функціи. — Системы органовъ. — Системы органовъ питанія. — Распредѣлительная система, регулятивная система. — Общественные типы, конституціи, метаморфозы. — Ограниченіе сказаннаго и общій сводъ всего предыдущаго.
Приложеніе. — Дальнѣйшія иллюстраціи первобытной мысли. — Миѳологическія теоріи. — Лингвистическій методъ миѳологовъ.
Ч. III. Домашнія отношенія. Сохраненіе вида. — Столкновеніе интересовъ вида, родителей и потомства. — Первобытныя отношенія половъ. — Экзогамія и эндогамія. — Безпорядочное половое сожитіе. — Многомужество. — Многоженство. — Моногамія, — Семья — Положеніе женщинъ. — Положеніе дѣтей. — Взглядъ на прошедшее и будущее домашнихъ отношеній.
Ч. IV. Обрядовыя учрежденія. Объ обрядахъ вообще. — Трофеи. — Изувѣченія. — Подарки. — Визиты. — Привѣтствія. — Формы обращенія. — Титулы. — Знаки отличія и одежды. — Другіо виды различія классовъ. — Мода. — Пришедшее и будущее церемоніала.
Ч. V. Политическія учрежденія.-- Вступленіе. — Политическая организація вообще. — Политическая интеграція. — Политическая дифференціація. — Политическія формы и силы. — Политическія главы, военачальники, короли. — Сложныя политическія главы. — Совѣщательныя учрежденія. — Представительныя учрежденія. — Министры. — Мѣстныя уполномоченныя власти или управляющія агентуры. — Военная система. — Судебная и исполнительная система. — Законы. — Собственность. — Доходъ. — Воинственный типъ общества. — Промышленный типъ общества. — Взглядъ на прошедшее и соображеніе о грядущемъ.
Ч. VI. Церковныя учрежденія. (Нѣтъ въ русск. переводѣ). Изложеніе см. въ книгѣ Коллинза „Философія Спенсера“. Спб. 97 г.
Ч. VII. Общественныя профессіи. Введеніе. Врачи и хирурги. — Танцоры и музыканты. — Ораторы и поэты — Актеры и драматурги. — Біографы, историки, литераторы. — Люди науки и философы. — Судьи и юристы. — Учителя. — Архитекторы. — Скульпторы — Живописцы. — Развитіе профессій.
Ч. VIII. Промышленныя учрежденія. Введеніе. Спеціализація функцій и раздѣленіе труда. — Пріобрѣтеніе и производство. — Распредѣленіе. — Вспомогательное распредѣленіе. — Обмѣнъ. — Вспомогательный обмѣнъ. — Взаимная зависимость и интеграція. — Управленіе или регулированіе труда. — Отеческое управленіе. — Патріархальное управленіе. — Гильдейское управленіе. — Рабство. — Крѣпостное состояніе. — Свободный трудъ и договоръ. — Соединенный свободный трудъ. — Соединенный капиталъ. — Рабочіе союзы (Trade-unions). — Кооперація. — Соціализмъ. — Ближайшее будущее. — Заключеніе.
Объ этой книгѣ см. ст. А--н. М. „Новыя изслѣдованія о первобытномъ человѣкѣ“. В. Евр. 76 г. 10. (Краткое резюме книги). Также см. книгу Коллинза „Философія Г. Спенсера“, гдѣ вкратцѣ изложены всѣ части „Основаній соціологіи“.
Гиддингсъ, Ф. Основы соціологіи. Анализъ явленій ассоціаціи и соціальной организаціи. 2-е изд. Пер. Н. Спиридонова. Изд. „Книжн. дѣло“ 418. стр. М. 98 г. ц. 1 р.
Кн. 1. Элементы соціальной теоріи. I. Идея соціологіи. — И. Область соціологіи. — ИI. Методы ея. — IV. Ея проблемы. Кн. II. Элементы и структура общества. Соціальное населеніе. I. Аггрегація. — Ассоціація. — Соціальная природа и соціальные классы. — И. Соціальный разумъ. — III. Соціальный составъ. — VI. Соціальное устройство. Кн. III. Историческая эволюція общества. I. Зоогеническая ассоціація, — Антропогеническая ассоціація (Непрерывность животнаго и человѣческаго общества. — Генезисъ человѣческой природы. — Происхожденіе расъ. — Эволюція соціальнаго разума). — III. Этногеничесвая ассоціація (Группа ордъ, матронимное и патронимное племя и народъ). — IV. Демогеническая ассоціація (Природа и стадіи цивилизаціи, — Цивилизація военно-религіозная, либерально-законная, экономически-этическая. — Прогрессъ и его природа. Кн. IV. Соціальный процессъ. Законы и причины. I. Соціальный процессъ физическій (взаимодѣйствіе физическихъ и психическихъ причинъ. — Соціальная эволюція — какъ фаза космической эволюціи, какъ равновѣсіе энергіи, какъ подвижное равновѣсіе). — И. Соціальный процессъ психическій (Эволюція личности, произвольная ассоціація, взаимная зависимость общества и индивида). — III. Соц. законы и причины. — IV. Природа и цѣль общества. — Общества — организація для развитія человѣчества.
Статьи и книги но соціологіи и философіи исторіи, ставящія своею цѣлью изслѣдованіе сущности общества и законовъ его развитія, будутъ введены въ особый библіографическій указатель.
Гельвальдъ. Исторія культуры. 1. Первобытная культура и древнія восточныя цивилизаціи. Пер. подъ ред. д-ра философіи М. Филиппова. Съ таблицами рис. Спб. 97 г. (См. приложеніе къ ж. „Научн. Обозр.“ 97 г. 7, 8, 9, 10, 11, 12). II. Исторія античной культуры. „Научн. Обозр.“ 98 г. 1—8.
2. Культура матеріальная и техника *).
правитьО матеріальной культурѣ доисторическаго человѣка см. труды Леббока, Нидерле и др- указанные выше, въ отдѣлѣ „Доисторическій человѣкъ“.
Тэйлоръ, Э. Антропологія. (Глава „Житейская техника“). Изд. 2-е. Спб. 98 г. ц. 2 р.
Генъ, В. Культурныя растенія и домашнія животныя въ ихъ переходѣ изъ Азіи въ Грецію и Италію, а также и въ остальную Европу. Историко-лингвист. этюды. Пер. съ нѣм., просм. авторомъ. Стр. 379. Спб. 72 г. ц. 2 р. 50 к.
См. также Дарвинъ „Прируч. животныя и воздѣл. растенія“. Огл. приведено выше.
Менье, В. Будущность породъ. Животныя, способныя къ усовершенствованію. Пер. съ фр. Стр. 336. Спб. 82 г. ц. 2 р.
См. также Дарвинъ „Прируч. животныя и воздѣл. растенія“ въ § 6. Анучинъ, Д. Къ древней исторіи домашнихъ животныхъ въ Россіи (въ I т. „Трудовъ“ VI археолог. съѣзда въ Одессѣ).
Лерхъ, П. Орудія каменнаго и бронзоваго вѣка въ Европѣ. Спб. 62 г.
Котляревскій, А. Металлы и ихъ обработка у племенъ индо-европейскихъ, М. 65 г.
Фельдманъ, Л. Значеніе желѣза въ культурѣ и техникѣ. Зап. P. Т. О. 92 г. 11.
Тэйлоръ, Э. Огонь, поварское искусство и посуда (въ книгѣ „Доисторич. бытъ человѣчества“).
Клеммъ. Allgemeine Kulturwissenschaft. 1855.
Изложеніе этой книги см. въ книгѣ В. Португалова. „Вопросы общественной гигіены“. (Вопросъ о пищѣ въ борьбѣ за существованіе. — Орудія. — Оружіе. — Огонь. — Пища. — Питье, — Одежда).
Людоѣдство. О немъ см. Летурно. — Эволюція рабства. Изд. Сытина. Отд. Н. Рубакина. М. 97 г. 1 р. 50 к. изъ книгѣ Воеводскаго. Каннибализмъ въ греческихъ миѳахъ. Спб. 74 г.
Путятинъ, П. О гончарномъ искусствѣ въ каменномъ вѣкѣ. Спб. 81 г.
Вильчинскій, О. Древнѣйшія каменныя орудія въ Европѣ. Съ рис. 23 стр. Спб. 90 г. 30 к.
Очень легкая компиляція съ большими притязаніями на сомнительную ученость.
Геродотъ. Исторія. Книга V. Гл. 16. (Пер. Ѳ. Мищенко).
О свайныхъ постройкахъ.
Харузинъ, Н. Исторія развитія жилища у кочевыхъ тюркскихъ и монгольскихъ народностей Россіи. М. 96 г.
— Очеркъ исторіи жилища у финновъ. М. 85 г.
См. также статьи: лодка, одежда, оружіе, передвиженіе, метательное орудіе, мечъ, копье, номады, — въ Энциклопедическомъ словарѣ Брокгауза и Эфрона.
Уваровъ, С. гр. Мегалитическіе памятники въ Россіи (Труды Моск. археолог. общества. VI и VII т.).
См. также ст. Д. Филимонова въ III т. „Антропологич, выставка въ Москвѣ“.
Сосногорова, М. Мегалитическіе памятники въ Крыму (Р. Б. 75 г., 7).
Анучинъ, Д. Сани, ладья и кони, какъ принадлежность похороннаго обряда. („Древности“. Изд. М. арх. общ. т. XIV).
Анучинъ, Д. Лукъ и стрѣлы. М. 87 г.
Ройе, К. Обзоръ новѣйшихъ воззрѣній въ области доисторической археологіи. (Переводъ съ рукописи). З. 73 г., 3, 4.
Полевой, П. Очерки русской исторіи въ памятникахъ быта. 2 т. Стр. 177 + 236. Спб. 79 г. ц. 6 р. 25 к.
Въ первомъ томѣ этого труда авторъ даетъ весьма популярные очерки древностей каменнаго, бронзоваго и желѣзнаго вѣка въ Россіи и древностей скиѳскихъ и болгарскихъ.
Толстой, И. гр. и Кондаковъ, Н. Русскія древности въ памятникахъ искусства.
Вып. I. Классическія древности Южной Россіи. Съ 145 рис. Спб. 89 г. 1 р. Стр. 117. Вып. II. Древности Скиѳо-Сарматскія. Съ 147 рис. Спб. 89 г. 1 р. Стр. 160. Вып. 111, Древности временъ переселенія народовъ. Съ 185 рис. Спб. 90 г. 1 р. Стр. 158. Выи IV. Христіанскія древности Крыма, Кавказа и Кіева. Съ 108 рис. Спб. 91 г. 1 р. Стр. 176.
Дарвинъ, Д. Принципъ постепеннаго развитія въ исторіи одежды. З. 72 г., 12.
Вейсъ, Г. Внѣшній бытъ народовъ съ древнѣйшихъ до нашихъ временъ. Исторія одежды, вооруженія, постройки, утвари. 6 т. М. 73—79 гг. ц. 24 р.
Бліохъ И. Будущая война въ техническомъ, экономическомъ и политическомъ отношеніяхъ. Спб. 99 г., 6 п. 18 р.
Въ книгѣ много фактовъ по исторіи оружія.
Готтенротъ, Ф. Исторія внѣшней культуры. Одежда, домашняя утварь, полевыя и военныя орудія народовъ древнихъ и новыхъ временъ. Пер. съ нѣм. С. Л. Кличко. Съ 120 раскр. табл, и 78 рис. въ текстѣ. T. I. Изд. Т-ва Вольфа, ц. 25 р. 224 стр.
3. Культура экономическая.
правитьЗиберъ, Н. И. Очерки первобытной экономической культуры. Изд. 2-е акц. общ. „Издатель“. Спб. 99 г. ц. 2 р. 50 к.
I. Общинная охота, рыбная ловля, пастушество. — II. Общинныя работы по выжиганію лѣсовъ и орошенію. — III. Общинныя земледѣльческія и нѣкоторыя промышленныя работы. — IV. Постройка жилищъ общими усиліями. — Общее пользованіе жилищами. — Общее потребленіе пищи. — V. Гостепріимство. — Дареніе. — Случайный и измѣнчивый характеръ труда и потребленія. — Отсутствіе способовъ сношеній. — VI. Движимая собственность. — Вя знаки. — Воровство. — „Муру“. — VII. Собственность на землю. — VIII. Отсутствіе патріархальной семьи у первобытныхъ народовъ, — Высокое положеніе женщины при господствѣ материнскаго нрава. — Родовая организація общества. — Свобода сношеній обоего пола. — Общинные браки. — Слабость брачнаго союза. — Причины перехода отъ материнскаго права къ отцовскому. — IX. Обмѣнъ. — X. Общественно-должностная дѣятельность у первобытныхъ народовъ. — Демократическія и общинно-родовыя ея начала. — Ремесленныя корпораціи и возникновеніе кастъ. — Ремесленники, какъ чуждая общинѣ каста. — Рабство и его характеристика.
Фуку, Ф. Исторія труда. Природа и человѣкъ. 349 стр. Спб. 72 г.
I. Трудъ природы. Исторія и трудъ природы. — Созданіе земного рельефа силами неорганическими. — Трудъ растительности и животныхъ, намъ современныхъ. — Трудъ растительности и животныхъ древнихъ. — Развитіе типа человѣческаго. — Матеріалы цивилизаціи въ Европѣ, Америкѣ, Азіи, Африкѣ и Океаніи. II. Трудъ человѣка. Жилище. — Одѣяніе. — Питаніе. — Перевозка. — Вліяніе наукъ чистыхъ на трудъ человѣка. — Вліяніе математики, астрономіи, физики, химіи. — Построеніе рельефа земли силами нравственными.
Летурно, Ш. Эволюція собственности. Изд. ж. „Русское Богатство“. 409 стр. Спб. 89 г. 2 р. 50 к.
Объ инстинктѣ собственности. — Собственность у первобытныхъ ордъ и племенъ. — Собственность у республиканскихъ ордъ и племенъ. — Собственность у монархическихъ племенъ. — Семейная собственность на Малайскихъ островахъ. — Собственность въ большихъ монархіяхъ періода варварства, — Собственность въ древнемъ Египтѣ, Абиссиніи. Китаѣ, Индокитаѣ. Японіи, у берберовъ, семитовъ, арійцевъ, древн. Греціи и Римѣ. средневѣковой Европѣ. — Собственность при феодальномъ режимѣ. — О наслѣдствѣ. — Торговля. — Долги. — Монеты. — Прошедшее и будущее собственности.
Книга представляетъ богатый складъ сырого матеріала, извлеченнаго главнымъ образомъ изъ области этнографіи.
Объ этой книгѣ см. статью П. Николаева. Развитіе формъ собственности. P. М. 89 г., 4. и въ книгѣ „Активный прогрессъ и экономич. матеріализмъ“. М. 92 г. 1 р. 60 к. Стр. 261—99.
Энгельсъ. Происхожденіе семьи, частной собственности и государства. См. выше, стр. 300.
Ковалевскій, М. Происхожденіе семьи и собственности. См. выше, стр. 306.
Тардъ. Происхожденіе собственности. См. тамъ-же.
Лавелэ, Э. Первобытная собственность. Пер. съ фр. подъ ред. Н. Кутейникова. 385 стр. Спб. 75 г. Ц. 2 р. 50 к.
Медленное, повсемѣстное, однообразное развитіе поземельной собственности. — Деревенскія общины въ Россіи, на Явѣ, въ Индіи, у арабовъ. — Германская марка. — Начало неравенства въ поземельной собственности. — Исторія поземельной собственности въ Англіи, Китаѣ, Спартѣ, Римѣ. — Деревенскимъ общинамъ наслѣдуютъ семейныя общины. — Обзоръ семейныхъ общинъ у разныхъ народовъ. — Кооперативное пользованіе землею — Наслѣдственный наемъ земли. — Государство — поземельный собственникъ. — Право собственности и наслѣдственное имущество. — Теорія собственности.
Авторъ показываетъ, что „собственность не есть нѣчто неподвижное, что она — учрежденіе многообразное, которое подвергалось большимъ измѣненіямъ и способно воспринять еще новыя съ полезными результатами“. По мнѣнію автора, „новѣйшія общества не избѣгнутъ судьбы древнихъ обществъ, если не установятъ законовъ, которые имѣли бы слѣдствіемъ распредѣлевіе собственности между большимъ числомъ рукъ и установленіе большаго экономическаго равенства“.
Есть болѣе новое французское изданіе.
Ковалевскій, М. Общинное владѣніе, причины, ходъ и послѣдствія его разложенія. Ч. I. М. 79 г. Ц. 2 р.
Въ книгу вошло, между прочимъ, описаніе древнѣйшаго періода поземельной собственности. Авторъ проводитъ теорію самопроизвольнаго развитія общиннаго землевладѣнія въ патріархальномъ обществѣ и не менѣе естественнаго расцвѣта частной собственности по мѣрѣ разложенія семейной и сосѣдской общины».
Віоле. Первоначальная недвижимая собственность. Пер. Зибера. «Юрид. Вѣстн.» 82 г.
Бюхеръ, К. Происхожденіе народнаго хозяйства и образованіе общественныхъ классовъ (Двѣ публ. лекціи). Пер. съ нѣм. подъ ред. С. Булгакова. Изд. М. Водовозовой, 91 стр. Спб. 97 г. Ц. 50 к.
"Народное хозяйство есть продуктъ тысячелѣтняго историческаго развитія. — Въ теченіе продолжительныхъ періодовъ раньше возникновенія народнаго хозяйства человѣчество хозяйничало безъ обмѣна. "Далѣе авторъ намѣчаетъ слѣдующіе періоды: 1) Періодъ замкнутаго домашняго хозяйства (производство исключительно для собственнаго потребленія, хозяйство безъ обмѣна); 2) Періодъ городского хозяйства (производство на заказъ или періодъ непосредственнаго обмѣна), когда продукты изъ того хозяйства, гдѣ они производятся, переходятъ непосредственно туда, гдѣ они потребляются; 3) Періодъ народнаго хозяйства (товарное производство, періодъ обращенія продуктовъ), когда продуктамъ приходится проходить черезъ ряды хозяйствъ, прежде чѣмъ они будутъ потреблены.
— Четыре очерка изъ области народнаго хозяйства. Статьи изъ книга: «Происхожденіе народн. хозяйства» (2-е нѣм. изд.). Пер. подъ ред. В. Дена. Изд. М. Водовозовой. Стр. 144. Спб. 98 г. 60 к.
1) Паденіе ремесла; 2) Соединеніе труда и совмѣстный трудъ; 3) Первобытный хозяйственный строй: 4) Хозяйство первобытныхъ народовъ.
Въ послѣднемъ очеркѣ читатель найдетъ характеристику низшей ступени экономическаго развитія человѣчества.
Исторія труда, въ связи съ исторіей нѣкоторыхъ формъ промышленности. Статьи изъ Handwörterbuch der Staatswissenschaften. Пер. съ нѣм. подъ ред. С. Н. Булгакова. Съ приложеніемъ ст. Ф. Кнаппа: «Рабство и свобода въ сельскомъ трудѣ». Пер. В. Дена. Изд. М. И. Водовозовой. Спб. 97 г. Ц. 1 р. 50 к.
Въ книгу вошли, между прочимъ, статьи Б. Бюхера: Историческое развитіе и классификація формъ промышленности. (Стр. 47—107). и К. Гритберга. Состояніе личной зависимости. (Стр. 140—190).
Летурно, Ш. Эволюція рабства (Историко-культурная библіотека. Изд. Сытина. Отдѣлъ Н. А. Рубакина). 302 стр. М. 97 г. Ц. 1 р. 50 к.
— То-же. «Міръ Божій» 97 г. 6—12.
Рабство въ животномъ царствѣ. — Начало рабства въ Меланезіи. — Рабство въ Африкѣ, у туземцевъ Америки, въ Мексикѣ и Перу, въ Полинезіи, Азіи. — Бѣлыя расы, — Рабство въ древности. — Подневольный трудъ въ средневѣковыхъ монархіяхъ. — Прошлое, настоящее и будущее труда.
Книга содержитъ массу фактическаго матеріала, особенно относительно рабства у дикихъ и полудикихъ народовъ.
Ингрэмъ, Дж. К. Исторія рабства отъ древнѣйшихъ до новыхъ временъ. Пер. съ англ. З. Журавской. Съ дополненіями изъ трудовъ Валлона, Турмана, Рамбо и Лависса, въ переводѣ H. П. Новоборской. Изд. О. Поповой. 336 стр. Спб. 96 г. 1 р. 25 к.
Рабство въ древней Греціи — Рабство въ древнемъ Римѣ. — Переходъ къ крѣпостному праву. — Уничтоженіе рабства. — Африканская торговля невольниками и рабство негровъ. — Прекращеніе колоніальной торговли невольниками. — Уничтоженіе рабства негровъ. — Рабство въ Россіи и на магометанскомъ востокѣ. Приложеніе. Объ употребленіи словъ «рабъ», «рабство». — Рабство у евреевъ, въ древнемъ Египтѣ, Ассиріи, Персіи, Китаѣ, въ Индіи, у варварійскихъ корсаровъ. — Выкупъ плѣнныхъ. — Рабство, какъ промышленная система. — Феодальная система до XIII в. — Право первой ночи. — Средневѣковыя возстанія (багоды, жакерія). Африканскіе и индѣйскіе кули. — Библіографія.
Краткій конспектъ вопроса, составленный по хорошимъ источникамъ. Авторъ обращаетъ главное вниманіе на рабство и его исторію у бѣлыхъ расъ, оставляя въ сторонѣ вопросъ о его происхожденіи и положеніи рабовъ у дикихъ народовъ.
Мейеръ, Э. Экономическое развитіе древняго міра. Пер. подъ ред. М. Гершензона. Изд. М. Водовозовой. Саб. 98 г. 60 к.
Ковалевскій, М. Развитіе народнаго хозяйства въ Зап. Европѣ. Публичныя лекціи. Изд. Ф. Павленкова. 225 стр. Спб. 99 г. 75 к.
Взглядъ на эволюцію экономическихъ порядковъ. — Земледѣльческая община и характеръ помѣстнаго хозяйства. — Городское и въ частности цеховое хозяйство. — Рабочій вопросъ въ средніе вѣка. — Зарожденіе современнаго экономическаго порядка, преимущественно въ селахъ. — Судьбы общины и цеха въ періодъ, слѣдующій за возникновеніемъ капиталистическаго хозяйства. Приложеніе. Историческій переходъ отъ общинной собственности къ индивидуальной. — Хозяйственный строй родовыхъ союзовъ Уэльса.
Летурно, Шарль. Эволюція торговли у различныхъ человѣческихъ расъ. Пер. съ фр. Капелютъ. Изд. О. Поповой. 368 стр. Спб. 98 г. 2 р.
— То-же. Пер. съ фр. Т. Богдановичъ. Спб. 98 г. (См. прилож. къ М. Б. за 98 г. 5—7, 9 — 12).
Гл. I. Происхожденіе торговли (Торговля у животныхъ. — Огнеземельцы. — Австралійцы. — Веддахи на Цейлонѣ. — Эскимосы. — Эпоха, предшествующая торговлѣ). Ч. I. Торговля у черныхъ расъ. — Гл. II—III. Торговля у папуасовъ и африканскихъ негровъ. (Обмѣнъ у папуасовъ. — Торговля у низшихъ негритянскихъ племенъ. — Нравственные и соціальные результаты торговли у чернокожихъ). Гл. IV. Торговля у высшихъ негритянскихъ расъ. (Торговля въ маленькихъ государствахъ восточной Африки. — Караванъ рабовъ. — Торговля у кафровъ. — Нѣкоторыя вредныя слѣдствія первобытной торговли). Ч. II. Желтыя расы. Гл. VI. Торговля въ Полинезіи. (Полинезійская промышленность. — Торговля. — Происхожденіе торговли въ Полинезіи). Гл. VII. Торговля въ дикихъ странахъ Америки. VIII. Торговля въ центральной Америкѣ. IX. Кочующіе монголы и родственныя имъ племена. X. Торговля въ Китаѣ и въ Японіи. ХІ. Торговля въ странахъ, лежащихъ около Египта. (Торговля у древнихъ берберовъ и туареговъ. — Торговля у кабиловъ. — Торговля на Мадагаскарѣ. — Развитіе торговли у берберовъ). XII. Торговля въ Эѳіопіи и въ Египтѣ. (Доисторическій періодъ. — Эѳіопія. — Египетъ. — Развитіе торговли въ Египтѣ). Торговля у арабовъ, евреевъ, въ древней Финикіи, Римѣ, Греціи, въ варварской и средневѣковой Европѣ. Прошедшее и будущее торговли.
Бэръ, А. Исторія всемірной торговли. Пер. съ нѣм. Э. Циммермана. 3 ч. Изд. К. Т. Солдатенкова. Стр. 236+430+327. М. 76 г. Ц. 7 р. 50 к.
Ч. I. Введеніе. Сущность и задача исторіи торговли. — Литература. Кн. I. Торговля отъ древнѣйшихъ временъ до паденія Западной Римской имперіи. Гл. I. Древность вообще. — И. Египетъ. — III. Индія. — IV. Вавилонъ. — V. Финикіяне. — VI. Карѳагеняне. — VII. Греки. — VIII. Торговля въ Македонскую эпоху — IX. Римляне. Кн. II. Отъ паденія Западн. Римск. имп. до открытія Америки. Гл. I. Средневѣковая культура и торговля вообще. — II. Арабы. — III. Византійская торговля. — IV. Итальянцы. — V, Христіанскія державы въ Испаніи. — VI. Франція. — VII. Нѣмцы, — VIII. Нѣмецкая Ганза. Ч. II. Гл. I. Географія среднихъ вѣковъ и эпоха открытій. — II. Торговля и культура новѣйшихъ временъ вообще. — III. Деньги и товары. — IV. Португальцы. — V. Испанцы. — VI. Нидерланды. — VII. Франція. — VIII. Англія. — IX. Послѣдніе времена Германской Ганзы. — X. Германцы. — XI. Сѣверныя державы — Данія, Норвегія и Швеція. — XII. Россія. Ч. III. Гл. I. Торговля и культура вообще. — II. Важнѣйшія отрасли производства. — III. Деньги и кредитъ. — IV. Великобританія. — V. Средняя Азія. Китай и Японія.
1. Культура юридическая.
Обычай. — Законъ. — Учрежденія политическія.
править
Спенсеръ, Г. Обычаи и приличія. См. «Опыты». Т. I. Изд. Тиблена. Спб. 66 г. Также соч. Спенсера. Серія II. Изд. общ. «Издатель».
Леббокъ, Д. Право (въ книгѣ «Начало цивилизаціи»),
Фарреръ. Первобытные нравы и обычаи М. 80 г., 3.
Тэйлоръ, Э. Нѣкоторые замѣчательные обычаи (въ книгѣ «Доисторич. бытъ человѣчества»).
— Обряды и церемоніи (въ книгѣ «Первобыт. культура»).
Спенсеръ, Г. Обрядовыя учрежденія. См. выше, въ § 10, огл. «Основаній соціологіи». Ч. III.
— Развитіе политическихъ учрежденій. Огл. см. тамъ-же.
О. М. Привѣтствія у разныхъ народовъ. Тр. 91 г., 8.
Тайлоръ, Э. Ордаліи и клятвы (Зн. 76 г., 7).
Энгельсъ, Ф. Происхожденіе семьи, частной собственности и государства. См. выше, стр. 306.
Позада. Современныя ученія о происхожденіи семьи, общества и государства. 112 стр. Спб. 97 г. 50 к.
Зиберъ, И. И. Сравнительное изученіе первобытнаго права. Юр. Вѣстн. 84 г. V, 3—73; XI, 385—411; 85 г., I, 3 — 26; V, 1— 26; VIII. 569—611.
Зигель, Ѳ. Ѳ. Исторія права. Юр. Вѣст. 84 г., VIII, 491—514; X, 186—217; 86 г. IV, 607—641; V, 3—22; VI—VII, 181—238.
Мэнъ, Г. Древній законъ и обычай. Изслѣдованіе по исторіи древняго права. Пер. подъ ред. М. Ковалевскаго. Стр. 312. Спб. 84 г. Ц. 2 р. 50 к.
Содержаніе: I. Священные законы индусовъ. — II. Религія и право. — III. Культъ предковъ. — IV. Культъ предковъ и наслѣдованіе. — V. Престолонаслѣдіе и Салическое право. — VI. Король въ его отношеніи къ древнѣйшему гражданскому правосудію. — VII. Теорія первобытнаго общества, — VIII. Восточно-Европейскія семейныя общины. — Классификація собственности и правовыхъ нормъ.
Авторъ старается поставить нынѣ существующія учрежденія въ связь съ первобытными или очень древними обычаями и тѣми идеями, которыми были проникнуты эти послѣдніе, уяснить ихъ связь съ религіей, королевскою властью, экономическимъ строемъ и пр.
— Древнее право, его связь съ древней исторіей общества и его отношеніе къ новѣйшимъ идеямъ. Стр. 312. Спб. 78 г. Д. 2 р.
Содержаніе: I. Древніе кодексы, — И. Юридическія фикціи. — Естественное право и справедливость. — IV. Новѣйшая исторія естественнаго права. — V. Первобытное общество и древнее право. — VI. Первоначальная исторія преемства по завѣщанію. — VII. Древніе и новѣйшіе взгляды на завѣщаніе и преемство. — VIII. Первоначальная исторія собственности. — IX. Первоначальная исторія договора. — X. Первоначальная исторія деликта и преступленія.
Авторъ ставитъ своею «цѣлью намѣтить нѣкоторыя изъ первоначальныхъ идей человѣчества, поскольку онѣ отразились на древнемъ правѣ, и указать на ихъ отношеніе къ современной мысли».
Кр. ст. Ю. Жуковскаго. Д. 73 г. 7 и 77 г. 11.
— Древнѣйшая исторія учрежденій. Пер. А. Нахимова. Спб. 76 г. Ц. 2 р. Стр. 318.
Родство, какъ основа общества. — Племя и земля. — Семья. — Развитіе и распространеніе первичныхъ понятій. — Верховная власть. — Государство и пр.
Ковалевскій, М. Законъ и обычай на Кавказѣ. 2 т. М. 90 г. Ц. 4 р.
T. I. Отд, 1. Народные элементы въ обычномъ правѣ горцевъ. I. Матріархатъ. — II. Агнатическій родъ. Отд. II. 1. Иранскія вліянія; 2) Греческое и римско-византійское вліяніе. — Вліяніе христіанства, каноническаго и Моисеева нрава; 3) Вліяніе армянскаго и греческаго права; 4) Вліяніе хазаръ, гунновъ и болгаръ; 5) Вліяніе арабовъ и принесеннаго имъ шаріата; 6) Вліяніе татаръ., монголовъ и кабардинцевъ: 7) Русское вліяніе.
Отд. I. Горцы Мингреліи и Грузіи. Общественное и политическое устройство сванетовъ: 2) Пшавы, ихъ религіозныя суевѣрія, общественное устройство и юридическій бытъ; 3) Народное право хевсуръ и тушинъ. Отд II. Горцы Дагестана. 1) Адатъ и шаріатъ; 2) Родовое устройство Дагестана; 3) Семейное и наслѣдственное право Дагестана. — Уголовное право Дагестана. — Отношеніе дагестанскаго адата къ имущественнымъ преступленіямъ и гражданской неисправности.
Авторъ старается дать «систематическое описаніе юридическихъ обычаевъ отдѣльныхъ племенъ, въ связи съ общимъ характеромъ ихъ культуры и, при изученіи народнаго нрава Дагестана, опредѣлить взаимодѣйствіе писаннаго закона магометанъ и опирающагося на преданія адата, и измѣненіе этого послѣдняго подъ вліяніемъ шаріата».
— Современный обычай и древній законъ. М. 96 г. Д. 4 р.
Авторъ сосредоточиваетъ все свое вниманіе «на осетинахъ и старается выяснить разныя стороны осетинскаго адата» и при помощи данныхъ древняго нрава и историческихъ аналогій раскрыть причину и источникъ отдѣльныхъ нормъ осетинскаго обычая.
Кр. ст. Н. Зибера. Юрид. Вѣстн. 80 г. 675—692 стр.
— О методологическихъ пріемахъ при изученіи ранняго періода въ исторіи учрежденій. Вступительная лекція къ курсу сравнительной исторіи права. Юр. Вѣст. 78 г. I, 3—24.
Ефименко. Юридическіе знаки. журн. Мин. Нар. Просв. 74 г., 11.
5. Культура духовная.
правитьВундтъ, В. Душа человѣка и животныхъ. Лекціи. Пep. Е. Немница. 2 т. Изд. П. Гайдебурова. Спб. 65—66 гг.
— Тоже. Изд. К. Риккера. Спб. 94 г. Д. 5 р.
T. I. Душа животныхъ.. — Скорость мысли. — Элементы мышленія. — Ощущеніе. — Воспріятіе. — Опытъ. — Мышленіе. — Сознаніе. — Представленіе. — Познаніе. — Понятія. — Историческое развитіе основныхъ физическихъ понятій (понятія перемѣны и матеріи, бытія, небытія, развитія, движенія, числа, цѣли, матеріи, формы). — Ходъ образованія понятій. — Виды сужденія. Явленія разума въ низшихъ животныхъ. — Однородность психической жизни. — Ступени разума въ умственномъ царствѣ. T. II. Чувства. — Нравственныя чувства. — Совѣсть. — Нравы, какъ масштабъ нравственнаго чувства. — Начатки нравственной жизни. — Каннибализмъ. — Исторія общества. — Семейство. — Происхожденіе государства. — Интеллектуальныя и религіозныя чувства. — Инстинктъ. — Происхожденіе мимическихъ движеній. — Языкъ. — Развитіе языка. — Воля. — Личность.
Капитальный трудъ. Новое изданіе, сравнительно со старымъ, много сокращено.
Коршъ, В. Языкъ, какъ явленіе природы и орудіе литературы. См. «Всеобщ. исторію литературы». Изд. К. Риккера. T. I, Ч. I. Гл. I. Спб. 80 г.
Очень популярный очеркъ, доступный широкому кругу читателей.
Овелакъ, А. Лингвистика. Изд. Пантелѣева. Пер. со 2-го фр. изд. Стр. 345. Спб. 81 г. 2 р.
Введеніе. I. Лингвистика. — Филологія. — Этимологія. И. Способность членораздѣльной рѣчи. — Ея локализація. — Ея важность въ естественной исторіи. III, Первая лингвистическая форма, — односложная. — Языки безсоставные. IV. Вторая лингвистическая форма, — агглютинація. Агглютинирующіе языки. V Третья лингвистическая форма, — флексія. VI. Первичная множественность языковъ и преобразованіе лингвистическихъ системъ.
Авторъ разсматриваетъ лингвистику, какъ часть естествознанія, и даетъ съ этой точки зрѣнія классификацію и характеристику главнѣйшихъ языковъ земного шара.
Тэйлоръ, Э. Языкъ жестовъ (въ книгѣ «Доисторич. бытъ человѣчества»).
— Языкъ жестовъ и языкъ словъ (Тамь-же).
— Образы и имена (См. тамъ-же).
— Эмоціональный и подражательный языкъ (въ книгѣ «Первобыт. культура»).
Рибо. Эволюція общихъ идей. См. ниже.
Вундтъ. Душа человѣка и животныхъ. См. выше.
Крушевскій. Очеркъ науки о языкѣ. 148 стр. Каз. 83 г. 1 р. 50 к.
Книга эта, написанная довольно живо, даетъ общій обзоръ главныхъ факторовъ жизни языка.
Леббокъ, Д. Языкъ (въ книгѣ «Начало цивилизаціи»).
Штейнбергъ, О. Н. Органическая жизнь языка. В. Е. 71 г. 4, 5.
Бодуэнъ-де-Куртенэ. Общія замѣчанія о языковѣдѣніи и языкѣ. журн. М. Нар. Пр. 71 г. 2.
См. также ст. «Корень», «Морфологія» «Генерическая классификація предковъ» въ энциклоп. словарѣ Брокгауза и Эфрона, «Антропологіи» Тэйлора, Лишіерта, Петри и др.
Шрадеръ, О. Сравнительное языковѣдѣніе и первобытная исторія. Лингвистическо-историческіе матеріалы для изслѣдованія индогерманской древности. Пер. съ нѣм. Спб. 86 г. Ц. 3 р. Стр. 482.
I. Матеріалы для исторіи лингвистической палеонтологіи. II. Матеріалы для методики и критики лингвистическо-историческаго изслѣдованія. III. Появленіе металловъ, особенно у индогерманскихъ народовъ. IV. Первобытныя времена.
Содержаніе этой книги изложено въ ст. А--и. «Доисторическій бытъ индоевропейцевъ но даннымъ сравнительнаго языкознанія». P. М. 86 г. 10.
Мюллеръ, М. Лекціи по наукѣ о языкѣ, чит. въ 1861 г. Перев. съ 4-го дополн. англ. изд. Изд. ред. «Библ. для чтенія». Стр. 303. Спб. 63 г., Ц. 3 р. 50 к.
Классическій трудъ. I. Наука о языкѣ — одна изъ естественныхъ наукъ. — II. Возростаніе языка противополагается исторіи языка. — III. Эмпирическій періодъ. — IV. Классифицирующій періодъ. — V. Генеалогическая классификація языковъ. — VI. Сравнительная грамматика. — VII. Составные элементы языка. — VIII. Морфологическая классификація. — IX. Теоретическій періодъ и происхожденіе языка.
— Наука о языкѣ. Новый рядъ чтеній въ Великобританск. Королевск. Институтѣ въ 1863 г. Пер. съ англ. Вып. I. Изд. ред. «Филол. Зап.». Стр. 282. Воронежъ, 68 г.
I. Вступительная лекція. — Матеріалы для науки о языкѣ и новыя теоріи. — II. Языкъ и разумъ. — III. Физіологическій алфавитъ. — IV. Звуковыя измѣненія. — V. Гриммовъ законъ. — VI. Начала этимологіи. — VII. О силѣ корней. — VIII. Метафора. — IX. Греческая миѳологія. — X. Юпитеръ — высшій арійскій богъ. — XI. Миѳы о зарѣ. — XII.Современная миѳологія.
Этотъ курсъ составляетъ продолженіе курса чтеній 1861 г и развиваетъ въ частностяхъ тѣ общіе законы измѣненій звуковъ и понятій, изъ которыхъ слагается жизнь языка и которыя только слегка очерчены въ первомъ курсѣ.
— Наука о мысли. См. ниже.
Гумбольдтъ, В. О различіи организмовъ человѣческаго языка и о вліяній этого различія на умственное развитіе человѣческаго рода. Пер. П. Билярскаго. Спб. 59 г. 3 р.
Классическій трудъ.
Крживицкій. Генезисъ идей. М. Б. 97 г. 5.
Тэйлоръ, Э. Образы и имена (въ книгѣ «Доисторич. бытъ человѣчества»).
Спенсеръ, Г. Генезисъ науки. Си. «Опыты». T. I. Изд. Тиблена. Стр. 282—358 и соч. Спенсера. Серія II, изд. Общества «Издатель».
Мюллеръ, М. Наука о мысли. Пер. В. Чуйко. Спб. 95 г. Ц. 2 р. 50 к.
Основные элементы мысли. — Мысль и языкъ. — Языкъ, какъ преграда между человѣкомъ и животными, — Составные элементы языка. — О происхожденіи понятій и корней, — Корни въ санскритскомъ языкѣ. — Образованіе словъ. — Предложеніе и силлогизмъ.
Каптеревъ, П. Ѳ. Изъ исторіи души. Очерки по исторіи ума, Стр. 255. Спб. 90 г. Ц. 2 р.
Введеніе. О значеніи языка для исторіи ума. Ч. I. О развитіи различенія. Очеркъ I и II. О многозначимости корней и древнихъ словъ. — III. О состояніи относительнаго неразличенія. — IV. Параллельные факты изъ языка дѣтей и дикарей. — V. Размѣры и предметы первоначальной различающей дѣятельности. — VI и VII. О развитіи различенія въ сферѣ зрительныхъ ощущеній. — VIII. О развитіи различенія въ сферѣ мышленія. — IX. О различеніи духовнаго міра отъ матеріальнаго. — X. О развитіи отвлеченнаго мышленія, какъ высшаго различенія. Ч. II. О развитіи связыванія. — XI. О развитіи элементарнаго связыванія но смежности, — XII. О развитіи элементарнаго связыванія но сходству. — XIII. О развитіи связыванія по апперцепціи. — XIV. О развитіи запоминанія. — XV и XVI. О развитіи сложнаго образнаго связыванія. — XVIII—ХУХ. О развитіи сложнаго отвлеченнаго связыванія. — XXI. О развитіи обобщенія и сужденія. — Общіе выводы.
Авторъ дѣлаетъ весьма интересную попытку «прослѣдить развитіе ума въ человѣчествѣ, именно развитіе самыхъ мыслительныхъ процессовъ». О въ старается отвѣтить на вопросы: «измѣнились-ли сколько-нибудь основные психическіе процессы, свойственные человѣку? Пріобрѣтались-ли въ душѣ новыя способности, терялись-ли старыя? Душа, понимаемая какъ сумма основныхъ и производныхъ психическихъ процессовъ, имѣетъ-ли исторію?».
Кр. ст. Набл. 92 г. б.
Рибо. Эволюція общихъ идей. Изд. «Книж. дѣла». М. 98 г. (Также изд. Павленкова и изд. Іогансона). Ц. 1 р.
I. Низшія формы абстракціи. — Абстракція до начала рѣчи, а) Животныя; b) Дѣти; с) Глухонѣмые; d) Аналитическіе жесты. II. Рѣчь (Языкъ у животныхъ. — Происхожденіе рѣчи. — Ея развитіе. — Появленіе частей рѣчи). III. Среднія формы абстракціи, — IV. Высшія формы абстракціи. — Ихъ сущность. — V. Эволюція главныхъ понятій (Понятіе о числѣ, о пространствѣ, о времени, о причинѣ, о законѣ, о видѣ). — Заключеніе (какъ могла образоваться способность къ абстракціи и обобщенію? Двѣ главныя причины: польза и появленіе изобрѣтателей. — Главныя направленіи, въ которыхъ она развилась (практическое, умозрительное, научное).
Ланге, А. Исторія матеріализма и критика его значенія въ настоящее время. Пер. съ 3-го нѣм. изд. Н. Страхова. Спб. 82—83 гг. Ц. 5 р. Стр.
T. I. Исторія матеріализма до Канта. T. II. Исторія матеріализма послѣ Канта.
Списокъ сочиненій по исторіи философіи и исторіи наукъ приведенъ выше, въ § 1.
Тэйлоръ, Э. Искусство счисленія (въ книгѣ «Первобыт. культура»).
Коршъ, В. Письменность (См. I ч. «Всеобщей исторіи литературы». Изд. Риккера). Спб. 80 г.
Мечниковъ, Л. До-азбучная цивилизаціи. Спб. (Д. 77 г., 56 стр. 177—212, 54—96).
Статья написана по книгѣ Вуттке.
Леббокъ, Д. Искусства и украшенія (въ книгѣ «Начало цивилизаціи»).
Въ этой статьѣ авторъ знакомитъ съ начатками письменности у дикарей и даетъ рисунки, иллюстрирующіе низшія ступени развитія письменности.
Тэйлоръ, Э. Письмо фигурами и письмо словами (въ книгѣ «Доисторич. бытъ человѣчества»).
Очеркъ этотъ служитъ какъ бы продолженіемъ предыдущаго.
Гротъ, Я. Спорные вопросы русскаго правописанія. Спб. 76 г. 1 р. 25 к.
Въ 1 части читатель найдетъ много матеріаловъ по исторіи азбуки.
Каррьеръ, М. Письменность (См. I т. его соч. «Искусство въ связи съ общимъ развитіемъ культуры»). T. 1.
Летурно, Ш. Литературное развитіе разныхъ племенъ и народовъ. Пер. съ фр. В. Святловскаго. Изд. Ф. Павленкова. Стр. 372. Спб. 96 г. 1 р. 50 к.
I. Начала литературы. Отд. Г. Литература у негрскихъ расъ. — II. Литература у желтыхъ расъ. — III. Литература у народовъ бѣлой расы; литература у египтянъ. — Арабская литература. — Литература у евреевъ. — Лирическая литература, въ Индіи. — Литература въ Индіи, — Литература въ Персіи. — Греко-романская литература. — Первобытная литература среди европейскихъ варваровъ. — Средневѣковая литература. — Прошедшее и будущее литературы.
Коршъ, В. Всеобщая исторія литературы, составленная но источникамъ и новѣйшимъ изслѣдованіямъ, подъ ред. В. О. Корша. T. I. Ч. I.
См. T. I. Ч. I. Введеніе: Общіе законы историческаго движенія литературъ. (Поэзія старше прозы. — Эпическія пѣсни, какъ первоначальная поэзія въ литературномъ смыслѣ. — Миѳъ и сказка. — Животный эпосъ и басня. — Большая народная эпопея. — Эпосъ, какъ первообразъ другихъ позднѣйшихъ формъ литературнаго творчества. — Эпосъ и лирика. — Эпосъ и драма. — Романъ, какъ эпосъ въ прозѣ. — Эпосъ и историч. повѣствованіе), Стр. 87—113.
Штернъ, А. Всеобщая исторія литературы. Пер. съ нѣм., дополн. библіогр. указаніями. Изд. А. Суворина. Стр. 588. Спб. 85 г. 2 р.
Шерръ, I. Всеобщая исторія литературы. Пер. съ нѣм. подъ ред. А. Пыпина. Изд. 2-е съ испр. и дополн. Изд. О. И. Бакста. Стр, 698. Спб. 67 г. 3 р.
— То-же, нов. изд. 2 т. Пер. подъ ред. и съ прим. И. Вейнберга, съ рис. Изд. «Книж. дѣла». М. 95 г. Ц. 8 р.
Всеобщая исторія литературы, сост. при участіи русскихъ ученыхъ, подъ ред. В. Корша и А. Кирпичникова. Изд. К. Риккера. Спб. 80 — - 92 г. Д. 30 р.
Поповъ, Л. Происхожденіе живописи (въ «Очеркахъ по естествознанію») Спб. 81 г.
Коропчевскій, Д. Дикари-художники, оч. Новь, 85 г., 5.
Леббокъ, Д. Искусства и украшенія (въ книгѣ «Начало цивилизаціи»). Гл. 2.
Путятинъ, П. Орнаментика древняго искусства. Од. 86 г.
Анучинъ, Д. Какъ люди себя украшаютъ и уродуютъ. Этнолог. очеркъ. Пр. 76 г. 3.
Флоуэръ. Мода на уродованіе. Спб. 83 г.
К. Народныя игры и пляски, какъ переживаніе животнаго полового подбора. Зн. 76 г. 12.
Ф. Е. Значеніе игръ для исторіи (Св. 79 г., 12).
Анучинъ, Д. Амулетъ изъ кости человѣч. черепа и трепанація череповъ въ древнія времена въ Россіи. М. 95 г. (Труды IX арх. съѣзда въ Вильнѣ).
Бренеръ, М. Очеркъ исторіи искусствъ. Пер. съ нѣм. И. Лемана. Съ 46 рис. Изд. ред. и. «Образованіе». Стр. 256. Спб. 98 г. Ц. 1 р. 50 к.
Любке, В. Иллюстрированная исторія искусствъ. Архитектура. — Скульптура. — Живопись. — Музыка (Для школъ, самообученія и справокъ). Съ 134 рис. Пер. Ѳ. И. Булгакова. Изд. А. Суворина. Спб. 85 г. Стр. 253.
Тэнъ, И. Чтенія объ искусствѣ. Пер. съ фр. А. Чудинова. М. 74 г. Ц. 2 р.
— То-же. Спб. 92 г. Ц. 1 р. 50 к.
Гнѣдичъ, П. Иллюстрированная исторія искусствъ. Изд. Маркса. Спб. 97 г. Ц. 12 р.
Изданіе это заслуживаетъ вниманія лишь благодаря множеству прекрасныхъ иллюстрацій.
Куглеръ, Ф. Руководство къ исторіи искусства, 4-о изд., обработанное В. Любке. Пер. съ нѣм. Е. Корша, Изд. K. Т. Солдатенкова. 2 ч. Съ 320 рис. М. 69 г. Ц. 10 р.
Коропчевскій, Д. Реальныя основы мистическихъ явленій. Зн. 71 г., 1, 2,
Леббокъ, Д. Вѣрованія (въ книгѣ «Начало цивилизаціи»),
Спенсеръ, Г. Основанія соціологіи. T. I. Ч. I. Изд. Сытина, отд. II. Рубакина. Спб. 98 г.
Въ этой книгѣ читатель найдетъ блестяще изложенную исторію вѣрованій первобытнаго человѣка въ связи съ исторіей обрядности.
Тэйлоръ, Э. Историческія преданія, миѳы и наблюденія (въ книгѣ «Доистор. бытъ человѣчества»).
Авторъ показываетъ взаимную связь и соотношеніе преданій, миѳовъ и наблюденій и генезисъ миѳовъ.
— Анимизмъ (въ книгѣ «Первобыт. культура»),
— Миѳологія (тамъ-же, и въ Антропологіи).
Полемику Г. Спенсера съ Э. Тэйлоромъ см. въ приложеніи къ «Основаніямъ соціологіи» Г. Спенсера, Изд. И. Билибина. Спб. 76 г.
Веселовскій, А. Сравнительная миѳологія и ея методъ. «Вѣстн. Евр.» 73 г. 10.
Тэйлоръ, Э. Географическое распредѣленіе миѳовъ (въ книгѣ «Доистор. бытъ человѣчества»).
Фарреръ. Нѣкоторые миѳы и вѣрованія дикарей. М. 81 г., 6.
Мандельштамъ, I. Опытъ объясненія обычаевъ (индо-европейскихъ народовъ), созданныхъ подъ вліяніемъ миѳа. Ч. I. Стр. 336. Спб. 82 г.
I. Обозначеніе главнѣйшихъ моментовъ развитія сравнительной миѳологіи со временъ Я. Гримма. — И. Важнѣйшіе факторы, участвующіе въ созданіи миѳа. — ш. Миѳологическія представленія о происхожденіи человѣка отъ растеній и связанныя съ ними представленія о производительной силѣ растеній. — Примѣчаніе къ теоріи Куна. — IV. Поэтическіе образы, въ основаніи которыхъ лежатъ указанныя представленія. — V. Превращеніе человѣка въ растеніе и связанные съ этимъ представленіемъ обычаи. — VI. Апперципированіе дерева, какъ существа живого. — Связанныя съ этимъ вѣрованія и обычаи. — VII. Вѣра въ присутствіе духа въ растеніяхъ и связанныя съ этимъ вѣрованія и обычаи. — VIII. Образы растительнаго духа. — IX. Миѳологическое значеніе травъ. — Связанные съ этимъ обычаи.
Мюллеръ, Максъ. Сравнительная миѳологія. Пер. И. Живаго. М. 63 г. (См. «Лѣтописи русск. литер. и древн.», изд. H. С. Тихонравовымъ. T. V, стр. 121 и слѣд.).
— Религія какъ предметъ сравнительнаго изученія. Харьковъ, 89 г.
Возраженія Г. Спенсера см. въ приложеніи къ I т. его «Основаній соціологіи».
Кулишеръ, М. Миѳологія и этнографія. Рус. М. 89 г. 1. Стр. 114—36.
Авторъ энергично выступаетъ на защиту реальнаго направленія науки о миѳологіи и совѣтуетъ миѳологамъ «поменьше обращать вниманія на небесныя явленія, а сосредоточивать его на земныхъ дѣлахъ и интересахъ».
Антоновичъ, В. Б. Колдовство. Труды экспедиціи въ Ю. Зап. край. T. I. Вып. 2. 1877 г.
О. М. Огненное погребеніе. Оч. Тр. 91 г., 6.
Мензисъ, А. Исторія религіи. Очеркъ первобытныхъ вѣрованій и характеръ великихъ религіозныхъ системъ. Пер. съ англ. М. Іонинской. 2-е изд. Павленкова. 336 стр. Спб. 99 г.
Ч. I. Религія первобытнаго міра. Начало религіи. — Первые предметы поклоненія. — Первоначальное развитіе религіи. — Вѣрованія, обряды. — Національная религія. — Ч. II. Отдѣльныя національныя религіи. Вавилонъ, Ассирія, Китай, Египетъ. Ч. III. Семитическая группа. Ч. IV. Арійская группа. Ч. V. Христіанство.
Каррьеръ, М. Искусство въ связи съ общимъ развитіемъ культуры и и идеалы человѣчества. Изд. Солдатенкова. М. 70—73 г. 5 т. 20 р.
Въ книгу вошли статьи о миѳѣ и его происхожденіи и о главнѣйшихъ религіозныхъ системахъ человѣчества.
Беттани и Дуггласъ. Великія религіи Востока. Изд. Сытина. Отд. Рубакина (печат.).
Шактепи-де-ля-Соссей. Иллюстрированная исторія религій, сост. въ сотрудничествѣ съ Э. Буклей, Г. Ланге, Ф. Іереміасъ, Ч. Валетовъ, М. Гутсми,
Э. Леманнъ. Пер. съ послѣд. нѣм. изд. подъ ред. В. Н. Линдъ. Съ рис. Изд. «Книж. дѣла». М. 98 г., Ц. 4 р.
T. I. Первобытные народы. — Китайцы. — Японцы. — Египтяне. — Семитическіе народы Средней Азіи. — Евреи. — Исламъ. T. II. Индусы. — Персы. — Греки. — Римляне. — Славяне. — Литовцы. — Германцы. — Кельты.
Спенсеръ, Г. Совѣсть у животныхъ. «Н. Об». 97 г. 8.
Эвансъ. Этика первобытнаго общества. М. Б. 94 г. 8.
Леббокъ, Д. Характеръ и нравственность (въ книгѣ «Начало цивилизаціи»),
Летурно, Ш. Эволюція нравственности. Спб. 92 г. 2 р.
Живая до-исторія. — Происхожденіе нравственныхъ наклонностей, — Стадія нравственной эволюціи: а) Животная нравственность; b) Дикарская нравственность: с) Нравственность варваровъ; б) Нравственность варварской стадіи (Персія-Авеста — Древняя Индія. — Брамины. — Китай. — Тудея. — Исламъ. — Греко-римскій міръ. — Варварство и феодализмъ); е) Промышленная или меркантильная мораль. — Вліяніе религіи на нравственность, — Метафизическія ученія о нравственности. — Утилитарное и трансформистское ученіе о нравственности.
Гексли, Т. Эволюція и этика. См. кн. проф. К. Тимирязева «Нѣкоторыя основныя задачи современнаго естествознанія». Изд. В. Маракуева. М., 95 г. Ц. 1 р. 50 к. Стр. 115—160.
Спенсеръ, Г. Основанія науки о нравственности. Спб. 80 г.
— То-же. Сочиненія Г. Спенсера, Серія II, изд. подъ ред. Н. Рубакина, акц. обществомъ «Издатель». Спб. 99 г.
См. главы: Развитіе поведенія. — Физическая, біологическая, психологическая и соціологическая точки зрѣнія.
Ядринцевъ, Н. Отношеніе къ бѣднымъ и несчастнымъ у первобытныхъ народовъ. М. Б. 94 г. 7.
Каллашъ. Положеніе неспособныхъ къ труду стариковъ въ первобытномъ обществѣ. «Этн. Обозр.» 89 г.
Вундтъ, В. Этика. Изслѣдованіе факторовъ и законовъ нравственной жизни. Пер. съ нѣм. Изд. ж. «Русское Богатство». Спб. 87 г. Стр. 912.
Введеніе: Этика, какъ наука о нормахъ. — Методъ этики. — Задачи этики. Отд. I. Факты нравственной жизни. Гл. I. Рѣчь и нравственныя представленія: Массовыя представленія о нравственномъ. — Развитіе отдѣльныхъ нравственныхъ понятій. — II. Религія и нравственность: Миѳы и религія. — Боги, какъ нравственные идеалы. — Религія и нравственный міровой порядокъ. — III. Обычай и нравственная жизнь. Общія свойства обычая. — Индивидуальныя жизненныя формы. — Формы отношеній. — Общественныя формы. — Человѣчныя формы жизни. — IV. Условія нравственнаго развитія въ природѣ и культурѣ: Человѣкъ и природа. — Культура и нравственность. — Общіе выводы. — Нравственная жизнь и этическая наука. Отд. II. Философскія системы морали. Гл. I. Античная этика, — II. Христіанская этика, — III. Новѣйшая этика: Развитіе эмпирической морали. — Метафизическая этика XVII и XVIII ст. — Этика Канта и умозрительнаго идеализма. — Новѣйшая реалистическая этика, — IV. Общая критика системы морали. Отд. III. Принципы нравственности: I. Нравственная воля, — И. Нравственныя цѣли: Главные виды нравств. цѣлей. — Индивидуальныя цѣли. — Соціальныя цѣли. — Человѣческія цѣли. — Безнравств. цѣли. — III. Нравственныя побужденія. — IV. Нравственныя нормы: Общее значеніе и раздѣленіе нравственныхъ нормъ. — Индивидуальныя нормы. — Соціальныя нормы. — Нормы человѣчности. — Нормы правовыя. — Нормы и нравственныя области жизни. Отд. IV. Области нравственной жизни: Т. Отдѣльная личность. — И. Общество (семья, обществен. классы, союзы, общины). — III. Государство. — IV. Человѣчество. (Экономическія сношенія націй — Международное право. — Союзъ культурныхъ государствъ. — Духовная коллективная жизнь человѣчества).
Въ I отдѣлѣ авторъ изслѣдуетъ происхожденіе и развитіе нравственности въ зависимости отъ различныхъ факторовъ общественной жизни.
Отд. I, стр. 25—284. Факты нравственной жизни. I. Рѣчь и нравственныя представленія — II. Религія и нравственность. — III. Обычай и нравственная жизнь. — VI. Условія нравственнаго развитія въ природѣ и культурѣ.
- ) Статьи, вошедшія въ эти книги, въ большинствѣ случаевъ, указаны уже въ разныхъ отдѣлахъ каталога.
Леббокъ, Д. Начало цивилизаціи. Пер. съ англ. прилож. къ ж. «Знаніе» Спб. 75 г.
— То-же. Изд. 2-е. М. Ледерле. Стр. 369. Спб. 95 г. Ц. 2 р.
Введеніе: Искусства и украшенія. — Бракъ и родство. — Развитіе понятія о родствѣ. — Вѣрованія. — Характеръ и нравственность. — Языкъ. — Право.
Капитальный трудъ. Авторъ ставитъ цѣлью «описать подробнѣе, чѣмъ въ „Доистор. временахъ“, умственное и общественное состояніе дикарей», пользуясь богатыми данными этнографіи и прилагая къ изученію этихъ данныхъ строго научный сравнительный методъ.
Тэйлоръ, Э. Б. Доисторическій бытъ человѣчества и начало цивилизаціи. Пер. съ англ., подъ ред. проф. Ѳ. Мильгаузена, Е. Балицкій. 508 стр. M. 68 г. 3 р. 50 к.
Введеніе. Языкъ жестовъ. — Языкъ жестовъ и словъ. — Письмо фигурами и письмо словами. — Образы и имена. — Возрастаніе и упадокъ культуры. — Каменный вѣкъ. — Его прошедшее. — Огонь, поварское искусство и и посуда. — Нѣкоторые замѣчательные обычаи, — Историческія преданія, миѳы и наблюденія. — Географическое распредѣленіе миѳовъ. — Заключительныя примѣчанія.
Авторъ приходитъ къ слѣдующимъ выводамъ. 1) "Рѣзкія различія въ цивилизаціи и умственномъ состояніи различныхъ расъ человѣческихъ суть скорѣе результаты ихъ развитія, нежели происхожденія, скорѣе различія въ степени, нежели въ родѣ итого развитія. (Тождественность языка жестовъ и миѳовъ наблюденія у разныхъ народовъ). «Люди одинаковаго ума, поставленные въ несходныя условія, развиваютъ различныя явленія цивилизаціи». 2) «Исторія человѣчества была вообще исторіей прогресса».
Капитальный трудъ, познакомиться съ которымъ необходимо каждому, кто изучаетъ исторію первобытной культуры.
— Первобытная культура. Изслѣдованіе развитія миѳологіи, философіи, религіи, языка, искусства и обычаевъ. Пер. съ англ., подъ ред. Д. А. Коропчевскаго. Изд. ред. ж. «Знаніе», 2 т. 383 + 492 стр. Спб. 72—73 г. Ц. 6 р.
— То-же. Изд. 2-е, О. Н. Поповой, испр. и доп. по послѣд. англ. изд. 1891 г. 369 + 489 стр. Спб. 96 г. 4 р.
Наука о культурѣ. — Развитіе культуры. — Переживаніе въ культурѣ. — Эмоціональный и подражательный языкъ. — Искусство счисленія. — Миѳологія. — Анимизмъ. — Обряды и церемоніи.
Капитальный трудъ.
Кулишеръ, М. Очерки сравнительной этнографіи и культуры. Спб. 87 г.
Ядринцевъ, Н. Начало осѣдлости. Литер. сборн. «Восточ. Обозрѣнія». 1885 г.
Авторъ, между прочимъ, рисуетъ глубокую психическую рознь между кочевникомъ и земледѣльцемъ.
Вамбери, Г. Первобытная культура тюрко-татарскихъ народовъ. Записки Зап. Сибирскаго Отд. Рус. Геогр. Общ. Омскъ. 84 г.
Петри, Э. Культурные успѣхи индѣйцевъ. «Восточ. Обозр.» 86 г. 4.
Кеппенъ, Ѳ. Матеріалы къ вопросу о первоначальной родинѣ и первобытномъ родствѣ индо-европейцевъ и финно-угровъ. Спб. 86 г.
Н. П. Ѳ. (Николаевъ). Новая попытка органическаго построенія исторіи человѣческой культуры (Липпертъ). P. М. 88 г., 5, 7.
K. М. Слѣды древнихъ культуръ въ нравахъ новыхъ народовъ. В. Е. 82 г., 2.
Тэйлоръ, Э. Возростаніе и упадокъ культуры (въ книгѣ «Доисторич. быть человѣчества»).
— Переживанія въ культурѣ (въ книгѣ «Первобыт. культура»).
- ↑ Есть въ сокращенномъ переводѣ изданія журнала «Всходы».
- ↑ Не слѣдуетъ забывать, что при истолкованіи древнихъ миѳовъ весьма легко вдаться въ крайность и приписывать людямъ древности свои собственныя понятія и воззрѣнія которыхъ въ древнія времена люди не только не имѣли, но и не могли имѣть. Напр., въ вышеприведенномъ случаѣ гипотеза Лапласа, основанная на математикѣ и держащаяся на понятіяхъ законосообразности и необходимости такихъ-то явленій при такихъ-то условіяхъ, не имѣетъ ровно ничего общаго съ древнимъ сказаніемъ о происхожденіи міра, сказаніемъ, въ основѣ котораго лежитъ хотѣніе и произволъ. Прим. ред.
- ↑ Анаксимандръ (610 г. до P. X.) училъ, что люди вначалѣ были рождены въ видѣ рыбъ, а потомъ, когда научились промышлять о себѣ сами, то были выброшены изъ воды и стали жить на сушѣ.
- ↑ Старинная французская провинція.
- ↑ Любопытно, что авторъ этой остроумной книги описываетъ такое состояніе общества въ будущемъ, при которомъ побѣжденная раса карликовъ, искусныхъ во всякаго рода работахъ, живетъ подъ землею, и такимъ образомъ — по всей вѣроятности, безсознательно — воспроизводитъ фазу человѣческой исторіи, которая, повидимому, дѣйствительно имѣла мѣсто въ Европѣ. Главы IX и X свидѣтельствуютъ о томъ, что у кельтскихъ племенъ Британіи сохранились преданія о такого рода расѣ (эльфы, томы etc) хорошихъ строителей и дѣятельныхъ работниковъ. См. Англійскія волшебныя сказки м-ра Джэкобса.
- ↑ Antiquity of Man, изд. 4-е, стр, 71, (Русскій переводъ «Древность человѣческаго рода», и Prehistoric Europe (1887 г.), проф. Джемса Гейки (Geikie), стр. 4.
- ↑ Объяснить назначеніе длинныхъ овальныхъ и остроконечныхъ орудій, которыя мы видимъ въ Британскомъ музеѣ (зала доисторическая), довольно трудно. Авторъ думаетъ, что это прототипы топора. Полированные топоры неолитическаго періода часто бываютъ того же типа.
- ↑ Статья Кроля помѣщена въ сборн. «Природа» за 1874 г. Соображенія, приводимыя Кролемъ на основаніи нѣкоторыхъ астрономическихъ данныхъ, настолько основательны и серьезны, что врядъ-ли могутъ быть опровергнуты столь легко, какъ это думаетъ авторъ, и во всякомъ случаѣ заслуживаютъ большого вниманія. Прим. ред.
- ↑ Желающіе могутъ обратиться къ слѣдующимъ сочиненіямъ: The Antiquity of Man Sir С. Lyell; Cave Hunting. Prof. Boyd Dawkins; Early Man in Britain, Prof. Boyd Dawkins; Prehistoric Times, Sir John Lubbock; Prehistoric Europe, Prof. James Geikie; The Great Ice Age, Prof. James Geikie; The Mammoth and the. Flood, Sir H. Itoworth; 'The Glacial Mightmare and the Flood, Sir H. Howorth; Geological Мagazine, 1893—5, papers by Sir H. Howorth; Quarterly Journal Geological Society.
- ↑ Корректируя эти страницы для печати, мы съ грустью услыхали о смерти этого великаго геолога, любимаго и уважаемаго всѣми, кто только зналъ его.
- ↑ Объ этомъ предметѣ удобнѣе было говорить въ этой главѣ, чѣмъ въ главѣ о древности человѣка, ибо здѣсь вопросъ, главнымъ образомъ въ выясненіи отношенія между наноснымъ плато и обыкновеннымъ рѣчнымъ наносомъ. За болѣе подробными свѣдѣніями читатель можетъ обратиться къ: Quarterly, Journal Geolocal Society, 1889, стр. 270 и 1891, стр. 126; Journal Antropological Institute, 1892, стр, 236; Prestwich’а: Collected Pepers on Controversial Questions in Geology 1896; Natural Science, апрѣль и октябрь, 1895 годъ.
- ↑ Предполагая, однако, что они дѣйствительно окажутся не принадлежащими наносному плато, читатель можетъ объяснить себѣ ихъ происхожденіе слѣдующимъ образомъ: быть можетъ, эти орудія — дѣло рукъ небольшой расы доисторическихъ людей, изгнанныхъ побѣдителями изъ долинъ и нашедшихъ убѣжище на болѣе высокихъ горныхъ плато, въ то время, какъ враги ихъ жили въ плодородной долинѣ, въ болѣе тепломъ климатѣ. Такого рода вещи много и много разъ повторялись въ исторіи націй. Въ Британіи мы находимъ кельтовъ въ горахъ.
- ↑ Посѣтившіе Садисбюри, конечно, осматривали великолѣпную и единственную въ своемъ родѣ коллекцію кремневаго и каменнаго оружія. собранную въ Блакморскомъ музеѣ и прекрасно иллюстрированную какъ тщательнымъ и остроумнымъ подборомъ, такъ и сравненіемъ съ оружіемъ современныхъ дикарей всѣхъ частей свѣта. Побывавшіе заграницей посѣщали, конечно, знаменитые музеи въ Берлинѣ (Völkerkunde), Копенгагенѣ, Мюнхенѣ и Ст. Жерменѣ.
- ↑ Брекчія — угловатые, острые обломки какого-нибудь минерала или горной породы, плотно связанные цементомъ. Прим. ред.
- ↑ Съ перваго взгляда поражаетъ отсутствіе человѣческихъ костей въ старыхъ слояхъ рѣчного песку. Ляйэлль ставитъ на видъ, что первобытные обитатели долинъ Соммы и Темзы были, по всей вѣроятности, слишкомъ осторожны и чутки, чтобы ихъ часто захватывали врасплохъ и увлекали приливы, которые легко могли смыть неосторожнаго слона или носорога. Къ этому предположенію слѣдуетъ, однако же, отнестись критически, такъ какъ извѣстно, что эти животныя очень осторожны. Но если даже тонули и человѣческія существа, шансы на сохраненіе скелетовъ были очень не велики.
- ↑ Эти кости были, повидимому, заключены въ слоѣ ила, оттого и сохранились, такъ какъ илъ далеко не такъ легко пропускаетъ воду, какъ песокъ.
- ↑ Надо помнить также, что глубина (восемь фут.), на которой найдены кости, рѣшительно противорѣчитъ предположенію, что это покойникъ неолитическаго періода. Здѣсь, повидимому, не было никакихъ слѣдовъ погребальной ограды или кургана (см. гл. IX), въ какихъ погребали вождей или героевъ. Неправдоподобно также, чтобы простого смертнаго хоронили на такой глубинѣ. Первобытные люди не утруждали себя санитарными соображеніями.
- ↑ Cave Hunting, р. 281. Первый отчетъ помѣщенъ въ «Reliquiae Diluvianae». Въ «Macmillan Magazine», aa сентябрь 1892 г., помѣщено сообщеніе Тэйлора о томъ же.
- ↑ Предполагается, что эти кости и зубы принадлежали трем-стамъ гіенамъ.
- ↑ Cave hunting, р. 310.
- ↑ Число костей, находимыхъ въ нѣкоторыхъ пещерахъ, по истинѣ чудовищно огромно. Въ Гайленрейтской пещерѣ (Франконіи) найдены останки 800пещерныхъ медвѣдей. Въ польской пещерѣ Ремеръ, нѣсколько лѣтъ тому назадъ, найдены костяки, по крайней мѣрѣ, 1.000 медвѣдей; а кости гиппопотамовъ, извлеченныя изъ одной пещеры въ Сициліи, вѣсили двадцать тоннъ, (около 1200 пудовъ).
- ↑ Пора рѣшить этотъ важный вопросъ. Мы склонны думать, что первобытный человѣкъ имѣлъ лукъ и стрѣлы. Недавно въ Бельгіи, въ Спа (Spy) найдены были кремневые наконечники стрѣлъ и рядомъ человѣческія кости, что, повидимому. подтверждаетъ наше мнѣніе.
- ↑ Прибавимъ, что въ самыхъ южныхъ слояхъ отложеній нѣкоторыхъ пещеръ, напримѣръ, Кентской или пещеры Робинъ-Гуда, находятъ очень грубо сдѣланныя кремневыя орудія, сходныя съ тѣми, какія встрѣчаются въ рѣчныхъ пескахъ высокаго уровня; тогда какъ на меньшей глубинѣ находятъ кремневыя орудія уже гораздо болѣе искусной работы, что повидимому, свидѣтельствуетъ о прогрессѣ въ искусствахъ. Думаютъ, что древнѣйшій обитатель пещеръ и человѣкъ рѣчныхъ наносовъ были современниками и, быть можетъ, идентичны между собою.
- ↑ Wild North Land, р. 53.
- ↑ Сэръ Генри Гоуортъ говоритъ, что въ этомъ не можетъ быть сомнѣнія, и напоминаетъ, что онъ приводилъ много примѣровъ такихъ соединеній въ своей книгѣ „Мамонтъ и потопъ“ (The mammoth and the Flood).
- ↑ Quart. Journ. Geol. Soc., 1888, v. X, 1. IV, p. 661. Животныя, найденныя въ этой пещерѣ, явно принадлежатъ ледниковой эпохѣ (мамонтъ сѣверный олень и др.), Д-ръ Гиксъ, сэръ Г. Гоуортъ и другіе считаютъ это вполнѣ доказаннымъ (см. Papers in Geol. Magazine).
- ↑ На мѣстѣ.
- ↑ Авторы классическаго сочиненія Reliquiae Aquiianiae, съ подробньгаи описаніями и рисунками, изданнаго въ 1865—1874 г. Другое очень цѣнное сочиненіе печатается въ настоящее время; это L’Age du Renne, гг. Жиро и Массена (Парижъ). См. также The Deserts of Southern France, Барингъ Гуда, т. 1. — чрезвычайно интересное произведеніе, какъ и его статья „Первые артисты въ Европѣ“, помѣщ. въ Good Words, 1803, стр. 100. Пещерная охота Бойдъ Доукинса и его Первые люди т Британіи также содержатъ въ себѣ краткій перечень всего сдѣланнаго на этомъ поприщѣ. Человѣкъ, 1. Ранке; Доисторическія времена Леббока; Всемірная выставка въ Парижѣ (1889); Исторія труда и антропологическихъ наукъ (секція I) содержитъ нѣсколько фотографій, изображающихъ группы охотниковъ за оленями и др., но основой для снимковъ, очевидно, послужили Кроманьонскіе черепа, которые могутъ принадлежать и неолитическому періоду Въ журналѣ l’Anthropologie (Парижъ) за 1894—1895 гг. помѣщены иллюстрированные отчеты о новѣйшихъ открытіяхъ, соч. г. Эд. Піеттъ и др. Между прочимъ, въ немъ есть любопытные образцы рѣзьбы палеолитическаго періода.
- ↑ Нѣкоторые думаютъ, что это позвонокъ оленя.
- ↑ См. интересную статью въ журналѣ «L’Anthropologie»,in. VI (4395 г.) № 3, стр. 283, Эдг. Ніетта «Очерки до-исторической этнографіи» относительно употребленія гарпуновъ.
- ↑ Едва-ли нужно добавлять, что первая часть каменнаго вѣка обнимаетъ собою очень долгій періодъ времени. Нѣкоторые авторы полагаютъ, что охотники за сѣвернымъ оленемъ въ Южной Франціи, Бельгіи и гдѣ бы то ни было, жили на рубежѣ палеолитическаго и неолитическаго періодовъ. Но такъ какъ они охотились въ то же время на мамонта и другихъ ископаемыхъ животныхъ, мы не видимъ основанія согласиться съ этимъ мнѣніемъ.
- ↑ Внимательно прочитанъ подробный отчетъ объ этихъ находкахъ, помѣщенный въ Anthropological Journal, v. XXII, р. 287, и Natural Science, у. I (1892), р. 272, мы все же не находимъ возможнымъ принять ихъ за образцы палеолитическихъ погребеній. Въ журналѣ l'Anthropologie, t. VI, № 3 (1895), р. 314, помѣщенъ разборъ (съ рисунками) сочиненія двухъ французскихъ авторовъ, утверждающихъ, будто они нашли слѣды палеолитическаго погребенія. Но, судя по этому обзору, мы должны сказать, что доводы ихъ не выдерживаютъ критики. Сочиненіе это озаглавлено, Lies Hommes prйhistoriques dam l’Ain, broch 8, avec. 7 pi. (Bourg., 1895). Вѣрнѣе думать, что охотники за оленями не хоронили своихъ мертвецовъ. Но смѣнившіе ихъ неолитическіе люди несомнѣнно хоронили и въ тѣхъ же пещерахъ. Поэтому безполезно утверждать, что тотъ или другой скелета, найденный вмѣстѣ съ костями сѣвернаго оленя, принадлежитъ древнему каменному вѣку, пока не будетъ доказано, что въ данномъ случаѣ первоначальный порядокъ наслоенія по былъ нарушенъ. При изслѣдованіи древнихъ становищъ и пещеръ требуется величайшая осторожность. Natural Science, v. VI, р. 368 (June, 1896) сообщаетъ о новомъ открытіи сдѣланномъ извѣстнымъ археологомъ K. J. Maska; найдено десять почти полныхъ скелетовъ, захороненныхъ въ лёссѣ въ Predmort ѣ въ Моравіи, и въ непосредственномъ сосѣдствѣ съ ними кости мамонта и песца. Но такъ какъ сколоты захоронены подъ каменной плитой, случай этотъ кажется намъ нѣсколько подозрительнымъ.
- ↑ Тацитъ, Germania, VI и VII. (Рус. пер.).
- ↑ Anlhropological, vol. XXXII, р. 161.
- ↑ Профессоръ Дж. Гейни теперь отказался отъ этой теоріи. См. его обращеніе къ Геолог. Секц. Брит. Общества. 1889, напечатанное въ «Nature» vol. xl, р. 486.
- ↑ См. послѣднее сочиненіе проф. Бонней: Ice-work Past and Present (International Scientific Series).
- ↑ Желающіе могутъ обратиться къ многочисленнымъ статьямъ сэра Генри Гоуорта по этому поводу, помѣщеннымъ въ Geological Magazine, а также къ его большой книгѣ The Glacial Nightmare and the Flood, содержащей подробнѣйшую исторію развитія этой идеи и весьма остроумную критику ея.
- ↑ Въ нѣкоторыхъ мѣстностяхъ Шотландіи ледниковая глина имѣетъ такой видъ, какъ будто она была насильственно вдавлена въ слой, на который она была нанесена льдомъ; подлежащій слой заключаетъ въ себѣ жилки этой глины.
- ↑ Слѣдующій очеркъ основанъ на долгомъ и тщательномъ обозрѣніи всей исторіи предмета, заключающемся въ Ледяномъ кошмарѣ сэра Генри Гоуорта.
- ↑ Шарпантье издалъ записку, озаглавленную: Notice sur la cause probable du transport des blocs erratiques de la Suisse.
- ↑ Вышеприведенныя свѣдѣнія остаются на отвѣтственности сэра Генри Гоуорта, у котораго авторъ заимствовалъ ихъ.
- ↑ Дѣятельность льда вкратцѣ представлена въ сочиненіи автора Story of the gills.
- ↑ «Scenery of Scotland», р. 365 (2-nd edit, 1883).
- ↑ См. иллюстраціи къ «Датскимъ Изслѣдованіямъ въ Гренландіи» (Meddelleser от Groenland).
- ↑ Howorth, «Geol. Mag.» vol. 1, decade IV, 1894, p. 496.
- ↑ М-ръ С. Б. Ж. Скертчли (S. В. J. Skertchly) полагаетъ, что онъ нашелъ палеолитическія орудія подѣледниковымъ отложеніемъ, въ Брандонѣ (Норфолькъ). Но, по мнѣнію профессоровъ Юза (Hughes) и Боннея, съ которыми авторъ посѣтилъ это мѣсто, орудія эти просто провалились или соскользнули въ ямку или дыру, образовавшуюся въ отложеніи и были найдены не въ ихъ первоначальномъ положеніи. Притомъ же, подлѣ нихъ не было остатковъ вымершихъ млекопитающихъ. Несмотря на это, нѣкоторые геологи считаютъ ихъ доказательствомъ существованія человѣка въ межледниковый періодъ. (См. гл. VII).
- ↑ The Great Ice-Age (1894), р. 607.
- ↑ См. The great Ice-Age (1694), р. 662.
- ↑ А Possible Cause of the Origin and Tradition of the Flood, by sir Joseph Prestwick (Trans. Victoria Institute), vol. XXVII, p. 263; The Tradition of the Flood (London: Macmiilan et Co. 1895) и Quarterly Journ. Geol, soc., vol XLVIII, p. 326; Howortk, The glacial nightmare and the Flood.
- ↑ См. профессоръ Сайсъ (Sayce), Fresh Light from the Ancient Monuments, 1892, p, 28.
- ↑ См. Астрономію Lockyer’а. (Рус. пер.).
- ↑ Heat а Motle of Motion (1888), р. 189.
- ↑ Geol. Mag. 1878, р. 205.
- ↑ См. его книгу The Cause of an Ice Age (1891).
- ↑ См. недавнія корреспонденціи въ Nature сэра Генри Гоуорта и др.
- ↑ Нельзя не признать этого возраженія автора еще болѣе шаткимъ, такъ какъ правильность такого рода обобщеній подтверждается самою сущностью точнѣйшей изъ наукъ, — астрономіи. Пр. ред.
- ↑ Nature, 1891, р. 373.
- ↑ The Great Jce Age(1884), p. 613.
- ↑ См. Масперо, «Dawn of civilisation».
- ↑ Профессоръ Фляйндерсъ Петри (Flinders Petrie) и сэръ Генри Гоуортъ оба отвергаютъ эту теорію. Авторъ этой книги не намѣренъ выступать ея защитникомъ, но самый предметъ интересенъ, и авторъ нашелъ умѣстнымъ упомянуть о ней.
- ↑ Въ интересахъ преподавателей и др. мы находимъ не лишнимъ сообщить, что м-ръ Джорджъ Филиппъ, въ Флитъ-стритѣ, выпустилъ превосходнѣйшую модель земного шара, окруженную стекляннымъ глобусомъ, на которомъ явственно обозначены небесный экваторъ, эклиптика и всѣ знаки зодіака. Важно доказать наглядно учащимся, что годовое обращеніе солнца есть лишь кажущееся движеніе, обусловливаемое годовымъ обращеніемъ земли вокругъ солнца.
- ↑ Генри Гоуортъ, прочитавъ это, сообщилъ ламъ, что посуда была македонская. — Если такъ — разсчетъ ошибочекъ.
- ↑ Lyell, Travels in North America, 1, 32 and II, 93; также Principles of Geology, I, 358. (Рус. пер.).
- ↑ Сэръ Генри Гоуортъ опять-таки пришелъ къ намъ на выручку и сообщилъ, что Спенсеръ и другіе американскіе геологи заново изслѣдовали этотъ вопросъ и что полученные ими результаты не сходятся съ Ляйеллевыми.
- ↑ Climate and Time, ch. XX.
- ↑ Нѣкоторые авторы говорятъ о «дождливомъ» (pluvial) періодѣ, смѣнившемъ ледниковый, и что въ этотъ періодъ сила теченія рѣкъ была въ 20 разъ больше, чѣмъ теперь, а сами рѣки въ 20 разъ шире. Мы отступились отъ нашего собственнаго мнѣнія, предположивъ, что верхніе пески относятся къ послѣ-ледниковому періоду, тогда какъ на самомъ дѣлѣ мы относимъ ихъ къ ледниковому,
- ↑ Часть геологовъ признаютъ за подлинное предполагаемое открытіе м-ромъ Скертчлай (Skertchley) палеолитическихъ кремневыхъ орудій подъ ледниковой глиной въ восточной Англіи. Но эти орудія не были перемѣшаны съ костями вымершихъ животныхъ, и кости, найденныя рядомъ съ ними, принадлежали позднѣйшимъ видамъ. Поэтому мы не можемъ согласиться съ его выводомъ (см. гл. IV).
- ↑ Quart. Journ., Geol, Soc., XLII, p. 527.
- ↑ Controverted Questions in geology p. 44.
- ↑ По мнѣнію Боннэя, Гоуорта и другихъ геологовъ, потокъ въ 500 миль немыслимъ. Авторъ присоединяется къ нимъ, но это не мѣняетъ довода — просто, какъ довода.
- ↑ Cave hunting, р. 39.
- ↑ Сэръ Генри Гоуортъ пишетъ; «Теперь это мнѣніе опровергнуто. Дюритенскіе слои явно до-ледниковаго происхожденія; они подстилаютъ такъ-называемые ледниковые слои».
- ↑ «Сомнѣніе — мать изслѣдованія», говорилъ древній философъ. Отдавая должное остроумію автора этой книги, нельзя не отмѣтить нѣкоторой его односторонности. Древность человѣческаго рода имѣетъ за себя гораздо больше данныхъ чѣмъ сколько ихъ приводитъ Хедчинсонъ, и если никоторыя данныя могутъ быть опровергнуты, то есть другія, которыя не опровергнуты и лишь обойдены авторомъ. Такъ напримѣръ, укажемъ на находку человѣческихъ остатковъ въ Луизіанѣ (см. Фогтъ «Человѣкъ и мѣсто его въ мірозданіи», т. II, стр. 110—14). Читателей, интересующихся вопросомъ о древности человѣка, позволимъ себѣ отослать къ слѣдующей литературѣ этого вопроса, существующей на русскомъ языкѣ: 1) Нидерле. «Человѣкъ въ доисторическую эпоху». Изд. Пантелѣева. Спб. 97 г. 5 р. 2) Леббокъ. «Доисторическій бытъ человѣчества». М. 73 г. 3) Ляйель. «Древность человѣческаго рода», Сиб. 67 г. и др., Эти три сочиненія позволятъ читателю разобраться въ фактическомъ матеріалѣ вопроса и въ его спорныхъ сторонахъ. Замѣтимъ, что и самъ Хедчинсонъ насчетъ приводимыхъ имъ фактовъ выражается осторожно и говоритъ не абсолютно, а относительно: «во многихъ случаяхъ (но не во всѣхъ) крупныя цифры, приводимыя геологами, могутъ быть значительно понижены». См. также Приложеніе. Ред.
- ↑ Этотъ доводъ совсѣмъ ужъ не выдерживаетъ критики, такъ какъ во первыхъ, нѣкоторыя измѣненія флоры и фауны констатированы наукой; во вторыхъ, много ли или мало произошло этихъ измѣненій для такого то періода времени, — на этотъ вопросъ наука пока отвѣтить не можетъ. Ред.
- ↑ Авторъ уже говорилъ объ этомъ въ своемъ предъидущемъ произведеніи: «Вымершія чудовища». (Рус. пер.).
- ↑ См. Natural Science, September 1894, р. 345.
- ↑ Напримѣръ, Samuel Laing, Human origins, p. 365; Edward Clodd, Ѣе Story of Primitive Man, p. 23. (Рус. пер.).
- ↑ Compte-rendu du Congrès International d’Antropologie et d’Archéologie Préhistorique, 1873, p. 81 (Bruxelles).
- ↑ Journ. Victoria Inst. May 6. 1889.
- ↑ Huxley «Man’s Place in Nature», Nineteenth Century, 1863, and Collected Essays, vol. VII. (Рус. пер.).
- ↑ Pithecanlhropvs erectus: eine menschenähnliche Uebergangsform aus Java von E. Dubois (Batavia. 1894).
- ↑ Transactions of. Boy. Dublin Soc. February. 1896.
- ↑ Nature, 1895, и январь 16 и 30,1896; а также Natural Science, 1891—1896, и брошюра профессора Марша (съ фотографическими снимками). Amer. Jour. Science, іюнь, 1896. «Реставрированный» Дюбуа черепъ, помѣщенный на стр. 481 этой брошюры, весьма напоминаетъ обезьяну.
- ↑ Все это мы измѣнили.
- ↑ Herodotus, Terpsichore, V, 14. (Рус. пер.)
- ↑ Hippocrates, De Aeribiis, etc. XXXVII.
- ↑ Плиній «Nat. Hist.», Liber XVI, I.
- ↑ Свайныя постройки въ Швейцаріи и другихъ частяхъ Европы (The Lake Dwellingng Switzerland and Other Earls of Europe), соч. д-ра Ф. Келлера (2-е изд, 1878 г.,) до сихъ поръ остается образцовымъ сочиненіемъ по этому предмету. Совѣтуемъ кромѣ того читателю обратиться къ трудамъ сэра Дж. Лёббока, проф. Бойда Доукниса и проф. Дж. Гейки, о которыхъ уже упоминалось въ этоя книгѣ. «Свайныя постройки въ Европѣ» (Lake Dwellings of Europe) д-ра Роберта Мунро — также сочиненіе весьма цѣнное и прекрасно иллюстрированное. Лучшею, по всей вѣроятности, будетъ слѣдующая книга, когда она закончится: пока вышла только первая часть — Antiquités Lacustres (Lausanne, Bridel et Rouge 1892) — трудъ двухъ швейцарскихъ обществъ, при содѣйствіи правленія кантона Во (Vaud).
- ↑ Прекрасные матеріалы по свайнымъ постройкамъ находятся въ музеяхъ Невшателя, Берна, Констанца, Цюриха. Фотографическіе снимки 1875 г.
- ↑ Въ знаменитомъ Блекморскомъ музеѣ въ Салисбери находится великолѣпная миніатюрная модель свайныхъ построекъ, изготовленная Максомъ Гётципгеромъ въ Базелѣ. Въ Британскомъ музеѣ хранится прекрасная коллекція древностей.
- ↑ Lake Dwellings of Kurope, by Dr. R. Munro, p. 503.
- ↑ Stone implements of Great Britain, p. 48.
- ↑ По мнѣнію сэра г. Гоуорта — XVI-го столѣтія (Glacial Nightmare).
- ↑ См. Cat. Hoy. Irieh Ac. Museum, сэра W, Wilde’а, p. 276.
- ↑ Заимствована изъ «Доисторическихъ Временъ» (Prehistoric Times)Лёббока. (Рус. пер.).
- ↑ Внѣ этого пространства уже вступила въ свои права новая культурная стадія — желѣзный вѣкъ.
- ↑ Лёббокъ, Prehistoric Times, 2-nd ed. (1869), p, 213. (Pyс. пер.)
- ↑ Sir R. Bingham to Burghley, Dec, 16, 1590, in Calendar of Slate Papers of Ireland, vol. CLVI, p. 374.
- ↑ «Отчетъ о нѣкоторыхъ древнихъ остаткахъ въ Форфарширѣ». (Островокъ королевы Маргариты, Форфарское озеро). Arch. Scot Vol. II.
- ↑ По вопросу о свайныхъ постройкахъ мы имѣемъ богатую литературу. Въ цѣнной и поучительной книгѣ д-ра Мунро, откуда мы заимствовали многія изъ приведенныхъ здѣсь данныхъ, приложенъ списокъ 469 книгъ и брошюръ, посвященныхъ этому предмету, по большей части на французскомъ, нѣмецкомъ и итальянскомъ языкахъ.
- ↑ Многія изъ этихъ отложеній были подвергнуты тщательному изслѣдованію, и тысячи образчиковъ находятся въ прекрасномъ Копенгагенскомъ музеѣ. Результаты изслѣдованія, произведеннаго коммиссіей, состоящей изъ профессора Стеенструпа, проф. Форхгаммера и проф. Ворсое, содержатся въ шести докладахъ, представленныхъ коммиссіей въ академію наукъ въ Копенгагенѣ. Морло (Morlot) напечаталъ превосходное извлеченіе изъ этихъ докладовъ въ Mémoires de la Société Vaudaise, t. IV, 1860 r.
- ↑ «De Bello Galileo» III. cap. II; 2.
- ↑ The Primitive Inhabitants of Scandinavia… during the Stone Age. Edited by Sir Jolm Lubbock F. B. J. 1868.
- ↑ Одиссея, кн. I, 113—115.
- ↑ Etruscan Researches, by canon. Isaac Taylor, p. 36.
- ↑ Послѣднее и самое содержательное сочиненіе по этому вопросу — British Barrows, by canon. Greenwell, of Durham. Этотъ каноникъ Гринвель самолично вскрылъ и описалъ до 232 кургановъ въ Йоркѣ. Aubrey, sir Richard Colt Haare, Stukeley, Hr. Thurnam и др., также писали о своихъ изысканіяхъ. Генералъ-лейтенантъ Pitt Rivers (прежде полков. Lane Fox) систематически изслѣдовалъ становища и курганы въ Унльстѣ и Дорсетѣ и напечаталъ по этому вопросу нѣсколько книгъ со многими рисунками (Excavations on Cranborne Chase etс.), кромѣ того, статьи въ Archaeohgia и Journ. Antropologieal Institute). Прекрасныя модели этихъ кургановъ, хранящіяся въ Фарнамскомъ музеѣ (Дорсетъ), въ его собственномъ имѣніи, — единственныя въ своемъ родѣ, и авторъ этой книги весьма радъ, что имѣлъ случай осмотрѣть ихъ подъ руководствомъ генерала. Рекомендуемъ всѣмъ, посѣщающимъ Салисбери, Пуль и сосѣднія мѣстности, непремѣнно осмотрѣть эту высоко-поучительную коллекцію.
- ↑ Совѣтуемъ читателю осмотрѣть прекрасную коллекцію каноника Гринвеля въ этнологической галлереѣ Британскаго музея; это дастъ ему правильное понятіе объ остаткахъ, находимыхъ въ британскихъ курганахъ.
- ↑ British Barrows, р, 545.
- ↑ См. Some Account of the Backmore Museum (Salisbury), напечатанный Уильтскимъ археологическимъ обществомъ, часть 1, стр. 38.
- ↑ Observations on Wales.
- ↑ За дальнѣйшими доказательствами отсылаемъ читателя къ книгѣ Нильсона "Primitive Inhabitants of Scandinavia. Здѣсь мы могли привести лишь нѣкоторые изъ его доводовъ.
- ↑ Nilsson, loc. cit. р. 209.
- ↑ Числъ XIII. 33: XIV. 1. 2 См. также Второзаконіе II. 10, 20, 21.
- ↑ Цезарь, De Hello Galileo, I, 89. (Рус. пер.).
- ↑ Подтвержденіе этихъ преданій находимъ у многихъ авторовъ, но главнымъ образомъ мы обязаны м-ру Дэвиду Макъ-Ритчи, благодаря тщательнымъ изысканіямъ собравшему много цѣнныхъ свѣдѣній въ своихъ книгахъ: "The Testimony of Traditionen «Finns, Fairies und Piet» (Kegan Paul, 1890 и 1893 г.р
- ↑ Шекспиръ, Король Лиръ.
- ↑ См. его English Fairy Talel, съ прелестными иллюстраціями Balle,а; nates, р. 238.
- ↑ The Village Community (Walter Scott, 1800).
- ↑ Mac Ritchie. Underground Life, p. 28.
- ↑ Для послѣдующихъ строкъ мы широко пользовались матеріаломъ, собраннымъ въ двухъ интересныхъ книгахъ Давида Макъ-Ритчи, прочитанныхъ нами съ истиннымъ удовольствіемъ: The Testimony of Tradition (Kegan Paul, 1890) и Finns, Fairies and Fitts (Kegan Paul, 1893). Вышеупомянутыя авторъ указываетъ на цѣлыя рядъ интересныхъ статей д-ра Карла Бляйндъ (Carl Blind) по поводу скоттскихъ, шотландскихъ и германскихъ сказокъ «о водяныхъ людяхъ», напечатанныхъ въ Сопіетдюrary Review, 1881 г. и Gentleman’s Magazine, 1882 г. Дж. Л. Гоммъ, въ своемъ тщательно обработанномъ сочиненіи Village Community, также говоритъ о не-арійскомъ элементѣ населенія нашей страны.
- ↑ Brand’s Brief Description of Orkney, Zetland, etc. (1701).
- ↑ Терминъ «кромлечъ» здѣсь непримѣнимъ, ибо онъ происходитъ отъ слова «crom» — кругъ, и lech — камень, и, слѣдовательно, обозначаетъ каменный кругъ. Долменъ же происходитъ отъ «Daul» или «Tol» — столъ, и «man» — камень, и значитъ — «столовый камень». Слова man, maen и men — часто входятъ въ составъ названій мѣстностей въ Валлисѣ, Корнуэлѣ и Британіи; напр., Manchester, Pen-menmamr. Tol также Корнвалійское слово. Слово maen встрѣчаемъ въ Menhir'ѣ — стоячіе камни-памятники на Кхасье-гильсѣ въ Сѣверной Индіи.
- ↑ Trans. Hoy. Irish Academy, XXIV, 329.
- ↑ Герциніанскій лѣсъ — (Hercynier silva) — громадный лѣсъ, который покрывалъ почти всю Германію, и простирался отъ Рейна до рудныхъ горъ (Ergebirgo, Hercynii montes) и до Богемскаго лѣса. Шварцвальдъ и лѣса Гарца — ничто иное какъ остатки этого лѣса. Пер. ред.
- ↑ По берегу Средиземнаго моря къ востоку отъ Египта, отъ Большого Сирта до мыса Physcus. Пер. ред.
- ↑ Здѣсь слово viking не имѣетъ ничего общаго съ королями и должно Сыть произносимо veek-itig, отъ г. Vik, на югѣ Швеціи. Но всей вѣроятности, Wiek, въ Caithnees — тоже имя, только въ другихъ начертаніяхъ, равно какъ и многія скандинавскія мѣстности, лежащія но шотландскому побережью.
- ↑ Гэльское Tanaiste; thane — лордъ, ближайшій наслѣдникъ помѣстья.
- ↑ Anthropological journal, vol. I, p. 122.
- ↑ Между прочимъ, этотъ вопросъ разбирали: м-ръ Джонъ Эліотъ въ Asiatic Researches, v. III; преподоб. А. В. Лишъ (Lish) въ Calcutta Christian Observer 1838 г.; д-ръ Гукеръ въ своихъ Himalayan Journals, тамъ же прекрасные рисунки; преп. У. Праизъ въ вышеназванной газетѣ, мартъ 1852 г., д-ръ Томасъ Ольдгэмъ, членъ индійской геологической инспекціи, въ The Geology of the Khasi Hills, with Observations on the Meteorology of that District.
- ↑ См. журналъ, издаваемый S. В. Clarke, Anthropological Journal, v. III, p. 181.
- ↑ Anthropological Journal, v. VIII р. 182. Мистеръ Льюисъ упоминаетъ въ своей газетѣ о камняхъ близъ Іорка, называемыхъ «Чертовыми Стрѣлами»; впервые эти камни были описаны мистеромъ Greey (нынѣ умершимъ) покойному доктору Juman’у, который и прислалъ это описаніе для напечатанія.
- ↑ См. The Saga of Skallagrimson, chap. XXXVI, by Rev. W. C. Green гдѣ описанъ такой поединокъ.
- ↑ Самый большой каменный кругъ во Франціи находится на островѣ Монаховъ (Morbihan), въ деревнѣ Перронамъ; полный діаметръ его равнялся 100 метрамъ (328 ф.); во въ Британіи есть и большіе круги; между ними назовемъ; Aveburg 1.200 т. I, 1.170; Stonrhenge'скій земляной кругъ, 300: Stanton Drew, 360; Brogar (Orkney) 315; «Zong Meg and Iter Daughters» (Долговязая Мэгъ и ея дочери) (Westmoreland). 330. Каменный кругъ близъ Dumfties носитъ названіе «Двѣнадцати Апостоловъ»; діаметръ его достигаетъ 100 м. Кругъ въ Майборо (Mayborough), близъ Penrith’а, имѣетъ около 300 ф. Каменные круги несомнѣнно считались священными. Что касается поклоненія камнямъ въ Индіи, обычай итогъ до сихъ поръ еще кое-гдѣ уцѣлѣлъ, главнымъ образомъ у древнѣйшихъ, не-индусскихъ расъ. Встрѣчаются здѣсь и группы стоячихъ камней, причемъ каждый изъ нихъ посвященъ какому-нибудь божеству. Въ южной Индіи на крестьянскихъ ноляхъ часто можно видѣть по пяти камней, поставленныхъ въ рядъ и вымазанныхъ красной краской: это стражи-хранители поля. Еще въ четвертомъ вѣкѣ до P. X. Теофрастъ упоминаетъ объ обычаѣ возливать елей на кампп. Сравните съ этимъ слѣдующее мѣсто изъ Исаіи: «Въ гладкихъ камняхъ ручьевъ доля твоя; они, они жребій твой, имъ ты дѣлаешь возліяніе и приносишь жертвы». Исаіи. LVII, 6.
- ↑ См. The sculptured Stones of Scotia d, by John Stuart, pp. XXII to XXX.
- ↑ Proceedings Royal Irish Academy, 1837—1838, т. I, p. 140. См. The sculptured Stones of Scotland. Джона Стюарта, т. II, стр. XXIII.
- ↑ См. Фергюссоновы Rude Stone Monuments, р. 73.
- ↑ Wilts Archaeolog. and Nat. History Mag. v. XVI (1876), p. I, съ картами и иллюстраціями.
- ↑ Изъ источниковъ укажемъ на Handbook for Wills, Dorset and Somersetshire. Муррея; Rude Stone Monuments, сэра Джемса Фергюссона; (теорію его о послѣ-римскомъ происхожденіи Stonehenge’а мы не можемъ признать справедливой, да и іи, другихъ отношеніяхъ книга не заслуживаетъ довѣрія); Stonehenge Plans, Description und Theories — весьма полное и тщательное изслѣдованіе проф. У. М. Фляйндерса Петри, знаменитаго египтолога; Anthrop. Institute, vol. XI, XII, XV, XVII, XX, статьи А. Л. Льюиса, заключающія въ себѣ полезные факты, но не фактическія теоріи; здѣсь же статьи адмирала Тремлета, б. XIII; Archaeologia, см. въ Indes'ѣ «Stone Circles and Stonehenge»; Prehistorie Times, сэра Джона Леббока; Early Man in Britain, профессора У. Бойда Доукинса. Досадно, что даже новѣйшіе авторы называютъ великій памятникъ храмомъ; это слово можетъ ввести въ заблужденіе. См. также The Encyclopaedia Britannica и прекрасную разумную статью о каменныхъ кругахъ въ Chambers’s Encyclopaedia. И еще: Jottings ou Stonehenge (Et. T. Stevens) Guide to old Sarum and Stonehenge (Brown et. Co, Salisbury) и Archaeological Rewev, v. II, p. 312.
- ↑ Намъ пріятно ныло узнать, что и м-ръ Артуръ Эвансъ держится этого мнѣнія. См. Archeological Review. V. II, р. 312.
- ↑ Loc. cit., р. 15.
- ↑ Bade Stane Monuments, р. 15.
- ↑ Narrative of а Gear’s lourney throuph Centrae and Eastern Arabia, 1862—1863. by XV. G. Palgraye, I, p. 250 (1860). (Рус. пер.).