Говоря объ изслѣдованіяхъ Munk’а, нельзя не привести здѣсь и результаты опытовъ его противника по вопросу о локализаціи въ мозговыхъ полушаріяхъ проф. Goltz’а.
При своихъ опытахъ Goltz первоначально производилъ вымываніе сѣраго вещества мозговыхъ полушарій струей воды на большомъ протяженіи, благодаря чему получались обширныя разрушенія мозговой поверхности въ одномъ или обоихъ полушаріяхъ мозга. Но впослѣдствіи онъ самъ призналъ недостаточность своего метода, такъ какъ при этомъ способѣ нѣтъ возможности точно судить о величинѣ разрушеній; главный же недостатокъ метода Goltz’а по нашему мнѣнію заключается въ томъ, что Goltz вмѣсто того, чтобы руководиться при раздраженіяхъ коры мозга анатомическимъ основаніемъ, напр. извилинами или развѣтвленіемъ тѣхъ или другихъ пучковъ въ корѣ, или добытыми уже физіологическими данными, напр. обозначеніемъ на корѣ мѣстоположенія тѣхъ или другихъ центровъ, уже указанныхъ другими авторами, произвольно дѣлилъ мозговую поверхность на большія области или квадраты, удаляя путемъ выспринцовыванія черезъ трепанаціонныя отверстія то одинъ изъ квадратовъ, то другой.
Естественно, что при такомъ способѣ далеко не часто можетъ быть произведено полное удаленіе того или другого центра. Это замѣчаніе имѣетъ силу въ особенности по отношенію къ слуховому центру, расположенному въ области височной доли, слѣд. вблизи основанія черепа, въ трудно доступной для оперативнаго вмѣшательства части мозговой поверхности. Затѣмъ большой вопросъ, когда наблюдать животныхъ послѣ произведенной операціи: вскорѣ ли послѣ операціи или много позднѣе. Естественно, что спустя извѣстное время тѣ или другіе результаты произведенной операціи постепенно изглаживаются путемъ замѣняющей функціи другихъ областей мозга и такимъ образомъ первоначальный эффектъ операціи постепенно затушевывается.
Этими двумя условіями, мнѣ кажется, главнымъ образомъ и слѣдуетъ объяснить тотъ фактъ, что проф. Goltz первоначально отрицалъ существованіе опредѣленнаго мѣстоположенія какихъ-либо центровъ въ мозговой корѣ. Впослѣдствіи же наблюдая животныхъ съ утратой тѣхъ или другихъ функцій вслѣдъ за удаленіемъ части мозговой коры, онъ уже пересталъ высказываться столь рѣшительно противъ ученія о локализаціяхъ центровъ въ мозговой корѣ, пока наконецъ не перешелъ на сторону лицъ, не отвергающихъ этого ученія въ принципѣ, но признающихъ лишь мѣстоположеніе корковыхъ центровъ не столь ограниченнымъ, какъ допускаютъ строгіе приверженцы ученія о мѣстоположеніи центровъ въ мозговой корѣ.
Такимъ именно образомъ случилось и съ слуховымъ центромъ въ изслѣдованіяхъ Goltz’а. Послѣ первоначальнаго совершенно отрицательнаго отношенія къ существованію этого центра въ корѣ, Goltz уже въ 1879 г.[1] послѣ удаленія у собаки четырехъ квадратовъ мозговой коры нашелъ у нея вмѣстѣ съ рѣзкимъ ослабленіемъ кожной чувствительности и зрѣнія ясно выраженную глухоту. Правда, Goltz не призналъ эту собаку ни совершенно слѣпой, ни совершенно глухой, а лишь съ ослабленіемъ зрѣнія и тугимъ слухомъ, но во всякомъ случаѣ онъ призналъ аналогію въ отношеніи нарушеній слуха у этой собаки съ той потерей слуха, которую наблюдали у собакъ и обезьянъ Ferrier и Munk вслѣдъ за двустороннимъ удаленіемъ коры большого мозга въ области височныхъ долей. Надо впрочемъ замѣтить, что и позднѣе, даже еще въ 1881 году, Goltz высказывался въ томъ смыслѣ, что въ корѣ мозга не существуетъ строго ограниченныхъ центровъ для разныхъ органовъ чувствъ.
Оспаривая ученіе о строго ограниченныхъ центрахъ мозговой коры, вмѣстѣ съ тѣмъ Goltz высказался и противъ локализаціи собственно ощущеній въ мозговой корѣ и въ частности слѣд. слуховыхъ ощущеній. Большой опорой для этого мнѣнія служатъ его позднѣйшіе опыты съ полнымъ удаленіемъ мозговыхъ полушарій у собакъ. Оперированная имъ собака вслѣдъ за полнымъ удаленіемъ мозговыхъ полушарій будто бы не была глуха, что удостовѣряетъ и проф. Ewald. По Goltz’у эта собака просыпалась подъ вліяніемъ шума; при рѣзкихъ же звукахъ рожка она двигала ушами, встряхивала головой, вставала съ мѣста и даже поднимала ту или другую лапу къ уху; обыкновенные же шумы не производили на нее никакого вліянія. Вмѣстѣ съ тѣмъ эта собака весьма разнообразно обнаруживала свой голосъ, могла ворчать и лаять.
Необходимо замѣтить, что тѣ выводы, которые Goltz дѣлаетъ изъ этихъ своихъ опытовъ, какъ и ранѣе высказанные имъ взгляды, подверглись рѣзкой критикѣ со стороны проф. Munk’а, который всѣ проявленія слуховой, равно какъ зрительной и осязательной реакціи у оперированной Goltz’емъ собаки признаетъ не за сознательныя, а за рефлекторныя.
Надо, впрочемъ, замѣтить, что въ этомъ спорѣ между двумя представителями физіологіи мозговыхъ центровъ упущено одно очень важное обстоятельство, которое лучше всего, быть можетъ, и объясняетъ возникшія разнорѣчія по вопросу о сохранившихся функціяхъ и проявленіяхъ психики у оперированной Goltz’емъ собаки. Дѣло въ томъ, что операція удаленія мозговой коры у собаки Goltz’а производилась въ нѣсколько пріемовъ, раздѣленныхъ значительными промежутками времени (не менѣе нѣсколькихъ мѣсяцевъ), благодаря чему у животнаго въ значительной мѣрѣ уже могли возстановиться первоначально утраченныя функціи, благодаря замѣняющей дѣятельности подлежащихъ областей мозга. Естественно, что такая собака какъ въ отношеніи разстройствъ слуха, такъ и въ отношеніи разстройствъ другихъ мозговыхъ функцій, не можетъ быть и сравниваема съ тѣми собаками, у которыхъ разстройства, обусловленныя операціей, наблюдаются тотчасъ же или вскорѣ послѣ этой операціи и у которой никакой замѣны утраченныхъ мозговыхъ функцій еще не наступило.
Примѣчанія
править- ↑ Goltz. Pflügers Arch. 1879. — Ueber die Verrichtung des Grosshirns.