H. A. Добролюбов. Собрание сочинений в девяти томах. Том четвертый
Статьи и рецензии. Январь-июнь 1859
М.-Л., 1962, ГИХЛ
Наше время и нашу столицу в особенности упрекают в неверии; говорят, что ныне не совершается чудес или что мы не признаем их. Особенно нападают на медиков и натуралистов, как на людей, потерявших веру в чудесное. В применении к некоторым частным лицам и случаям упреки эти могут быть справедливы; но, говоря вообще, они совершенно неосновательны. «Описание болезни г-жи Артамоновой, которая получила исцеление пред чудотворною иконою святителя Христова Николая, в селе Колпине, 26 сентября 1858 года, составленное доктором и академиком Рклицким», — служит очевидным доказательством как того, что наше время не лишено чудесных знамений божиих, так и того, что вера в них и ныне распространена — не только в простом народе (всегда отличающемся своей религиозностью), но и в людях образованных и посвященных наукою в таинства природы.1 В этом последнем отношении особенно замечательно то, что событие, совершившееся с г-жою Артамоновой), подтверждено пятью учеными врачами, которых имена приведены на последней странице «Описания». Вот эти имена (стр. 22):
Высочайшего двора лейб-хирург, действительный статский советник П. Наранович;
Действительный статский советник, академик и заслуженный профессор И. Рклицкий;
Врач училища ордена святой Екатерины, коллежский асессор Алабушев;
Лейб-медик, тайный советник Н. Арендт;
Профессор В. Экк.2
Два последние имени особенно замечательны; имена эти обнаруживают неправославное происхождение, а известно, что в лютеранской церкви ни ходатайство святых пред господом за грешников, ни самые чудотворные иконы — не признаются; тем более силы должно иметь для нас свидетельство таких лиц о чуде, совершившемся пред православною чудотворною иконою, и притом в столь недавнее время, на таком близком расстоянии от столицы.
Сущность события, рассказанного г. академиком и заслуженным профессором Рклицким, состоит в том, что г-жа Артамонова, молодая женщина купеческого звания, с детства часто страдавшая нервными болезнями, подверглась наконец ужаснейшим припадкам, от которых ничто не могло ее избавить. Ей давали хлороформ, кодеин, по одному и более грану в ночь, мускус, от 5 до 30 гранов в один прием; но все эти средства не помогли, а, напротив того, усилили нервное расстройство и довели умственное состояние больной до того, что она решилась обратиться к животному магнетизму. Ее магнетизировали гг. Берг и князь А. Долгоруков,3 и, разумеется, напрасно. Припадки стали возобновляться с больною по 16 раз в сутки, сопровождаясь судорогами, столбняком и корчами, так что четыре человека не могли удерживать больную в спокойном положении. 6 декабря 1857 года, приняв, после самого отчаянного припадка, один гран кодеина, больная во время обедни заснула и видела свое первое видение: святой Николай-чудотворец явился ей в виде старца, в одежде послушника, и велел сделать разные приношения, или жертвы: Николаю-угоднику и успению божией матери — пелену, Варваре-великомученице — ленту, ангелу-хранителю — свечи, и все эти иконы поднять к себе в дом и отслужить молебен с водосвятием (стр. 9). Кроме того, старец сказал, что она «будет лежать в большом расслаблении, но не должна роптать на бога» (стр. 10). Действительно, с этого времени больная впала в совершенное изнеможение и не могла принимать ни пищи, ни даже лекарства, кроме миндального молока, и то в малом количестве. В отчаянии, видя, что все усилия медиков тщетны, больная решилась было, по совету родных, оставить их и принять простолюдина-лекаря. Но тут (28 декабря) она опять видела видение, о котором следующим образом рассказала доктору Рклицкому (стр. 11):
Сегодня ночью я видела прежнего старца, как бы обиженного тем, что я, потеряв всякое терпение, решилась, оставив опытных и образованных докторов, прибегнуть к помощи простолюдина. Старец подошел ко мне с правой стороны кровати и сказал: «Что ты делаешь? Хочешь лечиться от неупотребления пищи; неужели твои врачи хуже твою понимают болезнь, нежели какой-нибудь простой мужичок? Они тебе ничего не дают и ничего не делают потому, что ты не в состоянии ничего принимать, и, верно, так угодно богу; а ты идешь против воли божией и хочешь быть больше самого бога. Ты насильно требуешь, чтобы могла употреблять пищу; но разве кто ест, тот не умирает? А тебя питает господь-бог, и ты всегда сыта. Скажи мне правду, что ты просила только о прекращении тпоих припадков и что ничего более не желала получить от бога. Ты теперь пьешь миндальное молоко, но после не только его, но даже воды не будешь брать в рот более суток и, как было тебе сказано, будешь лежать в большом расслаблении, и тогда ожидай особой перемены». После этого старец сказал: «Мне пора идти к заутрене». Я просила его помолиться за меня богу и дала ему на свечи; оставляя меня, он велел не лечиться у мужичка.
После этого больная, по свидетельству пользовавшего ее доктора Рклицкого, отвергла врача-простолюдина и продолжала лечиться «у опытных и образованных докторов», о которых говорилось в видении. Но облегчения ей не было, и с половины января началась у больной сильнейшая рвота, доводившая ее до обморока. Это продолжалось две недели, а 29 января больная рассказала г. Рклицкому о следующем видении (стр. 12—13):
Сегодня я видела во сне двух священников с диаконом в полном облачении, которые служили молебен трем святителям, Николаю-угоднику и ангелу-хранителю; один из священников подошел ко мне с правой стороны кровати, со крестом, и сказал мне: «Ты будешь избавлена от рвоты молитвами Николая-угодника, трех святителей и ангела-хранителя, и я благословлю тебя пищею — ухою, которую должно приготовить из пяти ершей больших или десяти малых, и второго куска от хвоста сига в одной глубокой столовой тарелке воды; уху эту должен сварить непременно мужчина, и ты раздели ее на три дня — на обед и ужин; завтра утром пошли, кто около тебя ходит, к обедне отслужить молебен упомянутым святым, и когда придет из церкви, начинай есть антидор4 с святою богоявленскою водою, а для обода употребляй одну шестую часть тарелки ухи и таким образом продолжай три дня. Все это должно храниться в строгой и величайшей тайне между двумя или не более как тремя лицами и доктором (то есть мною, — замечает г. Рклицкий), который после трех дней назначит тебе, по своему усмотрению, другую пищу; но мясного или скоромного отнюдь не употребляй». Потом он благословил меня и скрылся; я проснулась.
Предписания, данные в видении, больная исполняла весьма точно около двух месяцев, но облегчения все не чувствовала. В начале апреля сделали ей кровопускание, отчего начали продолжаться прежние припадки и продолжались до августа, когда больная имела новое, четвертое видение, в котором обещано было ей исцеление пред иконою святого Николая в Колпине. И действительно, около этого времени, по свидетельству г. заслуженного профессора Рклицкого, ей стало легче. 14 августа еще раз было ей видение, в котором повелено было отправиться в Колпино для поклонения чудотворной иконе. Несмотря на свою слабость, еще не позволявшую больной ходить без костылей, она 25 сентября решилась отправиться в Колпино. Приехав туда, она была до того слаба, что в церковь внесли ее на руках; во время обедни с нею сделался припадок, и, очнувшись, она должна была сесть в кресла. Но во время херувимской песни «больная вдруг почувствовала в ногах силу и крепость, сама встала и, сделав три земных поклона, стояла на ногах до конца обедни, не чувствуя в них ни малейшей боли — даже в правой, к которой легкое прикосновение прежде производило сильные припадки. Все это страшное и чудесное событие, — прибавляет почтенный академик Рклицкий, — совершилось над больной при большом стечении народа в храм, по случаю праздника Иоанна Богослова, и произвело невыразимое зрелище на молящихся, которые с умилением и молитвами обращали взоры и сердца свои к святому угоднику Николаю, как виновнику, совершившему пред ними чудо и удостоившему их быть свидетелями такого достопамятного события» (стр. 21).
Действительно, это событие весьма замечательно в наш век, обуянный духом сомнения. Но для верующего христианина отрадно не только самое чудо, но и то радостное явление, что оно описано и засвидетельствовано людьми столь образованными и почтенными. Десница божия всегда одинаково проявлялась в жизни; но не всегда одинаково судили люди об этих проявлениях. И случай с г-жою Артамоновою многие, конечно, захотели бы объяснить какими-нибудь естественными причинами; но такие авторитеты, как доктора Наранович, Рклицкий, Алабушев и особенно Арендт и Экк, — должны заградить уста всякому неверующему!..
ПРИМЕЧАНИЯ
правитьАничков — Н. А. Добролюбов. Полное собрание сочинений под ред. Е. В. Аничкова, тт. I—IX, СПб., изд-во «Деятель», 1911—1912.
Белинский — В. Г. Белинский. Полное собрание сочинений, тт. I—XIII, М., изд-во Академии наук СССР, 1953—1959.
Герцен — А. И. Герцен. Собрание сочинений в тридцати томах, тт I—XXVI, М., изд-во Академии наук СССР, 1954—1962 (издание продолжается).
ГИХЛ — Н. А. Добролюбов. Полное собрание сочинений в шести томах. Под ред. П. И. Лебедева-Полянского, М., ГИХЛ, 1934—1941.
Гоголь — Н. В. Гоголь. Полное собрание сочинений, тт. I—XIV, М., изд-во Академии наук СССР, 1937—1952.
ГПВ — Государственная публичная библиотека им. M. E. Салтыкова-Щедрина (Ленинград).
Изд. 1862 г. — Н. А. Добролюбов. Сочинения (под ред. Н. Г. Чернышевского), тт. I—IV, СПб., 1862.
ИРЛИ — Институт русской литературы (Пушкинский дом) Академии наук СССР.
Лемке — Н. А. Добролюбов. Первое полное собрание сочинений под ред. М. К. Лемке, тт. I—IV, СПб., изд-во А. С. Панафидиной, 1911 (на обл. — 1912).
ЛН — «Литературное наследство».
Материалы — Материалы для биографии Н. А. Добролюбова, собранные в 1861—1862 годах (Н. Г. Чернышевским), т. 1, М., 1890.
Некрасов — Н. А. Некрасов. Полное собрание сочинений и писем, тт I—XII, М., 1948—1953.
Писарев — Д. И. Писарев. Сочинения в четырех томах, тт. 1—4, М., Гослитиздат, 1955—1956.
«Совр.» — «Современник».
Указатель — В. Боград. Журнал «Современник» 1847—1866. Указатель содержания. М. —Л., Гослитиздат, 1959.
ЦГИАЛ — Центральный гос. исторический архив (Ленинград).
Чернышевский — Н. Г. Чернышевский. Полное собрание сочинений, тт. I—XVI, М., ГИХЛ, 1939—1953.
В настоящий том вошли статьи и рецензии Добролюбова, написанные мм в декабре 1858 — июне 1859 года и напечатанные в «Современнике» (№№ 1—6) и в «Журнале для воспитания» (№№ 1—7).
Деятельность Добролюбова в эти месяцы протекала в сложной общественно-политической и литературной обстановке. В стране сложилась революционная ситуация. Кризис политики «верхов», бедствия и растущая активность «низов» создали объективные предпосылки для революционного выхода из кризиса, переживаемого самодержавно-крепостнической системой. В этих условиях борьба за революционный путь развития страны, в противоположность реформистскому пути, становится линией «Современника». Она нашла яркое выражение в статьях Чернышевского, определила содержание и характер публицистических и литературно-критических выступлений Добролюбова.
Центральное место в статьях Добролюбова первой половины 1859 года занимает острая критика самодержавно-крепостнического строя России и разоблачение либерализма во всех его проявлениях («Литературные мелочи прошлого года», «Что такое обломовщина?», рецензия на сборник «Весна»). Вместе с тем статья «Роберт Овэн и его попытки общественных реформ» развивает идею построения социалистического общества силами самих трудящихся.
В свете общих задач революционно-демократической программы «Современника» Добролюбов защищает и развивает принципы материалистической философии («Основания опытной психологии»), разоблачает реакционную идеологию церковников (рецензии на книги: «Впечатления Украины и Севастополя», «Голос древней русской церкви» и «Современные идеи православны ли?», «Мысли Светского человека»), крепостническую мораль и нравственность («Новый кодекс русской практической мудрости», «Основные законы воспитания. Миллера-Красовского»).
Ряд рецензий Добролюбова направлен против субъективизма и реакционного осмысления исторического прошлого, против славянофильских и религиозно-монархических концепций развития русской литературы («История русской словесности» Шевырева и др.), против теории и практики так называемого «чистого искусства» (рецензии на сборники «Утро», «Весна»).
Наконец, значительное место в работах Добролюбова за это полугодие занимают рецензии на педагогическую и детскую литературу в «Современнике» и «Журнале для воспитания».
Подготовка текстов статей и рецензий Добролюбова, напечатанных в №№ 1—3 «Современника» (включая вторую часть статьи «Литературные мелочи прошлого года» из № 4), и примечания к ним — В. Э. Бограда, в №№ 4—6 «Современника» и в «Журнале для воспитания» — Н. И. Тотубалина.
Принадлежность Добролюбову рецензий, напечатанных и «Журнале для воспитания», устанавливается на основании перечня статей Добролюбова, составленного О. П. Паульсоном (Аничков, I, стр. 21—22).
Сноски, принадлежащие Добролюбову, обозначаются в текстах тома звездочками; звездочками также отмечены переводы, сделанные редакцией, с указанием — Ред. Комментируемый в примечаниях текст обозначен цифрами.
Впервые — «Совр.», 1859, № 6, отд. III, стр. 345—348, без подписи. Вошло в изд. 1862 г., т. II, стр. 600—603. Сохранился цензурный экземпляр гранок статьи (ИРЛИ). Он содержит одну цензорскую купюру, восстановленную Чернышевским в изд. 1862 г.
Описание «исцеления» Артамоновой со ссылками на ученые авторитеты появилось вначале в «Духовной беседе» (1859, № 2). Издано затем в расширенном виде отдельной брошюрой с именем составителя — И. В. Рклицкого (1805—1861), доктора медицины и заслуженного профессора Петербургской медико-хирургической академии, автора многих трудов по хирургии и нервным болезням.
Рецензия Добролюбова не столько направлена против самой спекулятивной брошюры, сколько ядовито высмеивает беспринципность видных представителей медицинской науки, оказавшихся пособниками шарлатанов-церковников.
Кроме «Современника», на «Описание» откликнулась лишь одна «Искра», поместив следующее «Частное объявление»: «Некто, „старец“, исцеляет самых трудных больных совершенно простым средством — „ухою, которую должно приготовить из пяти ершей больших или десяти малых и второго куска от хвоста сига в одной глубокой столовой тарелке; уху эту должен сварить непременно мужчина, и ты раздели ее на три дня — на обед и ужин…“ В действительности сего преподанного старцем средства удостоверяют пять санктпетербургских опытных и образованных докторов. О подробностях лечения узнать можно: в некоторых книжных магазинах, из брошюры, изданной в 1859 году, опытным же и образованным врачом» («Искра», 1859, 21 августа, № 32).
Это «Частное объявление» вызвало переполох в синодальных кругах. По требованию обер-прокурора синода, министр народного просвещения Е. П. Ковалевский приказал попечителю С.-Петербургского учебного округа «призвать к себе редакторов журнала „Искра“ Степанова и Курочкина и сделать им строжайший выговор, с объявлением, что при первом подобном нарушении с их стороны цензурных правил издание журнала их будет запрещено» (ЦГИАЛ). Однако вскоре Ковалевский отменил свое распоряжение, разобравшись, очевидно, в том, что «Объявление» в «Искре» относилось не к описанию «исцеления» в «Духовной беседе», как полагали синодальные власти, а к брошюре Рклицкого.
1. Эта фраза (со слов «служит очевидным доказательством») подверглась цензурной правке. В «Современнике» она появилась в следующей редакции: «служит очевидным доказательством того, что вера в чудеса и ныне распространена», и далее без изменений.
2. Здесь, наряду с Рклицким, названы известные в то время деятели медицинской науки: Наранович П. А. (1801—1874) — доктор медицины и хирургии, заслуженный профессор и начальник Петербургской медико-хирургической академии; Арендт Н. Ф. (1780—1859) — известный хирург, лейб-медик; Экк В. Е. (1818—1875) — доктор медицины, автор ряда трудов по внутренним болезням.
3. Долгоруков А. — магнетизер, автор книги «Животный месмеризм» (СПб., 1844).
4. Антидор — кусочек просфоры.