Статья «Нерешенный вопрос», несмотря на свое скромное заглавие, ставит и решает три вопроса:
1. Существуют ли люди, подобные Базарову?
2. Полезны ли они для общества?
3. В чем заключается приносимая ими польза?
На первые два вопроса статья отвечает «да». Третий вопрос она разбирает подробно.
Журналы «Русский вестник», «Отечественные записки», «Время» и «Библиотека для чтения» — на первый вопрос отвечали «да», на второй — «нет». Вследствие этого третий вопрос не мог даже быть поставлен. «Современник» на первый вопрос отвечал — «нет». Вследствие этого второй и третий вопросы не могли быть поставлены.
Каждый мыслящий читатель понимает, что весь интерес дела сосредоточивается именно в третьем вопросе. «Современник» и журнальное стадо различными путями пришли к одному результату. А «Русское слово» проложило себе совершенно самостоятельную дорогу, то есть поставило и решило тот третий вопрос, который игнорируется до сих пор, с одной стороны, журнальным стадом, а с другой стороны — «Современником».
Статья «Нерешенный вопрос» развивает подробно те мысли, которые были набросаны два года тому назад в статье г. Писарева «Базаров», помещенной в мартовской книжке нашего журнала за 1862-й год. Редакция «Русского слова» никогда не отказывалась от солидарности с мыслями статьи «Базаров». На этом основании она не находит ни надобности, ни возможности порицать печатно статью того же автора «Нерешенный вопрос».
Примет ли «Современник» эту заметку за объявление войны — этого мы не знаем. Мы вовсе не желаем и не боимся полемики в том смысле, какой обыкновенно придается этому слову в нашей теперешней журналистике. Но если бы «Современник» счел удобным вступить с нами в спокойное и дельное рассуждение о затронутых нами вопросах, то мы бы с удовольствием поддержали с ним разговор, имея в виду одну общую цель, — выяснение тех идей, которые одинаково дороги «Современнику» и «Русскому слову». Такой разговор был бы очень интересен для мыслящих читателей обоих журналов и очень поучителен для нашей журналистики, привыкшей смотреть на всякую литературную полемику как на обильный источник грубой брани и бесплодных скандалов.
Мы никогда не скрывали нашего уважения к добросовестным и умным деятелям «Современника», но когда «Современник», по нашему мнению, ошибался, мы тотчас указывали ему и публике его ошибки. Мы будем очень благодарны «Современнику», если он будет поступать с нами точно таким же образом. Пусть страдают иногда личные самолюбия, но пусть выясняются наши идеи.
A bon entendeur, salut![1]
1864
- ↑ Имеющий уши да слышит! (фр.).