Обсуждение Викитеки:Проект:БСЭ1/Словник/01

Абердин, Джордж..

Варианты "Абердин, Джордж Гамильтон Гордон" - одна редакция/"Абердин, Джордж-Гамильтон Гордон" - другая редакция/ "Абердин, Джордж Гамильтон-Гордон" - википедия Openvoid (обсуждение) 13:31, 23 декабря 2014 (UTC)

Википедию можно рассматривать только для справки. Однако, судя по тому, что дефис в варианте ВП стоит в другом месте, можно предположить, что вариант с дефисом в одной из редакций ("Абердин, Джордж-Гамильтон Гордон") является, скорее, опечаткой. Т.е. текущее название ("Абердин, Джордж Гамильтон Гордон"), получается, более релевантно. -- Badger M. (обсуждение) 13:48, 23 декабря 2014 (UTC)

Або-Бьернборгская

Страница заведена а словнике как "Або-Бьернборгская губерния". В тексте название статьи "Або-Бьернборгская" а "губерния" уже обычным текстом. Верно ли я понимаю, что следует назвать статью как в словнике, а в шаблоне БСЭ1 - НАЗВАНИЕ дать как "Або-Бьернборгская"? Openvoid (обсуждение) 05:09, 26 декабря 2014 (UTC)

Согласно некоторой практике (правда, формально не зафиксированной, но я лично стараюсь ей следовать), да [в поле НАЗВАНИЕ помещается жирное капитализированное (в статье) название]. Но, в принципе, это на Ваше усмотрение. -- Badger M. (обсуждение) 15:34, 26 декабря 2014 (UTC)

Авторы ОД

Насколько я понял, статья «Аббатство, католические монастыри», написана Н. Ф. Гарелиным, умершим в 1928 году. Статья «Адонис, божество» написана Н. А. Куном. Наверное, все-таки стоит наконец создать Список авторов по аналогии с авторами ЭСБЕ, чтобы было видно, кто перешел в ОД, кто скоро перейдет и т.д. PS. Кто автор статьи «Абиссиния»? Hausratte (обсуждение) 22:40, 2 января 2015 (UTC)

Это все дополнительная работа. Пока что авторы по факту добавляются в словник с помощью html-комментариев [когда-нибудь, возможно, дело дойдет до выноса в основной текст или до списка]. Авторы статьи «Абиссиния» -- Л. С. Берг и редакция. -- Badger M. (обсуждение) 02:55, 3 января 2015 (UTC)

Может, хотя бы заготовку с несколькими авторами сделаете? Список все равно нужен (именно список, с основным текстом не так удобно). Авторов можно постепенно добавлять (хоть по одному в месяц) и без указания их статей. PS. В БСЭ, по-моему, неправильно указали автора статьи «Авария, убыток». Д. Кейлина (в списке в начале тома «О. Д. Кейлин»); скорее всего, это Александр Давыдович Кейлин, юрист-международник. Hausratte (обсуждение) 08:34, 3 января 2015 (UTC)

В 10 томе дан дополнительный список авторов, где вместе с новыми авторами даны корректуры к списку из тома 1. Там указано А. Д. Кейлин (право), так что вы правы. Openvoid (обсуждение) 14:05, 5 января 2015 (UTC)

Начал делать заготовку Викитека:Проект:БСЭ1/Список статей по авторам Openvoid (обсуждение) 08:47, 3 января 2015 (UTC)

Я как-то не вижу пока большой необходимости в отдельном списке. Информация об авторстве и так уже указывается в словнике и, если создана страничка автора, на странице автора. Т.о. ведение списка -- это дополнительная и дублирующая информацию работа. Возможно, после создания целиком словника и будет смысл заняться отдельным списком, о котором вы говорите. -- Badger M. (обсуждение) 10:37, 3 января 2015 (UTC)

Ну если в словнике будут хотя бы указываться авторы, то уже хорошо. На странице БСЭ1 имеется красная ссылка на список авторов, поэтому я предполагал, что это в планах участников проекта. Смысл списка я видел в том, чтобы быстро получить информацию об авторе статьи и если он в ОД — добавить ее, чтобы не было как с «Аббатство, католические монастыри». Но если это вам не нужно, то не могу настаивать. Hausratte (обсуждение) 11:10, 3 января 2015 (UTC)

(мнение) Список как бы в планах, но не в первоочередных. А с «Аббатство, католические монастыри», имхо, проблем никаких нет -- редактируется ссылка в словнике и создается статья (всего на одну правку больше).
При работе же по составлению словника вести два отдельных списка не особо удобно. Ваше предложение неплохое, но это, имхо, как раз тот случай, когда лучшее -- враг хорошего. -- Badger M. (обсуждение) 11:38, 3 января 2015 (UTC)

@Badger M., @Openvoid: Ой, меня посетила идея. А может, просто ввести категорию Категория:Авторы первого издания БСЭ и всех добавлять туда? Это бы решило все проблемы. Правда, есть момент с сокращениями, но опять же: открываешь категорию и ищешь подходящего под сокращение. Hausratte (обсуждение) 11:55, 3 января 2015 (UTC)

Создать категорию -- это без проблем. Но, что касается определения авторов, думаю, все не так просто. Зачастую при определении автора нужно иметь в виду довольно широкий контекст, да и то без гарантии на успех (см. например, как обстоит с этим дело в проекте ЭСБЕ, в котором и по сей день не все авторы идентифицированы: Викитека:Проект:ЭСБЕ#Проблемные авторы). -- Badger M. (обсуждение) 12:51, 3 января 2015 (UTC)

Раз нет возражений, то категорию я создал и добавил в нее авторов, которых знаю. Как думаете, имеет смысл заменить на странице БСЭ1 красную ссылку на список авторов ссылкой на категорию? Раз уж все равно в ближайшем будущем списка не будет. Hausratte (обсуждение) 14:29, 3 января 2015 (UTC)

Мое мнение: можно и заменить пока. -- Badger M. (обсуждение) 15:20, 3 января 2015 (UTC)

Я вижу вы уже решили пойти по пути с категориями пока я редактировал список статей по авторам. Я думаю такой подход лучше, поскольку позволяет отслеживать не только ОД статьи но и какие еще не ОД и отслеживать сроки. ОД авторских статей - пока пара десятков, а тех которые надо ждать - на порядок больше. Да, ведение списка это некоторая дополнительная работа, но мне не трудно это делать в процессе потока добавления статей, и авторских статей не так много будет добавляться, чтобы тяжело было проверять. А кто желает улучшить список по какому-либо автору, никто не мешает это делать при наличии свободного времени и квалификации. Openvoid (обсуждение)

Ну, можно и вести список, если будут желающие [но не в обязательном порядке]. Преимуществ у отдельного списка, на самом деле, особых нет, т.к. информация о сроках отражается в карточках авторов. -- Badger M. (обсуждение) 16:46, 3 января 2015 (UTC)

Да, для авторов, у которых есть карточки - получается дублирование. Но для некоторых авторов карточек пока нет, и тут информация пропадает. Об обязательности речи не может идти в полностью добровольном проекте, что вы. :) Но я прошу помощи, чтобы заполнить ссылки на карточки авторов в списке, если будет свободное время у тех, кто лучше меня в этом разбирается. Просто, когда информация в комментариях в словнике, заполнять - легко, а извлечь - непросто (из 60 отдельных страниц). Иногда решение можно принять по аналогии, если у добавляемой статьи, другие статьи того же автора сразу видны в списке открытыми. Так что в зоне добавляемых мною статей я список буду дополнять, а кому понравится как это получается - не возбраняется поучаствовать. (комментарии в словник я добавлять продолжу) Openvoid (обсуждение) 17:50, 3 января 2015 (UTC)

Про потерю информации не очень понял. Заполнять карточки авторов -- это устоявшаяся, можно сказать, консенсусная практика в проекте. Проект здесь, безусловно, добровольный, но и, не будем забывать, совместный. Т.е. если ведется некое обсуждение -- это просто один из вариантов [возможно, более простой] поиска консенсуса. -- Badger M. (обсуждение) 18:13, 3 января 2015 (UTC)

Допустим, я считаю себя недостаточно компетентным, чтобы создать карточку автора, но в процессе добавления статей я сопоставил, что статьи a, b и c принадлежат подписи x. В списке я могу это отразить, оставив статьи погашенными ссылками. Позже более компетентный участник может создать карточку автора, если он уверен что подпись x ему соответствует, и если в карточке указано, что работы автора x - ОД, я делаю в словнике ссылки активными (взяв их известный перечень из списка) и можно создавать эти статьи. Если не ОД - кто-то проследит когда наступит ОД и сделает вышеперечисленное. Может так же получиться что подпись не удастся сопоставить какому-то автору, но список статей за одинаковой подписью будет уже готов, и в случае, если появятся данные - найти и добавить статьи - очень просто. Может я поторопился создавать список до завершения обсуждения, но мне кажется он является полезным, хоть и не основным инструментом. Openvoid (обсуждение) 19:00, 3 января 2015 (UTC)

Ну, если Вам список помогает, то ради бога, ничего не имею против. Я лишь обратил ваше внимание на то, что есть в проекте такая штука, как консенсус. Еще обратите внимание, что существует такой шаблон {{БСЭ1/Автор}}, он наполняется подписями идентифицированных авторов [документации, правда, там пока нет, но логика работы довольно простая; для справки еще можно взглянуть на шаблон {{ЭСБЕ/Автор}} ]. -- Badger M. (обсуждение) 22:05, 3 января 2015 (UTC)

Спасибо за информацию о {{БСЭ1/Автор}} Вы меня простите, я тут совсем недавно, и не очень знаком с терминологией. Про консенсус я пока знаю лишь то, что в вопросе о заглушках его не было. Вроде бы неявно чувствуется что это означает, что каждый волен ваять как ему нравится, а потом лучший вариант будет использоваться большинством. Кажется консенсус это не компромисс, как когда я предложил вариант вместо заглушек использовать ссылки через шаблон, управляемые через словник, хотя вариант заглушек мне импонировал больше. И вроде бы это не соглашение, как набор привычек в оформлении отдельных участников или группы. [Кстати, я обратил внимание, вы уже используете автоматические ПРЕДЫДУЩИЙ/СЛЕДУЮЩИЙ, но не НАЗВАНИЕ, ТОМ, СТРАНИЦЫ, которые тоже работают автоматически, если запись в словнике в новом формате (Возможно потребуется отпатрулировать {{БСЭ1}}). Попробуйте, как в моих последних добавленных статьях - проставлены только ВИКИПЕДИЯ и КАЧЕСТВО, остальное делает автоматика.] Так правильно ли я понимаю, что консенсус - это когда некоторые соглашения, ставшие использоваться большинством в результате некоторых компромиссов и притирок, рекомендуются к использованию повсеместно в каком либо проекте? Или я что то не так понял, может конкретные примеры помогут. Openvoid (обсуждение) 22:56, 3 января 2015 (UTC)

Про консенсус: ну, приблизительно, так, но в нюансах (вроде "..каждый волен ваять как ему нравится.."), наверное, не совсем. Пример: вот, например, Вам в руВикипедии сделали замечание по поводу массовой расстановки ссылок на БСЭ1, потому что, да, это действительно были скорее неконсенсусные действия. Если, например, участник не особо слушает замечания в свой адрес и продолжает совершать неконсенсусные действия, это может быть даже квалифицировано как нарушение правил (вообще, лучше почитать что-то из правил англоВикипедии [в руВикипедии какие-то отдельные правила, боюсь, могут ненароком научить плохому :)])
По поводу формата использования шаблона БСЭ1: не думаю, что различия во внутреннем оформлении являются критичными -- если код позволяет, можно использовать разные варианты (я еще подробно не смотрел, что там в точности поменялось, но ПРЕДЫДУЩИЙ/СЛЕДУЮЩИЙ и СПИСОК перестал использовать). -- Badger M. (обсуждение) 23:53, 3 января 2015 (UTC)

Список статей вынесен отдельно, ниже Openvoid (обсуждение)

• Итого, изменения в этом списке от меня -- относительно 1-ой статьи и 1-го автора (Д. Н. Егоров -- нельзя, см. выше). Остальных тоже "пробил" всех -- больше исправлений к списку не имею... P. S. Лучше бы список в таблицу преобразовать (м.б. не для этого словника, т.к. здесь составление закончено, а для последующих аналогичных списков авторов и статей для последующих словников -- оформлять сразу таблицей) Hinote (обсуждение) 19:14, 10 января 2015 (UTC)
  • Список далеко не закончен, но о некоторых авторах крупных статей не удалось найти никаких сведений. В частности, это сотрудник Наркомата юстиции С. С. Кишкин (статьи «Административная юстиция» и «Административное право»), экономист Н. Г. Петров (статья «Аграрный протекционизм»), историк М. Яблонский (статья «Адлер, Фридрих»). Хоть пиши письмо в БРЭ с просьбой сообщить даты смерти. Hausratte (обсуждение) 22:22, 10 января 2015 (UTC)
    • А вы (не вы лично, а участники проекта) не хотите для словников БСЭ вести подобную страницу с таблицей, где записывать как раз добытые крупицы информации, сомнения и сложности атрибутирования для каждой из неанонимных статей, статус защиты АП... А то ведь со временем забываешь, почему именно относительно какого-то автора было решено именно так, а не иначе... И если какой-либо участник захочет тоже поатрибутировать, как это сделал я, и надыбать новой информации -- он начнет не с нуля... Не в таком именно виде, естественно (например, графа со ссылками на страницы нужна только в отсутствие словника; также я жалею, что не указывал детально, по какому изданию (словарю псевдонимов или еще где-то) находил тогда атрибуцию -- теперь это очень сложно вспомнить, а стороннему участнику вообще не известно), -- а идея в том, чтобы вести отдельно в более структурированном виде, чем список, такую информацию не только для статей, которые можно создать, но и для тех, которые под АП... Hinote (обсуждение) 23:32, 10 января 2015 (UTC)
      • Нет смысла в таблице. Тут все просто: нашел сведения об авторе - создаешь его карточку, которая попадает в Категория:Авторы первого издания БСЭ. Не нашел — карточку автора не создаешь и его статью, соответственно, тоже. Hausratte (обсуждение) 23:54, 10 января 2015 (UTC)
    • В компании-наследнике издателя БСЭ ничего по многим из них и не скажут -- БСЭ получило, по советским законам, неисключительное право на статьи в составе издания и только на 25 лет, а что там дальше с автором происходило -- это издателю не интересно совсем, гонорары выплачены при подготовке издания, разве только какие-то оставшиеся сотрудники-аксакалы чего скажут, которые что-то знают о каких-то из авторов... Hinote (обсуждение) 23:51, 10 января 2015 (UTC)

По поводу авторских статей из других томов. Пока их выявлено совсем мало, и почти вся работа идет с 1-м томом, но в последствии вероятно будет неудобно отслеживать изменения по всем 65 томам. Предлагаю список авторов ОД вести в обсуждении одной родительской страницы Словник, возможно со страницей Архив, по уже обработанным статьям, когда он станет слишком большим. Страницы же обсуждения отдельных томов оставить для частных вопросов. Ну или пока статей из других томов обработано мало выносить их в отдельную тему "другие тома". Openvoid (обсуждение) 13:21, 27 января 2015 (UTC)

• Но ведь есть уже Викитека:Проект:БСЭ1/Список статей по авторам. Не проще ли все там делать, чтобы не создавать кучу списков и не размазывать обсуждения? Я тогда могу в обсуждение списка писать, а не сюда. Hausratte (обсуждение) 13:27, 27 января 2015 (UTC)
  • Видимо, да, соглашусь. То что делается здесь, удобнее в делать обсуждение списка, как черновик, допускающий правки и изменения и посторонние сведения. А сам список, как вести как чистовой вариант черновой работы. Так все будет в одном месте. Спасибо за предложение. Нужны будут 3 раздела - черновой список допускающий краткие обсуждения, подробные обсуждения, архив чернового списка. И спасибо вам за те изыскания, на которые у меня не хватает времени чтобы вникнуть. Openvoid (обсуждение)

Авторы ОД:Список

Перенесено на страницу Обсуждение Викитеки:Проект:БСЭ1/Список статей по авторам

Аббатство, католические монастыри

Ну не нравится мне как это сформулировано. Понятно, что лучше было бы обсудить это до того, как создавать статью. Но то что статья уже есть не отменяет того что название неплохо бы улучшить. Предлагаю варианты: «Аббатство, название католических монастырей», «Аббатство, католический монастырь». Openvoid (обсуждение) 23:29, 4 января 2015 (UTC)

• «Аббатство, католический монастырь». PS. Почему в статье красная ошибка «Нет в словнике»? Hausratte (обсуждение) 23:33, 4 января 2015 (UTC)

  Красная ошибка - неправильно была заполнена запись в новом формате словника по этой статье, это сбило с толку автоматику. (Исправил). Переименовывать статью пока не спешу, хочу услышать все мнения. Openvoid (обсуждение) 09:59, 5 января 2015 (UTC)

  Я склоняюсь к варианту «Аббатство, название католических монастырей». Если бы даже это не совпадало с первыми словами статьи, я бы сам выбрал такое название - практически во всем тексте «А.» - употребляется во множественном числе, даже непонятно почему само название статьи дано в единственном числе. Несколько многословно, но в пределах 3-4 слов это допустимо, а отражает суть статьи более точно. В википедии употреблен ваш вариант, но там и текст переработан с использованием единственного числа чаще. Вы не будете возражать? Openvoid (обсуждение) 16:18, 5 января 2015 (UTC)

  Конечно, я не возражаю. «Аббатство, название католических монастырей» действительно лучший вариант. Hausratte (обсуждение) 16:44, 5 января 2015 (UTC)

• На Ваше усмотрение, у меня особых предпочтений нет по этому примеру (разве что первый вариант "Аббатство, название католических монастырей" более приближен к тексту статьи). -- Badger M. (обсуждение) 15:13, 5 января 2015 (UTC)

 Переименовано Openvoid (обсуждение) 18:56, 5 января 2015 (UTC)

Иллюстрации

Поскольку я все же в рабочем режиме, без надрыва, пытаюсь так же публиковать и иллюстрации, по этому вопросу есть что обсудить.

• изображения животных w:Ватагин, Василий Алексеевич - достаточно сложные рисунки, чтобы нарисовать заново, а оригиналы, насколько я понимаю - не ОД, и публиковать нельзя.
• изображения растений w:Сырейщиков, Дмитрий Петрович - не слишком сложные рисунки, чтобы перерисовать, и насколько я понимаю оригиналы - ОД. Т. е. можно публиковать как перерисовки так и трэйсы.
• прочие, разного уровня сложности, и если в каком-нибудь уголке не стоит подпись автора, публиковать можно как трейсы, так и перерисовки, иначе - разбираться с каждым индивидуально.

Верно ли я все рассудил? @Hausratte, пожалуйста, проверьте со всей вашей дотошностью, если вас не сильно затруднит, указанных авторов на предмет реабилитаций, сроков и т. п., для меня это слишком большая трата времени, не хотелось бы тратить его на то, что точно нельзя. Заранее спасибо. Openvoid (обсуждение)

@Openvoid да, все верно. АП Ватагина охраняется до 2044 г. Рисунки Сырейщикова и анонимные можно публиковать. PS. Я переделал расположение имеющихся иллюстраций в статьях ближе к оформлению оригинала — см. БСЭ1/Аванесов, Варлам Александрович, БСЭ1/Абака, в архитектуре, БСЭ1/Аббревиатуры, БСЭ1/Абдукторы, БСЭ1/Абиссинский колодец, БСЭ1/Абрикос. В статье БСЭ1/Авдотка, где несвободная иллюстрация, я переделал заглушку также ближе к расположению в оригинале. Если нет возражений, то предлагаю в дальнейшем оформлять подобным образом. См. также w:ВП:ИЗО. Hausratte (обсуждение) 13:57, 25 января 2015 (UTC)

Расположение иллюстраций - это моя печаль. В html, и отсюда в вики, не очень хорошо работает обтекание текстом. Если захотеть обтекание как до, так и после картинки, и приякорить ее в середине абзаца, при другой ширине окна все уползет. Кроме того нужно долго подбирать ширину картинки, и насколько она хорошо смотрится при определенной ширине - мнения могут быть разные. От этого варианта я для себя отказался. Спасением мог бы быть параметр thumb, который дает стабильную ширину, но на узких длинных иллюстрациях он тоже плох. В итоге для себя я остановился на gallery, который дает стабильный размер, хотя хотелось бы чуть крупнее, и, если не будет возражений - именно так я и хотел бы чтобы было в свеже-созданных статьях, поскольку это экономит мне время. У кого есть больше времени - тот может поискать более эстетичные варианты расположения позже, я не возражаю. Openvoid (обсуждение) 14:46, 25 января 2015 (UTC)

Предлагаемый мной вариант не точно такой же, как в оригинале, но он ближе к оригиналу, чем используемая вами галерея. Кроме того, в галерее иллюстрации становятся очень мелкими (например, в БСЭ1/Аббревиатуры в старом варианте невозможно разглядеть текст на иллюстрации). Про «стабильный размер» gallery я не понял, чем мой вариант нестабилен. Впрочем, как вам будет угодно. Hausratte (обсуждение) 15:11, 25 января 2015 (UTC)

Стабильность я имел в том смысле, что когда идет добавление группы статей, в варианте галереи все изображения во всех статьях, хоть и не совершенны, но несовершенны одинаково и предсказуемо. Это экономит время в моем случае, когда работа идет с потоком статей. Если работать с каждой статьей обстоятельно, то да, преимущества галереи сходят на нет, но боюсь я не смогу уделять столько времени сколько нужно, чтобы получилось действительно хорошо. Но если у кого-то есть на это достаточно времени, я не возражаю против того, чтобы впоследствии галерею заменяли на более приближенный к оригиналу вариант. Openvoid (обсуждение) 16:09, 25 января 2015 (UTC)

Окей, добавляйте как вам удобно, потом я или другие участники переделают. Hausratte (обсуждение) 16:30, 25 января 2015 (UTC)

«Академия»

В настоящий момент для двух статей с этим названием выбраны названия «Академия (античная)» и «Академия». 1. Скобки мы вроде бы не используем. 2. Мне кажется, что надо быть последовательным и для всех одноименных статей давать уточнения, не выделяя одно, главное. Предлагаю «Академия, в древней Греции», «Академия, в современном мире» или «Академия, античное учебное заведение», «Академия, в современном значении» или «Академия, философская школа Платона», «Академия, название профессиональных объединений». Другие варианты также приветствуются.

• «Академия, платоновская» (аналогично w:Платоновская Академия) и «Академия, научная организация». Hausratte (обсуждение) 21:34, 28 января 2015 (UTC)

Спасибо, Hausratte за предложения. В обсуждении более никто участия не принял. Я бы остановился на «Академия, философская школа Платона», «Академия, название профессиональных объединений». Первое почти аналогично вашему предложению, звучит только солиднее. Второе - учитывает что академии бывают не только научные, но и художественные, но имеет недостаток - перекликается по смыслу с профсоюзами. Вставить бы слово "высших" но и так уже длинно. Может ли кто предложить получше? Openvoid (обсуждение) 11:23, 13 февраля 2015 (UTC)

«Академия, объединение деятелей науки или культуры». Hausratte (обсуждение) 14:35, 13 февраля 2015 (UTC)

 Сделано — переименовал, пока еще есть время поправить если будут идеи получше до фактического размещения статей Openvoid (обсуждение) 07:00, 9 сентября 2015 (UTC)

Азербайджанский язык

Не смог распознать знаки обозначения звуков, статью пропустил. --Egor (обсуждение) 06:50, 12 марта 2017 (UTC)

w:ru:Международный фонетический алфавит может сориентировать в отношении из каких символов UTF-8 можно соорудить требуемые знаки, способы ввести Unicode там вроде также указаны. Openvoid (обсуждение) 21:54, 12 марта 2017 (UTC) Хотя можно и просто дать нужные: Н_с, г’, ε̈́, ӓ. Openvoid (обсуждение)

Принятые сокращения

Господа, как подписывать авторов статей в словнике? Возьмём, например, статью "Аборт" за авторством З. П. Соловьёва. В тексте самой статье автор подписан как "З. Соловьев", в списке крупных статей в начале тома как "З. П. Соловьев". Могут иногда дать сокращение типа А. В. или А В-й. В ряде статей, например, про Абхазскую ССР, автор в тексте статьи в томе не указан, зато указан в списке крупных статей с полными инициалами "Н. Н. Баранский". — DanSolodov (обсуждение) 09:34, 22 апреля 2021 (UTC)

Как автор указан в статье. Заверните подпись в Шаблон:БСЭ1/Автор статьи в словнике и в самом шаблоне укажите ссылку на страницу автора. Там же можно указать варианты написания имени, см. по примерам в шаблоне. --Vladis13 (обсуждение) 20:06, 22 апреля 2021 (UTC)