В. Г. Белинский. Полное собрание сочинений.
Том 6. Статьи и рецензии (1842—1843).
М., Издательство Академии Наук СССР, 1955
112. Наши, списанные с натуры русскими. Выпуск четырнадцатый. Уральский казак. Соч. В. И. Даля1
«Уральский казак», помещенный в этом четырнадцатом выпуске, — одна из лучших статей, составляющих доселе содержание «Наших», не бедных хорошими статьями. Вообще, нельзя не заметить, что «Наши» становятся всё лучше и интереснее, так что вначале никак нельзя было предполагать, чтоб это издание пошло так хорошо во всех отношениях. К числу особенных достоинств статей, помещаемых в этом издании, должно отнести их совершенную соответственность и верность идее и цели: так, например, «Уральский казак» — это не повесть и не рассуждение о том — о сем, а очерк, и притом мастерски написанный, который в журнале не заменил бы собою повести, а в «Наших» читается, как повесть, имеющая всё достоинство фактической достоверности, легко и приятно знакомящая русского читателя с одним из интереснейших явлений в современной жизни его отечества.
Картинки, как и прежде, прекрасны.
1. «Отеч. записки» 1843, т. XXVI, № 1 (ценз. разр. 31/XII 1842), отд. VI, стр. 13. Без подписи.
Принадлежность рецензии Белинскому установлена В. С. Спиридоновым (ом. ПссБ, т. XII, стр. 371—372, примеч. 38).
Рецензируемый очерк В. И. Даля был напечатан в последнем (четырнадцатом) выпуске издания А. П. Батуцкого «Наши, списанные с натуры русскими». Прежде чем прекратить свое существование,
«Наши» выдержали напряженную борьбу с Булгариным, увидевшим в новом издании союзника той «партии литературной», главным представителем которой были «Отеч. записки» (см. «Сев. пчела» 1841, № 166, 28/V1I). В связи с напечатанном в первых выпусках издания рассказа А. П. Башуцкого «Водовоз» Булгарин попытался на страницах своей газеты оклеветать Башуцкого и его издание. (см. ИАН, т. V, примеч. 6021). Рассказ Башуцкого был осужден также и в правительственных кругах. Официальная точка зрения на рассказ «Водовоз» Башуцкого была довольно обстоятельно изложена в рецензии на него, напечатанной в журнале «Сын отечества» (1842, часть I, № 2, Критика, стр. 8—14), неслучайно получившей предварительное одобрение Цензурного комитета (ЦГИАЛ, фонд № 777, опись № 1, дело № 208252, л. 9). Систематически помещаемые в «Сев. пчеле» отзывы Булгарина о «Наших» имели целью указать писателям на опасность «сатиры и пересмешничества» и толкнуть издание Башуцкого на путь поверхностного бытописательства (см. «Сев. пчела» 1842, № 81, 11/IV и № 250, 7/XI). В создавшейся обстановке Белинскому было чрезвычайно трудно как оценивать появлявшиеся в свет отдельные выпуски «Наших», так и определять и раскрывать стоявшие перед изданием задачи (см. н. т., No № 10, 52, 81, 99 и 112). Так, например, вопреки своему убеждению, рассказ «Водовоз» критик дважды был вынужден отнести к числу неудачных произведений (см. ИАН, т. V, стр. 603 и н. т., стр. 235). Вместе с тем Белинский стремился поднять упавший авторитет «Наших» и в противовес советам Булгарина неоднократно указывал на необходимость сочетания в предпринятых очерках принципа достоверности с приемами сатирического изображения действительности (см. ИАН, т. V, стр. 604 и н. т., стр. 75, 680 и 698—699). Обещанный издателем «Наших» сатирический очерк И. И. Панаева «Русский фельетонист» (см. «Сев. пчела» 1842, № 293, 31/XI1) вполне отвечал тем требованиям, которые предъявлял к изданию Башуцкого Белинский. Однако ни «Русский фельетонист», ни другой обещанный сатирический очерк («Книгопродавец-издатель») не увидели света в издании Башуцкого. Подобного рода нарушения программы издания, равно как и случившееся в начале 1843 г. неожиданное прекращение существования «Наших», явились, повидимому, результатом цензурных притеснений.