И. А. Гончаров. Полное собрание сочинений и писем в двадцати томах
Том десятый. Материалы цензорской деятельности
СПб, «НАУКА» 2013
Мнение по поводу публикаций в № 10 за 1865 г. журнала «Современник»
правитьЯ согласен с мнением г-на члена Совета д<ействительного> с<татского> с<оветника> Мартынова, что более всего бросается в глаза стихотворение «Железная дорога»; но значение некрасовских стихотворений давно определилось в литературе и в общественном мнении; к ним недоверчиво относится теперь и самое юношество, благодаря натяжкам, преувеличениям и односторонности, этим господствующим чертам в стихотворениях Некрасова, — следовательно, нельзя и ожидать от последних вреда для общества.
Что касается до статьи «Суемудрие „Дня“» и повести «Никитич», то хотя в них, особенно в первой, и обнаруживаются местами признаки общего направления «Современника», но, по моему мнению и убеждению, не довольно ясно и сильно, чтобы настояла немедленная потребность дать второе предостережение, тем более что в октябрьской книжке «Современника» уже нет статей того содержания и характера, за которые дано было первое предостережение.
Поэтому, в видах избежания всякого упрека или жалобы на торопливость карательной цензуры, я, с своей стороны, полагал бы возможным: приняв в особенное соображение замечания г-на члена Совета Мартынова по октябрьской книжке «Современника», — только повременить до следующей или следующих книжек, когда, по всей вероятности, явятся новые и более осязательные поводы ко второму предостережению, если только «Современник» не решится изменить своего направления, чего, впрочем, конечно, никто не ожидает.
30 ноября 1865г<ода>.
ПРИМЕЧАНИЯ
правитьМнение по поводу публикаций в № 10 за 1865 г. журнала «Современник»
Автограф: РГИА, ф. 776, оп. 3, № 11, 1865, л. 31-31 об.
Впервые опубликовано: Mazon. P. 420—421.
В собрание сочинений включается впервые.
Печатается по автографу.
Документ относится к характеристике публикаций в периодическом издании, предложенном на рассмотрение Совета Главного управления по делам печати.
Вопрос этот был поднят по ходатайству Петербургского цензурного комитета, который в своем отношении от 25 ноября 1865 г. в Главное управление по делам печати сообщал о «вредном направлении» журнала (РГИА, ф. 777, оп. 3, № 15, 1865, л. 32).
Член Совета Николай Васильевич Варадинов (1817—1887) высказался за второе предостережение журналу. С ним не согласились Гончаров, члены Совета Михаил Николаевич Турунов (1814—1890) и Павел Александрович Мартынов (1815—1900), упомянутый в данном документе. В итоге Совет решил объявить «Современнику» второе предостережение (см.: РГИА, ф. 776, оп. 2, № 1, л. 36).
Как мотивировалось это решение в Совете, видно из записи в журнале заседаний:
"…Тайные советники Тютчев и Турунов и действительные статские советники Варадинов и Гончаров находят, что на основаниях, приведенных в вышеизложенных представлениях С<анкт->Петербургского цензурного комитета и в отзыве члена совета Фукса, следовало бы журнал «Современник» подвергнуть судебному преследованию. Такое убеждение г-да упомянутые члены Совета находят справедливым по той причине, что:
1) В IX-й книжке журнала «Современник» за сей год, в статье под заглавием «Записки современника», в отделе по вопросу: «Как измерить примерно долг народу цивилизованных классов?» <страницы> 92 и 93), сказано, что «недуг читателя», — под именем которого автор, очевидно, разумеет цивилизованные классы, — состоит в «заедании мужицкого хлеба», что земля и капиталы сбережены мужиком, а «мы» (также, очевидно, цивилизованные классы) «не признаем за ним никакого права на эти сбережения, не чувствуем, что такому пользованию с нашей стороны недостает нравственной опоры», и в этом автор видит «гражданское варварство и безнравственность» читателя (т. е. цивилизованных классов). Наконец, далее статья утверждает, что «мужик имеет формальное право на землю и капиталы», и «размер» этого права автор выражает тем, что «мужик несет в настоящее время 300 с лишком миллионов налогов, платить которые из ничего нет возможности, и потому следует предположить мужика обладателем известного капитала, доходом от которого и могут уплачиваться эти 300 миллионов. Они могут рассматриваться нами, — продолжает автор, — только как процент с известного капитала, который, само собой разумеется, должен находиться в руках тех, кто платит этот процент». Далее, капитализируя 300 миллионов дохода из 5 %, автор насчитывает капитал «в 6 миллиардов рублей сер<ебром>, которые цивилизованные классы должны народу». "Факт налога (300 милл<ионов>), — говорит автор, — равносилен признанию в принципе за народом права на означенные 6 миллиардов капитала, что составит по тысяче рублей капитала на каждую душу общего населения, или по две с половиной тысячи на тягло. Капитал же этот (6 миллиардов) автор понимает, как видно из его же слов, «в виде земли и движимых капиталов». А как земля и движимые капиталы олицетворяют собою почти весь объем собственности, принадлежащей цивилизованным классам, то нельзя не убедиться, что в вышеприведенных выражениях заключается прямое оспаривание начал собственности, предусмотренное в пункте 3 ст<атьи> 9 отд<ела> IV Высочайше утвержденного 6 апреля 1865 г. «Мнения» Государственного совета,
2) На стр<анице> 94 журнала «Современник» в статье «Записки современника» сказано: «Всё это (касательно права народа на капитал в 6 миллиардов) говорим мы не в видах каких-либо прямых практических посягательств на существующие условия, — говорим не для того, чтобы лишать читателя чего-либо, что за ним до сих пор признано, а для того, чтобы примирить его с той мыслью, что в принципе крестьянин имеет формальное право фигурировать везде не в качестве пролетария, а лица имущего, лица с известным капиталом, который если не оказывается в его руках, то виною в этом не он сам, не его лень и бездействие, или даже не фатальные какие-либо силы… а силы, которые нетрудно указать совершенно точно и дать почувствовать, что эти силы совершенно в нашей власти». Цель этой оговорки очевидно клонится к тому, чтобы выставить предыдущее условно, не прямым оспариванием или порицанием начал собственности, как это воспрещено в п<ункте> 3 ст<атьи> 9 от<дела> IV Высочайше утвержденного 6 апреля сего года «Мнения» Государственного совета. Но сущность самой этой оговорки нисколько не отрицает высказанного прежде статьей предположения о праве народа на 6 миллиардов капитала, эксплуатированного будто бы цивилизованными классами, и, напротив, она еще стремится подтвердить такое право, замечая, что это право только не осуществлено на практике. При этом цивилизованные классы оскорбительно противупоставляются народу как эксплуататоры к угнетенным. Вследствие сего оговорка эта не может быть рассматриваема как повод, препятствующий преследовать журнал «Современник» судебным порядком за статью «Записки современника».
3) Хотя упомянутая статья, стремящаяся доказать зловредность высших классов для народного благосостояния и представить их в ненавистном и презрительном виде, не может, по мнению С<анкт->Петербургского цензурного комитета, быть отнесена к роду воззваний, упоминаемых в Высочайше утвержденном 6 апреля сего года «Мнении» Государственного совета, отд<ел> IV, ст<атья> 9, п<ункт> 2, и потому в этом отношении не представляет возможности к судебному преследованию, — но нельзя, с другой стороны, не принять во внимание, что статья «Записки современника» напечатана без подписи автора, следовательно, имеет характер статьи руководящей, выражающей убеждения и направление журнала «Современник», статьи если и не представляющей по внешней форме своей характера открытого воззвания, то во всяком случае обращающейся к массе читателей с явным намерением возбуждения вражды в одном сословии против другого, что, не будучи противно буквальному смыслу вышеприведенной статьи закона, во всяком случае противно ее духу. По этим уважениям вышеупомянутые члены Совета, находя, что журнал «Современник» подлежит судебному преследованию за статью «Записки современника», полагают, что вместе с тем подлежащему судебному установлению должно быть сообщено для соображения и о вредном направлении других статей этого журнала, о которых упомянуто в заслушанных Советом представлениях С<анкт->Петербургского цензурного комитета.
По выслушании вышеизложенного, большинство членов Совета пришло к убеждению, что, вследствие упомянутых представлений С<анкт->Петербургского цензурного комитета и отзыва коллежского советника Фукса, разрешению предстоят два факта: общее направление журнала «Современник», вредные свойства нескольких статей, помещенных в этом журнале, и, с другой стороны, — собственно статья под заглавием «Записки современника». Только из совокупного обсуждения этих фактов должно вывести заключение о мере, которую справедливо было бы принять относительно журнала «Современник». Из представлений Цензурного комитета и из отзыва члена Совета Фукса видно, что независимо от общего более или менее предосудительного направления журнала «Современник», — особенное внимание обращают на себя в VIII-й книжке журнала статьи под заглавием «Новые времена», «Надежды и опасения», «Фердинанд Лассаль», «Парижские письма» и «Записки современника», а в книжке IX статьи под заглавием «Записки современника», «Об особенной связи современного исторического периода с идеей рабочего сословия» (статья Лассаля), «Интересы дворянства или интерес барона Френкеля, что дороже „Московским ведомостям?“» и, наконец, «Губернская пресса». Таким образом, карательная мера должна быть принята не против одного факта, но против всего направления журнала. Судебное же преследование казалось бы возможным только против одной статьи «Записки современника», помещенной в IX-й книжке упомянутого периодического издания, и притом не против всей этой статьи, но против тех мест, где автор восстает, по-видимому, против права собственности, но и тут со стороны обвиненных может быть возбуждено сомнение, что в статье не заключается такого прямого оспаривания начал собственности, как это предусмотрено в законе 6 апреля сего года, но что начала эти колеблемы не прямо, а косвенно, в применении только к упраздненному крепостному праву и к междусословным отношениям в России. Наконец, представляется неизлишним принять в соображение, что в случае судебного преследования обвиняемые в оспаривании начал собственности будут стараться придать частному процессу характер процесса сословного и могут усвоить себе роль адвокатов угнетенных классов, и потому, на первых порах нашего гласного и независимого судопроизводства, при неотъемлемом праве прессы знакомить публику со всеми подробностями судебных прений, при характере дела, не допускающего решения при закрытых дверях, едва ли может быть признано удобным судебное разбирательство настоящего вопроса. В отношении же к предостережению, как к мере, приложимой к целому ряду статей, образующих общее вредное направление журнала «Современник», должно привести следующее:
1) В статье «Новые времена», помещенной в августовской книжке «Современника», порицаются начала семейного союза в форме восхваления свободных половых отношений, существующих в одной американской общине, причем приводится речь одной женщины (члена общины), которая осуждает брак как самоубийство любви, как затверделые цепи, называет это учреждение сказочным чудовищем, престол которого стоит на человеческих черепах, и требует свободы брачных отношений в виде ли моногамии, или же в виде бигамии и полигамии (стр<аницы> 376, 383—384), а редакция, с своей стороны, находит, что такие требования весьма естественны ввиду существующего уже мормонства и последователей бигамии и полигамии <страница> 370).
2) В статье «Надежды и опасения», в той же книжке, на страницах) 180—183, возбуждается общественное недоверие к закону 6 апреля о печати, искажается смысл сего закона и высказывается мысль, что за приобретение одних внешних удобств бесцензурные издания должны вносить залог и подвергаться всем карам административной мудрости и произвола, а в стихотворении под заглавием «Газетная», помещенном в той же книжке, изображено в крайне оскорбительном виде существующее, а следовательно охраняемое силою закона, звание цензора, в особенности на стр<анице> 511 — от слов «осветившись» до слов «труден наш путь».
3) В статье «Записки современника», помещенной в той же книжке, объясняется на юридической почве теория социального демократизма и доказывается, на стр<аницах> 319—321, право крестьян на вознаграждение из той массы капиталов, которая, составляя сбережение, сделанное руками рабочих классов, несправедливо отдана в руки капиталистов, что и составляет, по словам автора статьи, заедание чужого, или мужицкого, хлеба — главное зло и препятствие всего исторического и общественного развития.
4) В статье под тем же заглавием, в сентябрьской книжке того же журнала, в отделе, носящем название «Как измерить примерно долг народу цивилизованных классов?», заключается развитие темы на заедание мужицкого хлеба в форме категорических уже выводов, в особенности на стр<аницах> 93—96, причем существование капиталов и личной поземельной собственности выставляется как положение насильственное и бесчестное, а существование рабочего класса и вытекающая отсюда необходимость наемной работы — как «илотство», ниспровержение человеческой личности и спекуляция над народом и, наконец, доказывается необходимость возвращения, хотя бы постепенного, рабочему классу отнятых у него несправедливостию установленной социальной системы земель и капиталов по крайней мере на сумму 6 миллиардов, исчисленную на основании капитализации из 5 % цифры вносимых народом налогов.
5) В последней же статье, независимо от указанного выше нападения на начала собственности, доказывается, на стр<аницах> 97 и 93, зловредность высших и вообще имущественных классов для народного благосостояния, причем автор, утверждая, что эти классы несправедливо владеют принадлежащим массе достоянием, изображает их по самому принципу их существования глубоко безнравственными и враждебными остальному населению, а самый факт владения землей постыдным и бесчестным; единственным же средством к уничтожению столь неправильного порядка предлагается на стр<аницах> 103—112 ликвидация состоятельными классами их долга народу.
Вследствие всего вышеизложенного Совет по большинству голосов (тайные советники Тютчев и Турунов и действ<ительные> статские советники Варадинов и Гончаров остались при особом мнении) полагает: объявить журналу «Современник» в лице издателя-редактора — дворянина Николая Некрасова, и редактора — состоящего в чине VIII-го класса Александра Пыпина, на основании ст<атей> 29, 31 и 33 Высочайше утвержденного 6 апреля 1865 г. «Мнения» Государственного совета, первое предостережение согласно приведенной выше мотивировке в пяти пунктах, о каковом заключении Совета представить на благоусмотрение г-на министра внутренних дел.
Начальник Главного управления: сенатор М. Щербинин. Члены Совета: Ф. Тютчев, М. Турунов, Ф. Толстой, Н. Варадинов, И. Гончаров, А. Петров, М. Мартынов, В. Фукс". (РГИА, ф. 776, оп. 2, № 1, 1865, л. 167—175.)
С. 173. Что касается до статьи «Суемудрие „Дня“»… — Данная статья М. А. Антоновича была опубликована в «Современнике» (1865. № 10. С. 181—210) и содержала в себе наиболее резкую полемику с позицией аксаковской газеты «День». В частности, Антонович утверждал, что выдвинутое газетой требование свободы слова несовместимо с проповедуемой славянофилами «русской идеей» и «русским строем». Именно в этой статье Совет Главного управления по делам печати усмотрел «похвалу всем возможным революционным началам», за что и было объявлено второе предостережение журналу.
С. 173. …и повести «Никитич»… — Речь идет об очерке прозаика, очеркиста, публициста Глеба Ивановича Успенского (1843—1902) «Деревенские встречи» (1865; опубликован: С. 1865. № 10. С. 397—432), вторая часть которого имела заглавие «Никитич».
С. 173. …в октябрьской книжке «Современника» ~ за которые дано было первое предостережение. — В объявлении о первом предостережении «Современнику» (Сев. почта. 1865. № 245) указывалось на «вообще вредное направление журнала, выразившееся в целом ряде статей», среди которых особо отмечены были опубликованные в № 8 за 1865 г. статьи «„Новые времена“, община реформаторов в Нью-Йорке» А. Н. Пыпина, «Надежды и опасения. (По поводу освобождения печати от предварительной цензуры)» М. А. Антоновича, «Записки современника» Ю. Г. Жуковского, сатира Н. A Некрасова «Газетная». Хотя в № 10 журнал действительно уже не обращался к темам названных публикаций, направление помещенных здесь художественных и публицистических произведений оставалось прежним.
В приведенном документе упоминаются следующие статьи в журнале «Современник»: <Жуковский Ю. Г.> Записки современника, № 8. С. 301—322, No. 9. С. 92—112); <Пыпин А. Н.> «Новые времена», община реформаторов в Нью-Йорке (№ 8. С. 367—386); Антонович M. А. Надежды и опасения. (По поводу освобождения печати от предварительной цензуры) (№ 8. С. 173—196); <Пыпин А. Н.> Фердинанд Лассаль. (Биографический очерк) (№ 8. С. 197—218); Лассаль Ф. Об особенной связи современного исторического периода с идеей рабочего сословия. Статья. (Предисл. и пер. А. Пыпина) (№ 9. С. 173—216); <Жуковский Ю. Г.> Интересы дворянства или интерес барона Френкеля, что дороже «Московским ведомостям»? (№ 9. С. 1—27); <Слепцов В. А.> Губернская пресса (№ 9. С. 41—53), а также стихотворение Н. А. Некрасова «Газетная» (№ 8. С. 505—514).