H. A. Добролюбов. Собрание сочинений в девяти томах. Том четвертый
Статьи и рецензии. Январь-июнь 1859
М.-Л., 1962, ГИХЛ
«Сочинение Руа вполне знакомит с чудным средневековым учреждением, которое в свое время принесло много пользы человечеству и о котором в наших учебниках упоминается только вскользь, при рассказе о крестовых походах». Так говорит переводчик в предисловии к «Истории рыцарства». Не входя пока в рассмотрение справедливости его мнения, мы предложим один вопрос: до какой степени полезно знакомить наших детей «с чудным средневековым учреждением»? Мы понимаем еще местную надобность изучения рыцарства, например, во Франции, где до сих пор так многое напоминает их историю. Но какое отношение к нашей жизни имеют все эти гербы, девизы, турниры, обеты, вооружения и т. д.? У нас даже романтизм принялся плохо, заслоненный и прогнанный реальною школою; а нам навязывают историю рыцарства для. детского чтения! Если уж брать предметы из истории и быта Западной Европы, то надобно детям давать никак не солдатскую историю, а что-нибудь более мирное и гражданское. И мало ли предметов, отлично разработанных в последнее время западными историками и могущих послужить предметом для детской книги! История французских крестьян, история городских общин, история возрождения искусств и наук, история гражданского развития Англии и пр. Сколько могут представить великолепных материалов для нескольких десятков интереснейших детских книжек! И между тем это предметы живые, нужные детям; от знания и правильного понимания их во многом зависит верность суждений о современном положении Европы. А рыцарство учреждение отжившее, оставившее по себе следы в истории лишь настолько разве, насколько о нем упоминается в учебниках. Нечего и тревожить его праха; кто захочет специально изучить средние века, тот может и сам прочитать сочинения, специально трактующие о рыцарстве.
Но известно, что нет на свете такого ничтожного и ненужного предмета, о котором нельзя было бы написать хорошей книги. Может быть, и книга о рыцарстве действительно так хороша, как уверяет переводчик. Может быть, в ней живо и сильно передана вся поэзия ужаса, который должно возбуждать рыцарство в современном, нормально развитом человеке; может быть, в ней достойно заклеймена эта дикая сила, это кулачное право, безобразно соединенное с сентиментальностью, составлявшие отличительные признаки рыцарских времен. Может быть, книга направлена к тому, чтобы, познакомившись с рыцарями, маленький читатель сказал: «Какие сильные, горячие, страшные люди! Как жаль, что они так дурно употребляли свои силы!» Если так, то мы готовы прийти в восторг от книги г. Руа; все-таки от нее одним здравым понятием больше будет в детской голове.
Но, к сожалению, и в этом отношении сочинение Руа не удовлетворяет требованиям здравомыслящего человека. По предмету мы назвалрг «Историю рыцарства» — ненужною; по исполнению мы должны признать ее вредною. Она вся проникнута благоговением к рыцарству и с величайшей любовью останавливается на подробностях их вооружения, сбруи, на значении девизов, на подвигах охоты и турниров и т. д. Целая глава посвящена гербам. О них говорится с пафосом, с особенною силою напирается на то, что гербы «не суть выдумки тщеславия, а справедливое возмездие или чествование заслуг»; затем описывается, как «гербовый щит или поле герба делилось горизонтальными, перпендикулярными и диагональными линиями на несколько отделений, в которых размещали краски и символы», и что означали все эти штуки. Даже со стороны занимательности надобно заметить, что все это крайне сухо, скучно, утомительно донельзя. О том, какое нравственное чувство возбуждается и всеми этими описаниями, мы уж и не говорим.
Но автор не удовольствовался простым представлением рыцарства в розовом свете; он вздумал в заключение книги доказывать, что рыцарство было явлением истинно христианским и что все доблести, составлявшие принадлежность рыцаря, суть христианские доблести. «Даже, говорит, честь, совершенно мирское чувство, сопричастна христианству: между непомраченною честью, рыцарским незапятнанным щитом, безупречною совестью, белым одеянием неофита — есть искренний, сокровенный союз». Приводя эту мысль, автор ссылается на Ампера;1 но Ампер, при всем своем уважении к рыцарству, никогда не заходил так далеко в его апофеозе, как г. Руа. Да притом же Ампер писал не для детей и, восстановляя поэтический образ рыцаря, вовсе не думал ставить его образцом для современной практической деятельности. Напротив, г. Руа почти явно высказывает эту цель своего сочинения; ему кажется даже, что все, что есть до сих пор у нас христиански благородного, есть. наследие от времен рыцарства. Мы не удивляемся г. Руа: на него еще могло действовать обаяние рыцарских гербов и вооружений; но не можем надивиться г-ну Г. В., что ему за охота была переводить эту скучную и бесполезную книгу.
ПРИМЕЧАНИЯ
правитьАничков — Н. А. Добролюбов. Полное собрание сочинений под ред. Е. В. Аничкова, тт. I—IX, СПб., изд-во «Деятель», 1911—1912.
Белинский — В. Г. Белинский. Полное собрание сочинений, тт. I—XIII, М., изд-во Академии наук СССР, 1953—1959.
Герцен — А. И. Герцен. Собрание сочинений в тридцати томах, тт I—XXVI, М., изд-во Академии наук СССР, 1954—1962 (издание продолжается).
ГИХЛ — Н. А. Добролюбов. Полное собрание сочинений в шести томах. Под ред. П. И. Лебедева-Полянского, М., ГИХЛ, 1934—1941.
Гоголь — Н. В. Гоголь. Полное собрание сочинений, тт. I—XIV, М., изд-во Академии наук СССР, 1937—1952.
ГПВ — Государственная публичная библиотека им. M. E. Салтыкова-Щедрина (Ленинград).
Изд. 1862 г. — Н. А. Добролюбов. Сочинения (под ред. Н. Г. Чернышевского), тт. I—IV, СПб., 1862.
ИРЛИ — Институт русской литературы (Пушкинский дом) Академии наук СССР.
Лемке — Н. А. Добролюбов. Первое полное собрание сочинений под ред. М. К. Лемке, тт. I—IV, СПб., изд-во А. С. Панафидиной, 1911 (на обл. — 1912).
ЛН — «Литературное наследство».
Материалы — Материалы для биографии Н. А. Добролюбова, собранные в 1861—1862 годах (Н. Г. Чернышевским), т. 1, М., 1890.
Некрасов — Н. А. Некрасов. Полное собрание сочинений и писем, тт I—XII, М., 1948—1953.
Писарев — Д. И. Писарев. Сочинения в четырех томах, тт. 1—4, М., Гослитиздат, 1955—1956.
«Совр.» — «Современник».
Указатель — В. Боград. Журнал «Современник» 1847—1866. Указатель содержания. М. —Л., Гослитиздат, 1959.
ЦГИАЛ — Центральный гос. исторический архив (Ленинград).
Чернышевский — Н. Г. Чернышевский. Полное собрание сочинений, тт. I—XVI, М., ГИХЛ, 1939—1953.
В настоящий том вошли статьи и рецензии Добролюбова, написанные мм в декабре 1858 — июне 1859 года и напечатанные в «Современнике» (№№ 1—6) и в «Журнале для воспитания» (№№ 1—7).
Деятельность Добролюбова в эти месяцы протекала в сложной общественно-политической и литературной обстановке. В стране сложилась революционная ситуация. Кризис политики «верхов», бедствия и растущая активность «низов» создали объективные предпосылки для революционного выхода из кризиса, переживаемого самодержавно-крепостнической системой. В этих условиях борьба за революционный путь развития страны, в противоположность реформистскому пути, становится линией «Современника». Она нашла яркое выражение в статьях Чернышевского, определила содержание и характер публицистических и литературно-критических выступлений Добролюбова.
Центральное место в статьях Добролюбова первой половины 1859 года занимает острая критика самодержавно-крепостнического строя России и разоблачение либерализма во всех его проявлениях («Литературные мелочи прошлого года», «Что такое обломовщина?», рецензия на сборник «Весна»). Вместе с тем статья «Роберт Овэн и его попытки общественных реформ» развивает идею построения социалистического общества силами самих трудящихся.
В свете общих задач революционно-демократической программы «Современника» Добролюбов защищает и развивает принципы материалистической философии («Основания опытной психологии»), разоблачает реакционную идеологию церковников (рецензии на книги: «Впечатления Украины и Севастополя», «Голос древней русской церкви» и «Современные идеи православны ли?», «Мысли Светского человека»), крепостническую мораль и нравственность («Новый кодекс русской практической мудрости», «Основные законы воспитания. Миллера-Красовского»).
Ряд рецензий Добролюбова направлен против субъективизма и реакционного осмысления исторического прошлого, против славянофильских и религиозно-монархических концепций развития русской литературы («История русской словесности» Шевырева и др.), против теории и практики так называемого «чистого искусства» (рецензии на сборники «Утро», «Весна»).
Наконец, значительное место в работах Добролюбова за это полугодие занимают рецензии на педагогическую и детскую литературу в «Современнике» и «Журнале для воспитания».
Подготовка текстов статей и рецензий Добролюбова, напечатанных в №№ 1—3 «Современника» (включая вторую часть статьи «Литературные мелочи прошлого года» из № 4), и примечания к ним — В. Э. Бограда, в №№ 4—6 «Современника» и в «Журнале для воспитания» — Н. И. Тотубалина.
Принадлежность Добролюбову рецензий, напечатанных и «Журнале для воспитания», устанавливается на основании перечня статей Добролюбова, составленного О. П. Паульсоном (Аничков, I, стр. 21—22).
Сноски, принадлежащие Добролюбову, обозначаются в текстах тома звездочками; звездочками также отмечены переводы, сделанные редакцией, с указанием — Ред. Комментируемый в примечаниях текст обозначен цифрами.
Впервые — «Журнал для воспитания», 1859, т. V, кн. 5, отд. II, стр. 278—280, без подписи.
Отрицательная рецензия Добролюбова на эту же книгу была ранее помещена в «Современнике», 1859, № 3 (см. наст. том, стр. 263).
1. Ампер Жан Жак Антуан (1800—1864) — французский историк литературы, археолог и поэт. Руа ссылается на его статьи из цикла «Littérature et voyages» («Литература и путешествия»), печатавшиеся в 1835 году в «Revue de deux Mondes».
- ↑ «Библиотека христианской молодежи» (франц.). — Ред.