ТОМ XIII
править«Революционная Россия» жаловалась, что социалисты-революционеры не имеют возможности самостоятельно осведомлять о своей деятельности «заграничных товарищей» и что монополия осведомления находится в руках их «идейных противников», которые осыпают их «клеветами». Ей указали, как удивительно гг. социалисты-революционеры воспользовались представившеюся им возможностью «осведомить» весь социалистический мир: в своем докладе международному конгрессу сии молчали о терроре. Тогда выступил г. Левицкий, и его статья, в которой о" с благороднейшим негодованием бил себя в перси, разоблачила, что есть два «издания» доклада: якобы «официальное» и якобы неофициальное. В первом о терроре смутно говорится, хотя лишь в «библиографическом отделе» (при перечислении прокламаций) и притом — тоже феномен природы — преимущественно в той части (второй) якобы «доклада», которая представлена в Международное Бюро еще в 1903 г. и отсутствует в «докладе», розданном конгрессу 1904 г. Из первой же части «доклада», в «неофициальном» издании, которое, однако же, нигде таковым не обозначено и раздавалось всем членам конгресса, вытравлены все места, которые в якобы «официальном» издании еще напоминают о терроре.
Уличенные в «двойной бухгалтерии», гг. социалисты-революционеры не унимаются, и в № 56 «Революционной России» уже дуэт, — из гг. Левицкого и Рубановича, — кричит благим матом о всех статьях о терроре, помещенных в «Tribune Russe», о письмах во французские газеты, о прокламациях, посланных в Международное Бюро, словом, обо всем на свете, кроме причин умолчания о терроре в докладе, представленном международному конгрессу. Метод самозащиты очень хороший, но, к сожалению, мало убедительный. Г-н Левицкий, как явно опытный «сих дел» мастер, откровенно излагает и теорию этого «метода»: «запутать как можно больше людей и вещей, чтобы потом никто ничего в этом хитросплетении разобрать не мог». К огорчению г. Левицкого «разобрать» можно. Мало того. Пойманные с поличным гг. социалисты-революционеры теперь, мимоходом, признаются, что имели всегда и помимо «идейных противников» возможность «осведомлять» всю иностранную печать: через «Tribune Russe», французские газеты и пр.
Мы не станем дольше останавливаться на этом совершенно ясном деле. Отметим только одну изумительно… смелую выходку г. Левицкого. Мы говорили, что, в доказательство умалчивания о терроре, хотели цитировать то место «доклада» об отличиях социалистов-революционеров от социал-демократов, на которое г. Левицкий ссылается в доказательство того, что о терроре не умалчивается. Проверка ссылки г. Левицкого и обнаружила изъятия, сделанные в докладе: «изъят» был именно тот пункт «отличий», в котором намекалось на террор. Очевидно, что «это место» мы хотели цитировать по-тому, что в нем о терроре не упоминалось, а мы никак не могли подозревать, что в якобы «официальном» издании вставлена и фраза о терроре. А г. Ле-вицкий, с бесстыдством, которому трудно подобрать подходящую квалификацию, спрашивает: как же могли вы цитировать «это место», если его в ва-шем «экземпляре» не было? Очень милый образчик литературной порядоч-ности господина, не перестающего сыпать словами: ложь, клевета, бесстыдство, краска стыда и пр. и пр.
А в заключение, pour la bonne bouche, эпизод совсем комический. Мы высказали скромную догадку, что двумя изданиями «доклада» гг. социалисты-революционеры, пожалуй, и не ограничились, что для каждого сорта читателей у них особые «сокращения». И что же? Забегая с виноватым видом вперед, г. Левицкий услужливо сообщает:
"Кстати сказать, на английском языке было сделано нашими английскими товарищами особое издание отчета, еще более сокращенное, ибо оно предназначалось не для Бюро (NB: опять «Бюро»!), а для ознакомления с партией интересующихся ею (sic!).
Признаемся, мы будем очень удивлены, если в этом «еще более сокращенном» издании гг. социалисты-революционеры не фигурируют в виде ярых трэд-юнионистов. Для «интересующихся» чего не сделаешь!