Ибн-Шем-Тоб — фамильное имя испанской еврейской семьи видных ученых. — 1) Исаак И.-Ш.-Т. — философ-комментатор, младший брат Иосифа (см. ниже) и приверженец Маймонида; жил в 15 в. Вместе с братом он боролся против отца Шем-Тоб И.-Ш.-Т. (см. ниже), противника Маймонида. Комментарий Исаака к «Moreh» известен только из цитаты Моисея Алашкара (см.) в его Hassagoth, апологии религиозной философии Маймонида против отца И.-Ш.-Т. Согласно Штейншнейдеру, он, вероятно, тождествен с Исааком И.-Ш.-Т., написавшим в Агвиларе-де-Кампо (1459) комментарий на «Метафизику» Газали (Париж, рук. № 906). — Ср.: Grätz, Gesch., VIII; Steinschneider., HUM., 320 [J. E., VI. 540].
2) Иосиф И.-Ш.-Т. — один из наиболее продуктивных писателей 15 в.; род. в 1400 г. в Кастилии, жил в Толедо и разных испанских городах: Медине-дель-Кампо-де-Леон (1441), Алкале-де-Генарес (1451), Сеговии (1454), ум. в 1460 г. Хотя в точности не известно, какой пост он занимал при дворе, но его высокое положение приводило его в связь с выдающимися христианскими учеными. По обычаю той эпохи он вступал с ними в диспуты в присутствии двора, что должно было побудить его к изучению полемической литературы евреев. В своем комментарии к «Al tehi ka Aboteka» Профиата Дурана (см.) он рассказывает о диспуте с одним христианским ученым по вопросу о Троице. Этот диспут был им, по-видимому, разработан и использован для целого ряда антихристианских сочинений. В 1452 г. И.-Ш.-Т. был послан князем Астурии, доном Энрикве, в Сеговию с целью предупредить вспышку народного волнения против евреев по случаю Пасхи. В своих книгах он мимоходом рассказывает о больших бедствиях, заставивших его переселяться из одного места в другое, и о тяжелой болезни. По-видимому, он потерял свою службу при дворе и был вынужден разъезжать по общинам и произносить проповеди. Грец открыл из одной ссылки в «Or-ha-Chajim» Иосифа Ябеца, что И.-Ш.-Т. скончался мучеником. Многочисленные его сочинения (список, составленный Мунком, был дополнен Бером и Штейншнейдером) можно разделить на самостоятельные работы и на комментарии. Из первых назовем: «Hanhagat ha-Bajit» — трактат по экономике, написанный в молодости; больше ничего неизвестно об этом труде, который, по Штейншнейдеру, мог быть просмотренным изданием сочинения Аристотеля — Oeconomia. «En ha Kоre», единственное средневековое сочинение по гомилетике (Париж, рук. № 325; Neubauer, Саt. Bodl., № 2052), изобилует цитатами из христианских и мусульманских авторов. Оно систематически трактует о гомилетике как о науке, определяет границы экзегетики и высказывает некоторые мысли о целях евр. проповеди; там же находим ряд ссылок на «Этику» Аристотеля, любимую книгу И.-Ш.-Т. Сочинение «Kebod Elohim» (см. ниже) было написано в 1442 г. (напечатано в Ферраре в 1555 г.). В «Daat Eljon» он опровергает фаталистические мнения крещеного еврея Абнера Бургосского. — Очень велико число комментариев И.-Ш.-Т. Кроме упомянутого выше комментария на сочинение Дурана (Константинополь, 1577, вновь напечатано П. Гейгером в Kobez Wikkuchim, 1844), его перу принадлежат, между прочим, комментарий к «Bechinat Olam» Иедайи га-Пенини, «Sefer ha-Jesodoth» своего отца Шем-Тоба, Плачу (написанный в 1441 г.), Isagoge Порфирия (по Аверроэсу; рукопись до сих пор не найдена) и краткий комментарий к Moreh. К написанному Хасдаем Крескасом по-испански отрицанию главных догматов христианства (оригинал и заглавие затеряны) И.-Ш.-Т. составил (1451) комментарий и перевод оригинала на евр. языке под заглавием Bittul Ikkere ha-Nozrim (опубликовано анонимно в Салониках [?] в 1860 г.). Следует еще указать на обстоятельный комментарий к трактату Аверроэса о возможности соединения с деятельным интеллектом (sechel ha-poel), пo переводу Моисея Нарбони, с длинным введением (Steinsch., Cat. d. hebr. Handschriften, Berlin, № 216). Имеется также краткое извлечение из этого громадного комментария, составленное в Сеговии (1454). Вероятно, последним и наиболее обширным трудом И.-Ш.-Т. был его комментарий (законченный в Сеговии в 1455 г.), содержавший точные и пространные лингвистические и предметные объяснения к евр. переводу «Этики» Никомаха Аристотеля («Sеfer ha-Middoth»). Он работал над ним в течение 100 дней беспрерывно, чтобы ничто ему не помешало в разработке текста. Этот комментарий сохранился во многих рукописях и был широко распространен в Средние века. Сатанов пользовался им в своем издании «Sefer ha-Middoth» (Берлин, 1784).
Главный труд И.-Ш.-Т. — упомянутый «Kebod Еlоhim». Здесь собраны воедино руководящие идеи и принципы автора, разбросанные в других его сочинениях. Он сравнивает тут этические учения греков, особенно Аристотеля, с взглядами иудаизма — что до И.-Ш.-Т. серьезно не было сделано никем. С этой целью он приводит много выдержек (perachim) из «Этики» Аристотеля и целиком переводит главы IX и X, хотя и с латинского перевода. На вопрос, что составляет «наивысшее счастье» (summum bonum) человека, И.-Ш.-Т. отвечает, что оно заключается в Торе, которая учит и обещает бессмертие, тогда как спекулятивные мысли греков обращены на конечную цель человека. Он отрицает, что Тора и философия греков имеют одно и то же назначение, как утверждают некоторые; такое убеждение, по его мнению, несовместимо с сущностью позитивной религии. Тора велит исполнять 613 заветов (мицвот), а не этические учения Аристотеля. Спекуляция в пределах Торы разрешена, даже предписана; ее предметом должны быть «сокровенные мысли Торы и ее правил и учения пророков». Этим И.-Ш.-Т., вероятно, указывает на каббалистические догматы. Божеские повеления, рассуждает он, доступны анализу разума, хотя объяснения, опирающиеся на разум без помощи традиции, часто не достигают цели — выяснить основания заветов. И.-Ш.-Т. был одним из наиболее ученых авторов своего времени. Он близко знал науки и философию и был превосходно знаком с Аристотелем, главным его комментатором, Аверроэсом, и выдающимися евр., магометанскими и христианскими писателями. В то же время он был независимым и самостоятельным критиком. Он подвергал критическому анализу не только христианство и ислам, но также Маймонида, основным идеям которого он не симпатизировал, и утверждал, что мнение каббалистов о том, будто Симон б.-Иохаи был автором Зогара, лишено основания. Несмотря на то, он, однако, в дискуссии относительно доказательств единства Бога предпочитает аргументы каббалистов, а не мнения философов. Его можно назвать «позитивным евреем» с замечательной смесью рационализма и догматизма. Он не мог примириться с какой бы то ни было неясностью и беспорядочностью мысли и упорно утверждал, что религия и философия не тождественны в конечных целях: «Аристотелевы законы создают людей; еврейские законы создают евреев». В борьбе о дозволенности занятия рационалистическими науками И.-Ш.-Т. занял следующую позицию: еврей, обладающий Божеским Откровением, может обходиться без этих наук, хотя ознакомление с ними для него полезно, так как они совершенствуют его как человеческое существо; но занятие науками должно быть отнесено к преклонному возрасту. В этом отношении И.-Ш.-Т. сходился с Соломоном б.-Авраам Адретом. Он полагал, что это была «софистика греческой мудрости», в которой спекулятивная деятельность являлась главной целью жизни, которая столь многих выдающихся евреев сделала материалистами, вызвав их отпадение от еврейства и исчезновение целых общин в Арагонии и Кастилии. «В других областях, — говорит он, — не захваченных этим течением, были тысячи евреев, которые скорее готовы были принять смерть, чем отречься от веры». — Ср.: Grätz, Gesch., VІII; Fünn, KI., 512; Steinschn., Cat. Bodl., col. 1569 и сл.; id., Jew. literature; id., в Ersch und Gruber, II, 31, стр. 87 и сл.; id., HUM; id., Monatsschrift, XXXII, 459 и сл.; M. Straschun, в Pirche Zafon, 84 и сл.; Winter-Wünsche, D. jüd. Literatur, II, 790, III, 671; Munk, Mélanges, 508 и сл.; Munk-Beer, Philosoph. Schriftsteller 118. [По J. E., VI, 540—41].
3) Шем-Тоб И.-Ш.-Т. — каббалист, фанатический противник рационалистической философии; жил между 1390—1440 гг. (Gedalja ibn Jachja, Schalschelet ha-Kabbalah, венецианское изд., 62б); отец Исаака и Иосифа (см. выше). Он состоял ректором иешибота; написал «Sefer ha-Emunoth», o догматах веры (Феррара, 1556), «Sefer Jesodoth» (быть может, это — только другое заглавие предыдущего труда) и комментарий к пасхальной гагаде. В «Sefer ha-Emunot» автор нападает на философию Аристотеля и рационалистически-спекулятивную концепцию иудаизма, распространенную в ту эпоху. Книга является также восхвалением каббалы, «правдивого учения, существовавшего в течение всей диаспоры и единственного, которое в состоянии помочь Израилю». И.-Ш.-Т. пытается доказать, что с точки зрения позитивного иудаизма немыслимо согласие между религией и философией, как того домогаются многие евр. философы. Во введении он делает ответственными философских исследователей и созданное ими «просвещение» за отпадение многих от иудаизма и за политические преследования эпохи. Особенно строго он осуждает Маймонида (который, говорит он, отрицал веру в воскресение мертвых), Авраама ибн-Эзру, Герсонида и других либеральных мыслителей. В обзоре исторического развития каббалы И.-Ш.-T. приводит ряд старых каббалистических авторов, существование которых, впрочем, не доказано, что особенно относится к автору Зогара. Моисей Алашкар (см.) жестоко критиковал И.-Ш.-Т. в своих Hassagoth al ma schekatab R. Schem-Tob neged ha RaMbaM (Феррара, 1556). «Sefer ha-Emunot» много цитировался старыми и новыми писателями и ценен для истории каббалы. Судя по замечанию на стр. 31б, можно полагать, что И.-Ш.-Т. написал некоторые другие сочинения, относительно которых ничего не известно. — Ср.: Grätz, евр. перев. Рабиновича, VI, 99 Kaufmann Attributenlehre; Steinschn., Cat. Bodl., 2558 и сл.; id., Jew. Literat., 94, 304; id., D. polemische u. apologetische Literatur, 321, 367; id., HUM; M. Straschun, Pirche Zafon, II, 77 и сл.; Winter-Wünsche, D. jüd. Literatur, III, 281, 365. [J. E., VI, 541].
4) Шем-Тоб б.-Иосиф б.-Шем-Тоб И.-Ш.-Т. — писатель и философ; жил в Сеговии и Алмасане во второй половине 15 в. Он был приверженцем Маймонида, хотя его дед Шем-Тоб (см.) был одним из наиболее ярых его противников, а отец его Иосиф не соглашался с этим корифеем философии по существенным пунктам его системы. И.-Ш.-Т. написал следующие сочинения: 1) Трактат о материи и ее отношении к форме согласно взглядам старых философов, особенно Аристотеля и его комментаторов; трактат был написан в Сеговии (1461, Париж, рук. № 898, 4). — 2) Комментарий к III кн. 4—7 гл. Среднего комментария Аверроэса к «De Anima» Аристотеля, законченный в Альмасане (1478) под заглавием «Biur ha-Koach ha-Debari» (ib., № 3). Остальные части комментария были написаны одним из учеников И.-Ш.-Т. в том же году (1478) и, вероятно, основаны на лекциях учителя или даже продиктованы им (ib., № 967, 2). — 3) Комментарий к Среднему комментарию Аверроэса к «Физике» Аристотеля был закончен в Алмасане (1480; ib., № 967). — 4) «Наmaamar ba Sibah ha-Tachlitith» трактует о конечной причине или цели сотворения мира (ib., № 9982). Автор цитирует и обсуждает мнения разных древних писателей по этому вопросу и соглашается с тем мнением, что цель миросотворения — существование человеческого рода. Цель всего человечества, согласно И.-Ш.-Т., приблизиться к образу Бога. — 5) «Teschuboth» (ответы) на философские вопросы Илии Хабилло (De Rossi, MS. Parma, № 457, 2). — 6) Комментарий к «Pirke Abot» (Wolf, B. H., III, 1175). — 7) Комментарий к Moreh Маймонида (Венеция, 1551) — главное сочинение И.-Ш.-Т. — был написан с целью примирить «разум» (философию) с «законом» (религией). Он часто цитирует комментарий Профиата Дурана (см.); к нему замечания И.-Ш.-Т. иногда носят характер дополнений. В предисловии он заявляет о своем намерении воспроизвести только объяснения и комментарии других в правильном освещении. Это сочинение, которое представляет скорее компендии, чем комментарии, составлено очень пространно. 8) «Deraschat ha-Torah», гомилии на Пятикнижие, были написаны в 1489 г. и трижды печатались в 16 в.; позже, однако, эта работа была почти забыта. — Cp.: Munk, Mélanges, 508—09; Munk Beer, Philosophie u. philos. Schriftsteller d. Jud., 119 и сл.; M. Straschun, Pirche Zafon, II, 86; Steinschn., Cat. Bodl., 2534 и сл.; id., Jew. Liter.; id., HUM; Winter-Wünsche, D. jüd. Literatur, II, 171 [J. E., VI, 542].
5.