Какъ известно, въ настоящее время уптребляются самыя отчаянныя усилiя, чтобы поднять все духовенство на выборахъ въ 4-ую Гос. Думу и сорганизовать его въ сплошную черносотенную силу.
Крайне поучительно видѣть, что вся русская буржуазiя — и правительственная, сентябристская, и оппозицiонная, кадетская, — с одинаковымъ усердiем и волненiемъ разоблачаетъ эти планы правительства и осуждаетъ ихъ.
Pyccкiй купецъ и русскiй либеральный помѣщикъ (вѣрнѣе, пожалуй, либеральничающiй) боятся усиленiя безотвѣтственнаго правительства, желающаго «подобрать» себѣ голоса послушныхъ батюшекъ. Само собой разумѣется, что демократiя еще гораздо рѣшительнѣе либерализма является оппозицiонной (выражаясь мягко и неточно) по этому пункту.
Мы уже указывали въ «Правдѣ» на недемократическую постановку вопроса о духовенствѣ либералами, которые либо прямо защищаютъ архиреакцiонную теорию о «невмѣшательствѣ» духовенства въ политику, либо мирятся съ этой теорiей.
Демократъ безусловно враждебенъ самомалѣйшей поддѣлке избирательнаго права и выборовъ, но онъ безусловно за прямое и открытое вовлеченiе самыхъ широкихъ массъ всякаго духовенства въ политику. Неучастiе духовенства в политической борьбѣ есть вреднѣйшее лицемѣріе. На дѣлѣ духовенство всегда участвовало в политикѣ прикровенно, и народу принесетъ лишь пользу переходъ духовенства к политикѣ откровенной.
Выдающiйся интересъ по этому вопросу представляетъ статья старообрядческаго епископа Михаила, помѣщенная на дняхъ в «Рѣчи». Взгляды этого писателя очень наивны: он воображаетъ, напр., что «клерикализмъ (намъ) Россiи невѣдомъ», что до революцiи его (духовенства) дѣло было только небесное и т. п. Но поучительна фактическая оцѣнка событiй этимъ, видимо, освѣдомленнымъ человѣкомъ.
…«Что торжество выборовъ не будетъ торжествомъ клерикализма, — пишетъ еп. Михаилъ, — кажется мнѣ безспорнымъ. Объединенное, хотя искусственно, въ то же время, конечно, оскорбленное этимъ хозяйничаньемъ надъ ихъ голосами и совѣстью, духовенство увидитъ себя въ серединѣ между двумя силами… И отсюда необходимый переломъ, кризисъ, возвратъ къ естественному союзу съ народомъ. Если бы клерикальное и реакцiонное течение… успѣло окрѣпнуть и вызрѣть само собою, этого, можетъ быть, и не было бы. Теперь, когда духовенство вызвано изъ покоя еще съ остатками прежняго смятенiя, оно будетъ продолжать свою исторiю. И демократизмъ духовенства — неизбѣжный и послѣднiй этапъ этой исторiи, который будетъ связанъ с борьбой духовенства за себя».
В дѣйствительности рѣчь должна идти не о «возвратѣ к естественному союзу», как наивно думаетъ автор, а о распредѣленiи между борющимися классами. Ясность, широта и сознательность такого распредѣленiя отъ вовлеченiя духовенства въ политику, навѣрное, выиграютъ.
А тотъ фактъ, что освѣдомленные наблюдатели признаютъ наличность, жизненность и силу «остатковъ прежняго смятенiя» даже въ такомъ соцiальномъ слоѣ Россiи, как духовенство, слѣдует очень принять къ сведению.