H.A. Добролюбов. Собрание сочинений в девяти томах
Том восьмой. Стихотворения. Проза. Дневники
М.-Л., «Художественная литература», 1964
Сегодня в три часа утра Некрасов, воротясь из клуба, сообщил мне, что Искандер в «Колоколе» напечатал статью против «Современника» за то, что в нем предается поруганию священное имя гласности. В статье есть будто бы намек на то, что «Современник» подкуплен триумвирным бюро. Если это правда, то Герцен человек вовсе не серьезный. Так легкомысленно судить о людях в печати — ужасно дико. Но чем более думаю я об этом известии, тем более убеждаюсь, что Некрасову только так показалось и что, в сущности, намека этого нет.1 Нужно поскорее достать «Колокол» и прочесть статью, а затем решиться, что делать. Во всяком случае, надо писать к Герцену письмо с объяснением дела.2 Меня сегодня целый день преследовала мысль об этом, и мне все было как-то неловко: как будто у меня в кармане нашлись чужие деньги, бог знает как туда попавшие… Однако хороши наши передовые люди! Успели уж пришибить в себе чутье, которым прежде чуяли призыв к революции, где бы он ни слышался и в каких бы формах ни являлся. Теперь уж у них на уме мирный прогресс при инициативе сверху, под покровом законности!.. Я лично не очень убит неблаговолением Герцена, с которым могу померяться, если на то пойдет, но Некрасов обеспокоен, говоря, что это обстоятельство свяжет нам руки, так как значение Герцена для лучшей части нашего общества очень сильно. В особенности намек на бюро оскорбляет его, так что он чуть не решается ехать в Лондон для объяснений, говоря, что этакое дело может кончиться и дуэлью. Ничего этого я не понимаю и не одобряю, но необходимость объяснения сам чувствую и для этого готов был бы сам ехать.3 Действительно, если намек есть, то необходимо, чтобы Герцен печатно же от него отказался и взял назад свои слова. Но мне все кажется, что вся эта история — чистейший вздор — какое-нибудь недоразумение.
Сказал сегодня И<вану> М<аксимови>чу <Сорокину> об этой истории: смеется и отзывается неуважительно о всем «Колоколе», попрекая им Герцена. Уверяет, что молодые люди понимают тенденции «Современника» и им сочувствуют. Я сам то же думаю, да только много ли проку-то от этого?
От С. Н. Федорова получил письмо с водянистыми выражениями сочувствий, да от Бордюгова довольно горячее письмо, вот и все пока.4 А здесь настоящее сочувствие только и нашел я в Ч<ернышевском>, О. да С. Есть, правда, еще Н<овицкий?>, Ст<аневич?>, Д<обровольский?>,5 — да кто их знает, что они за люди. Во всяком случае, мало нас; если и семеро, — то составляем одну миллионную часть русского народонаселения. Но я убежден, что нас скоро прибудет.6
ПРИМЕЧАНИЯ править
Аничков — H. A. Добролюбов. Полное собрание сочинений под ред. Е. В. Аничкова, тт. I—IX, СПб., изд-во «Деятель», 1911—1912.
ГИХЛ — Н. А. Добролюбов. Полное собрание сочинений в шести томах. Под ред. И. И. Лебедева-Полянского, М., ГИХЛ, 1934—1941.
ГПБ — Государственная публичная библиотека им. M. E. Салтыкова-Щедрина (Ленинград).
Дневники, изд. 1 — Н. А. Добролюбов. Дневники. 1851—1859. Под ред. и со вступ. статьей Валерьяна Полянского, М., изд. Всесоюзного общества политкаторжан и ссыльно-поселенцев. 1931.
Дневники, изд. 2 — Н. А. Добролюбов. Дневники. 1851—1859. Под ред. и со вступ. статьей Валерьяна Полянского, изд. 2-е, М., изд. Всесоюзного общества политкаторжан и ссыльно-поселенцев, 1932.
«Добр. в восп. совр.» — Н. А. Добролюбов в воспоминаниях современников. Вступ. статья В. В. Жданова. Подготовка текста, вступ. заметки и комментарии С. А. Рейсера, Гослитиздат, 1961.
Изд. 1862 г. — Н. А. Добролюбов. Сочинения, тт. I—IV, СПб., 1862.
ИРЛИ — Институт русской литературы (Пушкинский дом) Академии наук СССР.
Княжнин, No — В. Н. Княжнин. Архив Н. А. Добролюбова.
Описание… В изд.: «Временник Пушкинского дома. 1913», СПб., 1914, стр. 1—77 (второй пагинации).
Лемке — H. A. Добролюбов. Первое полное собрание сочинений. Под редакцией М. К. Лемке, тт. I—IV, СПб., изд-во А. С. Панафидиной, 1911 (на обл. — 1912).
Летопись — С. А. Рейсер. Летопись жизни и деятельности Н. А. Добролюбова. М., Госкультпросветиздат, 1953.
ЛН — «Литературное наследство».
Материалы — Материалы для биографии Н. А. Добролюбова, собранные в 1861—1862 годах (Н. Г. Чернышевским), т. 1, М., 1890.
Некрасов — Н. А. Некрасов. Полное собрание сочинений и писем, тт. I—XII, Гослитиздат, 1948—1953.
«Совр.» — «Современник».
Чернышевский — Н. Г. Чернышевский. Полное собрание сочинений, тт. I—XVI, М., ГИХЛ, 1939—1953.
Впервые — М. К. Лемке в примечаниях к изданию: А. И. Герцен. Полное собрание сочинений и писем, т. 10, Пг., 1919, стр. 16—18. Точнее — ГИХЛ, т. 6, стр. 488. Печатается по автографу Центрального государственного архива Октябрьской революции (Москва, фонд № 112 (III отделения), дело № 57, 1863, он. I, л. 66). По внешнему виду и по тону эта страница, совершенно очевидно, является частью дневника Добролюбова; сомнение, высказанное на этот счет В. Н. Шульгиным, ни на чем не основано («Вопросы истории», 1954, № 10, стр. 132).
1. Добролюбов имеет в виду статью Герцена «Very dangerouslЭ», напечатанную в листе 44 «Колокола» от 20 мая (1 июня) 1859 года. В этой статье действительно есть глухой намек на триумвирное бюро. Герцен писал о «наитии направительного и назидательного цензурного триумвирата», то есть имел в виду «Правительственный комитет по делам книгопечатания» (1859—1860), учрежденный для неофициального надзора за литературой с целью «нравственного» воздействия на журналистику и использования ее «в видах правительственных» (А. И. Герцен. Собр. соч., т. XIV, 1958, стр. 497). В комитет входили А. В. Адлерберг, А. Е. Тимашев и П. А. Муханов.
2. Этот план не осуществился. Версия о письме Добролюбова к Герцену существующими данными не подтверждается. М. К. Лемке (Лемке, т. III, стр. 242) и Е. И. Журбина («Литературный критик», 1933, № 3, стр. 37) указали, что ответ Добролюбова Герцену содержится в июньской книжке «Современника», в рецензии на сборник «Весна». Это предположение, на первый взгляд трудно допустимое (ценз. разр. № 6 — 12 июня, вышел в свет 19 июня), получает, однако, неожиданное и решающее подкрепление при обращении к журналу. Во всех известных экземплярах страница, содержащая полемику с Герценом, вклеена взамен иной, неизвестной и вырезанной из журнала.
3. Вместо Некрасова в Лондон для объяснений с Герценом 17 июня тайно выехал Чернышевский; официально местом поездки считался Париж.
4. Письмо И. И. Бордюгова неизвестно. Письмо офицера-литератора, сотрудника «Современника» Степана Николаевича Федорова, — вероятно, письмо из Оренбурга от 31 мая (см. Дневники, изд. 2, стр. 257—258).
5. О. — одно из трех следующих лиц: Владимир Афанасьевич Обручев (1836—1912) — офицер, сотрудник «Современника», был близок к Чернышевскому и Добролюбову, член тайного общества «Великорусе»; Николай Николаевич Обручев (1830—1904) — офицер, экономист, член
тайного общества «Земля и воля», был близок к Чернышевскому и Добролюбову; Иосафат Петрович Огрызко (1826—1890) — польский революционный деятель, приятель Чернышевского. Кого из названных лиц имеет в виду Добролюбов, сказать трудно, — скорее всего H. H. Обручева.
С. — одно из трех следующих лиц: врач Иван Максимович Сорокин (1833—1901?) — приятель Добролюбова и Чернышевского; писатель, сотрудник «Современника» Степан Тимофеевич Славутинский (1825—1884), но вероятнее — особенно близкий к Чернышевскому сотрудник «Современника» Сигизмунд (Зигмунт) Игнатьевич Сераковский (1826—1863), выдающийся польско-литовский революционный деятель, участник польского восстания 1863 года, живший в Петербурге с июля 1856 года.
Н. — вероятно, Николай Дементьевич Новицкий (1833—1906) — офицер, впоследствии генерал от кавалерии. Его воспоминания о Чернышевском и Добролюбове см.: ЛН, № 67, 1959, стр. 90—118 (во вступительной статье В. Э. Бограда — дополнительные данные в пользу такой расшифровки этого инициала).
Ст. — по-видимому, Ян (Иван) Фердинандович Станевич (1833—1903) — жил в Петербурге с осени 1857 года, сотрудник «Современника», был близок к Сераковскому; в 1863 году вышел в отставку «по домашним обстоятельствам» — обычная формулировка для офицеров, покидавших военную службу, чтобы не участвовать в подавлении польского восстания. Имена Сераковского и Станевича косвенно подтверждаются «Записками и заметками» М. А. Домонтовича, слушателя Военной академии в 1856—1858 гг. (сборник: «Русско-польские революционные связи», т. I, М., 1963, стр. 204—205).
Д. — очевидно, Владимир Михайлович Добровольский (1834—1877) — офицер, «товарищ Сераковского по военной академии» (Н. Г. Чернышевский. См.: Княжнин, № 265), впоследствии генерал-майор. Три письма Добровольского к Добролюбову 1859—1860 годов см.: «Литературный архив», вып. 3, Л., 1951, стр. 74—81. По свидетельству Н. Г. Чернышевского, Добровольский принадлежал к числу «очень близких приятелей Добролюбова» (Материалы, стр. 495). Новицкий, Федоров и Сераковский составляли один дружеский круг. См. : А. Ф. Смирнов. Революционные связи народов России и Польши. 30—60 годы XIX в. М., 1962, стр. 393—394. См. также: В. А. Дьякова и И. С. Миллер. Революционное движение в русской армии и восстание 1863 г. М., 1964, стр. 168 и след. Расшифровка названных здесь имен вызывала у исследователей споры. Так, В. Н. Шульгин склонен отрицать правдоподобность расшифровок Н. — Новицкий, Ст. — Станевич, Д. — Добровольский, но никаких других имен вместо этих не предлагает («Вопросы истории», 1954, № 10, стр. 129—132). Ряд соображений высказан также М. В. Нечкиной в статье: «Новые материалы о революционной ситуации в России (1859—1861 гг.)». — ЛН, № 61, 1953, стр. 480—481. Н. А. Алексеев читал первую букву не Ч, a Z, но расшифровывал ее и в этом случае — Чернышевский («Процесс Н. Г. Чернышевского. Архивные документы». Ред. и прим. Н. А. Алексеева. Саратов, 1939, стр. 60—61).
6. По данным «десятой ревизии» (1858) в России числилось 74 000 000 населения. Таким образом, Добролюбов мог говорить лишь об одной десятимиллионной: в беглой записи дневника, возможно, — описка. Это место Дневника Добролюбова неоднократно подвергалось различным толкованиям. См.: М. В. Нечкина. Н. Г. Чернышевский в борьбе за сплочение сил русского демократического движения в годы революционной ситуации (1859—1861). — «Вопросы истории», 1953, № 7, стр. 56—73; ее же «Новые материалы о революционной ситуации в России (1859—1861 гг.)». — ЛН, № 61, 1953, стр. 480—481.