Г. В. ПЛЕХАНОВ
правитьВозможно ли это?
(1907 г., № 381 от 26 сентября/9 октября)
править
В № 225 «Киевской Мысли», в отделе «Из жизни партий», перепечатаны из «Руси» следующие строки: «На состоявшемся общерайонном большевистском собрании московских социал-демократических организаций в первую очередь был поставлен вопрос об отношении партии к кооперативному движению. После долгих прений собрание постановило: объявить бойкот всем кооперативным организациям и вести агитацию среди рабочих против таковых».
Прочитав эти поистине удивительные строки, я стал следить, не попадется ли где-нибудь в печати их опровержение. Но до сих пор я никакого опровержения не встретил. Поневоле приходится думать, что сообщенное «Русью» известие справедливо. Но известие это так… невероятно, что верить ему все-таки очень не хочется, и я печатно ставлю вопрос:
Возможно ли это?
Я, конечно, очень хорошо знаю, что наши «большевики» далеко не блестящие тактики. Мне, конечно, известно много их жестоких промахов по части отношения к «беспартийным» рабочим организациям. Я знаю, например, что они не всегда признавали важность профессиональных союзов, хотя бы в той мере, в какой они признают ее теперь. Я хорошо помню брошюру весьма «видного» большевика Н. Ленина «Две тактики», в конце которой находится высоко-комическое рассуждение об «экономизме» меньшевиков, будто бы льстящих неразвитым массам, и об их будто бы сходстве с довольно известным германским деятелем 1848 года Стефаном Борном, настоящую фамилию которого: Буттермильх, наш почтенный автор, по непростительному незнанию, наивно перевел словами: кислое молоко[1]. Не забыл я, разумеется, и резко отрицательного отношения «большевиков» к идее рабочего съезда. Но дойти до того, чтобы объявить «бойкот» всем кооперативным организациям и вести агитацию среди рабочих против них", — это, воля ваша, чересчур даже и для «большевиков», и я советовал бы их московским представителям или опровергнуть сообщенное «Русью» известие, или же во всеуслышание объяснить, чем и как вызвано было их невероятное постановление, заставляющее вспоминать о трагикомических усилиях помпадура Угрюм-Бурчеева запрудить реку.
В настоящее время отношение международного пролетариата к кооперативным организациям, — т. е., собственно, к потребительным товариществам, о которых, по-видимому, и говорится в вышеприведенном сообщении «Руси», — настолько выяснилось, что, кажется, и у нас в России никаким серьезным недоразумениям на этот счет не должно быть места. Само собой понятно, что кооперативные товарищества не разрешают «социального вопроса», но они могут и должны явиться факторам, облегчающим движение пролетариата к его великой исторической цели. И уже по одному этому сознательные представители пролетариев не имеют права «бойкотировать» эти товарищества. Если между рабочими распространяются неправильные, преувеличенные взгляды на возможную роль кооперации в освободительном движении пролетариата, если, например, проповедники кооперативной идеи утверждают, что «организация потребления», — как выражались когда-то немецкие анархо-социалисты, — служит самым надежным средством освобождения наемного труда от ига капитала, то с этим необходимо энергично бороться. Весь вопрос в том, как вести борьбу. Повернуться спиной к своему противнику совсем не значит опровергнуть его, а «бойкотировать» кооперативные товарищества, так быстро распространяющиеся теперь в среде нашего пролетариата, именно и значило бы повернуться спиной к тем, которые захотели бы распространять между рабочими неправильные взгляды на вопрос о кооперации. В результате «радикальной» политики бойкота явилось бы то, что наибольшее влияние на организующихся в потребительные товарищества рабочих приобрели бы именно те люди, которые своею проповедью не разъясняют сознание рабочих, а затемняют его. И опять «большевики» попали бы в противоречие со своею собственною целью; опять они, идя в одну комнату, попали бы, по своему досадному обыкновению, в другую. Зачем это нужно?
Наконец, что это собственно значит: бойкотировать потребительные товарищества? Не делать у них никаких покупок? Систематически иметь дело только с враждебными этим товариществам лавочниками? Но если это так, — заметьте, я говорю: если это так; я не утверждаю, я спрашиваю: если это так, — то ведь это же прямо ужасно! Такая, с позволения сказать, тактика совершенно недостойна людей, поставивших себе целью развитие «самосознания рабочих». Эта «тактика» имеет слишком печальное сходство с тактикой тех несчастных, совершенно неразвитых или до разврата задавленных нуждою людей, которых немцы называют штрейкбрехерами. О «большевики», большевики!
То правда, что для процветания потребительных товариществ необходимы известные политические условия, пока еще отсутствующие в России. Но ведь те же, — пока еще отсутствующие у нас, — условия необходимы и для процветания профессиональных союзов, а профессиональные союзы, несмотря на это, все-таки уже стали крупным фактором развития нашего рабочего класса. Об этом стоит подумать
Так как ошибка, подобная той, которую «Русь» приписала московским «большевикам», повредила бы не одним «большевикам», а всему рабочему движению, то никто из нас не может отнестись равнодушно к известию об их новой тактической ошибке. Вот почему было бы очень желательно, чтобы московские «большевики» печатно ответили мне, верно ли это невероятное известие?
Возможно ли это?
- ↑ См. об этом в № 108 «Искры» статейку: «Как Ленин углубил Энгельса».