∗НЕБОГАТОВЪ, Николай Ивановичъ, к.-адм., ком-щій 3-ей эскадрой Тих. океана, сдавшій японск. флоту 15 мая 1905 г., на слѣд. день послѣ Цусимск. боя[ВТ 1] (см. это), окруженные превосходн. силами непр-ля бр-сцы Имп. Николай I, Адм. Сенявинъ. Ген.-адм. Апраксинъ и Орелъ, приговоренный за это в.-мор. судомъ, вмѣстѣ съ ком-рами назван. к-блей, къ смертн. казни, каковое наказаніе, по ходатайству суда, б. замѣнено Гос-ремъ Имп-ромъ заточеніемъ въ кр-сти на 10 л., съ лишеніемъ чиновъ и исключеніемъ изъ службы. Сдача отряда произошла при слѣд. обстоят-вахъ. Въ бою 14 мая сильно пострадалъ только бр-сецъ Орелъ (см. это), въ к-рый попало до 100 снарядовъ, разрушившихъ всѣ надстройки, разбившихъ гребныя суда и причинившихъ к-блю много серьезн. пробоинъ; изъ личн. состава на немъ б. уб. 2 оф-ра и 25 н. чиновъ, ранены 11 оф. и 64 н. ч., въ томъ числѣ смерт-но ком-ръ бр-сца, кап. 1 р. Юнгъ; арт-рія Орла б. сильно повреждена. Флагманскій бр-сецъ Имп. Николай I получилъ нѣск. пробоинъ, потерялъ часть шлюпокъ и одно 12-дм. орудіе. Бр-сецъ Адм. Сенявинъ не потерпѣлъ никакихъ поврежденій и не имѣлъ потерь въ личн. составѣ, а бр-сецъ Ген.-адм. Апраксинъ имѣлъ лишь незначит. поврежденія, 2 н. ч. уб. и 10 ран. Принявъ около 6 ч. в. 14 мая команд-ніе надъ разбит. эс-дрой, адм. Н. пошелъ во главѣ ея на бр-сцѣ Имп. Николай I. Ночью слѣдовавшіе за нимъ к-бли подвергались неоднократн. атакамъ непріят. мин-цевъ; оф-ры и команды, утомленные напряженіемъ предшествовавшихъ дней, не ложились спать. Къ утру въ составѣ отряда, шедшаго соединенно въ Японскомъ морѣ на NO, оставались 4 упомянутыхъ выше бр-сца и крейс. Изумрудъ; остал. к-бли погибли ночью, отстали или отдѣлились отъ глав. силъ. Съ разсвѣтомъ 15 мая на горизонтѣ, сзади лѣв. траверза отряда, показались дымки. Посланный на развѣдку Изумрудъ донесъ по возвращеніи, что это суда непріят. флота. Освѣдомившись сигналомъ о поврежденіяхъ своихъ судовъ, Н. приказалъ пробить боев. тревогу. Ок. 8 ч. у. ясно обрисовались непріят. суда, а къ 10 ч. часть ихъ опередила отрядъ; число япон. судовъ, окружавшихъ его, достигало 28, при чемъ, насколько объ этомъ можно было судить на больш. разстояніи (свыше 60 каб.), суда непріят. флота мало потерпѣли во время боя. Безвыходное положеніе отряда, состоявшаго изъ 3 устарѣл. судовъ и 1 совершенно избитаго нов. бр-сца, было очевидно для оф-ровъ и н. ч., но тѣ и другіе готовились къ послѣд. бою, когда на флагманск. к-блѣ взвились бѣлый флагъ и сигналъ о сдачѣ, поднятые по приказанію Н. Собравъ оф-ровъ своего к-бля, адм-лъ объявилъ имъ о принятомъ рѣшеніи. Ком-ръ бр-сца, кап. 1 р. Смирновъ, поддерживалъ адм-ла, остальные молчали, и лишь нѣск. младш. оф-ровъ высказывались весьма нерѣшит-но за бой. Въ это время непр-ль открылъ огонь съ разстоянія ок. 50 каб. Н. приказалъ не отвѣчать на выстрѣлы, несмотря на начавшіяся попаданія во флагманскій корабль. Когда эти попаданія участились, на бр-сцѣ б. спущены стеньговые флаги и поднятъ сигналъ о сдачѣ. Съ бр-сца Орелъ б. сдѣлано 2 выстрѣла, но когда разобрали поднятые на флагманск. к-блѣ флаги, огонь б. прекращенъ и сигналъ отрепетованъ по приказанію командовавшаго бр-сцемъ старш. оф-ра, кап-на 2 р. Шведе. Бр-сцы Сенявинъ и Апраксинъ также отрепетовали сигналъ о сдачѣ по приказанію своихъ ком-ровъ, кап-новъ 1 р. Григорьева и Лишина. На всѣхъ этихъ судахъ раздавались протесты нѣк-рыхъ оф-ровъ и н. ч., были разговоры о взорваніи и затопленіи своихъ к-блей; но протесты не шли дальше словъ, и даже попытки команды испортить орудія б. остановлены ком-рами и старшими изъ оф-ровъ. Одинъ крейс. Изумрудъ, разобравъ сигналъ, далъ полный ходъ и скрылся, преслѣдуемый непріят. судами (см. Изумрудъ). Воен. совѣтъ не б. собранъ ни на одномъ изъ сдавшихся к-блей, ком-ры к-рыхъ, вызванные на флагманск. к-бль, б. извѣщены адм-ломъ Н. о состоявшейся сдачѣ отряда. Въ 11 ч. у. на всѣ бр-сцы прибыли япон. оф-ры и команда, а наши команды б. переведены на непріят. суда и доставлены въ Сасебо. Когда вѣсть о сдачѣ отряда пришла въ Россію, Н. и ком-ры бр-сцевъ Николай I, Сенявинъ и Апраксинъ б. исключены Высоч. приказомъ изъ списковъ флота, съ лишеніемъ чиновъ; вмѣстѣ съ тѣмъ по этому дѣлу б. назначено предварит. слѣдствіе, по окончаніи к-раго Н., офицерск. чины его штаба, ком-ры и оф-ры всѣхъ 4 сдавшихся бр-сцевъ, за исключ. только тяжело раненыхъ въ бою 14 мая 1905 г. и потому неспособныхъ, по мнѣнію слѣдств. комиссіи, принять участіе въ сдачѣ, б. преданы в.-мор. суду. Всѣмъ подсудимымъ б. предъявлено обвиненіе по 279 ст. в.-мор. уст. о нак., при чемъ въ отношеніи Н., ком-ровъ 3 бр-сцевъ и ком-щаго бр-сцемъ Орелъ указана одна эта статья (о сдачѣ эс-дры, отряда или к-бля непр-лю, или заключеніи съ нимъ капитуляціи, «не исполнивъ своей обяз-ти по долгу присяги и согласно съ требованіями воинск. чести и правилами мор. уст.»), а въ отношеніи всѣхъ остал. оф-ровъ въ выводахъ обвинит. акта приведены еще статьи 12 и 14 ул. о нак. угол. и испр., трактующія объ участіи въ преступленіи, учиненномъ нѣск-ми лицами безъ предварит-го ихъ на то согласія. Засѣданіе особ. присутствія в.-мор. суда Кронштадтск. порта въ Спб. продолжалось 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29 и 30 нбр. и 1, 4, 5, 7, 8, 9 и 11 дкб. 1906 г. въ составѣ предсѣд-ля, чл. гл. в.-мор. суда г.-л. Бабицына, в.-мор. судьи подплк. Эйкара, 2 в.-адм-ловъ (Сиденснеръ и Зеленой) и 2 к.-адм-ловъ (Моласъ и Невинскій), обвинителя — товарища гл. в.-мор. прокурора г.-м. Вогакъ и 2 пом-ковъ секретаря. Въ виду многочисл-сти подсудимыхъ (77) и ихъ защитниковъ (31) судъ происходилъ въ помѣщеніи Крюковск. казармъ. Большая часть подсудимыхъ не признала себя виновными. Н., также отрицавшій свою виновность, объяснилъ сдачу полной невозм-стью успѣшн. сопр-ленія превосходн. силамъ непр-ля и нравственной недопустимостью безцѣльн. принесенія въ жертву болѣе 2.000 жизней, ввѣренныхъ ему родиной; при этомъ Н. ссылался на 354 ст. мор. уст., допускавшую сдачу, когда всѣ средства обороны исчерпаны. Было допрошено свыше 100 свидѣтелей и оглашено почти столько же показаній; больш-во свидѣтелей — н. чины. Послѣ повторн. ходатайствъ защиты во время судебн. слѣдствія б. вызванъ и допрошенъ въ качествѣ свид-ля в.-адм. Рождественскій, показанія к-раго возбудили всеобщ. интересъ и явились центр. пунктомъ слѣдствія. На вопросъ защиты, не испортился ли тотчасъ по выходѣ изъ Россіи рулевой приводъ на бр-сцѣ Николай I, свидѣтель отвѣтилъ, что рулевой приводъ у него портился разъ 50. Указавъ, что наши комендоры до войны обучались стрѣлять на 25—30 каб., при чемъ только 5 % сами стрѣляли, а остальные смотрѣли, бывшій командующій эс-дрой объяснилъ плох. стрѣльбу своихъ судовъ при Цусимѣ паденіемъ духа послѣ 1-го пораженія. Но особенно характерны были его отвѣты на вопросы защиты о значеніи 68 ст. в.-мор. уст. о нак. (невмѣненіе подчиненнымъ въ вину преступн. дѣянія, совершеннаго во исполненіе приказанія нач-ка, за исключ. лишь случаевъ, когда нач-къ приказываетъ нарушить присягу и вѣрность службы или совершить дѣяніе, явно преступное). Высказавъ свое убѣжденіе, что первыми и единств-ми виновниками сдачи являются ком-щіе эс-драми, а остальн. обвиняемые сидятъ на скамьѣ подсудимыхъ «по недоразумѣнію», ибо «законъ считаетъ отвѣтчикомъ нач-ка», адм-лъ на вопросъ прокурора, обязаны ли подчиненные повиноваться нач-ку, предписывающему имъ дѣяніе явно преступное, отвѣтилъ: «Обязаны исполнить мое приказаніе, т. к. подчиненные не могутъ оцѣнить надлежащимъ образомъ всѣхъ соображеній нач-ка». И вслѣдъ за этимъ самъ свидѣтель пояснилъ свой взглядъ слѣд. словами, обращенными къ прокурору: «Позвольте задать вопросъ. Если бы, напр., при отступленіи подъ Ляояномъ, воинск. части отказались отступать, они, по мнѣнію г. прокурора, поступили бы правильно? Отступленіе могло вѣдь входить въ дальнѣйш. планы гл-щаго, а подчиненнымъ оно могло казаться незаконнымъ?» Предсѣд-ль не допустилъ отвѣта прокурора на этотъ вопросъ, но свидѣтель еще разъ подтвердилъ свой взглядъ, отвѣтивъ на заданный ему тотчасъ же послѣ этого инцидента вопросъ защиты, считаетъ ли онъ, что и незаконныя на видъ приказанія д. исполняться подчиненными, — короткимъ «да». И какъ бы подчеркивая еще разъ свое убѣжденіе, что воинск. дисц-на д. быть выше законности, адм-лъ на вопросъ защиты, — какъ бы онъ поступилъ, если бы на его приказаніе отступать или сдаться мужествен. оф-ръ сталъ увлекать команду не повиноваться, — отвѣтилъ также рѣшит-но: «Я бы его застрѣлилъ». Кромѣ адм. Рождественскаго, защита нѣск. разъ заявляла ходатайство о допросѣ въ кач-вѣ свид-лей, по вопросу о состояніи до похода сдавшихся судовъ, мор. мин-ра адм. Бирилева, завѣдывавшаго ихъ вооруженіемъ въ Портѣ Императора Александра III, и предсѣд-ля мор. техн. ком-та, адм. Дубасова, обратившаго вниманіе ком-щихъ отходящими изъ Россіи судами на ихъ недостаточ. остойчивость. Въ этихъ ходат-вахъ судъ отказалъ защитѣ, равно какъ и въ просьбѣ объ оглашеніи нѣк-рыхъ документовъ, и въ томъ числѣ письма адм. Бирилева, устанавливавшихъ технич. свойства судовъ отряда Н. Въ обвинит. рѣчи прок-ръ указалъ, что привлеченіе въ кач-вѣ соучастн-въ сдачи всѣхъ оф-ровъ отряда основывалось на слѣд. соображеніяхъ: въ силу 354 ст. мор. уст. кажд. оф-ръ на к-блѣ является необходим. членомъ воен. совѣта, безъ созыва к-раго к-бль не м. б. сданъ. Видя пригот-нія къ сдачѣ, кажд. оф-ръ, на основаніи 68 ст. в.-мор. уст. о нак. (см. выше), обязанъ обсудить, происходитъ ли она при дозволенныхъ закономъ условіяхъ, и если сдача незаконна, не д. исполнять приказаній нач-ка, направленныхъ къ ея осущ-ленію. Исполняя въ этомъ случаѣ такія (незаконныя) приказанія, оф-ръ совершаетъ преступленіе превышенія власти; если же роль его сводится къ прост. непротивленію, то онъ допускаетъ бездѣйствіе власти. По смыслу же 146 ст. в.-мор. уст. о нак., дозволившій себѣ превышеніе или бездѣйствіе власти съ намѣреніемъ попустить преступленіе наказывается какъ участникъ такового; отсюда привлеченіе всѣхъ оф-ровъ отряда, кромѣ тяжко раненыхъ, по 279 ст. в.-мор. уст. о нак. и 12 и 14 ст. ул. о нак. Наряду съ такой конструкціей обвиненія, объяснявшейся необходимостью ослабить впечатлѣніе показанія свид-ля адм. Рождественскаго (см. выше), прок-ръ находилъ, что привлеченіе къ дѣлу всѣхъ сдавшихся оф-ровъ желат-но въ интересахъ самихъ обвиняемыхъ, дабы дать имъ возм-сть реабилитироваться, снять съ себя тѣнь подозрѣнія. Толкуя далѣе 354 ст. мор. уст., прок-ръ путемъ истор. изслѣд-нія выводилъ, что сдача допустима только тогда, когда не осталось и «зерна пороха» и сопр-леніе, т. обр., совершенно невозможно. При всякомъ друг. взглядъ на сдачу легко стать на скользк. путь. Заканчивая свою рѣчь, обвинитель требовалъ осужденія, кромѣ Н., всѣхъ ком-ровъ сдавшихся судовъ и только тѣхъ 11 оф-ровъ, к-рые, по мнѣнію прок-ра, сознат-но приложили руку къ опозорившей флотъ сдачѣ. Приговоръ суда д. доказать, что малодушіе воина не м. оправдываться, а тѣмъ болѣе прикрываться чувствомъ человѣколюбія, такъ же, какъ воинъ, ссылаясь на слѣп. повиновеніе, не д. быть послушнымъ орудіемъ въ рукахъ преступн. нач-ка. Защита Н. настаивала на томъ, что сдача отряда произошла при условіяхъ невозм-сти сопротивленія непр-лю, когда всѣ средства такового б. исчерпаны и дальнѣйшая борьба являлась актомъ безумія, а со стороны нач-ка отряда — и безполезн. жестокостью въ отношеніи подчиненныхъ ему командъ. Защита ком-ровъ и оф-ровъ сдавшихся судовъ доказывала непримѣнимость къ нимъ 279 ст. в.-мор. уст. о нак. одновр-но съ ком-щимъ отрядомъ, какъ и вообще юридич. необоснов-сть обвиненія, подробно, какъ и прокуроръ, останавливаясь на анализѣ фактич. положенія почти беззащитныхъ судовъ утр. 15 мая 1905 г. Въ послѣдн. словѣ Н. объяснялъ невозм-сть выхода, указаннаго въ рѣчи обвинителя, — пересадить команды на одно изъ судовъ отряда и затопить остальныя, — недостаткомъ времени, гребн. судовъ и близостью непр-ля, а также просилъ ходатайства суда за н. чиновъ отряда, исключенныхъ со службы безъ всякаго суда. Судъ призналъ виновными: дворянина Н., бывш. ком-ровъ бро-сцевъ Имп. Николай I, Адм. Сенявинъ и Ген.-адм. Апраксинъ, дворянъ Смирнова, Григорьева и Лишина — въ томъ, что первый сдалъ непр-лю ввѣренный ему отрядъ, а остальные — ввѣренные имъ к-бли, хотя они и имѣли возм-сть защищаться; признавъ для всѣхъ 4 лицъ уменьшающими вину обстоят-вами прежнюю безпороч. службу, крайнее физич. утомленіе послѣ 3-мѣс. блестяще исполненнаго перехода и угнетен. состояніе духа, вызванное боемъ, бывшимъ наканунѣ, на основаніи части 2-ой ст. 279 кн. XVI С. М. П., судъ приговорилъ всѣхъ вышеупомянутыхъ лицъ къ смертн. казни, но вмѣстѣ съ тѣмъ ходатайствовалъ передъ Гос-ремъ Имп-ромъ о замѣнѣ этого наказанія заточеніемъ въ кр-сти каждаго на 10 л. Изъ остал. обвиняемыхъ судъ призналъ виновными флагъ-кап-на и старш. оф-ровъ сдавшихся судовъ, кромѣ бр-сца Орелъ, въ попустит-вѣ сдачѣ, приговоривъ ихъ, въ виду вышеизложенныхъ уменьшающихъ вину обстоят-въ, къ заключенію въ кр-сти: перваго на 4 мѣс., двоихъ на 3 мѣс. и одного на 2 мѣс. Признавъ доказаннымъ, что сдача бр-сца Орелъ послѣдовала при обстоят-вахъ, указанныхъ въ ст. 354 мор. уст., судъ призналъ командовавшаго этимъ бр-сцемъ кап-на 2 р. Шведе и всѣхъ его проч. оф-ровъ въ сдачѣ невиновными. Относ-но остальн. оф-ровъ отряда судъ призналъ, что они не нарушили долга службы и присяги, а потому, на основаніи пункта 1 ст. 825 в.-мор. суд. уст., постановилъ считать ихъ по суду оправданными. 25 янв. 1907 г. приговоръ этотъ быль Высоч. конфирмованъ. Процессъ Н. повлекъ за собою существенное измѣненіе въ редакціи 68 ст. в.-мор. уст. о нак. и 354 ст. мор. уст. (кн. 16 и 10 Св. М. П.). (Офиціал. отчетъ по дѣлу о сдачѣ 15 мая 1905 г. непріятелю судовъ отряда бывшаго адмирала Н., приложенный къ № 11 «Мор. Сборника» за 1907 г.).
.jpg)
Примѣчанія редакторовъ Викитеки
- ↑ Указанной статьи нѣтъ въ данномъ изданіи.