ВЭ/ВТ/Небогатов, Николай Иванович

Небогатов, Николай Иванович
Военная энциклопедия (Сытин, 1911—1915)
Brockhaus Lexikon.jpg Словник: Минный офицерский класс — Нисса. Источник: т. 16: Минный офицерский класс — Нисса, с. 563—565 ( commons ) • Другие источники: МЭСБЕ : НЭС : ЭСБЕВЭ/ВТ/Небогатов, Николай Иванович в дореформенной орфографии


НЕБОГАТОВ, Николай Иванович, к.-адм., ком-щий 3-ей эскадрой Тих. океана, сдавший японск. флоту 15 мая 1905 г., на след. день после Цусимск. боя[ВТ 1] (см. это), окруженные превосходн. силами непр-ля бр-сцы Имп. Николай I, Адм. Сенявин. Ген.-адм. Апраксин и Орел, приговоренный за это в.-мор. судом, вместе с ком-рами назван. к-блей, к смертн. казни, каковое наказание, по ходатайству суда, б. заменено Гос-рем Имп-ром заточением в кр-сти на 10 л., с лишением чинов и исключением из службы. Сдача отряда произошла при след. обстоят-вах. В бою 14 мая сильно пострадал только бр-сец Орел (см. это), в к-рый попало до 100 снарядов, разрушивших все надстройки, разбивших гребные суда и причинивших к-блю много серьезн. пробоин; из личн. состава на нём б. уб. 2 оф-ра и 25 н. чинов, ранены 11 оф. и 64 н. ч., в том числе смерт-но ком-р бр-сца, кап. 1 р. Юнг; арт-рия Орла б. сильно повреждена. Флагманский бр-сец Имп. Николай I получил неск. пробоин, потерял часть шлюпок и одно 12-дм. орудие. Бр-сец Адм. Сенявин не потерпел никаких повреждений и не имел потерь в личн. составе, а бр-сец Ген.-адм. Апраксин имел лишь незначит. повреждения, 2 н. ч. уб. и 10 ран. Приняв около 6 ч. в. 14 мая команд-ние над разбит. эс-дрой, адм. Н. пошел во главе её на бр-сце Имп. Николай I. Ночью следовавшие за ним к-бли подвергались неоднократн. атакам неприят. мин-цев; оф-ры и команды, утомленные напряжением предшествовавших дней, не ложились спать. К утру в составе отряда, шедшего соединенно в Японском море на NO, оставались 4 упомянутых выше бр-сца и крейс. Изумруд; остал. к-бли погибли ночью, отстали или отделились от глав. сил. С рассветом 15 мая на горизонте, сзади лев. траверза отряда, показались дымки. Посланный на разведку Изумруд донес по возвращении, что это суда неприят. флота. Осведомившись сигналом о повреждениях своих судов, Н. приказал пробить боев. тревогу. Ок. 8 ч. у. ясно обрисовались неприят. суда, а к 10 ч. часть их опередила отряд; число япон. судов, окружавших его, достигало 28, при чём, насколько об этом можно было судить на больш. расстоянии (свыше 60 каб.), суда неприят. флота мало потерпели во время боя. Безвыходное положение отряда, состоявшего из 3 устарел. судов и 1 совершенно избитого нов. бр-сца, было очевидно для оф-ров и н. ч., но те и другие готовились к послед. бою, когда на флагманск. к-бле взвились белый флаг и сигнал о сдаче, поднятые по приказанию Н. Собрав оф-ров своего к-бля, адм-л объявил им о принятом решении. Ком-р бр-сца, кап. 1 р. Смирнов, поддерживал адм-ла, остальные молчали, и лишь неск. младш. оф-ров высказывались весьма нерешит-но за бой. В это время непр ль открыл огонь с расстояния ок. 50 каб. Н. приказал не отвечать на выстрелы, несмотря на начавшиеся попадания во флагманский корабль. Когда эти попадания участились, на бр-сце б. спущены стеньговые флаги и поднят сигнал о сдаче. С бр-сца Орел б. сделано 2 выстрела, но когда разобрали поднятые на флагманск. к-бле флаги, огонь б. прекращен и сигнал отрепетован по приказанию командовавшего бр-сцем старш. оф-ра, кап-на 2 р. Шведе. Бр-сцы Сенявин и Апраксин также отрепетовали сигнал о сдаче по приказанию своих ком-ров, кап-нов 1 р. Григорьева и Лишина. На всех этих судах раздавались протесты нек-рых оф-ров и н. ч., были разговоры о взорвании и затоплении своих к-блей; но протесты не шли дальше слов, и даже попытки команды испортить орудия б. остановлены ком-рами и старшими из оф-ров. Один крейс. Изумруд, разобрав сигнал, дал полный ход и скрылся, преследуемый неприят. судами (см. Изумруд). Воен. совет не б. собран ни на одном из сдавшихся к-блей, ком-ры к-рых, вызванные на флагманск. к-бль, б. извещены адм-лом Н. о состоявшейся сдаче отряда. В 11 ч. у. на все бр-сцы прибыли япон. оф-ры и команда, а наши команды б. переведены на неприят. суда и доставлены в Сасебо. Когда весть о сдаче отряда пришла в Россию, Н. и ком-ры бр-сцев Николай I, Сенявин и Апраксин б. исключены Высоч. приказом из списков флота, с лишением чинов; вместе с тем по этому делу б. назначено предварит. следствие, по окончании к-раго Н., офицерск. чины его штаба, ком-ры и оф-ры всех 4 сдавшихся бр-сцев, за исключ. только тяжело раненых в бою 14 мая 1905 г. и потому неспособных, по мнению следств. комиссии, принять участие в сдаче, б. преданы в.-мор. суду. Всем подсудимым б. предъявлено обвинение по 279 ст. в.-мор. уст. о нак., при чём в отношении Н., ком-ров 3 бр-сцев и ком-щего бр-сцем Орел указана одна эта статья (о сдаче эс-дры, отряда или к-бля непр-лю, или заключении с ним капитуляции, «не исполнив своей обяз-ти по долгу присяги и согласно с требованиями воинск. чести и правилами мор. уст.»), а в отношении всех остал. оф-ров в выводах обвинит. акта приведены еще статьи 12 и 14 ул. о нак. угол. и испр., трактующие об участии в преступлении, учиненном неск-ми лицами без предварит-го их на то согласия. Заседание особ. присутствия в.-мор. суда Кронштадтск. порта в Спб. продолжалось 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29 и 30 нбр. и 1, 4, 5, 7, 8, 9 и 11 дкб. 1906 г. в составе председ-ля, чл. гл. в.-мор. суда г.-л. Бабицына, в.-мор. судьи подплк. Эйкара, 2 в.-адм-лов (Сиденснер и Зеленой) и 2 к.-адм-лов (Молас и Невинский), обвинителя — товарища гл. в.-мор. прокурора г.-м. Вогак и 2 пом-ков секретаря. В виду многочисл-сти подсудимых (77) и их защитников (31) суд происходил в помещении Крюковск. казарм. Большая часть подсудимых не признала себя виновными. Н., также отрицавший свою виновность, объяснил сдачу полной невозм-стью успешн. сопр-ления превосходн. силам непр-ля и нравственной недопустимостью бесцельн. принесения в жертву более 2.000 жизней, вверенных ему родиной; при этом Н. ссылался на 354 ст. мор. уст., допускавшую сдачу, когда все средства обороны исчерпаны. Было допрошено свыше 100 свидетелей и оглашено почти столько же показаний; больш-во свидетелей — н. чины. После повторн. ходатайств защиты во время судебн. следствия б. вызван и допрошен в качестве свид-ля в.-адм. Рождественский, показания к-раго возбудили всеобщ. интерес и явились центр. пунктом следствия. На вопрос защиты, не испортился ли тотчас по выходе из России рулевой привод на бр-сце Николай I, свидетель ответил, что рулевой привод у него портился раз 50. Указав, что наши комендоры до войны обучались стрелять на 25—30 каб., при чём только 5 % сами стреляли, а остальные смотрели, бывший командующий эс-дрой объяснил плох. стрельбу своих судов при Цусиме падением духа после 1-го поражения. Но особенно характерны были его ответы на вопросы защиты о значении 68 ст. в.-мор. уст. о нак. (невменение подчиненным в вину преступн. деяния, совершенного во исполнение приказания нач-ка, за исключ. лишь случаев, когда нач-к приказывает нарушить присягу и верность службы или совершить деяние, явно преступное). Высказав свое убеждение, что первыми и единств-ми виновниками сдачи являются ком-щие эс-драми, а остальн. обвиняемые сидят на скамье подсудимых «по недоразумению», ибо «закон считает ответчиком нач-ка», адм-л на вопрос прокурора, обязаны ли подчиненные повиноваться нач-ку, предписывающему им деяние явно преступное, ответил: «Обязаны исполнить мое приказание, т. к. подчиненные не могут оценить надлежащим образом всех соображений нач-ка». И вслед за этим сам свидетель пояснил свой взгляд след. словами, обращенными к прокурору: «Позвольте задать вопрос. Если бы, напр., при отступлении под Ляояном, воинск. части отказались отступать, они, по мнению г. прокурора, поступили бы правильно? Отступление могло ведь входить в дальнейш. планы гл-щего, а подчиненным оно могло казаться незаконным?» Председ ль не допустил ответа прокурора на этот вопрос, но свидетель еще раз подтвердил свой взгляд, ответив на заданный ему тотчас же после этого инцидента вопрос защиты, считает ли он, что и незаконные на вид приказания д. исполняться подчиненными, — коротким «да». И как бы подчеркивая еще раз свое убеждение, что воинск. дисц-на д. быть выше законности, адм-л на вопрос защиты, — как бы он поступил, если бы на его приказание отступать или сдаться мужествен. оф-р стал увлекать команду не повиноваться, — ответил также решит-но: «Я бы его застрелил». Кроме адм. Рождественского, защита неск. раз заявляла ходатайство о допросе в кач-ве свид-лей, по вопросу о состоянии до похода сдавшихся судов, мор. мин-ра адм. Бирилева, заведовавшего их вооружением в Порте Императора Александра III, и председ-ля мор. техн. ком-та, адм. Дубасова, обратившего внимание ком-щих отходящими из России судами на их недостаточ. остойчивость. В этих ходат-вах суд отказал защите, равно как и в просьбе об оглашении нек-рых документов, и в том числе письма адм. Бирилева, устанавливавших технич. свойства судов отряда Н. В обвинит. речи прок-р указал, что привлечение в кач-ве соучастн-в сдачи всех оф-ров отряда основывалось на след. соображениях: в силу 354 ст. мор. уст. кажд. оф-р на к-бле является необходим. членом воен. совета, без созыва к-раго к-бль не м. б. сдан. Видя пригот-ния к сдаче, кажд. оф-р, на основании 68 ст. в.-мор. уст. о нак. (см. выше), обязан обсудить, происходит ли она при дозволенных законом условиях, и если сдача незаконна, не д. исполнять приказаний нач-ка, направленных к её осущ-лению. Исполняя в этом случае такие (незаконные) приказания, оф-р совершает преступление превышения власти; если же роль его сводится к прост. непротивлению, то он допускает бездействие власти. По смыслу же 146 ст. в.-мор. уст. о нак., дозволивший себе превышение или бездействие власти с намерением попустить преступление наказывается как участник такового; отсюда привлечение всех оф-ров отряда, кроме тяжко раненых, по 279 ст. в.-мор. уст. о нак. и 12 и 14 ст. ул. о нак. Наряду с такой конструкцией обвинения, объяснявшейся необходимостью ослабить впечатление показания свид-ля адм. Рождественского (см. выше), прок-р находил, что привлечение к делу всех сдавшихся оф-ров желат-но в интересах самих обвиняемых, дабы дать им возм-сть реабилитироваться, снять с себя тень подозрения. Толкуя далее 354 ст. мор. уст., прок-р путем истор. исслед-ния выводил, что сдача допустима только тогда, когда не осталось и «зерна пороха» и сопр-ление, т. обр., совершенно невозможно. При всяком друг. взгляд на сдачу легко стать на скользк. путь. Заканчивая свою речь, обвинитель требовал осуждения, кроме Н., всех ком-ров сдавшихся судов и только тех 11 оф-ров, к-рые, по мнению прок-ра, сознат-но приложили руку к опозорившей флот сдаче. Приговор суда д. доказать, что малодушие воина не м. оправдываться, а тем более прикрываться чувством человеколюбия, так же, как воин, ссылаясь на слеп. повиновение, не д. быть послушным орудием в руках преступн. нач-ка. Защита Н. настаивала на том, что сдача отряда произошла при условиях невозм-сти сопротивления непр-лю, когда все средства такового б. исчерпаны и дальнейшая борьба являлась актом безумия, а со стороны нач-ка отряда — и бесполезн. жестокостью в отношении подчиненных ему команд. Защита ком-ров и оф-ров сдавшихся судов доказывала неприменимость к ним 279 ст. в.-мор. уст. о нак. одновр-но с ком-щим отрядом, как и вообще юридич. необоснов-сть обвинения, подробно, как и прокурор, останавливаясь на анализе фактич. положения почти беззащитных судов утр. 15 мая 1905 г. В последн. слове Н. объяснял невозм-сть выхода, указанного в речи обвинителя, — пересадить команды на одно из судов отряда и затопить остальные, — недостатком времени, гребн. судов и близостью непр-ля, а также просил ходатайства суда за н. чинов отряда, исключенных со службы без всякого суда. Суд признал виновными: дворянина Н., бывш. ком-ров бро-сцев Имп. Николай I, Адм. Сенявин и Ген.-адм. Апраксин, дворян Смирнова, Григорьева и Лишина — в том, что первый сдал непр-лю вверенный ему отряд, а остальные — вверенные им к-бли, хотя они и имели возм-сть защищаться; признав для всех 4 лиц уменьшающими вину обстоят-вами прежнюю беспороч. службу, крайнее физич. утомление после 3-мес. блестяще исполненного перехода и угнетен. состояние духа, вызванное боем, бывшим накануне, на основании части 2-ой ст. 279 кн. XVI С. М. П., суд приговорил всех вышеупомянутых лиц к смертн. казни, но вместе с тем ходатайствовал перед Гос-рем Имп-ром о замене этого наказания заточением в кр-сти каждого на 10 л. Из остал. обвиняемых суд признал виновными флаг-кап-на и старш. оф-ров сдавшихся судов, кроме бр-сца Орел, в попустит-ве сдаче, приговорив их, в виду вышеизложенных уменьшающих вину обстоят-в, к заключению в кр-сти: первого на 4 мес., двоих на 3 мес. и одного на 2 мес. Признав доказанным, что сдача бр-сца Орел последовала при обстоят-вах, указанных в ст. 354 мор. уст., суд признал командовавшего этим бр-сцем кап-на 2 р. Шведе и всех его проч. оф-ров в сдаче невиновными. Относ-но остальн. оф-ров отряда суд признал, что они не нарушили долга службы и присяги, а потому, на основании пункта 1 ст. 825 в.-мор. суд. уст., постановил считать их по суду оправданными. 25 янв. 1907 г. приговор этот быль Высоч. конфирмован. Процесс Н. повлек за собою существенное изменение в редакции 68 ст. в.-мор. уст. о нак. и 354 ст. мор. уст. (кн. 16 и 10 Св. М. П.). (Официал. отчет по делу о сдаче 15 мая 1905 г. неприятелю судов отряда бывшего адмирала Н., приложенный к № 11 «Мор. Сборника» за 1907 г.).

Российские офицеры. ВЭС (СПб, 1911-1915).jpg

Примечания редакторов Викитеки

  1. Указанной статьи нет в данном издании.