ДРЕЙФУСА ДѢЛО, громк. процессъ по обвиненію кап. франц. арміи Альфреда Дрейфуса въ госуд. измѣнѣ. Дѣло это началось въ 1894 г. и въ продолженіе 12 л. занимало обществ. мнѣніе Франціи и всей Европы. Оно пріобрѣло извѣстность благодаря тому, что полит. партія клерикаловъ-антисемитовъ старалась использовать обвиненіе оф-ра-еврея, кап. Д. въ выдачѣ секрет. документовъ иностр. воен. агенту въ цѣляхъ агитаціи противъ евреевъ-оф-ровъ франц. арміи вообще, а особенно противъ службы ихъ въ глав. штабѣ. Обстоят-ва дѣла таковы: 24 снт. 1894 г. развѣд. бюро при ген. штабѣ доставило воен. мин-ру, ген. Мерсье, найденное въ выброшен. бумагахъ герм. воен. агента въ Парижѣ, полк. Шварцкоппена "бордеро, т.-е. препроводит. бумагу безъ числа и подписи, въ к-рой сообщалось адресату объ отправленныхъ ему секрет. документахъ Бордеро свидѣтельствовало, что шпионъ давно уже имѣетъ сношенія съ Шварцкоппеномъ и что сообщенія, к-рыя сдѣланы адресату, м. сдѣлать только человѣкъ, близко стоящій къ ген. штабу. Мерсье немедленно отдалъ распоряженіе нач-ку ген. штаба Буадефру (см. это слово) и его пом-ку ген. Гонзу розыскать измѣнника. Когда начали сравнивать почерки оф-ровъ ген. шт. съ почеркомъ автора бордеро, то обратили вниманіе на большое сходство его съ почеркомъ Д. Вспомнили также, что Д. отличался особ. любопытствомъ и подолгу оставался въ штабѣ, изучая и знакомясь съ разн. документами. Несмотря на все это, для доказат-ва вины Д. необходимы б. болѣе реальныя данныя, к-рыя дѣйств-но говорили бы, что измѣнникъ — Д., а не кто-либо другой; поэтому майору Пати-де-Кламу, любителю-графологу, б. даны на заключеніе образцы почерка Д. и бордеро. Отвѣтъ Пати-де-Клама гласилъ, что, "несмотря на нѣк-рое различіе, почеркъ Д. похожъ на почеркъ бордеро, но для выясненія истины необходима настоящая экспертиза". Эксперты разошлись въ своихъ мнѣніяхъ; одинъ изъ нихъ, Гоберъ, далъ заключеніе, что бордеро м. б. написано только Д., если не предполагать оч. ловкой поддѣлки. На основаніи этихъ данныхъ, Д. б. арестованъ 15 окт. 1894 г. Предварит. слѣдствіе б. поручено майору Пати-де-Кламу, к-рый, не найдя нов. данныхъ, подтверждавшихъ вину Д., представилъ дѣло воен. министру. Мерсье б. склонень дѣло Д. прекратить, сообщивъ въ газетахъ, что дѣло шло о выдачѣ иностр. прав-ству документовъ, не имѣющихъ особ. важн. значенія. Однако, 1 нбр. газ. "Libre Parole" сообщила объ арестѣ оф-ра-измѣнника Д., к-рый, будто бы, уже сознался въ своемъ преступленіи, но до сихъ поръ не предсталъ еще передъ судомъ лишь потому, что высш. воен. власти подкуплены евреями и намѣрены дѣло объ измѣнѣ Д. совершенно прекратить. Друг. газеты стали указывать, что Мерсье, идя навстрѣчу желаніямъ евреевъ, решилъ замять это дѣло и что съ отъѣздомъ ген. Буадефра въ Спб., на похороны Имп. Александра III, Д. будетъ освобожденъ. Тогда Мерсье предалъ Д. воен. суду, к-рому передалъ секрет. документы, свидѣтельствовавшіе, по его мнѣнию, о несомнѣн. виновности Д.; однако, документы эти при разборѣ дѣла не б. предъявлены ни подсудимому, ни его защитнику Деманжу. Воен. судъ, разсмотрѣвъ при закрыт. дверяхъ дѣло Д., 22 дкб. единогласно призналъ его виновнымъ въ измѣнѣ и приговорилъ къ разжалованію и пожизн. ссылкѣ въ Кайену. Обществ. мнѣніе б. возмущено снисходит-стью приговора. 5 янв. 1895 г. Д. б. разжалованъ и 17 янв. отправленъ въ ссылку на Чортовъ островъ. Однако, когда нач-комъ развѣдоч. бюро ген. штаба б. назн. полк. Пикаръ, дѣло Д. приняло неожидан. оборотъ. Подобно своимъ товарищамъ, Пикаръ б. убѣжденъ въ виновности Д. Получивъ, при своемъ назначеніи, отъ ген. Буадефра порученіе пополнять досье Д. нов. доказат-вами его виновности, Пикаръ поручилъ это дѣло своему помощнику майору Анри. Въ мрт. 1896 г., за отсутствіемъ Анри, Пикару б. переданы найденныя въ герм. посольствѣ бумаги; среди нихъ была телеграмма, адресованная на имя майора Эстергази и подписанная обычной для Шварцкоппена буквой. Пикаръ рѣшилъ, что помимо Д. среди оф-ровъ глав. штаба есть еще измѣнникъ и приступилъ къ производству дознанія въ отношеніи Эстергази. Вскорѣ Пикаръ установилъ, что бордеро б. написано Эстергази и что тайн. досье Д. не содержитъ въ себѣ ни одного явн. доказат-ва его вины; тогда онъ пришелъ къ заключенію, что имѣетъ дѣло не съ двумя измѣнниками, а съ однимъ, и что Д. осужденъ за преступленіе Эстергази. О результатахъ слѣдствія онъ доложилъ Буадефру и Гонзу, к-рые ему приказали отдѣлить одно отъ другого и вести слѣдствіе по дѣлу Эстергази, а не Д. Въ снт. 1896 г. въ "Matin" появилось факсимиле бордеро, написаннаго рукой Д., и всѣ заговорили о еврейск. синдикатѣ, стремящемся спасти Д. и вовлечь Францію въ войну съ Германіей. Воен. мин-ръ въ парламентѣ заявилъ, что Д. осужденъ правильно и просилъ палату прекратить по дѣлу Д. всякіе дебаты. Между тѣмъ, Пикаръ б. удаленъ изъ Парижа сначала въ вост. Францію, а потомъ въ Африку, подъ предлогомъ собиранія свѣдѣній относ-но состоянія границъ. Но удаленія Пикара было недостаточно, чтобы положить конецъ разговорамъ относ-но дѣла Д.; т. к. Пикаръ заявилъ, что въ досье нѣтъ ничего, что могло бы служить доказат-вомъ вины Д., то Анри самъ составилъ, на основаніи разл. клочковъ изъ писемъ итал. атташе Паниццарди, документъ, въ к-ромъ говорилось вполнѣ опредѣленно объ измѣнникѣ-евреѣ Д. Появившееся въ "Matin" факсимиле бордеро дало возможность франц. и иностр. экспертамъ сравнить почеркъ Д. съ почеркомъ бордеро, и результатомъ этого изслѣд-нія было общ. мнѣніе, что Д. не былъ авторомъ бордеро; съ друг. стороны, вице-предсѣдатель сената Шереръ-Кестнеръ б. извѣщенъ адвокатомъ Леблуа, что наст. измѣнникомъ является Эстергази; это дало поводъ брату осужденнаго, Матье Дрейфусу, представить воен. мин-ру заявленіе съ просьбой начать слѣдствіе противъ Эстергази. Тогда антисемиты стали утверждать, что въ Европѣ организовался особый еврейск. синдикатъ, к-рый хочетъ вызвать во Франціи междоусоб. войну, скомпрометтировать ген. шт. и устроить Франціи нов. Седанъ. Произошелъ рядъ евр. погромовъ, принявшихъ въ Алжирѣ кровав. характеръ. При такихъ обстоят-вахъ велось слѣдствіе по дѣлу Эстергази, судъ надъ к-рымъ состоялся 11 янв. 1898 г. и окончился оправдат. приговоромъ. Франція, ожидая конца дѣла Д., съ радостью встрѣтила этотъ приговоръ; полк. Пикаръ д. б. подать въ отставку и б. заключенъ въ тюрьму. Но дѣло не кончилось. 13 янв. 1898 г. Въ газетѣ "L’Aurore" появилось открытое письмо Э. Зола на имя през-та Фора подъ заглавіемъ "J’accuse". Зола обвинялъ ген. штабъ, воен. мин-ровъ Мерсье и Бильо, ген. Буадефра, Гонза, Пелье и др. въ томъ, что они сознат-но губили Д. и оправдали наст. виновника Эстергази. Письмо произвело больш. впечатлѣніе на общ-во, и прот-ки Д. выдвинули противъ Зола обвиненіе въ оскорбленіи всей арміи и воен. суда. Затѣмъ въ странѣ начались безпорядки, направленные противъ евреевъ (въ Нантѣ, Бордо, Марселѣ и др.). Часть общ-ва стала на сторону Д., начали образовываться кружки дрейфусаровъ, — людей, убѣжденныхъ въ невиновности Д. Особенно сильная агитація этихъ кружковъ началась тогда, когда на сторону дрейфусаровъ перешелъ популяр. политич. дѣятель Жоресъ. 23 фвр. 1898 г. надъ Зола состоялся судъ, к-рый призналъ его виновнымъ и приговорилъ къ году тюрьмы и къ 3 т. фр. штрафа. На разбират-вѣ дѣла Зола ген. Пелье представилъ нов. доказат-во виновности Д., а именно, письмо иностр. атташе къ другому, въ к-ромъ говорилось объ этомъ евреѣ. Наступившіе затѣмъ выборы въ парламентъ показали, что страна, наконецъ, повѣрила въ виновность Д., т. к. глав. его защитники Жоресъ и Рейнакъ б. забаллотированы. Новая палата выдѣлила изъ своего состава мин-ство во главѣ съ Бриссономъ; воен. мин-ромъ сталъ Кавеньякъ, прот-къ Д.; онъ рѣшилъ оконч-но убѣдить палату и страну въ виновности Д. и въ своей рѣчи въ парламентѣ сослался на документы: одинъ, въ к-ромъ говорилось: "эта каналья Д...", и другой, въ к-ромъ также значилась буква Д., и, наконецъ, привелъ документъ, о к-ромь на судѣ говорилъ Пелье и к-рый служилъ достаточ. доказат-вомъ сношеній еврея съ атташе. Рѣчь Кавеньяка произвела сильн. впечатлѣніе и удовлетворила членовъ парламента, к-рые выразили новому прав-ству полн. довѣріе. Но на слѣд. день полк. Пикаръ заявилъ въ печати, что документъ съ буквой Д. не относится къ Дрейфусу, а другой, гдѣ говорится о евреѣ, носитъ слѣды поддѣлки; въ заключеніе Пикаръ просилъ, чтобы по этому поводу его выслушали компетент. лица. За это выступленіе въ печати Пикаръ б. арестованъ, и къ нему б. предъявлено обвиненіе въ опубликованіи въ печати служеб. тайны. Между тѣмъ, Кавеньякъ поручилъ провѣрить подлинность документовъ майору Кинье; послѣдній установилъ поддѣлку документа, на к-рый ссылались какъ Пелье въ процессѣ Зола, такъ и Кавеньякъ въ парламентѣ. 30 авг. Анри, въ присутствіи воен. мин-ра Кавеньяка, ген. Буадефра, Гонза и Рожье, сознался въ подлогѣ, б. арестованъ и 31 авг. въ тюрьмѣ покончилъ съ собой. Въ тотъ же день Эстергази бѣжалъ въ Лондонъ. Пересмотръ дѣла былъ неизбѣженъ, къ тому же и Эстергази заявилъ, что онъ — авторъ бордеро. Бриссонъ постановилъ, чтобы министерство собственной властью передало дѣло Д. на нов. разсмотрѣніе; но на это требованіе Кавеньякъ отвѣтилъ отказомъ и выходомъ въ отставку; на его мѣсто б. назначенъ ген. Цурлинденъ. Встрѣченный враждебно клерикальной партіей, Цурлинденъ на просьбу мин-ра юстиціи прислать ему досье (дѣло) Д., отвѣтилъ письмомъ, въ к-ромъ говорилъ, что Д. виновенъ, и пересмотръ его дѣла излишенъ. Затѣмъ и Цурлинденъ подалъ въ отставку, и на его мѣсто б. назн. ген. Шануанъ; дѣло Д. б. передано въ угол. палату кассац. суда. Вся страна раздѣлилась на 2 лагеря, к-рые старались воздѣйствовать въ своихъ интересахъ на правительство. Положеніе послѣдняго сдѣлалось безвыходнымъ, т. к. въ дѣлѣ Д. оно б. лишено должн. самост-ности, и, благодаря этому, ген. Шануанъ также вышелъ въ отставку; вслѣдъ за нимъ тоже самое б. принужденъ сдѣлать и Бриссонъ. Отставка Бриссона подняла надежды антисемитовъ, и реакція приняла грандіоз. размѣры, угрожая существованію самой республики. Это обстоят-во побудило респ-канцевъ объединиться, и при выборахъ въ през-ты б. проведенъ Э. Лубэ, — сторонникъ пересмотра дѣла Д. Кассац. палата тѣмъ временемъ установила поддѣлку документовъ, на основаніи к-рыхъ Д. б. обвиненъ. 7 авг. 1899 г. начался 2-ой процессъ Д. въ Реннѣ. Свидѣтелями противъ Д. выступили ген. Мерсье, Бильо, Кавеньякъ, Цурлинденъ, Шануанъ, Гонзъ и др.; всѣ они настаивали на виновности Д. и говорили объ опасности для отечества въ случаѣ оправдат. приговора. Находясь подъ вліяніемъ этихъ показаній, воен. судъ, состоя изъ оф-ровъ въ чинахъ не старше полк. и находившихся въ прям. подчиненіи у генераловъ-свидѣтелей, вынесъ Д. обвинит. приговоръ, признавъ, однако, смягчающія вину обстоят-ва, по к-рому Д. д. б. отбыть 10-лѣт. заключеніе. Обществ. мнѣніе не замедлило подвергнуть критикѣ постановленіе суда; въ республик. газетахъ говорилось: 1) что воен. судъ нисколько не считался съ указаніями кассац. палаты; 2) разъ Д. виновенъ, то не могло б. никакихъ смягчающихъ вину обстоят-въ; въ заключеніе респ-канцы въ виду явн. нарушеній, допущенныхъ при разбират-вѣ дѣла, потребовали преданія суду нѣк-рыхъ должност. лицъ. Идя навстрѣчу требованіямъ респ-канцевъ, прав-ство, тоже увѣренное въ невиновности Д., 19 дкб. издало декретъ, въ силу к-раго Д. б. освобожденъ отъ отбыванія наказанія; воен. мин-ромъ ген. Галлифе для того, чтобы прекратить агитацію въ арміи по дѣлу Д., также б. изданъ приказъ, запрещающій всякое выступленіе по этому поводу; въ 1900 г. Вальдекъ-Руссо провелъ законъ объ амнистіи лицъ, причастныхъ къ дѣлу Д. Несмотря на это, приговоръ Реннск. суда не переставалъ волновать франц. общ-во; это привело къ тому, что воен. мин-ръ Андре рѣшилъ произвести разслѣд-ніе въ своемъ министерствѣ. Разслѣд-ніе открыло нов. обстоят-ва и поддѣлки Анри, к-рыя не б. извѣстны ни кассац. суду 1899 г., ни Реннск. суду. На основаніи этихъ данныхъ разслѣд-нія, Д. въ нбр. 1903 г. подалъ кассац. жалобу. Цѣлый годъ продолжалось разслѣд-ніе палаты, б. вызвана масса нов. свидѣтелей, б. представлено много докладовъ генераловъ; всѣ показанія были въ пользу Д., и на основаніи ихъ кассац. судъ нашелъ возможнымъ произвести пересмотръ процесса Д.; 15 іюля 1906 г., подъ предсѣдательствомъ Бало-Бопрэ, открылись засѣданія соединен. палатъ. Разборъ дѣла начался докладомъ Моро, к-рый доказывалъ необходимость передачи дѣла Д. въ нов. судъ и затѣмъ привелъ данныя, к-рыя защитникъ Д. и генерал. прокуроръ считали поводомъ къ кассаціи приговора воен. суда, а именно: 1) Д. обвинялся, какъ госуд. измѣнникъ, тогда какъ въ дѣйствіяхъ его нельзя усматривать измѣну, а только шпіон. дѣят-сть; 2) декретъ 19 дкб. 1899 г. объ освобожденіи Д. отъ наказанія; 3) оправданіе Эстергази. Послѣ Моро говорилъ прокуроръ Бодуэнъ. Онъ припомнилъ данныя, послужившія для обвиненія Д., привелъ ихъ несостоятельность и особенно подробно остановился на бордеро, послужившимъ основаніемъ для обвиненіе Д. Бодуэнъ указалъ также и на волненіе общ-ва, въ особ-сти клерикаловъ-антисемитовъ, старающихся добиться обвиненія Д., на отношенія, господствующія въ глав. штабѣ къ евреямъ-оф-рамъ, и объяснилъ, что, благодаря всему этому, обвиненіе пало именно на Д. Затѣмъ слово б. предоставлено защитнику Д. Морнару, к-рый развилъ въ своей рѣчи ту мысль, что Д. явился жертвой антисемитизма. Послѣ рѣчи Морнара, к-рой закончился разборъ дѣла, судъ приступилъ къ совѣщанію. На разрѣшеніе палатъ б. поставлены слѣдующіе вопросы: 1) можно ли считать новыя данныя (найденная телеграмма 5 янв. 1895 г., находка записки Байля, ложныя показанія Чернусскаго и др.), какъ неизвѣстныя Реннск. суду, достаточ. поводомъ къ пересмотру дѣла; 2) должна ли быть кассація безъ или съ передачей дѣла въ друг. судъ. Резолюціей суда: 1) аннулированъ приговоръ Реннск. суда, осудившаго Д. къ 10 г. заключенія, 2) объявлено, что осужденіе Д. сдѣлано по ошибкѣ, 3) принятъ отказъ Д. отъ денеж. вознагражденія, 4) объявлено, что вмѣсто этого, приговоръ суда д. б. афишированъ въ Парижѣ и Реннѣ и напечатанъ въ "Journal Officiel" и въ друг. газетахъ по выбору Д., 5) дано право Д. опубликоватъ его на счетъ казны въ 50 друг. газетахъ, 6) постановлено, чтобы приговоръ б. занесенъ въ протоколы воен. суда въ Реннѣ на ряду съ аннулированнымъ приговоромъ. Черезъ 2 дня послѣ объявленія приговора суда, Д. б. возстановленъ въ правахъ, произведенъ въ майоры и назначенъ въ арт. упр-ніе Венсеннскаго форта. Однако, Д. не захотѣлъ долѣе служить и вышелъ въ отставку. ("Воен. Голосъ" 1906 г., №№ 156, 162, 163; Paul Desachy, Bibliographie De l’Affaire Dreyfus; J. Reinach, Histoire De l’Affaire Dreyfus; Jaurès, Les Preuves; Clemenco, статьи въ газ. "L’Aurore; Zola", La vérité en marche; A. Dreyfus, Cinq années De ma vie).
ВЭ/ДО/Дрейфуса дело
< ВЭ
| ← Дрейфонтейнъ | Дрейфуса дело | Дрейфъ → |
 Словникъ: Двина Западная — Елецъ. Источникъ: т. 9: Двина Западная — Елецъ, с. 221—223 ( commons ) |
- Википроекты