НИКОЛАЙ—ОН, псевдоним одного из наиболее ярких представителей народничества, Николая Францевича Даниельсона (1844—1918). Н. до конца своей жизни работал в качестве бухгалтера в различных кредитных учреждениях. Одновременно он занимался теоретич. экономией. Еще молодым человеком он проявляет интерес к экономич. учению Маркса. С именем Н. связан первый перевод «Капитала» Маркса на рус. язык (I том «Капитала» в переводе Н. вышел в свет в 1872, II том — в 1885, III том — в 1896). В связи с переводом «Капитала» между Н. и Марксом и Энгельсом велась оживленная переписка. В своих письмах основоположники марксизма проявляли большой интерес к русскому народническому движению, выражали свои взгляды и давали ценнейшие указания относительно дальнейших путей развития России после реформы 1861. Однако, несмотря на знакомство с «Капиталом» и личную переписку с основоположниками научного социализма, Н. остался реакционным мелкобуржуазным экономистом-романтиком, сантиментальным критиком капитализма и противником марксизма и пролетарского социализма. В 1893 Н. издал свою книгу «Очерки нашего пореформенного общественного хозяйства», в которой он пытался доказать неприменимость к России теории Маркса и дал наиболее систематическое изложение экономич. концепции либерального народничества 80—90-х гг. 19 в. Ленин в ряде своих работ — «Что такое „друзья народа“...?», «К характеристике экономического романтизма», «Развитие капитализма в России» — выступил с резкой критикой взглядов народников и Н. как одного из их представителей. Центральная идея Н. — признание гибельности для России капиталистич. пути развития, возможность и необходимость перехода через общину к коллективным формам хозяйства, минуя капитализм. Отрицая однотипность простого товарного хозяйства с капиталистическим, игнорируя тот факт, что мелкий производитель (крестьянин-земледелец и кустарь) есть мелкий буржуа, сводя капиталистическое производство только к его развитой стадии, к крупному машинному производству, Н. противопоставляет простое товарное и мануфактурное производство машинному как «народное производство» «искусственному», капиталистическому. В результате «появляется идея о противоречии капитализма нашему „народному строю“» (Ленин, Соч., т. I, стр. 124). Н. пытается представить капиталистич. производство на фабрике оторванным от мелкобуржуазного производства в деревне. Тогда как «крупно-буржуазное производство на „фабрике“ — прямое и непосредственное продолжение мелко-буржуазного производства в деревне, в пресловутой „общине“ или в кустарном промысле» (Ленин, Соч., т. I, стр. 346). Исходя из своих антимарксистских взглядов, Н. хочет доказать устойчивость и жизненность «народного производства» и беспочвенность и мертворожденность русского капитализма. Беспочвенность капитализма он выводит из условий освобождения крестьян. Для Н. «основы крестьянской реформы 1861 г. представляли из себя нечто принципиально отличное от капитализма и принципиально враждебное ему» (Ленин, Соч., т. XV, стр. 93). В реформе 1861 он видит залог некапиталистической эволюции России. Остатки докапиталистических отношений (сельская община, прикрепление крестьянина к земле через круговую поруку и общину, отработки) он рассматривает как дополнительную гарантию «народного производства» от посягательств капитализма. Для развития капитализма нужен растущий внутренний рынок. Но, не понимая законов товарно-капиталистического общества, ставя рынок в зависимость лишь от размеров личного потребления, придерживаясь теории о невозможности реализации прибавочной стоимости на внутреннем рынке, Н. априорно утверждает, что развитие капитализма при ограниченности внутреннего рынка возможно только при расширении внешнего рынка, недоступного для молодой страны — России, — слишком поздно вступившей на путь капиталистич. развития. Таким образом «беспочвенность и мертворожденность русского капитализма объявляются доказанными на основании одних априорных (и притом теоретически неверных) соображений!» (Ленин, Сочинения, т. III, стр. 20).
Будучи противником крупного капиталистич. производства, Н. выдвигает реакционную идею поддержки мелкого производства в земледелии и промыслах путем искусственного сохранения остатков феодальных отношений (полукрепостной общины, отработок), задержкой крестьян в деревне, работой на дому и т. п. Не понимая классового строения деревни и классовой борьбы, присущей капиталистич. обществу, Н. рассматривает государство как надклассовую организацию, обвиняет русское самодержавие в том, что оно «поддерживало капитализм, вместо того, чтобы обобществлять труд через общину и т. д.» (Ленин, Соч., т. I, стр. 215), и ждет от него изменения политики в пользу «народного производства». Схема развития «народного производства» Н. строится не на революционной ломке существующего строя, а на реформистском его изменении через самодержавное государство. «Государственное землевладение — завершение государством перехода земли к крестьянству — община — кооперация — коллективизм — в этой великолепной схеме гг. Сазонова, Юзова, Н.—она, — пишет Ленин, — .. не хватает совсем маленькой мелочи. В ней нет ни развивающегося капитализма, ни классовой борьбы» (Ленин, Соч., т. V, стр. 158). «Непонимание классовой борьбы делает г. Ник.—она утопистом, ибо игнорирующий классовую борьбу в капиталистическом обществе ео ipso игнорирует все действительное содержание общественно-политической жизни этого общества и для осуществления своих дезидерат неизбежно обрекается на витание в сфере невинных мечтаний. Это непонимание делает его реакционером, ибо воззвания к „обществу“ и „государству“, т. е. к идеологам и политикам буржуазии, в состоянии только сбить с толку социалистов, принять за союзников злейших врагов пролетариата, в состоянии только затормазить борьбу рабочих за освобождение вместо того, чтобы способствовать усилению, выяснению и большей организации этой борьбы» (Ленин, Соч., т. I, стр. 203).