МИНЬЕ (Mignet), Франсуа Огюст Мари (1796—1884), франц. историк либерального направления; главные его труды посвящены Средневековью и истории франц. буржуазной революции 18 в. Окончив юридический факультет, М. в 1815 вступил в адвокатуру в Эксе. В 1822 получил академическую премию за работу «De la féodalite, des institutions de Saint-Louis et de la législation de ce prince» («О феодализме, об установлениях Людовика Святого и о законодательстве этого государя») и, переехав в Париж, вместе со своим другом Тьером (см.) принял активное участие в борьбе либеральной оппозиции против монархии Бурбонов. По рекомендации Манюеля (см.) он сделался сотрудником журнала «Courrier français», а позднее — одним из редакторов газеты «Насиональ» (см.). Одним из первых подписав протест журналистов против июльских ордонансов Карла X, М. участвовал в событиях революции 1830, но после возведения на престол Людовика-Филиппа удовольствовался скромной должностью директора архива министерства иностранных дел, к-рую и сохранил до 1848. В 1832 он был избран членом Академии, а с 1837 занимал пост непременного секретаря Академии моральных и политич. наук, всецело отдавшись научной деятельности. Наиболее значительным его трудом является вышедшая в 1824 «История французской революции» (рус. перевод 1866, многократно переиздававшийся).
По своим воззрениям М. принадлежит к блестящей плеяде либеральных франц. историков, начавших свою литературную деятельность в эпоху Реставрации [Минье, Тьерри, Гизо, Тьер, Каррель (см.)]; их основной заслугой явилось то, что борьбу классов они стали рассматривать как движущую силу истории. «Со времени введения крупной промышленности, т. е., стало быть, по крайней мере, со времени европейского мира 1815 г., в Англии ни для кого уж не было тайной, что центром тяжести всей политической борьбы в этой стране являлись стремления к господству двух классов: землевладельческой аристократии (landed aristocracy), с одной стороны, и буржуазии (middle class) — с другой. Во Франции со времени восстановления Бурбонов проникло в сознание то же самое явление. Историки того времени, от Тьерри до Гизо, Минье и Тьера, постоянно указывают на него как на ключ к пониманию французской истории, начиная с Средних веков» (Энгельс, Людвиг Фейербах, в кн.: Маркс и Энгельс, Сочинения, т. XIV, стр. 669). Однако М. чуждо понимание истинных причин классовой борьбы. Устанавливая влияние отношений земельной собственности в Средние века на политич. формы, он видит только в завоевании причину установления тех или иных форм земельной собственности. — Наиболее значительное произведение М. — «История французской революции» — представляет собой сжатое изложение событий от 1789 до 1814, не лишенное литературного блеска, но в к-ром автор избегает развернутых, четких выводов. Несмотря на то, что М. не использовал для своей работы архивных материалов и лишь частично привлек мемуарную литературу, добросовестность изложения фактов, стремление к их возможно более точной передаче и относительно правильная характеристика ряда историч. деятелей объясняют положительный отзыв Энгельса, выделившего книгу М. как заслуживающую предпочтения перед работами других буржуазных историков, а также делают ее до сих пор не лишенной интереса для массового» читателя. М. рассматривает французскую бурж. революцию 18 в. как столкновение классов: «в продолжение 6 лет, — пишет он, — все классы, составлявшие французскую нацию, изыскивали лучшую форму правления». В истории революции М. интересует, гл. обр., борьба партий; отсюда его полное невнимание к социально-экономич. факторам. В революции, по М., противостоят друг другу «средний класс» (la classe moyenne) с лозунгом «свободы» и «толпа» (la multitude) с лозунгом «равенство»; продуктом творчества последней явилась конституция I года, вызывающая резкие нападки М.; зато он превозносит конституцию III года, «вернувшую перевес среднему классу». М. понимает контрреволюционную сущность жирондистов и указывает, что только монтаньяры могли спасти республику; он оправдывает установление диктатуры якобинцев, время к-рой «было потеряно для свободы, но не для революции». Революция должна была развиваться так, как она развивалась; отсюда неизбежность периода диктатуры и террора; за этот вывод М. неоднократно подвергался со стороны реакционной историографии обвинениям в «фатализме». Наполеона М. ошибочно считает продолжателем революции; по М., «1814 год был границей великого движения, происходившего в течение предшествующих 25 лет».
Не упомянутые в тексте историч. работы М.: Négociations relatives à la succession d’Espagne sous Louis XIV..., 4 vls, P., 1835—42; Antonio Perez et Philippe II, P., 1845; Histoire de Marie Stuart, 2 vls, P., 1851 (рус. пер.: История Марии Стюарт, ч. 1—2, СПБ, 1861, 2 изд., СПБ, 1863); Vie de Franklin, à l’usage de tout le monde, P., 1848 (pyc. пер.: Жизнь Франклина, СПБ, 1863); Charles Quint. Son abdication..., P., 1854.
Лит.: Плеханов Г. В. (Бельтов Н.), К вопросу о развитии монистического взгляда на историю, [М. — Л.], 1933, гл. II; Кареев Н. И., Историки французской революции, т. I, Л., 1924; Petit Е., François. Mignet, Р., 1889; Simon J., Mignet, Michelet, Henri Martin, P., 1889.