Юстиція или старая традиція? править
Симферопольская городская управа обжаловала в сенат постановленіе административного отдѣленія симферопольского областного суда об аннулированіи культурно-просветительсна, врачебно-санитарнаго и ветеринарнаго совѣтов.
Это уже не первый факт из практитки симферопольскаго административнаго суда, останавливающій вниманіе.
Надо сказать, что административные суды являются в правовом государствѣ одним из главных устоев правового порядка и одним из средств охраны гражданских прав и гражданских свобод от посягательств и нарушеній со стороны представителей администраціи. Запретит ли незаконно какой-нибудь не в мѣру ретивый администратор собраніе граждан, стѣснит ли незаконно свободу слова, — граждане приносят жалобы в административный суд, который и возстановляет их гражданскія права.
Административный суд разбирает спорные вопросы административной практики и судит о законности дѣйствій администраціи, — от того он и на-зывается административным. Во всей же остальном он является обычным судебным учрежденіем: руководится только законами, разсматривает факты их нарушенія. Это одно из учрежде-ній министерства юстиціи. Такова, в общих чертах, сущность административнаго суда.
Что же получилось из этой сущности у нас?
У нас, в словах «административный суд» дѣлается удареніе не на послѣднем словѣ, как слѣдует, а на первом. Практика нашего административнаго суда весьма приближается к практикѣ не судебных, а административных учрежденій. В нем царит дух не столько министерства юстиціи, сколько министерства внутренних дѣл. Наш административный суд берет на себя совершенно несвойственному судебному учреждѣнію обязанность «предупрежденія и пресѣченія» преступленій. И, повидимому, смотритъ на себя как на административное учрежденіе, лишь облеченное судебными функціями. Нѣчто вродѣ особой полиціи, имѣющей право выносить судебныя рѣшенія.
Остановимся на нѣкоторыя фактах.
Не так давно административный суд отказал в регистраціи устава самаго невиннаго просвѣтительнаго общества только потому, что в уставѣ есть такіе страшные, непредусмотрѣнные законом (!) параграфы, как намѣреніе общества учреждать школы с совмѣстным обученіем!
Здѣсь все изумительно.
Во первых, судебное учрежденіе нарушает основное, элементарное юридическое положеніе: все, что не запрещено законом, то разрѣшено. И вмѣсто этого, вводит новое: все, что непре-дусмотрѣно законом, то запрещено. На практикѣ это может повести к тому, что почти каждому уставу можно будет отказать в регистраціи, потому, что закон, вѣдь всегда отстает от жизни.
Затѣм, становясь на эту точку зрѣнія, адм. суд переходит уже в область «предупрежденія и пресѣченія», — т. е. исполняет типичнѣшую полицейскую функцію.
Наконец, отказывая в регистраціи устава не потому, что он противорѣчит закону, а потому лишь, что он не является повтореніем самого закона («что разрѣшено законом»), администр. суд, в сущности, замѣняет существующій у нас явочный порядок открытія обществ и союзов порядком разрѣшительным.
Что у нас дѣйствительно совершена эта замѣна явочнаго порядка разрѣшительным видно и из слѣдующаго факта.
За послѣднее время административ-ным судом был зарегистрирован ряд совершенно аналогичных уставов ко оперативныъ с--в. Но послѣ того, как админ. судом был получен циркуляр сената, предписывающій (!) отказывать в регистраціи устава, кооп. т--в, если в них имѣется параграф об обращеніи с ходатайствами к высшей власти, — адм. суд отказал в регистраціи устава одного из евпаторійских кооперативов, не смотря на то, что этот устав был абсолютно тождествен с тѣми, которые были уже утверждены тѣм же судом. Чѣм не разрѣшительная система?
И развѣ не характерно, что административный суд положил в основаніе рѣшенія не закон, а циркуляр? Эго недопустимо для судебнаго учреж-денія и возможно только в административном. Не нужно забывать, что даже сенатскія рѣшенія (а не какія то циркуляры министерских канцелярій), по закону, имѣют обязательную силу лишь для даннаго дѣла, в остальных же аналогичных дѣлах примѣняются лишь в качествѣ руководящаго, но не обязательнаго правового матеріала. Практика судов пестрит случаями рѣшеній, выносимых вопреки сенатским разъясненіям.
Нельзя не подивиться и новой роли сената, подающаго печальный примѣр судам в замѣнѣ силы закона силою циркуляра!
Затронутые вопросы чрезвычайно серьезны. Вѣдь, вся организація общественных сил, — поскольку она проходит чрез чистилище «администратвно-судебной» регистраціи, может быть дезорганизована, обезсилена, разбита, если наш административный суд не откажется от чуждой ему роли ка-кого то придатка министерства внутренних дѣл.
Что касается послѣдняго случая на практики адм. суда, то подробности нам неизвѣстны, но колорит этого дѣла вполнѣ ясен.
Заботы гор. самоуправленія о культурно-просвѣт., врачебно-санит. и ветеринарных нуждах города составляют не только право, но и обязанность города (П. 2 и 10 ст. 2 дѣйств. город. полож.) Вопрос мог касаться только формальной стороны дѣла, и в этом, очевидно, город и столкнулся с «блюстительным оком».
Нельзя не пожелать, чтобы и другія заинтересованныя лица и учрежденія, вслѣд за городским симф. самоуправленіем, почаще представляли сенату практику административнаго суда.
Хотя, как видѣли, и сенатская практика в наши дни не всегда стоит на высотѣ положенія, но все же это, пока, единственный путь поставить практику адм. суда на рельсы закона и заставить его вспомнить, что он учрежденіе не административное, а судебное.