Энциклопедист в стиле wiki
правитьДонецк в мировых энциклопедиях представлен слабовато. Хорошо еще, если вообще как-то представлен. Причина, скорее всего, проста — составители энциклопедий не больно-то заинтересованы в том, чтобы информация о нашем городе попадала в их издания. Как только появятся заинтересованные — будьте уверены, напишут не только про Джона Юза и Рината Ахметова, но и про Смолянку, и про парк кованых фигур, и про кинотеатр Шевченко. Впрочем — почему «напишут»? Уже пишут! Наш собеседник — Андрей Бутко, житель Донецка, автор самой демократичной энциклопедии из всех возможных на данных момент — Wikipedia, где он сочиняет статьи о нашем городе.
— Андрей, почему вообще возникло желание этим заниматься? Потому, что вы — патриот своего города? Или есть какие-то невидимые глазу меркантильные моменты?
— Меркантильные моменты моему глазу не видны. Проект «Википедия» — некоммерческий. А участвовать в работе над ней я начал приблизительно год назад — как раз с редактирования статей о Донецке. Причин для этого было несколько: и интерес к городу, в котором живёшь; и желание показать, позитивные стороны в то время, когда в угоду политическим амбициям некоторые СМИ и интернет-тролли пытаются создать негативный образ города и его жителей — просто ужас какой-то читать то, что писали в то время по поводу «донецких». И «технический» интерес — тестирование новой для меня технологии wiki. Потом я стал работать над всем проектом в целом, и даже стал одним из администраторов Википедии, но регулярно возвращаюсь к донецкой тематике. В результате хочется получить полноценную энциклопедию о Донецке, и работа над этим сейчас только начата. Любой желающий может внести свой посильный вклад, если зайдёт по адресу http://ru.wikipedia.org/wiki/Категория:Донецк.
— На взгляд некоторых людей, главная беда Википедии — недостоверность, а она проистекает из дилетантизма части авторов…
— Знаете, в 2000 году была попытка создать сетевую энциклопедию «Нупедия», которую писали только специалисты. Но её наполнение шло очень медленно, и на момент закрытия проекта закончено было только чуть более двух десятков статей и еще около 60 находились в доработке. В Википедии писать и исправлять статьи может любой желающий, при этом уровень участников, конечно, разный. Есть люди, для которых это просто хобби; есть школьники и студенты, которые готовят себе материалы по программе обучения; есть и доктора наук.
— То, что редактировать статьи доступно любому желающему — это, вообще-то, и сильное и слабое место Википедии.
— Конечно. В итоге, материалы могут быть недостостоверными, написанными в рамках какой-то идеологии или намерено испорченными хулиганами, которые, к сожалению, попадаются. Сообщество участников следит за наполнением: проверяет факты; дискутирует, ссылаясь на источники, удаляет рекламу и статьи не соответствующие целям и задачам проекта. В итоге, расчёт идёт на то, что специалист в данной области, заметив ошибку в тексте, исправит её.
— А вдруг этот изначальный расчет окажется неправильным?
— Пока он работает. В сообществе Википедии есть здравомыслящие и социально-ответственные люди, которые хотят, в результате получить хорошую энциклопедию для всех.
— Насколько точны и полны статьи о Донецке, с вашей точки зрения? У меня пару раз возникали всякие вопросы в их отношении.
— Пока не все статьи полны. Некоторые написаны схематически и ждут, когда их доработают. Многих статей ещё нет, и хотелось бы, чтобы они были созданы. По поводу точности: какая-нибудь ошибка вполне могла перекочевать из использовавшегося источника. Например, как-то флаг Донецкой области назвали флагом города Донецка. От этого не застрахована ни одна публикация. Но, в отличие от бумажной энциклопедии, здесь все легче исправить. Что я и пытаюсь делать сразу же по мере обнаружения ошибок.
— Вы рассказываете всему миру подробности о Донецке и, как мне кажется, делаете это объективно. Но объективность — палка о двух концах: в итоге, ею можно ударить по репутации родного города. Конечно, если оставаться до конца честным. Может, для репутации нашего города посторонним следует как раз знать о нем поменьше?
— Недостаток информации как раз и плодит слухи и домыслы. От недостатков, конечно, никуда не денешься, но их нужно не скрывать, а стараться исправить.
— Хорошо, тогда назовите несколько явлений, людей, объектов, которыми мы можем гордиться.
— В Донецке — единственный на Украине железнодорожный музей, крупнейший в Европе ботанический сад (по площади). Проводится один из лучших европейских джазовых фестивалей. В Донецке живут и работают деятели науки, культуры и спорта с мировым именем.
— А что следует скрыть от глаз приезжих, чтобы не позориться?
— Негатива тоже хватает. Раньше город признавался самым озелененным из промышленных городов мира, сейчас это, к сожалению, утеряно. В плохом состоянии транспортное сообщение с отдалёнными районами. Сложно трудоустраиваться молодым специалистам. Высокие цены на жильё. Но опять же, повторюсь, что это не прятать надо, а исправлять.
— Допустим, я — враг Донецка. И я устраиваю диверсию: заношу в Википедию заведомо неправедные сведения о Донецке. Например, о том, что согласно исследованиям социологов, 50 % населения этого города — наркоманы. Что дальше? Эта информация навсегда оседает в Википедии — или кто-то все-таки ее может обезвредить?
— Есть список наблюдения, где наглядно видны сделанные изменения. Если кто-то портит статью, то её, обычно, сразу же участники восстанавливают к предыдущей версии. Нарушителей администраторы могут заблокировать и они не смогут редактировать статьи. Также администраторы могут заблокировать саму статью от изменений в случае настойчивого вандализма.
— Нужна ли Википедия людям? Мне вот кажется, что она — скорее не как источник сведений ценна (тут она уступает более объективным и серьезным источникам), сколько как средство самовыражения. Своего рода ЖЖ на высшей стадии эволюции, высокоорганизованный блог.
— Вы в чём-то правы, я тоже думаю, что для большинства участников это средство самовыражения. Но и как источник информации она имеет свою ценность. Просто не нужно забывать, что она постоянно в процессе написания.
— Есть два противоположных мнения на Википедию. Мнение первое — она произвела революцию в энциклопедическом деле, максимально приблизив его к народу и это хорошо, это прогресс. Другие считают это регрессом, поскольку это дискредитирует саму идею энциклопедии…
— Есть несколько революционных моментов, которые выделяют Википедию из ряда других энциклопедий. Прежде всего, это свобода распространения и динамичность. А идею энциклопедии Википедия дискредитировать никак не может. Максимум — саму себя. Другим энциклопедиям, построенным на других принципах, она не в состоянии помешать существовать.
