Сюлли (Maximilien de Béthune, duc de Sully, baron de Rosny), франц. государств. деятель (1560—1641), с детства связанный с будущим королем Генрихом IV. Представленный ему, тогда еще Генриху Наваррскому, молодой барон Рони уже в 1575 г. записался в протестантскую армию, где вскоре обнаружил талант инженера. В 1583 г. он является агентом Генриха в Париже, в 1590 г. ранен в ногу при Иври. Помогая Генриху утвердиться во Франции, он настойчиво советует ему принять католицизм, но сам воздерживается от перемены религии. По смерти верховного комиссара финансов д’О (1594), с учреждением финансовой комиссии, король вводит в нее (1596) своего преданного Рони, ок. 1598 г. последний становится фактическим суперинтендантом финансов (по документам — с 1601 г.) и быстро делает дальнейшую карьеру; венцом ее является (в 1606 г.) звание герцога С., уравнивающее его с принцами крови.
Деятельность С. теснейшим образом сплетается со всей историей Генриха IV. С. помогал королю в подавлении заговоров, о бок с королем бился в Савойе (1600—1601), заключал от его имени мир, устраивал брак Генриха с Марией Медичи. Но главные заслуги С. лежат в области хозяйственного восстановления Франции, разоренной долголетними внутренними смутами, сопровождавшими т. назыв. религиозные войны. С. проводил дороги, строил мосты, сооружал торговые корабли, наметил и частью осуществил систему каналов, боролся с истреблением лесов, осушал болота, усиливал крепостную обороноспособность Франции. С. частично реорганизовал налоги (облегчил талью, падавшую гл. обр. на крестьянство), вызволил королевские домены из рук захвативших их частных лиц, ввел правильную финансовую отчетность, соразмерял расходы с доходами (ему принадлежит составление первого правдивого бюджета королевства). В результате ему удалось создать в Бастилии пятимиллионный запасной государств. фонд, а вместе с излишками госуд. казначейства в 7 млн. получилось сбережение в 12 млн. за десятилетие 1600—1610 гг. (подробности см. XLIV, 567/73).
В хозяйственных своих воззрениях С. отчасти расходился с Генрихом IV, придавая исключительное значение в народном хозяйстве земледелию и не обнаруживая сочувствия к колониальным и индустриальным планам короля, хотя и устроил, по настоянию последнего, несколько шелковых фабрик. Разнообразие хозяйственных возможностей в различных странах С. считал провиденциальным: не следует стремиться к тому, чтобы все производить у себя; в частности, он находил, что Франция, с ее сырой весной, не приспособлена для культуры тутового дерева и шелковичного червя, — а с другой стороны, труд на мануфактурах отвлекал бы рабочие руки от земледелия и лишал бы рабочих необходимой для солдат физической выносливости. И наоборот: „Земледелие и скотоводство, вот два сосца, питающие Францию, вот ее истинные рудники и перуанские сокровища“. На ряду с этим С. отстаивал свободу обмена. Т. обр., он может считаться провозвестником уже в XVII в. обеих основных идей (превалирующей роли земледелия и свободного обмена) физиократического учения, что отмечено было позднее самими физиократами (см. XLIII, 344).
По смерти Генриха IV, С. вскоре покинул службу (1611) и удалился в замок Сюлли, получив пенсию и подарок в 300.000 ливров от королевы-матери. Он сочувствовал твердой объединительной политике Ришелье, но все же подвергся однажды аресту по поводу заговора, направленного против кардинала (1621). Однако, С. вскоре выпустили, и в 1634 г. он получил маршальский жезл из рук самого кардинала.
С. написал „Mémoires des sages et royales oeconomies d’estat etc.“, в 4 томах, из которых два напечатаны были в собств. его типографии и выпущены с пометкой „Амстердам, 1638 г.“, а два другие изданы уже после его смерти, в 1662 г. Высокое значение этого автобиографич. и историч. источника значительно умаляется тщеславием автора и его склонностью к преувеличению своих заслуг, а порой и прямо к выдумке. Так, сделанные им для государства сбережения он исчисляет в 40 млн. (вм. 12), приписывает Генриху IV никогда не существовавший „великий проэкт“ („grand dessein“) создания единой христианской республики с поглощением Францией Австрии и Испании.
С. при жизни не любили: католики — за его протестантизм, протестанты — за его преданность королю-вероотступнику, все вместе — за то, что он был в фаворе, за его эгоизм, упрямство, резкость; ему ставили в вину зависть к другим министрам и приближенным короля, наконец, его стяжательность (С., действительно, составил себе крупное состояние). Отзывы наблюдателей иностранцев (напр., венецианских послов) вполне совпадают с французскими. Особенно мало популярен был С. среди буржуазии и парламентской магистратуры. Но он был преданный работник по консолидации Франции и хозяйственному ее устроению.
О С. см.: Dussieux, «Étude biographique sur S.», 1887; E. Bonnal, «S. économiste», 1872; E. Lavisse, «S.», 1880; он же, в «Histoire de France»; В. L. H. Martin, «Trois grands ministres, S., Richelieu et Colbert», 1898; Pfister, «Les Oeconomies royales de S. et le grand dessein de Henry IV» (Rev. Histor., 1894, vol. LIV, LV, LVI); Alfred Chamberland, «Un plan de restauration financière en 1596», 1904.