Риккерт (Rickert), Генрих, нем. философ, сын политич. деятеля (род. в 1863 г.), учился в берлинском, цюрихском и страсбургском универс., с 1894 г. был проф. фрейбургского, с 1915 г. состоит проф. гейдельбергск. ун-та. Уже в своей докторской диссертации «Zur Lehre von der Definition» (Freiburg, 1888, 2teAufl. 1915) P. наметил основную задачу и руководящую точку зрения своих дальнейших методологических исследовании, оспаривая мысль об универсальности естественно-научного метода и противопоставляя методологическому монизму и логически-метафизическому реализму понятий, отождествляющему существенные признаки с общими элементами вещей, подчеркивание необходимости определенной цели при отличении существенных признаков от несущественных. Поставив себе задачу разобраться в разнородности этих целей для понимания многообразия научных методов, Р. формулировал в книге «Der Gegenstand der Erkenntnis. Einführung in die Transzendentalphilosophie» (Freiburg, 1892, 2te Aufl. 1928; русск. перев.: «Введение в трансцендентальн. философию», Киев, 1904) свою теорию познания, сливающую истинное и должное в одно понятие общеобязательного. Р. приходит к выводу, что предмет познания можно найти не в бытии, а лишь в долженствовании, так как познавание находит свое выражение в суждениях, в которых к представлениям присоединяется утверждение или отрицание, сопровождаемое признанием необходимости высказываемого, которая, как утверждает Р., есть необходимость не бытия, а долженствования. Из этого Р. выводит свое основное методологическое положение: при познавании происходит «отнесение к ценности» (ср. XXX, 138). Учение Р. о ценностях изложено им в статье «Zwei Wege der Erkenntnistheorie» (Kantstudien, 1909). Принципиально противопоставляя «царству существующей действительности» лежащее по ту сторону субъекта и объекта «царство самодовлеющих, не существующих, но тем не менее имеющих общеобязательную значимость» ценностей, Р. признает этот дуализм неустранимым для специальных наук и усматривает задачу философии в установлении связи между этими двумя царствами. Это должно достигаться в связующем их третьем царстве, которое Р. определяет как «царство смысла». Характер логической теории Р., являющейся у него, как он неоднократно подчеркивает, оружием в борьбе против натурализма, определяется его взглядом на отношение понятия к эмпирической действительности, изложенным в статье «Zur Theorie der naturwissenschaftlichen Begriffsbildung» (в «Vierteljahrsschrift f. wissenschaftliche Philosophie», 1894). P. решительно отвергает теорию, усматривающую в понятиях «отображение» действительности, и подчеркивает «преобразующую» роль понятий.
Главный методологический труд Р. — «Die Grenzen der naturwissenschaftlichen Begriffsbildung. Eine logische Einleitung in die historischen Wissenschaften» (Tübingen, 1902;. 5te Aufl. 1929; рус. пер.,Спб. 1903) направлен против «естественно-научного миросозерцания». Три первые главы, образующие законченное целое, в качестве отрицательной части труда, посвященной выяснению неприменимости «естественно-научного» метода в истории, изданы в 1896 г., а свою «положительную теорию логической сущности истории» Р. резюмировал в популярной лекции «Kulturwissenschaft und Naturwissenschaft» (Freib., 1899, 6te, Aufl. 1926; рус. пep. 1911). Содержащиеся в этой лекции резкие нападки на «материалистическое понимание истории» вызвали — не только со стороны марксистов — возражения, в которых указывалось на производимое Р. извращение марксизма.
Р. усматривает логическую противоположность между естественными и историческими науками не в различии объектов, а в характере основных задач этих наук. Задачу естественнонаучного образования понятий Р. сводит к преодолению ими принципиально-необозримого «экстенсивного и интенсивного» многообразия, в виде которого нам представляется мир. Р. утверждает, что чем более совершенными становятся естественно-научные понятия, структура которых, по его мнению, свойственна и психологии, тем менее в них содержится элементов действительности. Идеалом естественно-научного образования понятий Р. считает механическое понимание природы, и в этом сказывается столь характерный для Р. антидиалектический подход к трактованию философских и специально методологических проблем.
Обобщающему естествознанию Р. противопоставляет историю (ср. XXIV, 290) как «подлинную науку о действительности», подчеркивая, что, с чисто формально-логических точек зрения, вся действительность могла бы стать объектом как естествознания, которое ищет «общего и недействительного в понятии», так и истории, которая ищет «действительного в его индивидуальности и конкретности». Сам Р. констатирует «исторические» составные части в естественных и «естественно-научные» элементы в исторических науках. Существеннейшим элементом историч. образования понятий Р. считает его телеологический характер, вытекающий из того, что единство «исторического индивидуума» всегда основано на «отнесении к некоторой ценности», которое следует отличать от «прямой оценки». В расхождениях Р. об «исторической связи», о социальной психологии и об исторических науках о культуре опять-таки сказывается основной недостаток Р. — недиалектичность его построений. Попытки Р. конкретизировать бледные схемы этих построений и «этическая ориентация» его трансцендентального идеализма вызвали обвинение в «буржуазном идеализме»; с другой стороны, исходя из методологических соображений, А. А. Чупров констатировал, что «необходимым индивидуализирующим дополнением» к обобщающему трактованию действительности является не история, а статистика.
В «Philosophie des Lebens. Darstellung u. Kritik der philosophischen Modeströmungen unserer Zeit» (Tüb., 2te Aufl. 1922) P. полемизирует против «иррационалистической философии» Бергсона, Ницше, Джемса, Зиммеля и Шелера. В «System der Philosophie» (В. I, Tüb. 1921) P. устанавливает соотношение между царствами действительности и ценности (как трансцендентного и как имманентного смысла). Р. подчеркивает свою антиметафизичность. Но для его построений характерен догматический схематизм, в который выродилось неокантианство.
Кроме упомянутых выше работ Р., следует отметить его статью «Psychophysische Kausalität u. psychophysischer Parallelismus» (Sigwarts Festschrift, Tüb. 1900).
О P. см.: M. Покровский, «Идеализм и законы истории» (Правда, 1904, № 2-3); А. Ксенополь, «Понятие «ценности в истории» (пер. с франц., Киев, 1912); П. Перцев, «Гносеологические недоразумения» (Вопр. фил. и псих., т. XX); В. Хвостов, «Науки об общем и науки об индивидуальном» (Вопр. фил. и псих., 1910, кн. 193); В. Асмус, «Логика естественных и историч. наук» (Научн. Сл., 1930, 6); J. Fischer, «Die Philosophie der Werte bei W. Windelband und S. R.», 1913; А. Faust, «H. R. und seine Stellung innerhalb d. deutschen Philosophie der Gegenwart», 1927; R. Kroner, «Anschauen u. Denkern kritische Bemerkungen zu R/s heterothetisch&m Denkprinzip» (Logos, Bd. XXI); A. Lapp, «Versuch über d. Wahrheitabegriff mit besonderer Berücksichtigung von R., Husserl u. Vaihinger», 1912; О. Schlunke, «Die Lehre rom Beivusstsein bei R.», 1912; E. Sprang er, «R.s System» (Logos, 1923, Bd. XII); E. Troeltsch, «Historismus ж seine Probleme», 1922; M. Weber, «Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre», 1922; A. Woden, «Zur Kritik der Transzendfentalpsychologie», 1909.
А. Воден.