Помеси (у животных). Под названием П. разумеют потомков, происшедших путем скрещивания различных видов или подвидов. Прежде, когда на виды смотрели как на результаты отдельных творческих актов и изменяемость видов считали ограниченной, с возможностью образовать только разновидности, между П., происшедшими от скрещивания видов и от скрещивания разновидностей, думали установить резкую разницу и называли гибридами П. видов и собственно П. результаты скрещивания разновидностей. Так как, согласно прошлым взглядам на первозданность видов и происхождение разновидностей из видов, отрицали существование переходов между видами и признавали возможность переходов между разновидностями, гибриды считались бесплодными, а П. плодовитыми. Вместе с тем, бесплодием или плодовитостью П. думали воспользоваться как критерием для определения взаимоотношения форм в качестве видов или разновидностей, т. е., если от скрещивания двух форм получались П. плодущие, эти формы считались лишь разновидностями одного вида, если же получались П. бесплодные, или гибриды, произведшие их формы считались самостоятельными видами. Так, уже с глубокой древности известны мулы и лошаки, происходящие — первые от скрещивания осла с кобылой, вторые — от скрещивания жеребца с ослицей. Существует убеждение, что мулы бесплодны, и это приводится в доказательство того, что лошадь и осел разные виды. Однако, в действительности мулы плодущи при скрещивании с одной из коренных пород и, по всей вероятности, при известных условиях плодущи при скрещивании между собою, т. е. мула с мулицей. Повидимому, их плодовитость зависит в значительной мере от внешних условий, так как в Европе мулы размножаются гораздо реже, нежели в Америке. С другой стороны, скрещивания мула с одной из коренных форм заставляет избегать практическое соображение, что такая помесь, более близкая или к лошади или к ослу, нежели настоящий мул, менее его пригодна для гор. Так. обр. пример мула, т. сказ. классический пример в глазах тех, кто отстаивает бесплодие гибридов, на самом деле говорит за то, что гибриды при известных условиях плодущи, и только при поверхностном отношении к этому вопросу можно утверждать противное. Но пускай доказательство способности мула к размножению было бы легким; тогда это было бы использовано как доказательство того, что лошадь и осел не отдельные виды, а только разновидности одного вида. Вполне очевидно, что при таком способе толкования значения форм создавался замкнутый круг, из которого не было выхода. Если опыты давали плодущих потомков от скрещивания несомненных видов, в таком случае эти виды разжаловывались в простые разновидности, если почему-либо гибриды оставались бесплодны, произведшие их формы считались видами, как и такие, которые при скрещивании совсем не дают потомков. Дарвину принадлежит заслуга критического разбора этого вопроса и указания на то, что между гибридами и П. нет существенного различия, что получение при скрещивании бесплодных или плодущих П. нисколько не указывает на то, что в одном случае скрещиваются виды, а в другом разновидности. Несомненно, что далеко отстоящие друг от друга виды имеют менее шансов дать при скрещивании потомство, a тем более плодущее, нежели близкие виды, a тем более подвиды (разновидности прежних авторов). Но опыты показывают, что получение потомства возможно при скрещивании даже видов разных родов. Во всяком случае, степень бесплодия или плодовитости П., повидимому, зависит от некоторых изменений в строении их половых органов, и потому-то в большинстве случаев существенно различны результаты скрещивания П. с коренными формами, их произведшими, и между собою. Совершенно противоположно взгляду на бесплодие гибридов мнение некоторых из старых зоологов, объяснявших скрещиванием первоначальных видов образование новых, при чем, конечно, сама собою допускалась неограниченная плодущесть таких П. И в настоящее время раздаются отдельные голоса за такое происхождение видов, но фактического основания для этого не имеется.
В настоящее время тщательное изучение как домашних, так и диких животных познакомило нас с большим количеством П. в разных группах, но вопрос о биологическом значении П. не подвинулся в своей разработке сколько-нибудь значительно вперед. Так как наблюдения с этой стороны над дикими животными более или менее случайны, а опыты над домашними весьма односторонни, вполне понятно, что ни к каким определенным выводам о роли П. пока не удалось прийти. Но уже и теперь можно сказать, что эта роль тем больше, чем ближе между собою формы, производящие П. Когда же опыты над скрещиванием диких форм удастся поставить более широко и на более научную почву, тогда, несомненно, биологическое значение П. получит надлежащее освещение. См. скрещивание.