ЭСБЕ/Сословные представители

Сословные представители
Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона
Brockhaus Lexikon.jpg Словник: Слюз — София Палеолог. Источник: т. XXXa (1900): Слюз — София Палеолог, с. 914—916 ( скан · индекс )
 Википроекты: Wikipedia-logo.png Википедия


Сословные представители — присоединяются к составу судебной палаты, уголовного кассационного департамента и особого присутствия сената для суждения некоторых категорий дел. — По первоначальной редакции судебных уставов 1864 г., С. представители были введены только для участия в суждении дел о государственных преступлениях, ввиду того, что преступления этой категории, «прикрываясь ложной наружностью мнимого желания общественного блага, нередко не только не возбуждают, подобно другим преступлениям, отвращения в отдельных членах общества, но, наоборот, встречают сочувствие, а между тем они, как направленные против всего государства или верховной власти, гораздо важнее и опаснее всех других преступлений». При обсуждении основных начал судебной реформы соединенные департаменты государственного совета находили необходимым устранить «на первое время» присяжных заседателей от рассмотрения дел о государственных преступлениях и установить для суждения дел этой категории такой порядок, при котором «высокое общественное положение судей служило бы ручательством в строгом, но справедливом проследовании ими всякого злоумышления против верховной власти и установленного образа правления». По закону 9 мая 1878 г., ведомство судебных палат с участием С. представителей было временно распространено на некоторые дела о преступлениях против порядка управления, первоначально подсудные суду присяжных. Законом 11 мая 1882 г. менее важные из этих дел были вновь отнесены к подсудности присяжных заседателей, и в ведении С. представителей, опять лишь временно, были оставлены только дела о восстании против установленных властей и об оскорблении должностным лицом своего начальника, а также о преступных посягательствах против властей, когда они сопровождались убийством, поджогом или нанесением увечий, ран или тяжких побоев. Наконец, законом 7 июля 1889 г., ввиду «чрезмерной снисходительности присяжных к преступным деяниям против порядка управления и против должностных лиц, а также затруднительности для присяжных заседателей правильного разрешения сложных дел о некоторых преступлениях по должности», кроме упомянутых выше дел о преступлениях против порядка управления, были переданы из ведения присяжных в ведение суда с С. представителями дела о преступлениях по службе государственной и общественной, о преступных деяниях служащих в общественных или частных кредитных учреждениях, корабельщиков или штурманов, о нарушениях правил эксплуатации железных дорог, о многобрачии. Все эти преступления подведомственны судебной палате с участием С. представителей лишь в том случае, если они влекут за собой по закону лишение всех прав состояния или всех особенных прав и преимуществ. К особому присутствию сената для рассмотрения дел о преступлениях государственных и к составу уголовного кассационного департамента для суждения дел о преступлениях по должности чинов первых 4-х классов присоединяются четыре С. представителя: один из губернских и один из уездных предводителей дворянства, один из городских голов губернских городов и один из волостных старшин С.-Петербургской губернии. Как они, так и кандидаты к ним назначаются ежегодно, по докладу министра юстиции, Высоч. властью. В судебной палате дела о государственных преступлениях рассматриваются в усиленном составе присутствия (старший председатель и 4 члена уголовного департамента), к которому присоединяется 4 С. представителя: губернский предводитель дворянства той губернии, где дело рассматривается, один из уездных предводителей дворянства и один из городских голов округа местного окружного суда и один из волостных старшин местного уезда; при этом из уездных предводителей дворянства, городских голов и волостных старшин призываются в заседание палаты, по очереди, преимущественно те, которые выбраны в эти должности не в первый раз. Все остальные дела, подведомственные судебной палате с участием С. представителей, рассматриваются особым ее присутствием, составляемым из старшего председателя или председателя уголовного департамента, трех членов этого департамента и 3 С. представителей: губернского предводителя дворянства, местного городского головы и одного из волостных старшин местного уезда; очередной волостной старшина и два запасных старшины избираются судебной палатой, по жребию, из числа всех старшин того уезда, где назначено слушание дел; при невозможности для губернского предводителя дворянства присутствовать в заседании палаты, вместо него призывается один из местных уездных предводителей дворянства, а вместо городского головы в С.-Петербурге и Москве — его товарищ. При рассмотрении дел С. представители наравне с постоянными членами суда участвуют как в решении вопросов о виновности, так и в определении подсудимому наказания. Приговоры, постановленные с участием С. представителей, считаются окончательными и подлежат обжалованию только в кассационном порядке, но, в отличие от суда присяжных, судебные палаты обязаны в приговорах, постановленных с участием С. представителей, подробно излагать обстоятельства, послужившие основанием к заключению о вине или невиновности подсудимого (реш. угол. кас. деп. 1879, № 27). На практике, суд с С. представителями не оправдал возлагавшихся на него ожиданий. Прежде всего выяснилось, что в составе смешанной коллегии коронные судьи имеют не только численный, но и нравственный перевес над С. представителями, которые относятся к исполнению своих судейских обязанностей совершенно пассивно, не принимают деятельного участия в судебном следствии, а при постановления приговора подчиняются (в особенности волостные старшины) мнению коронных судей. Для С. представителей исполнение судейских обязанностей оказывается обременительным, и они постоянно уклоняются под разными предлогами от явки к присутствованию в палате, причем бывали случаи, когда вместо губернского предводителя дворянства для рассмотрения дел призывался секретарь дворянского депутатского собрания, а вместо городского головы — член городского присутствия по надзору за торговлей, тогда как ни тот, ни другой не могут считаться теми «высшими представителями сословных обществ», которых имели ввиду составители Судебных Уставов 1864 г.; той же обременительностью для С. представителей их судейских обязанностей объясняется большое число случаев отсрочки заседаний, вследствие их неявки. Затем, ввиду необходимости рассматривать дела, подведомственные С. представителям в губернских городах, куда присутствие палаты может выезжать только через большие промежутки времени, производство дел этой категории отличается медленностью и чрезвычайной дороговизной для казны, что является особенно неудобным в тех случаях, когда С. представителям приходится рассматривать несложные дела о преступлениях против порядка управления (сопротивления чинам полиции, оскорбления чиновников и т. п.). Наконец, не оправдалась и надежда на усиление уголовной репрессии: средним числом присяжными заседателями осуждается 66,7% подсудимых, а судом С. представителей только 64,9%, причем из числа осужденных подсудимых весьма многие признаются виновными не в тех преступлениях, за которые они были преданы суду, а в преступлениях менее важных. Ввиду указанных недостатков суда С. представителей, три члена Высочайше учрежденной комиссии для пересмотра законоположений по судебной части полагали упразднить эту форму суда совершенно, большинство же комиссии высказалось за сохранение ее для одних только дел о государственных преступлениях.

Литература. Г. Джаншиев, «Возникновение суда С. представителей» («Журнал Гр. и Уг. Пр.», 1890, № 8); А. фон Резон, «О суде с участием С. представителей» («Русск. Обозрен.», 1891, № 9); А. Кони, «Вступит. и заключит. сообщения о суде присяжных и о суде с сословными представителями в совещании старших председателей и прокуроров судебных палат» («Журн. Мин. Юст.», 1894/5, № 4); H. Громницкий, «Суд с С. представителями» ("Журн. Мин. Юст ", 1894/5 № 5); В. Даневский, «Сравнительное обозрение некоторых форм народного суда». («Русская Мысль», 1895, №№ 1 и 2); «Объяснит записка Высоч. учрежден. комиссии к проекту новой редакции устава угол. судопроизв.» (II, 112—132); «Труды» той же комиссии (I, 185—243).

А. С. Лыкошин.