ЭСБЕ/Розенгейм, Михаил Павлович

Розенгейм
Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона
Brockhaus Lexikon.jpg Словник: Розавен — Репа. Источник: т. XXVII (1899): Розавен — Репа, с. 8—9 ( скан · индекс ) • Другие источники: МЭСБЕ : РБС


Розенгейм (Михаил Павлович) — поэт (1820—1887). Учился в 1-м кадетском корпусе; прослужил около 20 лет в конной артиллерии. В 1866 г. поступил в военно-юридическую академию и по окончании курса был назначен судьей спб. военно-окружного суда. Умер в чине генерал-майора. Писать Р. начал еще в корпусе; уже в 1837 г. несколько его стихотворений было напечатано Полевым в «Сыне Отечества». Будучи человеком очень скромным, Р. не придавал значения своим писаниям и не посылал их в редакции; только во второй половине 50-х годов стихи его начинают появляться довольно часто в «Отечественных Записках», «Русском Вестнике» и др. изд. В 1858 г. вышло первое собрание стихотворений Р., доставившее ему литературную известность, хотя в этой известности было гораздо больше терний, чем роз. С конца 1859 г. он писал юмористические фельетоны в «Отечественных Записках» («Заметки праздношатающегося») и в «СПб. Ведомостях»; в 1860 г. был редактором «Журнала Коннозаводства и Охоты», в 1863—1865 гг. издавал сатирическую газету «Заноза» (см.), имевшую большой успех и до 5 тыс. подписчиков, но павшую в борьбе с цензурными препятствиями. В 1864 г. стихотворения Р. вышли вторым изданием, в 1883 г. — третьим; посмертное 4-ое издание вышло в 1889 г. (с биографическим очерком). В последние 20 лет жизни Р. только изредка выступал со стихами, но довольно деятельно работал как публицист в «Голосе» 60-х годов, в «Русской Речи» конца 70-х гг. (вел «внутреннее обозрение») и др. В 1878 издал монографию, основанную на архивных данных: «Очерк истории военно-судных учреждений в России до кончины Петра Великого». Литературная память о Р. главным образом держится на рецензии, которую посвятил 1-му изданию его стихотворений Добролюбов. Для критика «Современника» Р. был ярким олицетворением той дешевой «смелости» и «прогрессивности», которая обуяла после крымской кампании даже людей, по существу ничего общего с действительно серьезными общественными стремлениями не имевшими. Добролюбов смеялся над «гражданским» пафосом, с которым Р. ставил «смелые» тезисы вроде следующих: не надо брать взяток, надо говорить всегда правду, служить «честно» и т. д. И действительно, когда кончилась мода на прогрессивность, Р. всецело перешел в лагерь банального патриотизма. Столь же неодобрительно, как и Добролюбов, отнеслись к Р. и критики-эстетики, например Дружинин. Главный недостаток Р. — крайняя неровность и невыдержанность, временами даже неряшливость фактуры, расплывчатость и отсутствие какой бы то ни было определенной мысли и настроения; иногда трудно распознать, против кого и против чего воюет этот неудачный представитель «обличительной» и «гражданской» поэзии. Чисто художественных достоинств — образности, меткости, колоритности — у Р. совсем нет.