ЭСБЕ/Опьянение

Опьянение
Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона

Словник: Опека — Оутсайдер. Источник: т. XXII (1897): Опека — Оутсайдер, с. 83—84 ( скан ) • Даты российских событий указаны по юлианскому календарю.

Опьянение — в уголовном праве рассматривается, как одно из ненормальных состояний организма, обусловливающих невменяемость (см. VI, 683 и XX, 800). Следует различать, прежде всего, запой и простое О. Запой есть болезнь, сопровождающаяся психическим расстройством и имеющая свои клинические признаки. Как вид болезненного расстройства, приводящего, выражаясь словами действующего Улож. о наказ., в «умоисступление или совершенное беспамятство», запой признается и в теории, и в кодексах состоянием, устраняющим вменяемость: нельзя вменять в вину деяние, совершенное под влиянием галлюцинаций, независимо от того, какой формой заболевания они были вызваны. Относительно простого О. вопрос представляется значительно более сложным, главным образом потому, что с простым О. в жизни приходится встречаться на каждом шагу, и потемнение сознания, которое одно только и обусловливает невменяемость, зависит не от факта употребления алкоголя, а от степени О. Ввиду этого, с точки зрения уголовного права, основное значение имеет различение полного О. от неполного. К полному О. теория (Таганцев, «Лекции», вып. 11, стр. 495) относит как момент наступления совершенной бессознательности, так и ту стадию, когда рассудок опьяневшего утрачивает способность управлять его действиями; к неполному — все предшествующие, первичные стадии. Полное О. устраняет вменяемость, неполное — может влиять на меру наказания в пределах, предоставленных судейскому усмотрению. Кроме деления О. по степени и силе, существуют еще деления по другим признакам: на вынужденное (напоили насильно) и добровольное, на простое, неосмотрительное и злонамеренное (с целью совершить преступление или допустить его совершение другими). Деления эти, однако, имеют второстепенное значение, ибо даже при злонамеренном О., когда оно было полным, вменение — по справедливому замечанию Н. С. Таганцева — допустимо только в тех исключительных случаях, когда возможно установить причинное соотношение между задуманным и осуществленным в состоянии полного опьянения. — Новейшие западные кодексы (кроме итальянского) об О., как состоянии, устраняющем вменяемость, не говорят вовсе, относя полное О. к общему понятию бессознательного состояния и признавая О. неполное обстоятельством, могущим оказывать влияние лишь на меру наказания. Той же системы держится и проект русского уголовного уложения. Совершенно иначе поставлен вопрос в нашем действующем праве. Дореформенная практика даже деяния, совершенные под влиянием запойных галлюцинаций, признавала вменяемыми. Кассационный сенат, в отношении собственно запоя, держится противоположного взгляда, толкуя (реш. 1868 г. № 86, 1869 г. № 877) ст. 96 улож. в том смысле, что болезнь, приводящая в умоисступление или совершенное беспамятство, всегда устраняет вменяемость; хотя бы она произошла и от пьянства. Но простое полное О. и современная практика, основываясь на букве закона, не считает основанием невменяемости. Вместо различения О. полного и неполного, уложение, в ст. 106, проводит различие между намеренным О. и ненамеренным: в первом случае закон обязывает назначать высшую меру наказания, положенного за соделанное, а во втором мера наказания назначается по другим сопровождавшим преступление обстоятельствам. От общего правила, что О. не почитается обстоятельством, уменьшающим вину, особенная часть уложения в некоторых случаях отступает. В целом ряде статей, предусматривающих религиозные преступления (180, 182, 211 и др.), заочное оскорбление Императора и членов царствующего дома (246, 248), преступления против порядка управления (276, 282 и др.), положены значительно пониженные наказания для случаев совершения деяния «в пьянстве». — От О., как состояния, устраняющего вменяемость, необходимо отличать пьянство, как самостоятельный проступок, когда закон карает за самый факт О. или за нетрезвое поведение; так напр., ст. 42 уст. о наказ., налаг. мировыми судьями, карает «за появление в публичном месте пьяным до беспамятства или в безобразном от О. виде»; ст. 890 улож. предусматривает нетрезвую жизнь управляющих аптеками; ст. 190 воинск. уст. о наказ. подвергает ответственности военнослужащих за пьянство и нарушение правил воинского благочиния вообще. См. Ковалевский, «О состоянии опьянения по отношению к вменяемости» («Журн. Гражд. и Угол. Права», 1879, № 4).

К.-К.