ЭСБЕ/Де-Ветте

Де-Ветте
Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона

Словник: Давенпорт — Десмин. Источник: т. X (1893): Давенпорт — Десмин, с. 241—242 ( скан · индекс ) • Даты российских событий указаны по юлианскому календарю.

Де-Ветте (De Wette) — известный немецкий богослов (1780—1849), основатель так называемой в библейской критике мифической школы. В Иенском университете слушал, между прочим, лекции Грисбаха и Паулуса, из которых последний уже успел тогда прославиться попытками рационалистического объяснения библейских чудес. Эти попытки, однако, не удовлетворили Д., он занялся исключительно литературной критикой различных книг св. Писания. В 1805 г. он издал диссертацию о «Второзаконии», утверждая, что оно не принадлежит автору других частей Пятикнижия. Ту же мысль, но полнее и обстоятельнее, он развил в изданном в следующем году «Введении в Ветхий Завет», которое смелостью своей критики произвело громадное впечатление. Д. высказывает здесь мнение, сделавшееся основным принципом последующей библейской критики, — именно, что для удостоверения в подлинности священных книг недостаточно одних внешних свидетельств предания, а необходима критика, основывающаяся на самом их содержании. Исходя из этого принципа, он пришел к отрицанию Моисеева происхождения «Пятикнижия», взятого в целом. Оно составляет, в его глазах, национальную эпопею еврейского народа и состоит из отрывков, соединенных в один сборник в различные времена и различными авторами. Так, по его мнению, автор, издавший книгу «Левит», жил позже того, который издал книгу «Исход», а отрывки, составившие книгу «Чисел», были собраны еще позже. Самой поздней частью «Пятикнижия» Д. считает «Второзаконие», изданное уже незадолго до плена вавилонского, в царствование царя иудейского Иосии. Наиболее древние фрагменты «Пятикнижия», по мнению Д., восходят не далее эпохи царя Давида. В 1807 г. Д. был назначен профессором богословия в Гейдельберге. Там он издал свой комментарий на Псалмы, в котором отрицал подлинность многих приписываемых Давиду псалмов и так наз. Мессианские псалмы объяснял соотношением с современными им событиями. В 1810 г. Д. приглашен был в новооткрытый тогда Берлинский университет, где встретился с Шлейермахером. Религия чувства, которую проповедовал последний, нашла горячее сочувствие в Д., который оставался человеком глубоко религиозным. В Берлине Д. написал лучшее свое ученое исследование — «Beiträge zur histor. Kritik. Einleitung in d. Alte Testament», выдержавшее при его жизни 7 изданий. Находя, что в священных книгах евреев, как и в национальных летописях других народов, не все может считаться исторически достоверным, он утверждал, что в них важную роль играет мифология. До сих пор не потеряло значения составлен. Д. «Lehrbuch d. hebräisch-jud. Archeologie» (1814, 4 изд. 1864). Как бы сам испугавшись смелости своих критических суждений касательно св. книг, Д. долго не решался приложить их к книгам Нового Завета и старался найти в религиозной философии опорный пункт для примирения знания и веры. С этой целью он тщательно изучал Гегеля. Но критическая тенденция взяла свое, и в 1826 г. явилось «Einleitung in d. Neue Testament», отличающееся совершенно теми же критическими приемами. Д. отрицает подлинность некоторых новозаветных книг, между прочим Евангелия от Иоанна. В изданном позже «Egsegetisches Handbuch zum Neuen Testament» он хотя и старался опровергать «Жизнь Иисуса», Штрауса, но уже окончательно стал на почву мифизма. Д. написал еще много других сочинений, в том числе два дидактических романа: «Teodor od. die Weihe des Zweiflers» и «Henr. Melchtal oder Bildung und Gemeinheit», в которых он старался в легкой форме изложить свои идеальные воззрения на религию. Последние годы своей жизни Д. был проф. в Базеле. Разлад между убеждениями критического ума и требованиями религиозного сердца выразился всего яснее в стихотворении, найденном в его бумагах после его смерти. Оно начинается словами: «Я сеял семя, но где ж теперь желтеющая нива» (Den Samen hab’ich ausgesät, doch wo ist nun die reife Ernte). Д. пользуется значительной известностью и в нашей богословской литературе, которая при всем отрицательном отношении к нему не могла не оценить его превосходной библейской археологии.

А. Л.