Чтенія о Церковной Словесности или Гомилетика. Сочиненіе Кіевской Духовной Академіи ординарнаго профессора Якова Амфитеатрова. Двѣ части. Кіевъ. 1846. Въ тип. I. Вальнера. Въ 8-ю д. л. Въ І-й части 276, XLVIII, во ІІ-й 502 и XXXVI стр.
Давно не видали мы такой умной и дѣльной книги изъ разряда книгъ классныхъ. Есть учебныя руководства, въ которыхъ нисколько не видно или видно очень-мало учености. «Гомилетика» г. Амфитеатрова — вмѣстѣ и учебное руководство и ученое сочиненіе.
Главное достоинство систематическаго сочиненія заключается въ томъ, чтобъ провести одну и ту же идею по всѣмъ частямъ системы, чтобъ ни разу, ни въ одномъ параграфѣ не уклониться отъ основнаго, однажды-принятаго направленія. Если искусно выполнено такое требованіе науки, то мы можемъ не соглашаться съ авторомъ ни въ истинѣ развиваемой имъ идеи, ни въ пользѣ взятаго имъ направленія, но должны будемъ признать въ немъ искуснаго систематика и назвать его сочиненіе — умной книгой.
Но этого еще недостаточно. Кромѣ строгаго научнаго построенія матеріаловъ, нужно богатство матеріаловъ. Сфера, въ которой вращается систематикъ, можетъ быть очень-бѣдною, огражденною отъ ученій противоположныхъ, невѣдающею новѣйшихъ изслѣдованій, современныхъ пріобрѣтеніи, и потому спокойною. Въ книгѣ г. Амфитеатрова, мы видимъ противное; она показываетъ въ авторѣ, кромѣ изученія собственнаго предмета, знакомство съ другими свѣдѣніями, многосторонность ученаго. Конечно, при этомъ усиливается и трудность автора; ему прійдется или уничтожать другія ученія, какъ противоположныя его идеѣ, какъ ложныя въ своихъ основаніяхъ, или, по-крайней-мѣрѣ, примирять съ своей идеей, какъ одностороннія, не вполнѣ-истинныя, — трудность тѣмъ болѣе очевидная, чѣмъ ученіе автора исключительнѣе въ своихъ положеніяхъ, строже по своему характеру, который есть характеръ нетерпимости. Двѣ крайности грозятъ въ такомъ случаѣ автору: или онъ безъ суда подчинитъ своимъ положеніямъ все съ ними несогласное, или, менѣе-строгій, внесетъ нѣчто изъ противоположныхъ элементовъ въ свою книгу и тѣмъ нѣсколько потрясетъ исключительность строгаго ученія Актъ примиренія, обнаруживъ, съ одной стороны, ловкость систематика, обнаружитъ съ другой его снисходительность къ другимъ направленіямъ, его уступчивость какъ ученаго, ибо неуступчиво только то ученіе, которое все состоитъ изъ положеній, изъ котораго изгнанъ всякій прогрессъ и въ которомъ, слѣдовательно, нѣтъ собственно-такъ-называемой учености, допускающей измѣненія въ-слѣдствіе новыхъ успѣховъ ума.
Представимъ содержаніе книги г-на Амфитеатрова, любопытной и потому уже, что она содержитъ въ себѣ полную теорію духовнаго краснорѣчія, о которомъ до-сихъ-поръ во всѣхъ курсахъ такъ-называемой риторики, во всѣхъ теоріяхъ краснорѣчія говорили только общія мѣста. Еслибъ каждый родъ краснорѣчія разсмотрѣнъ былъ съ такой подробностью и въ такой системѣ, какъ церковное слово разсмотрѣно въ «Гомилетикѣ», то мы имѣли бы основательный курсъ теоріи краснорѣчія.
«Введеніе» излагаетъ три предмета предварительныя понятія о церковномъ собесѣдованіи вообще, о гомилетикѣ, и краткую исторію русской гомилетики. Авторъ выбираетъ основное слово собесѣдованіе для замѣны другихъ: «наставленіе», «бесѣда», «проповѣдь», и проч. и для означенія общенародныхъ уроковъ объ истинахъ вѣры христіанской, предлагаемыхъ народу. Такъ-какъ церковно-библейское воззрѣніе на человѣчество двояко: печальное — на человѣчество падшее, и отрадное — на человѣчество возрожденное, то проповѣдь имѣетъ двѣ главныя цѣли: отрицательную и положительную. Отрицательная цѣль — излагать характеръ падшаго человѣка; положительная — ученіе о возрожденіи, воспитаніе и усовершеніе человѣчества по духу религіи христіанской. Но паденіе человѣка обнаружилось въ умѣ, волѣ и чувствѣ; слѣдовательно, главная положительная цѣль церковныхъ наставленій обнимаетъ три особенныя цѣди: образованіе ума, направленіе воли, развитіе религіознаго чувства или вкуса. Эти особенныя цѣли, сообразно церковно библейскому взгляду на возрожденіе, опредѣляются точнѣе слѣдующимъ образомъ: образовать умъ — значитъ произвести въ слушателяхъ живую вѣру и убѣжденіе въ истинахъ Евангелія; направить волю — значитъ возбудить въ ней дѣятельную христіанскую любовь, которая стремится къ точному исполненію евангельскаго закона; развить религіозный вкусъ — значитъ изображеніемъ плодовъ вѣры и любви христіанской произвести надежду благъ вѣчныхъ.
По нашему убѣжденію, ученіе объ отрицательной и положительной цѣляхъ церковнаго собесѣдованія, искусно развитое авторомъ, не разнится отъ ученія объ элементахъ ораторской рѣчи вообще. Забывъ различіе словъ, откроемъ одинаковую сущность. Въ каждой ораторской рѣчи два элемента: общій и частный. Общій элементъ есть какое-нибудь начало, частный — какое-нибудь явленіе. Ораторъ заимствуетъ содержаніе своего слова изъ дѣйствительнаго міра; въ ряду жизненныхъ явленій онъ беретъ готовый фактъ, но не ограничивается признаніемъ этого факта: частное онъ стремится пересоздать согласно съ общимъ — съ идеею. Поэтому ораторъ, съ одной стороны, полагаетъ общее понятіе; съ другой, выводитъ частное явленіе, въ которомъ заключается противорѣчіе съ общимъ и своею рѣчью старается положить конецъ этому противорѣчію, общее примирись съ частнымъ. То, что авторъ «Гомилетики.» называетъ отрицательною цѣлью собесѣдованія — есть именно указаніе частнаго явленія, въ которомъ, по ученію богословскому, сказалось человѣчество падшее; а то, что называетъ онъ цѣлью положительною, есть указаніе элемента общаго, — и ли, выражаясь языкомъ теологическимъ, указаніе духа христіанскаго возрожденія. Равнымъ образомъ, особенныя три цѣли проповѣдника соотвѣтствуютъ (мы не говоримъ тождественны) и тремъ требованіямъ древнихъ риторовъ и тремъ идеямъ философіи, которую авторъ отличаетъ именемъ свѣтскаго любомудрія. И ученіе древнихъ риторовъ объ ораторскомъ краснорѣчіи сводилось къ тремъ пунктамъ: убѣжденію ума, возбужденію чувства, преклоненію воли. И Философія завѣщеваетъ духовной природѣ человѣческой три главныя идеи: идею истины для ума, идею добра для воли, идею красоты для чувства. Ученіе «Гомилетики» не отходитъ въ этомъ случаѣ, по-крайней-мѣрѣ, но соотвѣтствію элементовъ и цѣлей собесѣдованія, отъ свѣтскаго любомудрія.
Какія же средства для достиженія цѣли или цѣлей проповѣдника? Ему надобно узнать сущность, свойство и способъ своихъ наставленій. Отсюда ясны опредѣленіе и раздѣленіе гомилетики. Предметъ ея раскрыты изъ чего должно состоять церковное собесѣдованіе (вопросъ о сущности, или матеріи)? какія свойства должно имѣть церковное собесѣдованіе (вопросъ о характерѣ)? какими способами оно можетъ проявляться (методологія гомилетическая)? Весь составъ гомилетики разлагается такимъ образомъ натри части: 1) о матеріи церковнаго собесѣдованія; 2) о характерѣ его; 3) о родахъ и видахъ поученій, въ которыхъ оно проявляется. Авторъ изложилъ первыя двѣ части. Для послѣдней назначаетъ онъ, безъ-сомнѣнія, третій томъ, еще невышедшій.
Первая часть гомилетики: о матеріи церковнаго собесѣдованія, подраздѣляется на три отдѣла, по числу трехъ родовъ матеріи: на догматику, практику и церковно-богослужебное ученіе. Ученіе догматическое имѣетъ цѣлію образованіе ума, ученіе дѣятельное — образованіе воли, ученіе церковно-богослужебное — образованіе христіанскаго чувства. Къ ученію догматическому авторъ относитъ, какъ предметы вспомогательные, ученіе естественное, ибо Слово Божіе указуетъ на природу, какъ на вторую книгу откровенія, и ученіе историческое, ибо религія, кромѣ божественнаго, имѣетъ происхожденіе историческое.
Въ отдѣлѣ объ ученіи догматическомъ разсматривается общее ученіе догматическое, отличія догматическаго ученія нашей православной церкви и общенародный планъ догматики, т. е. основанный не на формальномъ началѣ и системѣ богословской, а на потребностяхъ самой паствы.
Ученіе дѣятельное разсматривается въ трехъ видахъ: христіанское нравоученіе вообще, нравственное ученіе объ отношеніи человѣка къ общежитію и нравственное ученіе объ отношеніи человѣка къ церкви.
Церковный уставъ, въ смыслѣ гомилетическомъ, есть практическая наука церковнаго собесѣдованія, содержащая въ себѣ не правила и теорію витійства, а показывающая, что когда читать изъ писанія и бесѣдъ отеческихъ. Такъ-какъ онъ начертываетъ образъ служебъ, означаетъ книги, по которымъ правятся службы, и книги, изъ которыхъ берутся чтенія, то третій отдѣлъ (ученіе богослужебное) состоитъ изъ трехъ членовъ: въ первомъ разсматривается суточное богослуженіе, во второмъ — библіотека книгъ богослужебныхъ, въ третьемъ — библіотека книгъ церковно поучительныхъ.
Этимъ оканчиваемся первый томъ, въ которомъ объяснено, что должно проповѣдывать. Вторая часть излагаетъ, какъ проповѣдывать, — иначе; разсуждаетъ о характерѣ духовнаго витійства. Общій вопросъ о характерѣ содержитъ въ себѣ три частные: каково должно быть церковное собесѣдованіе по внутреннимъ качествамъ или по духу? какъ должно выражаться въ словѣ? какъ должно быть сообщаемо народу? Отсюда раздѣленіе второй ча сти гомилетики на три отдѣла: о внутреннемъ характерѣ церковнаго собесѣдованія, о внѣшнемъ его характерѣ и о его сообщеніи.
Проповѣдь можетъ имѣть два направленія совершенно-противоположныя: чистое, или истинное и подлинное, и нечистсе, или лживое и поддѣльное. Изслѣдованіе истиннаго направленія составляетъ первый членъ перваго отдѣла; изслѣдованіе ложнаго направленія — второй членъ.
Неизмѣнное начало для опредѣленія внутренняго характера есть духъ Библіи, духъ церкви и отношеніе этого духа къ характеру народа: слѣдовательно, подлинный внутренній характеръ есть точное выраженіе духа церковно-библейскаго приспособительно къ духу народа поучаемаго. Признаки чистаго направленія: назидательность для ума, убѣжденіе для води, помазаніе для сердца. Главныя свойства назидательности: религіозность или духъ библейскій въ бесѣдѣ, православіе или духъ церковный, народность или приложеніе этого духа къ духу и характеру поучаемаго народа. Свойство и сила истинно-христіанскаго убѣжденія немного зависятъ отъ искусства и науки. Оно не состоитъ ни въ возбужденіи страстей, ни въ изобрѣтеніи доводовъ хитрыхъ и ослѣпляющихъ своимъ блескомъ и нечаянностью, ни въ ловкости различныхъ пріемовъ эстетическихъ: оно въ явленіи духа и силы, т. е. на волю дѣйствуетъ только воля; духовная сила воли, которою обладаетъ дѣйствующій, преодолѣваетъ и влечетъ къ своей цѣли волю тѣхъ, на кого устремлено дѣйствіе; убѣждаетъ тотъ, кто самъ убѣжденъ. Разсужденіе чрезвычайно-вѣрное, съ которымъ нельзя не согласиться; но оно совпадаетъ съ изученіемъ свѣтскаго любомудрія, которое уже оставило схоластическіе уроки о такъ-называемой патетической части въ ораторской рѣчи. И свѣтское любомудріе знаетъ, что ученіе древнихъ риторовъ о возбужденіи страстей неправильно по своему основанію, цѣли и содержанію. Невозможно научить посредствомъ правилъ тому, что можетъ исполнить только природный талантъ. Сила истиннаго вдохновенія мыслію и соединеннаго съ нимъ краснорѣчія такова, что оно невольно увлекаетъ и мысль и чувство, и возбуждаетъ жаръ, его представленіемъ истины въ живомъ видѣ. Помазаніе для сердца, въ приложеніи къ церковному собесѣдованію, означаетъ, что это собесѣдованіе напитано духомъ христіанскимъ.
Ложный характеръ проповѣди имѣетъ три направленія: теоретическое, практическое и эстетическое.
Въ теоретическомъ, касательно ума, должно различать, во-первыхъ, примѣсь еретическаго ученія, состоящаго либо въ кривомъ толкованіи слова Божія, либо въ искаженіи постановленій церкви, либо въ распространеніи вредныхъ политическихъ мнѣній; во-вторыхъ, въ уклоненіи отъ простоты евангельской къ философическимъ изслѣдованіямъ о религіи и предметахъ ея; въ-третьихъ, въ невѣрномъ направленіи духа религіознаго. Къ послѣднему относятся: энтузіазмъ, или мнимое вдохновеніе, склонность основывать все на внутреннемъ, ложномъ убѣжденіи; мистицизмъ — склонность находить таинственный и глубокій смыслъ вездѣ, гдѣ выражается истина самая простая и выражается буквально, — стремленіе всѣ вещи и дѣла библейскія превращать въ ёбразы предметовъ высшихъ и духовнѣйшихъ; система приспособленія и иконизмъ, когда въ дѣйствительныхъ прообразахъ видятъ только намекъ, въ подлинныхъ доводахъ одно сходство, и все историческое въ описаніи представляютъ картиною; фанатизмъ — слѣпая ревность по вѣрѣ, безотчетная привязанность ко внѣшности въ религіи, худшее изъ худыхъ направленій собесѣдованія; индифферентизмъ — холодность и равнодушіе къ религіи.
Въ ложномъ направленіи практическомъ, касательно воли, должно различать три предмета: ригоризмъ, либерализмъ и шаткость между тѣмъ и другимъ. Ригоризмъ есть непомѣрное проповѣданіе о строгости правилъ христіанства, представленіе ихъ суровыми, превышающими силы человѣческія: сюда относитъ авторъ проповѣдь древнихъ фарисеевъ, неопытныхъ проповѣдниковъ легкаго ига Христова, и французскихъ проповѣдниковъ (Массильйона, Бурдалу и другихъ), которые изображаютъ иногда высоту нѣкоторыхъ добродѣтелей и тяжесть пороковъ, такъ-что, читая ихъ, замѣчаешь въ себѣ чувство, похожее на безнадежность. Либерализмъ (соотвѣтствующій индифферентизму) есть слабый духъ христіанскій въ проповѣдникѣ. Шаткость между ригоризмомъ и либерализмомъ (ипократизмъ, проповѣдническое лицемѣріе) состоитъ въ примѣси либерализма къ ригоризму, и на-оборотъ, также въ строгости для однихъ, въ уступчивости для другихъ.
Ложное направленіе эстетическое, касательно чувства или вкуса, происходитъ тогда, когда проповѣдникъ искусство словесное ставитъ вмѣсто силы и назиданія, блескъ вмѣсто истины, украшеніе вмѣсто простоты. Признаки испорченнаго вкуса у старинныхъ проповѣдниковъ заключались въ простонародныхъ анекдотахъ и пословицахъ, въ примѣси языческой исторіи и миѳологіи, въ бранчивыхъ и грубыхъ выраженіяхъ, въ старинныхъ воззрѣніяхъ. Порча вкуса у современныхъ молодыхъ проповѣдниковъ обнаруживается отсутствіемъ назиданія, подчиненностью духу свѣтскому.
Второй отдѣлъ второй части трактуетъ о внѣшнемъ характерѣ церковнаго собесѣдованія. Какъ внутренній характеръ церковнаго собесѣдованіи долженъ возникать изъ духа Библіи и церкви и изъ отношенія этого духа къ духу народа, такъ и внѣшній характеръ тогда только можетъ имѣть свою особую, собственно-проповѣдническую физіономію, когда въ немъ языкъ отечественный, народный, на которомъ бесѣдуетъ проповѣдникъ, растворяется языкомъ библейскимъ и церковнымъ. Слѣдственно, всѣ свойства слога собесѣдовательнаго, и общія и частныя, должны развиться изъ живаго, органическаго сліянія трехъ стихій: языка библейскаго, церковнаго, народнаго, или отечественнаго. Поэтому авторъ подраздѣляетъ второй отдѣлъ на три члена: въ первомъ разсматриваетъ. употребленіе языка библейскаго въ церковномъ собесѣдованіи, во второмъ употребленіе языка церковнаго, въ третьемъ употребленіе языка народнаго.
Языкъ библейскій имѣетъ свой особый идіомъ нравственный и свой особый идіомъ буквальный. Употребленіе его можно согласить съ духомъ и чистотою языка отечественнаго, современнаго, пр двумъ причинамъ: вообще, геній оригинальныхъ языковъ писанія такъ естественъ, обширенъ и гибокъ, что удобно можетъ примѣняться ко всякому языку, не нарушая ни своей, ни чужой природы; особенно, онъ не противорѣчитъ ни аналогическимъ, ни идіоматическимъ свойствамъ нашего отечественнаго языка, потому-что взаимный союзъ родства между ними заключенъ еще въ древнія времена и укрѣпленъ вѣками. Но имѣя родственное отношеніе къ языку отечественному вообще, языкъ библейскій еще ближе и многостороннѣе относится къ языку проповѣдническому въ частности. Сюда входитъ онъ, какъ основаніе слога въ видѣ отдѣльныхъ словъ, какъ способъ развитія въ видѣ идіотизмовъ грамматическихъ, логическихъ, риторическихъ, какъ особый родъ силы и достоинства рѣчи въ видѣ полныхъ текстовъ и приведенія цѣлыхъ отрывковъ изъ Библіи.
Церковный языкъ имѣетъ двоякое значеніе: историческое и современное. Въ историческомъ значеніи, онъ есть языкъ церкви въ нашей литературѣ; въ современномъ, онъ есть языкъ, получившій особую важность у народа, по употребленію при священнодѣйствіяхъ. Главное отношеніе его къ современному языку то же, что отношеніе библейскаго; а частное состоитъ въ томъ, что, не смотря на притязательность пуристовъ, славянизмъ вторгается въ книги писателей, при извѣстныхъ предметахъ и при извѣстномъ тонѣ. Точно также, главное отношеніе церковнаго языка къ проповѣдническому не разнится отъ отношенія библейскаго языка къ проповѣдническому. Но какъ литература церковная обширнѣе библейской, то отношеніе частное многосторонніе Здѣсь авторъ всю церковную литературу дѣлитъ на три порядка: литературу богослужебную, церковно-собесѣдовательную, богословскую, или учебную систематическую. Церковная бесѣда сама есть часть богослуженія, слѣдовательно, направленіе языка ея тоже: или молитвенное, или пѣсенное, или то и другое вмѣстѣ. По различнымъ формамъ молитвы и пѣснопѣнія, проповѣдь тоже подучаетъ различныя формы. Въ церковно собесѣдовательной литературѣ должно различать два вида: переводную, содержащую въ себѣ бесѣды отцовъ церкви, и оригинальную, принадлежащую нашимъ отечественнымъ писателямъ. Въ литературѣ переводной два періода: переводы ста равные и переводы новые, или поновленные славянскіе. Такое различеніе необходимо для того, что два вида переводовъ указываютъ на два способа пользоваться въ проповѣдяхъ языкомъ церковно-собесѣдовательнымъ. Въ оригинальной славянской литературѣ особенную важность для проповѣди имѣютъ творенія св. Димитрія Ростовскаго. Языкъ богословскій, иначе называемый систематическимъ, ученымъ, учебнымъ или школьнымъ, образуется изъ трехъ стихій: языка библейскаго, языка церковнаго и языка схоластическаго. Все, что система заняла отъ языка Библіи и церкви, можетъ входить въ бесѣду на тѣхъ же основаніяхъ, какія положены для употребленія языка библейскаго и церковнаго.
Касательно же языка схоластическаго, надобно быть осторожнѣе; авторъ указываетъ нѣкоторыя правила, которыми должно руководствоваться при его употребленіи.
Языкъ народный или отечественный имѣетъ два вида: разговорный и письменный. Въ томъ и другомъ случаѣ онъ бываетъ либо простонародный, либо образованный. Церковная бесѣда не можетъ отдѣлиться отъ языка общаго, ибо она есть отрасль всеобщей словесности: слѣдовательно, качества слога образованнаго суть вмѣстѣ качества слога проповѣдническаго. Общихъ же свойствъ образованнаго слога три: согласіе языка съ самимъ-собою — свойства грамматическія, согласіе съ мыслію — свойства логическія, согласіе со вкусомъ — свойства эстетическія. Разборомъ каждаго рода свойствъ заключаетъ авторъ второе отдѣленіе второй части.
Сообщеніе бесѣдъ слушателямъ, а не читателямъ, есть вторая внѣшняя форма церковнаго собесѣдованія, есть собесѣдованіе въ собственномъ смыслѣ — живое, непосредственное. Оно занимаетъ третье отдѣленіе второй книги, раздѣленное на три члена, ибо здѣсь надобно опредѣлить общій нравственный характеръ проповѣдническаго дѣйствованія, потомъ разсмотрѣть частное дѣйствіе голоса и выговора, наконецъ, состояніе тѣла вообще и различныхъ частей его.
Церковный ораторъ долженъ располагать свое дѣйствованіе такъ, чтобъ оно удовлетворяло требованіямъ эстетическаго вкуса, благоприличія церковнаго, и избѣгало неприличія тому и другому. Отсюда, въ первомъ членѣ, опредѣляются: эстетическія качества проповѣдническаго дѣйствованія (естественность, пріятность, живость, свобода, разнообразіе), религіозныя или церковныя качества (благоговѣніе, важность и достоинство, степенность, трогательность, скромность и простота), и пороки дѣйствованія, противные вкусу и благопристойности церковной (изъисканность и принужденность, небрежность и грубость, своеволіе, робость и суетливость, и проч.).
Въ изслѣдованіи о сказываніи поученій (во второмъ членѣ) разсматриваются: приготовленіе къ сказыванію бесѣдъ, дѣйствіе голоса или декламація, дѣйствіе словеснаго органа или произношеніе, совокупное дѣйствіе голоса и языка, или выборъ господствующаго тона и погрѣшности сказыванія.
Наконецъ, въ послѣднемъ членѣ третьяго отдѣленія, авторъ опредѣляетъ состояніе и общее дѣйствіе нѣмыхъ органовъ тѣлесныхъ, дѣйствованіе корпуса приспособительно къ словеснымъ формамъ бесѣды и неблагопристойныя положенія, которыхъ духовный ораторъ обязанъ избѣгать.