Хроника внутренней жизни.
правитьI.
правитьПо установившемуся обыкновенію въ новогоднихъ газетахъ была опубликована роспись государственныхъ доходовъ и расходовъ на текущій годъ вмѣстѣ съ поясняющимъ ее всеподданнѣйшимъ докладомъ министра финансовъ. Эти документы всегда имѣютъ немалый интересъ, такъ какъ они одни въ извѣстной мѣрѣ знакомятъ русское общество съ предполагаемой общей программой финансовой и экономической политики правительства, со взглядами и предвидѣніями послѣдняго въ области государственнаго и народнаго хозяйства страны. Въ настоящемъ же году интересъ, представляемый названными документами, является, пожалуй, особенно значительнымъ. Правда, по общему характеру своего составленія роспись доходовъ и расходовъ государства на 1902 годъ ничѣмъ почти не отличается отъ такихъ же росписей предшествовавшихъ лѣтъ. По прежнему она содержитъ въ себѣ указанія на значительное возрастаніе какъ доходовъ, такъ и расходовъ государства; по прежнему обыкновенные доходы даютъ въ ней значительный переборъ противъ обыкновенныхъ расходовъ, цѣликомъ, однако, поглощаемый расходами чрезвычайными, на удовлетвореніе которыхъ сверхъ того предназначаются серьезныя суммы изъ т. н. свободной наличности; по прежнему роспись исчисляетъ возрастаніе обыкновенныхъ доходовъ въ умышленно скромныхъ цифрахъ, тѣмъ самымъ обезпечивая появленіе къ концу года болѣе или менѣе крупныхъ сверхъ-смѣтныхъ излишковъ, долженствующихъ пополнить собою запасъ этой свободной наличности. По прежнему, наконецъ, сопровождающій роспись докладъ составленъ въ мажорномъ тонѣ, изображая положеніе финансовыхъ дѣлъ страны въ блестящемъ видѣ. Наряду со всѣмъ этимъ въ росписи текущаго года есть, однако, и нѣкоторыя новыя черты, придающія ей особое значеніе. Но раньше, чѣмъ говорить объ нихъ, отмѣтимъ общія цифры, даваемыя этою росписью и истолковываемыя въ докладѣ министра финансовъ.
Сумма обыкновенныхъ доходовъ, предположенныхъ къ поступленію въ 1902 г., равняется 1.800.784.482 р., превышая соотвѣтствующую смѣту 1901 года на 70.088.476 р. Обыкновенные же расходы на текущій годъ исчисляются росписью въ суммѣ 1.775.913.481 р., превосходящей цифру обыкновенныхъ расходовъ прошлаго года на 119.260.925 р. Въ итогѣ, слѣдовательно, обыкновенный бюджетъ текущаго года, согласно предположеніямъ росписи, долженъ дать превышеніе доходовъ надъ расходами въ размѣрѣ 24.871.001 р. Но такъ какъ смѣта доходовъ на 1902 годъ превышаетъ лишь такую же смѣту на 1901 годъ, а не дѣйствительное поступленіе доходовъ въ этомъ послѣднемъ, то, очевидно, и въ текущемъ году есть всѣ шансы разсчитывать на сведеніе обыкновеннаго бюджета съ еще большимъ перевѣсомъ доходовъ надъ расходами. Дѣйствительно, только за 11 мѣсяцевъ прошлаго года, относительно которыхъ уже имѣются соотвѣтствующія кассовыя свѣдѣнія, поступленіе обыкновенныхъ доходовъ достигло 1.601 милл. р., превысивъ предположенія росписи на 63 милл. р. Итакъ, даже въ томъ случаѣ, бслибы предположить, что послѣдній мѣсяцъ 1901 года не далъ въ смыслѣ поступленія доходовъ никакого превышенія противъ смѣты, сумма этихъ доходовъ за годъ все же достигла бы 1.800 милл. р. Но предполагать, что именно декабрь 1901 года явится такимъ рѣзкимъ исключеніемъ изъ всѣхъ остальныхъ его мѣсяцевъ, нѣтъ въ сущности никакихъ серьезныхъ основаній. Слѣдовательно, сумма обыкновенныхъ доходовъ, исчисленныхъ росписью на текущій годъ, не достигаетъ даже цифры дѣйствительнаго поступленія этихъ доходовъ въ прошломъ году и въ виду этого къ концу года слѣдуетъ ожидать накопленія сверхъсмѣтныхъ излишковъ доходовъ, которые и будутъ обращены на пополненіе запаса свободной наличности. Говоря о росписи минувшаго года[1], мы имѣли уже возможность высказаться о значеніи такого пріема составленія росписи и поэтому теперь не будемъ возвращаться къ этому вопросу. Ограничимся лишь напоминаніемъ, что составляемый такимъ путемъ запасъ свободной наличности въ теченіе многихъ уже лѣтъ является въ нашемъ государственномъ хозяйствѣ главнымъ базисомъ чрезвычайнаго бюджета, обращаемаго по преимуществу на нужды желѣзнодорожнаго строительства.
Послѣднее, согласно предположеніямъ росписи, и въ текущемъ году должно поглотить львиную долю чрезвычайнаго бюджета. Чрезвычайные расходы на этотъ годъ намѣчены росписью въ слѣдующемъ видѣ: на вознагражденіе частныхъ лицъ и учрежденій за отмѣну права пропинаціи — 5 милл. р., на сооруженіе сибирской желѣзной дороги — 12,4 милл. р., на вспомогательныя предпріятія, связанныя съ постройкой этой дороги, — 3,3 милл. р. и на сооруженіе оренбургъ-ташкентской, второй екатерининской, бологое-сѣдлецкой, сѣверной и другихъ желѣзныхъ дорогъ — 149,8 милл. р. Вся же сумма чрезвычайныхъ расходовъ этого года достигаетъ 170.658.495 р., превышая соотвѣтствующую смѣту 1901 года на 38.829.045 р. Съ другой стороны, чрезвычайныхъ доходовъ предположено къ поступленію въ настоящемъ году на сумму 1.800.000 р., т.-е. на 300.000 р. болѣе противъ смѣты прошлаго года. Такимъ образомъ, за вычетомъ этой суммы и излишковъ обыкновеннаго бюджета изъ цифры расходовъ по чрезвычайному бюджету, въ послѣднемъ получается еще дефицитъ въ 143.987.494 р., который и предположено покрыть изъ средствъ свободной наличности государственнаго казначейства. Ниже мы еще вернемся къ вопросу о томъ, какъ составляется въ настоящемъ году эта свободная наличность, пока же попытаемся еще приглядѣться нѣсколько ближе къ только что приведеннымъ цифрамъ.
Какъ указываютъ эти цифры, въ настоящемъ году наблюдается значительное возрастаніе расходовъ государства, Свершающееся въ рамкахъ какъ обыкновеннаго, такъ и чрезвычайнаго бюджета, причемъ общая сумма этихъ расходовъ достигаетъ колоссальныхъ размѣровъ, равняясь 1.946 милл. р. Еще десять лѣтъ тому назадъ обыкновенные расходы государства составляли всего 952 милл. р., а въ росписи текущаго года они вычислены уже въ суммѣ 1.775 милл. р. и, слѣдовательно, за десятилѣтній промежутокъ времени они увеличились на 86 %. Въ настоящемъ году это увеличеніе расходовъ является особенно замѣтнымъ. Тогда какъ смѣта обыкновенныхъ расходовъ 1901 года превышала соотвѣтствующую смѣту 1900 года на 48,4 милл. р., роспись нынѣшняго года даетъ въ этомъ пунктѣ превышеніе противъ смѣты предшествовавшаго года на 119,2 милл. р. Столь быстрый ростъ расходовъ, согласно указанію министра финансовъ въ сопровождающемъ роспись докладѣ, «объясняется отчасти тѣмъ, что въ виду необходимости покрытія крупныхъ экстренныхъ издержекъ, вызванныхъ событіями на дальнемъ Востокѣ, при разрѣшеніи расходовъ на 1901 годъ была примѣнена нѣсколько большая противъ обыкновенной сдержанность, результатомъ которой и оказалось накопленіе къ 1902 году потребностей, нуждающихся въ болѣе или менѣе неотложномъ удовлетвореніи». Итакъ, увеличеніе обыкновенныхъ расходовъ до извѣстной степени вызвано вынужденной экономіей предшествовавшаго года и, до крайней мѣрѣ, по нѣкоторымъ статьямъ бюджета приростъ этихъ расходовъ является въ сущности приростомъ не за годичный, а за двухгодичный періодъ времени. Тѣмъ любопытнѣе, конечно, опредѣлить, какъ распредѣляется указанный ростъ расходовъ между отдѣльными статьями бюджета.
Сравнивая настоящую роспись съ росписью предшествовавшаго года, мы найдемъ въ ней уменьшеніе расходовъ по двумъ статьямъ: по смѣтѣ военнаго министерства — на 1.386 тыс. р. и по смѣтѣ высшихъ государственныхъ учрежденій — на 74 тыс. р., всего же на 1.460 тыс. р. Увеличеніе же расходовъ по отдѣльнымъ статьямъ росписи произошло въ слѣдующемъ размѣрѣ:
Такимъ образомъ болѣе 81 % указаннаго прироста расходной смѣты поглощается увеличеніемъ расходовъ въ платежахъ по государственнымъ займамъ и въ смѣтахъ министерствъ путей сообщенія, финансовъ и морского. Ростъ расходовъ по министерству народнаго просвѣщенія занимаетъ среднее мѣсто между увеличеніемъ издержекъ по вѣдомству синода и по министерству двора, отставая отъ первой изъ этихъ цифръ и немного превышая вторую. По сравненію съ росписью прошлаго года, въ которой смѣта министерства народнаго просвѣщенія подверглась даже нѣкоторому сокращенію, прибавка къ этой смѣтѣ 3,5 милліоновъ рублей является несомнѣннымъ шагомъ впередъ, хотя, принимая во вниманіе увеличеніе численности населенія и ростъ его потребности въ образованіи, этотъ шагъ и трудно назвать сколько-нибудь значительнымъ. Правда, въ приложенномъ къ росписи докладѣ по этому поводу указывается, что, при дѣйствующей у насъ системѣ. распредѣленія расходовъ, по суммѣ ассигнованій, разрѣшаемыхъ по смѣтѣ министерства народнаго просвѣщенія, никоимъ образомъ нельзя судить о размѣрѣ затратъ, производимыхъ въ дѣйствительности на учебныя и образовательныя потребности. Не говоря уже о значительныхъ на этотъ предметъ расходахъ изъ мірскихъ сборовъ, средствъ земствъ, городовъ, вѣдомства учрежденій императрицы Маріи, императорскаго человѣколюбиваго общества и другихъ учрежденій, имѣющихъ спеціальные источники доходовъ, даже непосредственные расходы государственнаго казначейства на учебно-образовательное дѣло у насъ не ограничиваются смѣтою министерства народнаго просвѣщенія, а производятся также въ большихъ или меньшихъ размѣрахъ и до смѣтамъ святѣйшаго синода, военнаго и морского министерствъ и министерствъ финансовъ, земледѣлія и государственныхъ имуществъ, внутреннихъ дѣлъ, путей сообщенія и юстиціи. Если, — продолжаетъ докладъ, — къ расходамъ министерства народнаго просвѣщенія присоединить расходы этихъ вѣдомствъ, то общая сумма, назначенная непосредственно изъ средствъ государственнаго казначейства на учебное, дѣло, опредѣлится на 1902 годъ въ 74,8 милл. р., превышеніе же противъ 1901 года — въ 9,3 милл. р. Если же сравнить расходы 1902 года съ расходами, произведенными по тѣмъ же смѣтамъ и на тѣ же предметы 10 лѣтъ тому назадъ, то оказывается, что расходы 1902 года (74,8 милл. р.) ровно вдвое превышаютъ тѣ же расходы 1892 года (87,4 милл. р.)".
При существующемъ положеніи вещей, когда государство, все расширяя свою дѣятельность, вмѣстѣ съ тѣмъ въ самыхъ разнообразныхъ отрасляхъ послѣдней не можетъ обойтись безъ образованныхъ людей, нѣкоторое возрастаніе съ теченіемъ времени издержекъ на народное образованіе является совершенно неизбѣжнымъ. Едва-ли и въ только что приведенныхъ аргументахъ можно усматривать доказательство чего-либо иного, сверхъ этого положенія, и во всякомъ случаѣ не они способны доказать, что траты на дѣло народнаго образованія занимаютъ видное мѣсто въ нашемъ государственномъ бюджетѣ. Въ самомъ дѣлѣ, даже принимая безъ всякихъ оговорокъ данную въ докладѣ министра финансовъ цифру этихъ тратъ — 74,8 милл. р., мы найдемъ, что она составляетъ лишь 8,8 % всего бюджета государства и что послѣднее, по разсчету на число жителей, тратитъ въ годъ на нужды образованія приблизительно по полтиннику на душу. Но въ дѣйствительности эти цифры должны быть еще уменьшены. Спеціальныя военныя, морскія и духовныя школы врядъ-ли могутъ быть причислены въ учрежденіямъ, служащимъ исключительно интересамъ образованія. Съ другой стороны, хорошо извѣстно, что представляютъ изъ себя, какъ образовательныя учрежденія, тѣ церковно-приходскія школы, расходъ на которыя играетъ серьезную роль въ учебномъ бюджетѣ синодальнаго вѣдомства. Наконецъ, ссылка автора доклада на существованіе расходовъ по учебному дѣлу со стороны земствъ, городовъ и различныхъ учрежденій, получающихъ свои доходы не непосредственно отъ государственнаго казначейства, тоже едва-ли особенно удачна: если ужь привлекать подобные расходы къ разсмотрѣнію государственнаго бюджета, то въ рамки такого разсмотрѣнія слѣдовало бы заодно включить и всѣ остальные расходы сельскихъ обществъ и земскихъ и городскихъ учрежденій. Но эта ссылка невольно заставляетъ вспомнить о томъ, что на пути расширенія тратъ земства на дѣло народнаго образованія за послѣднее время поставлена серьезная преграда въ видѣ закона о предѣльности земскаго обложенія. Происшедшая отсюда потеря далеко не возмѣщается приростомъ расходовъ государственнаго бюджета на образовательныя дѣли, тѣмъ болѣе, что лишь незначительная доля этого прироста обращается на нужды той низшей народной школы, которой по преимуществу посвящало свои заботы земство. Удовлетвореніе потребностей культурнаго развитія страны не особенно много, стало быть, выиграло отъ серьезнаго прироста государственныхъ расходовъ.
Этотъ приростъ, какъ мы уже видѣли, распредѣлился между отдѣльными отраслями государственной дѣятельности далеко не равномѣрно и главная его доля ушла какъ разъ, на тѣ нужды, которыя и раньше вызывали наибольшіе расходы. Въ результатѣ, конечно, и общая картина распредѣленія государственныхъ расходовъ могла измѣниться лишь въ нѣкоторыхъ деталяхъ. Обращаясь съ цѣлью возстановленія этой картины къ расходному бюджету 1902 г., мы находимъ въ немъ слѣдующія цифры. На платежи по государственнымъ займамъ въ 1902 г. назначены 286,4 милл. р. или 14,7 % всего бюджета государства. Издержки по министерству иностранныхъ дѣлъ исчислены въ 5,8 милл. р., по военному — въ 322,6 мил. р. и по морскому — въ 98,3 милл. р.; всего, стало быть, на нужды дипломатіи, арміи и флота предназначено 426,7 милл. р. или 21,9 % всѣхъ, обыкновенныхъ и чрезвычайныхъ, расходовъ государства. Еще выше стоятъ расходы по министерству путей сообщенія, исчисленные въ суммѣ 426,7 милл. р., равняющейся 22,3 % бюджета. Расходы по министерству финансовъ достигаютъ 335,1 милл. р. или 17 % бюджета. Наконецъ, къ этой же группѣ слѣдуетъ отнести предположенные расходы по чрезвычайному бюджету, почти цѣликомъ обращенные на нужды желѣзнодорожнаго строительства и равняющіеся 170,6 милл. р. или 9 % общей цифры бюджета. Слѣдовательно, на платежи по своимъ долгамъ и на нужды внѣшней обороны государство затрачиваетъ въ текущемъ году 36,6 % своего бюджета; на пути сообщенія, и въ томъ числѣ главнымъ образомъ на. сооруженіе желѣзныхъ дорогъ, оно тратитъ почти треть своего бюджета, именно 31,3 %, на нужды финансоваго вѣдомства употребляется сумма, равная 17 % всѣхъ расходовъ государства. Взятые вмѣстѣ, перечисленные расходы поглощаютъ 84,9 % всего государственнаго бюджета, оставляя лишь 15 % его на удовлетвореніе всѣхъ остальныхъ потребностей страны. Этотъ остатокъ бюджета распредѣляется между отдѣльными вѣдомствами почти въ той же самой пропорціи, какую мы имѣли возможность констатировать и въ прошломъ году. Расходы по смѣтѣ министерства внутреннихъ дѣлъ достигаютъ 4,8 % общаго бюджета, по смѣтѣ министерства юстиціи — 2,4 %, и такимъ образомъ издержки государства на общую администрацію и судъ составляютъ 7,2 % всѣхъ затратъ государства. Наряду съ этимъ издержки по всѣмъ остальнымъ вѣдомствамъ играютъ уже сравнительно невидную роль въ государственномъ хозяйствѣ. Расходы по министерству земледѣлія и государственныхъ имуществъ составляютъ 2,2 % общаго бюджета, по министерству народнаго просвѣщенія — 1,9 %, по синодальному вѣдомству — 1,4 %, по министерству двора — 0,8 %, по вѣдомству государственнаго контроля — 0,1 % и т. д.
Если въ общихъ своихъ очертаніяхъ система распредѣленія средствъ государственнаго хозяйства, обрисовываемая этими цифрами, и является давно уже знакомою для русскаго обывателя, то въ ней во всякомъ случаѣ можно подмѣтить по сравненію съ предшествовавшими годами одну особенность, сводящуюся, правда, лишь къ дальнѣйшему развитію существовавшаго и ранѣе процесса. Такую особенность представляетъ собою преобладаніе, пріобрѣтенное въ расходной смѣтѣ государственной росписи затратами на устройство путей сообщенія. Въ теченіе послѣднихъ лѣтъ эти затраты безпрерывно возрастали и въ росписи настоящаго года вновь наблюдается значительное увеличеніе какъ абсолютнаго, такъ и относительнаго размѣра ихъ. Еще въ прошломъ году названныя затраты равнялись 514 милл. р. и составляли 28 % государственнаго бюджета. Въ настоящемъ году онѣ достигли 600 милл. р. и заключаютъ въ себѣ 31 % бюджета. Значительная часть этого роста пришлась на долю чрезвычайнаго бюджета, который по сравненію съ минувшимъ годомъ увеличился на 40 у милл. р. и равняется уже не 7, а 9 % общаго бюджета. Въ тѣсной связи съ этимъ возрастаніемъ расходовъ по устройству путей сообщенія, точнѣе говоря, по желѣзнодорожному строительству, и въ частности съ ростомъ чрезвычайнаго бюджета, стоитъ и другая особенность росписи текущаго года. Въ росписи прошлаго года на покрытіе дефицита по чрезвычайному бюджету предназначались средства свободной наличности государственнаго казначейства, образовавшіяся отъ излишковъ обыкновенныхъ доходовъ надъ обыкновенными расходами. Къ началу 1902 года эта свободная наличность равнялась лишь 114,6 милл. р., причемъ въ эту сумму входили 26,2 милл. р. отъ реализаціи билетовъ государственнаго казначейства въ теченіе 1901 года и остатокъ въ 16 милл. р. отъ разсчета съ акціонерами ивангорододомбровской желѣзной дороги, для котораго была выпущена государственная рента на 27 милл. р. Между тѣмъ, какъ мы видѣли выше, дефицитъ по чрезвычайному бюджету достигаетъ въ росписи на 1902 г. суммы 144 милл. р. и на покрытіе этого дефицита не хватило бы указаннаго запаса свободной наличности. Но министерство финансовъ присоединило къ нему еще 272,2 милл. р., полученныхъ въ теченіе 1901 года отъ реализаціи 4%-ной консолидированной ренты, выпущенной на основаніи высочайшаго повелѣнія 28 апрѣля 1901 г. Благодаря этой операціи явилось возможнымъ покрыть дефицитъ по чрезвычайному бюджету и сверхъ того сохранить въ фондѣ свободной наличности 97,8 милл. руб. Такимъ образомъ, если въ прошломъ году займы лишь увеличивали запасъ свободной наличности, то въ бюджетѣ настоящаго года имъ принадлежитъ гораздо болѣе важная роль, такъ какъ роспись 1902 г. могла быть заключена безъ реальнаго дефицита исключительно благодаря средствамъ, доставленнымъ займомъ. Значеніе этого факта, конечно, мало уменьшается замѣчаніемъ сопровождающаго роспись доклада, что «заключеніе послѣдняго 4-процентнаго займа вызвано было отнюдь не необходимостью покрыть произведенные въ 1901 г. предусмотрѣнные смѣтами расходы, такъ какъ за покрытіемъ всѣхъ этихъ расходовъ въ распоряженіи министерства финансовъ все-таки оставалось вполнѣ свободныхъ 114,6 милл. р., а исключительно лишь предусмотрительнымъ желаніемъ имѣть готовыя средства на предстоящее сооруженіе цѣлаго ряда желѣзныхъ дорогъ столь важнаго значенія, какъ оренбургъ-ташкентская, сѣверная и т. д.» Усиленное желѣзнодорожное строительство, практикуемое у насъ въ послѣдніе годы, не только вызываетъ, такимъ образомъ, чрезмѣрную экономію въ обыкновенныхъ государственныхъ расходахъ, создающую задержку въ удовлетвореніи цѣлаго ряда важныхъ потребностей страны, но еще и влечетъ за собою увеличеніе бремени задолженности государства. Въ общемъ за десять лѣтъ, въ теченіе которыхъ во главѣ нашего финансоваго вѣдомства стоитъ нынѣшній его руководитель, государственный долгъ увеличился съ 4.731,6 милл. р. до 6.479,8 милл. р., т.-е. на 1.748,2 милл. р. Но финансовое вѣдомство, еще въ прошломъ году предупреждавшее объ опасности роста задолженности для Россіи, въ настоящемъ году не склонно, повидимому, придавать сколько-нибудь серьезнаго значенія этому факту и въ доказательство «твердо установившагося за послѣднее десятилѣтіе порядка въ нашемъ государственномъ хозяйствѣ» противоставляетъ увеличенію задолженности государства увеличеніе стоимости казенной желѣзнодорожной сѣти, цѣнность которой въ 1892 г. равнялась 950 милл. р., а къ настоящему времени достигла уже 3.551 милл. р. Такое противоположеніе имѣетъ, конечно, полный смыслъ при томъ условіи, что доходы съ имущества, противопоставляемаго долгу, достаточно велики и превосходятъ платежи по послѣднему. Но именно этого условія, кажется, и нѣтъ на лицо въ данномъ случаѣ. Доходность казенныхъ желѣзныхъ дорогъ, правда, въ извѣстной мѣрѣ возросла вмѣстѣ съ ихъ расширеніемъ, но тѣмъ не менѣе она все еще остается крайне незначительною по сравненію cъ тѣми расходами, какихъ требуетъ отъ казны ея желѣзнодорожное хозяйство. На 1902 годъ эти расходы назначены росписью въ слѣдующемъ размѣрѣ: на эксплуатацію казенныхъ желѣзныхъ дорогъ — 297,5 милліоновъ рублей, на усиленіе и улучшеніе дорогъ — 61,1 милл. р. и на пріобрѣтеніе подвижного состава и желѣзнодорожныхъ принадлежностей для казенныхъ дорогъ — 39,8 милл. р. и, слѣдовательно, общая сумма расходовъ достигаетъ 898,4 милл. р. Доходы же отъ казенныхъ дорогъ опредѣлены росписью на 1902 г. всего въ суммѣ 396 милл. р. Въ виду этого обстоятельства расширеніе казенной желѣзнодорожной сѣти трудно признать фактомъ, вполнѣ уравновѣшивающимъ неблагопріятное значеніе усиленія бремени государственной задолженности.
Авторъ приложеннаго къ росписи доклада, держась въ этомъ вопросѣ особаго мнѣнія, вмѣстѣ съ тѣмъ высказываетъ крайне оптимистическій взглядъ на общее состояніе не только государственнаго, но и народнаго хозяйства страны. Онъ отмѣчаетъ наличность нѣкоторыхъ неблагопріятныхъ явленій въ народнохозяйственной жизни, но приписываетъ ихъ исключительно вліянію временныхъ и преходящихъ условій и въ его изображеніи онй пріобрѣтаютъ характеръ немногочисленныхъ темныхъ пятенъ, еще болѣе оттѣняющихъ общій блескъ картины финансоваго, и экономическаго благополучія. Въ качествѣ такого темнаго пятна на картинѣ въ докладѣ указывается прежде всего продолжающееся уже въ теченіе нѣсколькихъ лѣтъ угнетающее воздѣйствіе на русскій рынокъ общаго стѣсненія денежныхъ дѣлъ за-границей. Не менѣе неблагопріятнымъ представляется вліяніе неурожаевъ внутри Россіи, среди которыхъ однимъ изъ наиболѣе грандіозныхъ явился именно неурожай 1901 года. По свѣдѣніямъ центральнаго статистическаго комитета, общій сборъ всѣхъ зерновыхъ хлѣбовъ за этотъ годъ по 42 губерніямъ и областямъ былъ ниже средняго, по 11 губерніямъ близокъ къ среднему и лишь по 13, преимущественно юго-западнымъ, южнымъ и сѣвернымъ губерніямъ, выше средняго. Въ общемъ сборъ хлѣбовъ за истекшій годъ былъ, по тѣмъ же свѣдѣніямъ, на 236 милл. пудовъ менѣе средняго сбора за предшествовавшее, далеко неблагопріятное, пятилѣтіе и, переводя этотъ недоборъ хлѣбовъ на деньги, министерство финансовъ приходитъ къ заключенію, что «покупательная сила земледѣльческаго населенія въ 1901—2 сельскохозяйственномъ году сократилась болѣе, чѣмъ на 100 милл. р., по сравненію же съ годами благопріятныхъ жатвъ — на 250 милл. р.» Но неурожай 1901 года за послѣднее пятилѣтіе былъ не единственнымъ и «едва-л и будетъ преувеличеніемъ, если оцѣнить общую недовыручку населенія вслѣдствіе плохихъ сборовъ хлѣбовъ за послѣдніе пять лѣтъ до милліарда рублей». Сочетаніе двухъ указанныхъ условій, плохихъ урожаевъ хлѣбовъ внутри страны и стѣсненія международнаго денежнаго рынка, не можетъ, по словамъ доклада, «не производить сильнаго и неблагопріятнаго воздѣйствія на народное хозяйство Россіи, во всей его совокупности, въ томъ числѣ и на государственные финансы. Поэтому — продолжаетъ докладъ — особеннаго вниманія заслуживаютъ данныя о вполнѣ удовлетворительномъ сведеніи государственной росписи на 1902 годъ и отличномъ исполненіи смѣтныхъ предположеній истекающаго года. Достиженіе подобныхъ результатовъ въ трудныя времена ярче и доказательнѣе свидѣтельствуетъ объ устойчивости государственнаго хозяйства Россіи, нежели самые блестящіе успѣхи въ эпохи всеобщаго благополучія».
Настоящій годъ является, однако, тяжелымъ годомъ не только для сельскаго хозяйства. Помимо грандіознаго неурожая, онъ ознаменованъ еще и серьезнымъ промышленнымъ кризисомъ. Это обстоятельство также отмѣчается въ докладѣ финансоваго Вѣдомства, но при этомъ послѣднее остается вѣрнымъ тому взгляду, который оно уже высказало въ печати нѣсколько времени тому назадъ[2] и согласно которому промышленныя затрудненія настоящаго момента представляются лишь временнымъ явленіемъ, вызваннымъ болѣе или менѣе случайными причинами. Въ общемъ же, по мнѣнію названнаго вѣдомства, уже одни «данныя о весьма удовлетворительномъ исполненіи смѣтныхъ предположеній какъ 1901 года, такъ и предшествующаго десятилѣтія, при быстромъ ростѣ расходовъ, даютъ указаніе на то, что и въ общемъ благосостояніи страны, какъ цѣлаго, не произошло измѣненій къ худшему». Дѣло въ томъ, что «между государственнымъ и народнымъ хозяйствомъ всегда существуетъ извѣстное взаимоотношеніе» и въ силу этого «первое не можетъ процвѣтать въ то время, когда второе клонится къ упадку». Это положеніе «имѣетъ особое значеніе въ примѣненіи къ нашимъ финансамъ и нашему народному хозяйству», въ виду того, что «нашъ бюджетъ построенъ по преимуществу на системѣ косвеннаго обложенія и при томъ, въ отличіе отъ многихъ иностранныхъ государствъ, такого, которое не падаетъ на предметы безусловно необходимые, напр., на хлѣбъ, на соль и т. п.». Благодаря этому, населеніе «имѣетъ возможность въ извѣстныхъ предѣлахъ соразмѣрять потребленіе обложенныхъ предметовъ со степенью своего благосостоянія» и вмѣстѣ съ тѣмъ, при существующемъ уровнѣ послѣдняго, большинство населенія не имѣетъ сбереженій, путемъ расходованія которыхъ оно могло бы, даже при сокращеніи своихъ достатковъ, поддерживать потребленіе предметовъ обложенія на одной и той же высотѣ, и тѣмъ болѣе — увеличивать его. «Эти особенности, — заключаетъ докладъ, — должны дѣлать наше бюджетное хозяйство весьма чувствительнымъ показателемъ роста народнаго благосостоянія. И если наши государственные доходы въ теченіе длиннаго ряда лѣтъ изъ года въ годъ увеличиваются, то изъ этого необходимо заключить, что вмѣстѣ съ тѣмъ происходитъ постоянное наростаніе и народнаго благосостоянія». На это наростаніе указываетъ и увеличеніе дохода отъ эксплуатаціи принадлежащихъ казнѣ хозяйственныхъ предпріятій, свидѣтельствующее о томъ, что «населеніе Россіи регулярно увеличиваетъ пользованіе услугами этихъ предпріятій, чего не могло бы быть, еслибы оно бѣднѣло и разэорялось». Наконецъ, улучшеніе благосостоянія страны доказывается и данными о ростѣ потребленія на душу населенія. За время съ 1893 г. по 1900 г. «потребленіе, выраженное въ фунтахъ на душу населенія, возросло: чая — съ 0,73 до 0,94, сахара — съ 8,28 до 11,20, хлопчатобумажныхъ издѣлій — съ 3,52 до 4,32, керосина — съ 10,6 до 13,4, желѣза и стали — съ 25,2 до 89,6, а т. д.». Всѣ эти свѣдѣнія «даютъ основаніе признать, что общее экономическое положеніе страны постепенно улучшается».
«Успѣхи производства и накопленія богатствъ нигдѣ, однако, — оговаривается докладъ, — не происходятъ равномѣрно. Каждый новый шагъ въ экономическомъ развитіи обыкновенно ведетъ за собою нарушеніе установившагося равновѣсія въ распредѣленіи, перемѣщаетъ матеріальныя блага отъ однихъ экономическихъ группъ къ другимъ и, повышая общій уровень благосостоянія народа въ его цѣломъ, неблагопріятно вліяетъ на благополучіе нѣкоторыхъ частей населенія, уменьшая ихъ достатокъ или оставляя его на прежнемъ уровнѣ при общемъ подъемѣ». Соотвѣтственно этому, и у насъ «наряду съ подъемомъ общаго благосостоянія, несомнѣнно, происходитъ довольно сильный и глубоко проникающій процессъ перераспредѣленія хозяйственныхъ благъ, невыгодно отражающійся на положеніи отдѣльныхъ группъ населенія и цѣлыхъ мѣстностей. Процессъ этотъ обостренъ тою быстротою, съ которою совершается переходъ отъ земледѣльческаго періода экономической жизни и системы натуральнаго хозяйства къ періоду промышленно-земледѣльческому и системѣ денежнаго хозяйства. Для нѣкоторыхъ мѣстностей положеніе дѣла осложняется неурожаями. Не слѣдуетъ, конечно, закрывать глаза на обнаруживающіяся при этомъ мѣстами неблагопріятныя экономическія явленія… Но было бы большою ошибкою распространять невзгоды отдѣльныхъ мѣстностей на всю Россію, усматривать въ экономическихъ затрудненіяхъ нѣкоторой части населенія или отдѣльныхъ общественныхъ группъ тревожные признаки для всего русскаго народа».
Исходя изъ такихъ оптимистическихъ взглядовъ, руководитель финансоваго вѣдомства не усматриваетъ никакого несоотвѣтствія между народно-хозяйственными интересами страны и колоссальными ассигновками росписи текущаго года на нужды желѣзнодорожнаго хозяйства. За послѣднія десять лѣтъ это хозяйство почти удвоило свои размѣры. Къ началу 1902 года длина русской желѣзнодорожной сѣти, считая и дороги, находившіяся въ постройкѣ, составляла 31.377 верстъ, а къ началу 1902 года эта длина превышала уже 60.000 верстъ. Равнымъ образомъ возросло и количество подвижного состава на линіяхъ желѣзныхъ дорогъ, паровозовъ увеличилось, по сравненію съ 1892 годомъ, на 6.660 (т. е. на 93 %), пассажирскихъ вагоновъ на 9.446 (119 %), товарныхъ на 176.402 (118 %). Между тѣмъ въ текущемъ году, не говоря уже объ усиленіи существующихъ дорогъ, предположено дальнѣйшее расширеніе желѣзнодорожной сѣти, путемъ постройки трехъ новыхъ линій, общее протяженіе которыхъ должно достигнуть 4.000 верстъ. Докладъ министра финансовъ предвидитъ возможность возникновенія вопроса, оправдывается ли столь быстрое развитіе, желѣзнодорожной сѣти дѣйствительными потребностями государства, и безъ колебаній разрѣшаетъ этотъ вопросъ въ положительномъ смыслѣ. Такого расширенія, прежде всего, настоятельно требуетъ «наше участіе въ международномъ обмѣнѣ», ради котораго «мы должны поставить свои пути сообщенія на ту же высоту, на какой они находятся въ другихъ странахъ». Несомнѣнно, что успѣхъ Соединенныхъ Штатовъ Сѣверной Америки въ международномъ обмѣнѣ, и въ частности въ хлѣбной торговлѣ, зависитъ въ значительной степени отъ того, что въ странѣ этой, по пространству своему почти въ два съ половиною раза меньшей, чѣмъ Россійская имперія, пролегаетъ 290.000 верстъ желѣзныхъ дорогъ, т. е. впятеро больше «русской рельсовой сѣти». Сверхъ того «общеизвѣстно, что желѣзныя дороги сами по себѣ являются могучею производительною силою: онѣ возбуждаютъ и оживляютъ промышленную дѣятельность прорѣзываемыхъ ими районовъ, привлекаютъ къ естественнымъ богатствамъ этихъ районовъ рабочія руки, открываютъ новые обильные источники народнаго благосостоянія и умножаютъ государственные доходы». Наконецъ, «нельзя забывать и о культурномъ воздѣйствіи, оказываемомъ желѣзными дорогами на населеніе». Признавая въ виду этого дальнѣйшее расширеніе рельсовой сѣти «вопросомъ первостепенной важности», министръ финансовъ вмѣстѣ съ тѣмъ приходитъ къ тому конечному заключенію, что «наши государственные финансы, при неуклонномъ соблюденіи равновѣсія въ бюджетѣ, находятся въ совершенно благопріятномъ состояніи, денежное обращеніе сохраняется въ полночь порядкѣ, а желѣзнодорожное дѣло продолжаетъ успѣшно развиваться и хотя народно-хозяйственная жизнь осложняется за послѣдніе годы такими временными явленіями, какъ неурожай хлѣбовъ, стѣсненія денежнаго рынка и затрудненія въ нѣкоторыхъ отрасляхъ промышленности, но въ благосостояніи всей страны не замѣчается ухудшенія».
Внимательно вглядываясь въ изложенную выше и, втравленную къ этому выводу аргументацію, не трудно замѣтить, что главная цѣпь входящихъ въ ея составъ доказательствъ замкнута въ своего рода circulus vitiosus, въ которомъ благопріятное состояніе государственныхъ финансовъ доказывается благосостояніемъ страны, а прогрессъ народнаго хозяйства процвѣтаніемъ хозяйства казеннаго. Высвобождая отдѣльные аргументы изъ этого круга, слѣдуетъ прежде всего отмѣтить то обстоятельство, что безспорное въ общей своей формѣ положеніе о зависимости государственнаго хозяйства отъ уровня народнаго благосостоянія можетъ быть примѣнено къ русскимъ финансамъ лишь съ большими и многозначительными оговорками. Дѣйствующая у насъ система обложенія далеко не способна сдѣлать государственный бюджетъ такимъ чувствительнымъ барометромъ народнаго благосостоянія, какимъ онъ представляется финансовому вѣдомству. Съ гораздо большимъ основаніемъ можно приписать этой системѣ прямо противоположное свойство. Начать съ того, что при ней ростъ государственныхъ доходовъ можетъ быть достигнутъ, не только путемъ увеличенія потребленія обложенныхъ въ пользу фиска продуктовъ, но и повышеніемъ самаго обложенія. Въ дѣйствительно си такое повышеніе за послѣднее время практикуется въ широкихъ размѣрахъ и на его долю должна быть отнесена немалая доля возростанія доходовъ государства. Создающаяся такимъ путемъ тяжесть обложенія въ извѣстной мѣрѣ маскируется тѣмъ обстоятельствомъ, что значительная часть нашихъ косвенныхъ налоговъ непосредственно падаетъ не столько на массу населенія, сколько на болѣе зажиточные его слои, которые, однако, въ концѣ концовъ путемъ эксплуатаціи экономически обезсиленной народной массы успѣваютъ переложить на нее расходы своего потребленія. Въ иныхъ случаяхъ, наконецъ, ростъ потребленія и массою населенія обложенныхъ въ пользу фиска продуктовъ можетъ идти параллельно не съ подъемомъ, а съ упадкомъ благосостоянія, если только этотъ ростъ сопровождается соотвѣтственнымъ сокращеніемъ потребленія аналогичныхъ продуктовъ, не подлежащихъ обложенію.
Въ виду сказаннаго и за приведенными выше цифровыми данными о ростѣ потребленія на душу Населенія довольно трудно признать то значеніе, какое приписывается имъ въ докладѣ министра финансовъ. Нечего уже и говорить о томъ, что какъ относительныя, такъ и абсолютныя цифры такого потребленія представляются крайне низкими. Мудрено, въ самомъ дѣлѣ, распространяться о серьезномъ ростѣ потребленія тамъ, гдѣ этотъ ростъ за восьмилѣтній промежутокъ времени выразился на душу въ 1/5 ф. чаю, въ 3 ф. сахару и въ 1/5 ф. хлопчатобумажныхъ издѣлій. Не менѣе мудрено, пожалуй, говорить о какомъ-либо благосостояніи массы на основаніи данныхъ объ ея потребленіи, когда на душу населенія годичное употребленіе чаю опредѣляется 1 фунтомъ, сахару — 1 1/2 ф., хлопчатобумажныхъ издѣлій — 4 1/3 ф. керосина — 13 1/2 ф. желѣза и стали — 40 фунтами. Но и помимо этой стороны дѣла приведенныя цифры сами по себѣ еще не способны ни засвидѣтельствовать по отношенію къ массѣ населенія даже тотъ крайне малый приростъ потребленія, на какой онѣ съ перваго взгляда указываютъ, ни констатировать какой-либо подъемъ ея благосостоянія. Среднія цифры вообще обладаютъ свойствомъ сглаживать крайности и въ данномъ случаѣ онѣ, несомнѣнно, разлагаютъ на массу населенія приростъ потребленія зажиточныхъ классовъ, который норою можетъ даже закрывать собой сокращеніе потребленія народной массы. Съ другой стороны, послѣдняя, какъ указано выше, можетъ и увеличивать свое потребленіе обложенныхъ въ пользу фиска продуктовъ, ничего не выигрывая отъ этого въ своемъ благосостояніи, если одновременно она вынуждена уменьшить потребленіе другихъ, не обложенныхъ продуктовъ. Если молоко, потреблявшееся ранѣе въ хозяйствѣ земледѣльца, выносится на продажу и замѣняется чаемъ и сахаромъ, если льняныя ткани подобнымъ же образомъ замѣняются хлопчатобумажными издѣліями, то передъ нами совершается процессъ, результаты котораго будутъ отмѣчены въ государственномъ бюджетѣ, какъ усиленіе народнаго потребленія, но который далеко не равносиленъ подъему народнаго благосостоянія.
Въ сущности въ самомъ докладѣ министра финансовъ имѣется указаніе на то, что основной процессъ, совершающійся въ хозяйственной жизни страны, направляется въ сторону, далекую отъ повышенія уровня благосостоянія массы населенія. Говоря, что большинство населенія у насъ не имѣетъ сбереженій, которыя позволили бы ему при сокращеніи достатковъ поддерживать свое потребленіе на прежнемъ уровнѣ, министръ финансовъ вмѣстѣ съ тѣмъ высчитываетъ, что за послѣднія пять лѣтъ русская деревня отъ одного лишь недобора зерновыхъ хлѣбовъ потеряла сумму, равную, по меньшей мѣрѣ, милліарду рублей. При отсутствіи сбереженій подобная потеря, не повлекшая къ тому же за собою соотвѣтственнаго уменьшенія лежащаго на деревнѣ налоговаго бремени, могла быть возмѣщена лишь путемъ отчужденія извѣстной доли хозяйственныхъ средствъ, совершившагося въ пользу болѣе сильной экономически части населенія. Такимъ образомъ передъ нами вскрывается истинная сущность того «сильнаго и глубоко проникающаго процесса перераспредѣленія хозяйственныхъ благъ», о которомъ говорится въ докладѣ. Остается добавить, что этотъ процессъ стоитъ въ самой тѣсной и непосредственной связи съ финансовой и экономической политикой, примѣняемой у насъ за послѣднее десятилѣтіе. Въ теченіе этого десятилѣтія русскій потребитель особенно усердно лишался дешевыхъ продуктовъ ради покровительства отечественной промышленности, получавшей сверхъ того и непосредственную поддержку отъ государства. Одновременно съ этимъ въ государственномъ хозяйствѣ, доходы котораго быстро и непрерывно увеличивались, задерживалось удовлетвореніе наиболѣе важныхъ и неотложныхъ потребностей и сэкономленныя такимъ путемъ громадныя средства обращались на усиленное желѣзнодорожное строительство, обѣщающее реальныя выгоды странѣ лишь въ болѣе или менѣе далекомъ будущемъ, пока же содѣйствовавшее только оживленію той же фабрично-заводской промышленности. Результатомъ такого характера финансовой политики и явилось крайнее обостреніе того процесса «перемѣщенія матеріальныхъ благъ» отъ болѣе или менѣе широкихъ массъ населенія къ небольшимъ сравнительно группамъ дѣятелей и посредниковъ промышленнаго оживленія, который давно уже совершается въ народно-хозяйственной жизни, но въ послѣднее время принимаетъ все болѣе внушительные размѣры. Чѣмъ энергичнѣе будетъ проводиться принятая система государственнаго хозяйства и экономической политики, тѣмъ быстрѣе, очевидно, будетъ совершаться и дальнѣйшее разростаніе этого процесса въ однажды усвоенномъ направленіи.
Какъ видно изъ сказаннаго, связь, существующая въ настоящее время между русскимъ государственнымъ и народнымъ хозяйствомъ, представляется намъ въ нѣсколько иномъ видѣ сравнительно съ тѣмъ, какъ она обрисована въ докладѣ министра финансовъ. Тѣмъ не менѣе мы не рѣшимся, конечно, отрицать и существованіе другой связи между ними, выражающейся въ извѣстной зависимости русскихъ государственныхъ финансовъ отъ состоянія народнаго хозяйства. Такого рода связь съ особенною силою сказалась именно въ послѣднее время, найдя себѣ яркое отраженіе какъ въ общихъ явленіяхъ экономической жизни страны, такъ и въ фактахъ спеціально финансовой области. Задача развитія промышленности за счетъ средствъ государственнаго хозяйства оказалась по существу своему недостижимой и кратковременное промышленное оживленіе, созданное такимъ путемъ, смѣнилось въ послѣдніе годы рѣзкимъ кризисомъ, въ основѣ котораго лежитъ слабость покупательныхъ средствъ массы населенія, не позволяющая образоваться широкому внутреннему рынку для издѣлій промышленности. Съ другой стороны, жертвы, изъ года въ годъ требовавшіяся указанной политикой отъ земледѣльческаго населенія, не прошли безслѣдно для его хозяйства и въ послѣдніе годы былъ оффиціально констатированъ фактъ «оскудѣнія центра», за которымъ, какъ мы еще недавно указывали, скрывается гораздо болѣе серьезный фактъ общаго паденія благосостоянія крестьянскаго хозяйства. Оба указанные процесса, тѣсно связанные между собою, вмѣстѣ съ тѣмъ до извѣстной степени успѣли уже наложить свою печать и на государственное хозяйство, нѣсколько видоизмѣнивъ характеръ его оборотныхъ средствъ. Какъ мы видѣли выше, въ текущемъ году бюджетныхъ остатковъ оказалось уже недостаточно для продолженія въ прежнемъ масштабѣ политики усиленнаго желѣзнодорожнаго строительства и ради сохраненія этого масштаба пришлись прибѣгнуть къ средствамъ, полученнымъ путемъ займа. Но и при этомъ условіи запасъ наличныхъ средствъ по чрезвычайному бюджету остается не особенно значительнымъ, а такъ какъ вмѣстѣ съ тѣмъ въ расходы по этому бюджету не включена даже поддержка голодающаго населенія неурожайныхъ губерній, которая въ дѣйствительности въ тѣхъ или иныхъ размѣрахъ должна будетъ имѣть мѣсто въ теченіе 1902 года, то не трудно предвидѣть, что къ концу года этотъ запасъ еще болѣе сократится и затѣмъ наступитъ очередь новаго увеличенія государственной задолженности. При этомъ такое увеличеніе обѣщаетъ быть тѣмъ болѣе значительнымъ, чѣмъ болѣе устойчивымъ окажется направленіе, усвоенное въ настоящее время финансовою политикою государства. Въ виду подобной перспективы было бы правильнѣе, быть можетъ, думать не столько о сравненіи Россіи съ Америкою въ дѣлѣ расширенія желѣзнодорожной сѣти, сколько объ установленіи большей гармоніи между различными отраслями государственной дѣятельности внутри Россіи. Русское государство отстало отъ Америки и отъ культурныхъ странъ европейскаго Запада не только въ дѣлѣ промышленнаго развитія и желѣзнодорожнаго строительства, и эта отсталость его тяжело сказывается на всѣхъ областяхъ народной жизни. Но неуклонно развивать и въ будущемъ ту же самую основную тенденцію, какая характеризуетъ наше финансовое хозяйство въ его настоящемъ состояніи, значило бы не бороться съ этою отсталостью, а еще болѣе усиливать ее и вмѣстѣ ставить само государственное хозяйство на такой путь, на которомъ оно должно встрѣтиться съ многочисленными и серьезными затрудненіями, неминуемо вытекающими изъ истощенія платежныхъ средствъ массы населенія. Довольно ясные признаки близости такого истощенія даетъ уже и финансовое положеніе настоящаго момента, въ столь радужныхъ краскахъ изображаемое въ докладѣ министра финансовъ.
Въ концѣ прошлаго мѣсяца въ «Правительственномъ Вѣстникѣ» было опубликовано слѣдующее высочайшее повелѣніе:
"Государь Императоръ Высочайше повелѣть соизволилъ:
"I. Для выясненія нуждъ сельско-хозяйственной промышленности и соображенія мѣръ, направленныхъ на пользу этой промышленности и связанныхъ съ нею отраслей народнаго труда, образовать особое совѣщаніе, подъ предсѣдательствомъ министра финансовъ, изъ министровъ земледѣлія и государственныхъ имуществъ, внутреннихъ дѣлъ и другихъ лицъ, по непосредственному избранію Его Императорскаго Величества.
"II. Предоставить предсѣдателю особаго совѣщанія приглашать къ участію въ его занятіяхъ, съ правомъ совѣщательнаго голоса, всѣхъ тѣхъ лицъ, мнѣніе коихъ оказывалось бы полезнымъ выслушать въ совѣщаніи.
"III. Предоставить совѣщанію для ближайшей разработки вопросовъ, подлежащихъ его сужденію, образовывать подготовительныя коммиссіи въ составѣ и на основаніяхъ, имѣющихъ быть установленными симъ совѣщаніемъ.
"IV. Предоставить предсѣдателю особаго совѣщанія заключенія сего совѣщанія представлять на благоусмотрѣніе Его Императорскаго Величества для дальнѣйшаго направленія ихъ согласно Высочайшимъ Его Величества указаніямъ.
«О семъ министръ финансовъ 23 января 1902 года донесъ Правительствующему Сенату для распубликованія».
Одновременно съ этимъ повелѣніемъ былъ опубликованъ и списокъ лицъ, назначенныхъ членами вновь образованнаго «особаго совѣщанія». Въ составъ послѣдняго, кромѣ названныхъ выше трехъ министровъ, вошли: предсѣдатель департамента промышленности, наукъ я торговли Государственнаго Совѣта ген.-адъютантъ Чихачовъ, предсѣдатель департамента гражданскихъ и духовныхъ дѣлъ Государственнаго Совѣта д. т. с. Герардъ, члены Государственнаго Совѣта: ген.-адъютантъ гр. Воронцовъ-Дашковъ, статсъ-секретарь Половцовъ, д. т. с. Семеновъ, д. т. с. Тернеръ, д. т. с. Сабуровъ 2-й и егермейстеръ гр, Шереметевъ, управляющій дѣлами комитета министровъ статсъ-секретарь Куломзинъ, государственный секретарь статсъ-секретарь фонъ-Плеве, оберъ-гофмаршалъ кн. Долгорукій, сенаторъ т. с. Калачовъ, товарищи министра финансовъ т. с. Коковцовъ и т. с. Ковалевскій, товарищъ министра внутреннихъ дѣлъ т. с. Стишинскій, товарищъ министра земледѣлія и государственныхъ имуществъ гофмейстеръ Степановъ, и. д. начальника главнаго управленія удѣловъ кн. Кочубеи, ген.-майоръ гр. Толстой и президентъ Императорскаго московскаго общества сельскихъ хозяевъ камергеръ кн. Щербатовъ.
Этотъ необычный шагъ правительства, прибѣгшаго для обсужденія нуждъ сельскаго хозяйства къ созданію внѣ существующихъ вѣдомствъ особаго учрежденія, составленнаго при томъ изъ рада высшихъ сановниковъ, стоитъ, повидимому, въ серьезномъ противорѣчіи съ тѣми оптимистическими взглядами на экономическое положеніе страны, какіе мы видѣли въ изложенномъ выше докладѣ министра финансовъ. Предпринимая такой шагъ, правительство, очевидно, тѣмъ самымъ признаетъ чрезвычайную тяжесть положенія, переживаемаго въ настоящее время сельскимъ хозяйствомъ и «связанными съ нимъ отраслями народнаго труда», и настоятельную необходимость реформъ, направленныхъ къ уменьшенію этой тяжести. Такое признаніе, конечно, можно только привѣтствовать. Другой вопросъ, при какихъ условіяхъ возможенъ переходъ отъ признанія тяжести существующаго положенія къ мѣрамъ дѣйствительнаго устраненія этой тяжести. Нѣкоторые изъ органовъ нашей прессы склонны, повидимому, думать, что такой вопросъ всецѣло разрѣшается самымъ учрежденіемъ особаго совѣщанія о нуждахъ сельско-хозяйственной промышленности. Особенно далеко въ этомъ направленіи идетъ, по обыкновенію, легко воспламеняющійся органъ г. Суворина. Восторженнная газета не ограничивается увѣреніями, что созданіе названнаго совѣщанія «явилось событіемъ, которое отодвинуло на второй планъ всѣ текущіе интересы», что эта мѣра «во всѣхъ кругахъ общества производитъ глубокое впечатлѣніе» и что «въ обществѣ уже называютъ особое совѣщаніе Высшей Коммиссіей». Она сверхъ того впередъ догадывается, что работа этого особаго совѣщанія «будетъ плодотворна», что ей будетъ помогать «непремѣнно Богъ» и что она сможетъ довершить дѣло, начатое 19 февраля 1861 г.[3]. Другіе, болѣе сдержанные и болѣе скептически настроенные по отношенію къ современности, органы печати не заходятъ, правда, такъ далеко, но и среди нихъ нѣкоторые во всякомъ случаѣ высказываютъ порою надежды, что вновь образованное особое совѣщаніе отожествитъ нужды сельскаго хозяйства съ интересами, крестьянства и займется кореннымъ пересмотромъ основныхъ условій экономическаго и юридическаго положенія крестьянскаго класса. Основаніемъ для такихъ надеждъ служатъ по преимуществу необычный составъ совѣщанія и порученіе предсѣдательства въ немъ министру финансовъ, являющемуся руководителемъ экономической политики государства и еще нѣсколько лѣтъ тому назадъ высказывавшему въ одномъ изъ своихъ всеподаннѣйшихъ отчетовъ то мнѣніе что коренная причина упадка благосостоянія сельскихъ жителей заключается въ неопредѣленности юридическихъ условій ихъ быта.
При полномъ отсутствіи сколько-нибудь ясныхъ свѣдѣній о цѣляхъ и программѣ предположенныхъ работъ совѣщанія довольно трудно рѣшительно высказаться объ этихъ надеждахъ и ожиданіяхъ, возлагаемыхъ на него. Во всякомъ случаѣ можно замѣтить, что фактъ отсутствія въ составѣ особаго совѣщанія министра юстиціи не придаетъ большого вѣроятія гаданіямъ о той видной роли, какую долженъ занять въ работахъ совѣщанія вопросъ о правовомъ положеніи крестьянства.
II.
правитьОбщія условія, создающія атмосферу нашей общественной жизни, находятъ себѣ, между прочимъ, своеобразное отраженіе въ порядкахъ школьнаго быта. Намъ не разъ уже приходилось на страницахъ хроники «Р. Богатства» говорить объ этомъ взаимодѣйствіи жизни и школы и, въ частности, указывать на то, какъ туго прививается къ нашей школѣ рекомендованное ей «сердечное попеченіе» объ учащихся. Послѣдніе мѣсяцы принесли съ собою нѣсколько новыхъ и характерныхъ фактовъ изъ этой области.
Читатель, быть можетъ, припомнитъ разсказанную нами четыре мѣсяца тому назадъ[4] исторію исключенія изъ астраханскаго реальнаго училища мальчика-еврея, бывшаго ученикомъ приготовительнаго класса, освобожденнаго въ немъ отъ экзаменовъ и получившаго награду. Мальчикъ этотъ, сынъ доктора Лурье, былъ исключенъ потому, что его годовыя отмѣтки оказались ниже отмѣтокъ, полученныхъ другими мальчиками-евреями на осеннемъ конкурсномъ экзаменѣ въ I классъ. Черезъ нѣкоторое время послѣ появленія этой исторіи на страницахъ «Р. Богатства» въ «Астраханскомъ Вѣстникѣ» была напечатана по чьей-то просьбѣ (газета не сообщила, — чьей именно) замѣтка, озаглавленная «къ свѣдѣнію родителей». Въ этой замѣткѣ, вызванной, по словамъ ея неизвѣстнаго автора, тѣмъ обстоятельствомъ, что «многіе родители недостаточно освѣдомлены о правахъ окончившихъ курсъ приготовительнаго класса на переходъ въ первый», говорится слѣдующее: «въ отношеніи къ прочимъ классамъ приготовительный занимаетъ особенное и совершенно исключительное положеніе: въ то время, какъ ученики какого-либо другого класса, получившіе на экзаменахъ баллъ не менѣе 3 изъ каждаго предмета, переводятся въ слѣдующій высшій классъ, ученики приготовительнаго класса принимаются въ 1-й классъ по состязательному (или конкурсному) испытанію наравнѣ съ посторонними дѣтьми, выдержавшими испытаніе (ст. 1490 XI т.св. зак.)». «Такимъ образомъ, — продолжаетъ замѣтка — учащіеся въ приготовительномъ классѣ не пріобрѣтаютъ никакихъ преимуществъ предъ посторонними: тѣ и другіе „принимаются“ въ учебное заведеніе, а потому ученикъ приготовительнаго класса, получившій на экзаменахъ баллъ, хотя и удовлетворительный вообще, но ниже конкурснаго, не поступитъ въ 1-й классъ. Подобное обстоятельство и случилось (въ первый разъ) въ августѣ мѣсяцѣ текущаго года въ здѣшнемъ реальномъ училищѣ: не поступили въ 1-й классъ изъ приготовительнаго двое русскихъ мальчиковъ (съ балломъ 3) и двое евреевъ, имѣвшихъ сравнительно высокіе баллы: Коганъ 4 1/4 и Лурье 4. Ученикамъ-евреямъ приходилось выдержать двойной конкурсъ вслѣдствіе того, что пріемъ евреевъ ограниченъ 5 % общаго количества учащихся. Въ указанномъ случаѣ, въ то время, какъ общій конкурсный баллъ былъ равенъ 3 1/5 (при 81 вакансіи на 91 конкуррента) для евреевъ этотъ баллъ возросъ до 4 1/2, такъ какъ вакансій всего было 5 на 12 конкуррентовъ, изъ которыхъ большинство сдали экзамены на этотъ разъ очень хорошо»[5].
Приведенная замѣтка, конечно, не оправдываетъ дѣйствій того начальства астраханскаго училища, которое освободило ученика отъ экзаменовъ безъ предупрежденія его родителей, что его годовыя отмѣтки должны будутъ войти въ конкурсъ съ отмѣтками держащихъ конкурсный экзаменъ. Изъ нея мы узнаемъ лишь, что путемъ такого пріема начальство училища исключило изъ стѣнъ послѣдняго не одного, а двухъ учениковъ-евреевъ (русскіе ученики, о которыхъ говоритъ замѣтка, въ виду ихъ низкихъ балловъ, очевидно, держали экзаменъ). Но, плохо или недостаточно объясняя частный фактъ, эта замѣтка не менѣе недостаточна и въ общей своей части. Въ самомъ дѣлѣ, не сомнѣваясь въ фактической достовѣрности утвержденія замѣтки, что «ученикамъ-евреямъ приходилось выдержать двойной конкурсъ», возможно питать серьезныя сомнѣнія насчетъ правильности такого порядка. Между прочимъ, отецъ одного изъ исключенныхъ учениковъ, г. Лурье, получилъ по этому поводу отъ одного преподавателя ташкентской гимназіи любопытное письмо, которое мы позволяемъ себѣ воспроизвести цѣликомъ въ виду представляемаго имъ общаго интереса.
"Прочитавъ — говорится здѣсь — ваше письмо («Р. Богатство», 1901, № 10), гдѣ вы разсказываете объ исключеніи вашего сына изъ астраханскаго реальнаго училища, я припомнилъ одно распоряженіе г. министра народнаго просвѣщенія, ознакомленіе съ которымъ до извѣстной степени можетъ быть полезно, если уже не вамъ лично, то. по крайней мѣрѣ, тѣмъ родителямъ, которыхъ вы желали предостеречь своимъ письмомъ. Вотъ это распоряженіе:
«Въ министерство народнаго просвѣщенія поступило нѣсколько прошеній евреевъ, которые ходатайствуютъ о принятіи сыновей ихъ, учениковъ приготовительнаго класса, въ I классъ гимназіи, сверхъ установленной нормы, объясняя, что дѣти ихъ успѣшно обучались въ приготовительномъ классѣ гимназіи и хотя на пріемныхъ экзаменахъ въ I классъ и получили баллы, предоставляющіе имъ по конкурсу право на поступленіе въ этотъ классъ, но не были переведены въ сей послѣдній вслѣдствіе установленной для учениковъ-евреевъ процентной нормы. по поводу сего г. министръ народнаго просвѣщенія, предложеніемъ отъ 26 октября 1892 г. за № 18.207, изъяснилъ, что приготовительные классы гимназій, прогимназій и реальныхъ училищъ, при коихъ они учреждены, представляютъ собою не отдѣльное какое-либо подготовительное училище, а составную часть того же заведенія, ибо находятся подъ управленіемъ того же начальника заведенія, по постановкѣ учебной части состоятъ въ тѣсной связи съ заведеніями, при коихъ они открыты, и важнѣйшія дѣла сего класса по учебно-воспитательной части обсуждаются въ педагогическомъ совѣтѣ того же заведенія, дѣла же хозяйственныя въ хозяйственномъ комитетѣ. Въ виду сего я принимая во вниманіе, что къ дѣтямъ евреевъ, при пріемѣ ихъ въ приготовительный классъ, примѣняется циркулярное распоряженіе министерства 10 іюля 1887 г. за № 10.313 — объ установленіи извѣстной процентной нормы, его сіятельство полагаетъ, что, за сямъ, слѣдуетъ переводъ учениковъ приготовительныхъ классовъ изъ евреевъ въ I классъ обусловливать только конкурсомъ на общемъ основанія (т. е. конкурсомъ со всѣми учениками, а не только учениками-евреями) и не подвергать ихъ вновь дѣйствію означеннаго распоряженія министерства, подобно тому, какъ не подлежатъ дѣйствію сего циркуляра ученики другихъ классовъ при переводѣ въ слѣдующіе классы». (Циркуляръ по с.-петербургскому учебному округу 1892 г., № 12. См. Алфавитный сборникъ законоположеній и распоряженій, помѣщенныхъ въ циркулярахъ по с.-петербургек. уч. округу за время съ 1883—1893 г., составленный В. Демантомъ, стр. 203).
"Къ этому считаю нужнымъ прибавить, что другихъ циркуляровъ, отмѣняющихъ вышеприведенный или вообще касающихся того же самаго вопроса, за послѣдующее время не было, по крайней мѣрѣ, въ нашей гимназіи они неизвѣстны.
«Хотя это распоряженіе г. министра народнаго просвѣщенія помѣщено въ циркулярахъ по с.-петербургскому округу, но, въ виду его принципіальнаго значенія, оно должно приниматься къ руководству и въ другихъ учебныхъ округахъ, такъ что, съ этой точки зрѣнія, исключеніе вашего сына сдѣлано не только не „по всѣмъ правиламъ“, но и не вполнѣ законно, а самоувѣренныя слова начальства астраханскаго училища, что „всякій человѣкъ обязанъ знать циркуляры и законы“, могутъ быть съ полнымъ правомъ обращены противъ него самого, тѣмъ болѣе, что оно-то, дѣйствительно, должно знать всѣ циркуляры и законы»…
Любопытенъ циркуляръ и попечителя харьковскаго учебнаго округа. «По дошедшимъ въ управленіе округа свѣдѣніямъ, — говорится въ этомъ циркулярѣ, — ученики и ученицы среднихъ учебныхъ заведеній нерѣдко посѣщаютъ танцовальные вечера, устраиваемые послѣ окончанія спектаклей въ театрахъ, клубахъ и общественныхъ залахъ, и участвуютъ въ танцахъ наравнѣ со взрослыми посѣтителями этихъ вечеровъ. Не, признавая выѣзды на балы и танцовальные вечера юношей и дѣвушекъ, учащихся въ среднихъ учебныхъ заведеніяхъ, цѣлесообразными въ воспитательномъ отношеніи, имѣю честь покорнѣйше просить васъ немедленно разъяснить учащимся, что посѣщеніе ими общественныхъ баловъ и танцовальныхъ вечеровъ, на основаніи §§ 35 и 36 правилъ для учениковъ учебныхъ заведеній вѣдомства министерства народнаго просвѣщенія, не можетъ быть допускаемо. Я питаю полную надежду, что родители и опекуны въ интересахъ правильнаго воспитанія, какъ своихъ собственныхъ дѣтей, такъ и дѣтей, порученныхъ ихъ попеченію, окажутъ и съ своей стороны въ этомъ дѣлѣ содѣйствіе учебному начальству, имѣя въ виду, что посѣщеніе баловъ и танцовальныхъ вечеровъ въ раннемъ возрастѣ, производя весьма сильное впечатлѣніе, даетъ часто мыслямъ и чувствамъ молодежи направленіе, уносящее ихъ далеко отъ учебнаго дѣла, которое въ этомъ возрастѣ должно у нихъ стоять на первомъ мѣстѣ». Наряду съ этимъ въ циркулярѣ предлагается устраивать въ стѣнахъ самыхъ заведеній ученическіе танцовальные вечера, съ тѣмъ, однако, чтобы они дѣлались отдѣльно для учащихся младшаго и старшаго возраста и не мѣшали правильному ходу учебныхъ занятій. «Такіе вечера — поясняетъ циркуляръ — не только дадутъ возможность учащимся повеселиться въ соотвѣтствующей ихъ возрасту обстановкѣ, но могутъ оказывать на нихъ благопріятное дѣйствіе и въ воспитательномъ отношеніи, пріучая молодежь быть въ обществѣ, сглаживая угловатость манеръ и т. п.»[6].
Признаться, мы не видимъ, гдѣ гарантія того, что спеціальные ученическіе вечера не будутъ производить на учащихся сильнаго впечатлѣнія и не смогутъ «давать мыслямъ и чувствамъ молодежи направленіе, уносящее ихъ далеко отъ учебнаго дѣла». Или, быть можетъ, объ этомъ позаботятся классные наставники? Не совсѣмъ понятно для насъ и проектируемое изгнаніе увеселеній изъ жизни молодежи харьковскаго округа въ интересахъ учебнаго дѣла. Ученіе — важная составная часть жизни молодежи, но никакъ не вся жизнь въ ея цѣломъ, и настаивать, чтобы молодые годы были посвящены только одному ученію значитъ, прежде всего, совершать крупную педагогическую ошибку. Само собой, и балы и танцовальные вечера не особенно высокое проявленіе жизни и даже не особенно утонченное развлеченіе, но это, надо полагать, могла бы разсудить и сама семья, тѣмъ болѣе, что такія увеселенія входятъ уже въ область домашняго быта учащихся, при нормальныхъ условіяхъ едва-ли подлежащаго особенно пристальному контролю учебнаго начальства. Приведенный циркуляръ касается не особенно важнаго вопроса, но въ немъ характерно стремленіе ввести властный педагогическій контроль въ сравнительно невинныя области домашней жизни ученика. Такое стремленіе давно уже свойственно нашей школѣ, но на его почвѣ едва-ли можетъ вырости дѣйствительное сближеніе ея съ семьею. Руководители школы поступали бы, можетъ быть, правильнѣе, еслибы не столько ставили свои требованія семьѣ, — въ этомъ отношеніи сдѣлано уже совершенно достаточно, — сколько прислушивались къ желаніямъ послѣдней и пытались провести ихъ въ жизнь самой школы.
III.
правитьВъ предъидущей нашей хроникѣ былъ указанъ рядъ обязательныхъ постановленій объ охранѣ порядка, изданныхъ мѣстными властями различныхъ городовъ, губерній и областей на основаніи положенія объ усиленной охранѣ. За истекшій мѣсяцъ число подобныхъ постановленій значительно увеличилось. Для жителей г. Самары мѣстнымъ губернаторомъ издано на основаніи названнаго положенія обязательное постановленіе, воспрещающее всякія сходбища и собранія въ общественныхъ мѣстахъ. Для многихъ другихъ мѣстностей, въ которыхъ не введено положеніе объ усиленной охранѣ, аналогичныя постановленія изданы на основаніи ст. 421-й общаго губ. учрежденія (т. II св. зак.). Обязательными постановленіями мѣстныхъ властей, изданными на основаніи указанной статьи, воспрещены всякія собранія въ общественныхъ мѣстахъ въ Керченскомъ градоначальствѣ, въ губерніяхъ Тульской, Воронежской, Самарской, Астраханской, Херсонской, Таврической и Енисейской, во многихъ городахъ Могилевской губерніи, въ городахъ Ставрополѣ, Вяткѣ, Тобольскѣ, Тюмени, Иркутскѣ и Черниговѣ и въ рядѣ городовъ и населенныхъ мѣстъ Черниговской губерніи. При этомъ въ постановленіи, изданномъ для г. Иркутска, имѣются, помимо воспрещенія сборищъ, еще такія статьи: «ст. 1) воспрещаются собранія, устраиваемыя въ частныхъ квартирахъ со взиманіемъ съ посѣтителей платы за входъ или за участіе въ собраніи; и ст. 6) воспрещаются подписки и пожертвованія въ пользу лицъ, привлеченныхъ къ отвѣтственности за нарушеніе общественнаго порядка или спокойствія»[7]. Въ свою очередь въ обязательномъ постановленіи, изданномъ для Черниговской губерніи, кромѣ статей, воспрещающихъ собранія и расклеиваніе неразрѣшенныхъ полиціею объявленій, имѣется еще рядъ статей, содержащихъ въ себѣ другія требованія. Изъ нихъ особенно важны слѣдующія: «Домовладѣльцы, квартирохозяева или завѣдывающіе домами обязываются доводить до свѣдѣнія полиціи немедленно о всякихъ, происходящихъ въ ихъ домахъ, квартирахъ или вообще усадьбахъ, подозрительныхъ сходбищахъ и собраніяхъ. Указанныя лица должны также извѣщать полицію о всякихъ чрезвычайныхъ, выходящихъ изъ ряда происшествіяхъ, происходящихъ въ районѣ ихъ вѣдѣнія. Хозяева и арендаторы фабрикъ, заводовъ и всякаго рода ремесленныхъ заведеній, а равно и управляющіе таковыми должны: а) неуклонно наблюдать за недопущеніемъ, въ среду рабочихъ лицъ подозрительныхъ, являющихся къ заведенію безъ видимой надобности, а также распространяющихъ какіе-либо способные вызвать волненія слухи; б) о появленіи такихъ лицъ немедленно давать знать полиціи, равнымъ образомъ не допускать распространенія среди рабочихъ изданій, брошюръ, воззваній и писемъ, въ случаѣ обнаруженія попытокъ къ такому распространенію — немедленно давать о томъ знать полиціи; в) въ болѣе важныхъ случаяхъ обязательно принимать мѣры къ тому, чтобы подозрительныя лица не могли скрыться до прихода чиновъ полиціи»[8].
Помимо приведенныхъ выше постановленій за истекшій мѣсяцъ было опубликовано еще нѣсколько обязательныхъ постановленій, изданныхъ губернскими властями тѣхъ мѣстностей, въ которыхъ дѣйствуетъ положеніе объ усиленной охранѣ. Въ концѣ января въ московскихъ газетахъ было напечатано слѣдующее: «1) отъ Его Императорскаго Высочества московскаго генералъ-губернатора объявляется: Обязательное постановленіе, изданное на основаніи ст. 15 и пн. 1 и 2 ст. 16 положенія объ усиленной охранѣ и объявленное въ № 73 „Вѣдомостей Московской Городской Полиціи“ отъ 17 марта 1901 г., мною дополняется нижеслѣдующими пунктами: 4. Требованія полиціи, предъявляемыя для предотвращенія всякихъ, по какому бы ни было поводу, остановокъ и сборищъ народа на улицахъ, площадяхъ и другихъ, указанныхъ въ п. 1 общественныхъ мѣстахъ, подлежатъ немедленному исполненію, и случайно собравшіеся обязаны разойтись по первому требованію полиціи. 5. Неподчинившіеся безпрекословно и немедленно требованіямъ полиціи подлежатъ отвѣтственности, указанной въ п. 3 сего обязательнаго постановленія. Настоящее дополненіе вступаетъ въ силу со дня его распубликованія и распространяется, на городъ Москву и пригородныя мѣстности. Генералъ-адъютантъ Сергій. 22 января 1902 года. 2) Отъ Его Императорскаго Высочества московскаго генералъ-губернатора объявляется: на основаніи ст. 15 и п. 2 ст. 16 положенія о государственной охранѣ, мною въ замѣну обязательнаго постановленія объ оружіи отъ 9 іюля 1885 года, издается нижеслѣдующее обязательное постановленіе: 1. Торгующіе огнестрѣльнымъ оружіемъ и огнестрѣльными припасами обязаны вести особыя книги, въ которыя вносить все, имѣющееся у нихъ на лицо, огнестрѣльное оружіе, также и припасы къ нему. Книги эти предъявляются по первому требованію полиціи. 2. Револьверы, пистолеты, ружья и4 патроны къ нимъ могутъ быть продаваемы только лицамъ, представляющимъ именное разрѣшительное свидѣтельство отъ московскаго оберъ-полицеймейстера на покупку ихъ, при томъ въ количествѣ, какое обозначено въ свидѣтельствѣ. Свидѣтельства эти продавцы оружія хранятъ, какъ оправдательные документы. 3. Воспрещается храненіе револьверовъ, пистолетовъ и ружей безъ особаго свидѣтельства оберъ-полицеймейстера. Примѣчаніе: Военно-служащіе не подчиняются дѣйствію вышеизложенныхъ правилъ объ оружіи и огнестрѣльныхъ припасахъ. 4. Воспрещается ношеніе при себѣ огнестрѣльнаго оружія, кинжаловъ, кистеней, кастетовъ, тростей съ ^потайными кинжалами или свинцовыми рукоятками, ломовъ, ножей и другихъ колющихъ чили рѣжущихъ орудій, не вызываемое потребностями ремесла или занятій, а равно и рогатокъ съ резиной для метанія и другихъ предметовъ, приспособленныхъ для нанесенія ударовъ или причиненія вреда и разрушенія. 5. Воспрещается изготовленіе и продажа кистеней, кастетовъ, тростей со вдѣланными въ нихъ кинжалами, рогатокъ для метанія и, т. п. предметовъ, не имѣющихъ примѣненія ни въ домашнемъ обиходѣ, ни въ какомъ-либо ремесленномъ производствѣ. 6. Виновные въ нарушеніи этого постановленія, согласно лит. б, ст. 15 полож. о госуд. Охранѣ, подвергаются въ административномъ порядкѣ денежному Взысканію до 500 руб. или аресту до трехъ мѣсяцевъ. Настоящее обязательное постановленіе вступаетъ въ силу со дня его распубликованія и распространяется на городъ Москву и пригородныя мѣстности. Генералъ-адъютантъ Сергій. 23 января 1002 г.»[9].
Въ Кіевѣ 5 февраля опубликовано слѣдующее объявленіе: «Кіевскій, подольскій и волынскій генералъ-губернаторъ и командующій войсками кіевскаго военнаго округа генералъ-адъютантъ Драгомировъ предупреждаетъ жителей города Кіева, чтобы они всѣми способами избѣгали проходить или проѣзжать, а въ особенности останавливаться въ тѣхъ мѣстахъ города, гдѣ можно ожидать возникновенія уличныхъ безпорядковъ и демонстрацій, такъ какъ присутствующіе на улицахъ ради простого любопытства, могутъ подвергнуться всякимъ случайностямъ при прекращеніи вооруженною силою уличныхъ безпорядковъ и такъ какъ, независимо сего, задержанные въ толпѣ, хотя бы они и не принимали активнаго участія въ демонстраціи, на основаніи обязательнаго постановленія отъ 9-го марта прошлаго года, будутъ подвергнуты въ административномъ порядкѣ аресту до трехъ мѣсяцевъ или денежному взысканію до пятисотъ рублей»[10]. Наконецъ, въ «Харьковскихъ Губернскихъ Вѣдомостяхъ» напечатано слѣдующее обязательное постановленіе, изданное управляющимъ Харьковской губерніей 5 февраля 1902 г. для жителей этой губерніи въ дополненіе и измѣненіе обязательнаго постановленія отъ 2 мая 1901 г.: "Въ цѣляхъ охраненія общественныхъ порядка и безопасности, признаю необходимымъ установить, на основаніи 15 и 16 ст. положенія о мѣрахъ къ охраненію государственнаго порядка Высочайше утвержденнаго 11-го августа 1881 г. (прилож. 1-е въ ст. 1-й уст. предупр. и пресѣч. прест. изд. 1890 г.), нижеслѣдующія обязательныя для жителей Харьковской губерніи правила: 1) Воспрещаются всякія сходбища и собранія какъ на улицахъ, площадяхъ и въ садахъ, такъ и въ другихъ общественныхъ и частныхъ мѣстахъ и зданіяхъ, безъ надлежащаго на то разрѣшенія. 2) Въ случаѣ возникновенія какого-либо уличнаго безпорядка, сопровождающагося сопротивленіемъ чинамъ полиціи или войскамъ, городскіе обыватели обязываются отнюдь не толпиться на улицахъ и площадяхъ, дабы не препятствовать дѣйствію войскъ и полиціи, а также не подвергать себя безвинно тяжелой отвѣтственности и прискорбнымъ случайностямъ. 3) Сборища, образовавшіяся случайно или по уговору, должны немедленно прекратиться, а участники ихъ должны разойтись по первому требованію полицейскихъ властей. 4) Лица, виновныя въ нарушеніи указанныхъ требованій, будутъ подвергнуты въ административномъ порядкѣ штрафу въ размѣрѣ до 500 руб. или аресту до трехъ мѣсяцевъ. 5) Такому взысканію будутъ подвергнуты также лица, изобличенныя въ подстрекательствѣ и попустительствѣ по проступкамъ, предусматриваемымъ настоящимъ обязательнымъ постановленіемъ?[11].
За мѣсяцъ, прошедшій со времени послѣдней нашей хроники, состоялось нѣсколько административныхъ распоряженій по дѣламъ печати.
Какъ сообщаютъ газеты[12], министръ внутреннихъ дѣлъ призналъ необходимымъ, на основаніи ст. 180 устава о ценз. и печ. (т. XIV св. зак., изд. 1890 г.) изъять изъ обращенія изданную въ Москвѣ съ разрѣшенія цензуры книгу подъ заглавіемъ: «3. Красинскій. Небожественнная комедія. Переводъ и вступительная статья А. Курсинскаго.-Москва. 1902 г. Книгоиздательство „Скорпіонъ“. Типографія А. Н. Мамонтова. Цѣна 60 коп.»
Остальныя распоряженія касаются органовъ періодической прессы. Въ изданный въ 1896 г. списокъ періодическихъ изданій, допущенныхъ къ обращенію въ безплатныхъ народныхъ читальняхъ, была включена, между прочимъ, и издаваемая въ Москвѣ газета «Русское Слово». Теперь, — какъ сообщаетъ «Сѣверо-Западное Слово»[13] — «въ виду измѣнившагося первоначальнаго характера названной газеты, г. министръ внутреннихъ дѣлъ призналъ необходимымъ изъять „Русское Слово“ изъ обращенія въ безплатныхъ народныхъ библіотекахъ и читальняхъ». Съ безплатными читальнями связано и еще одно распоряженіе, уже не общаго, а мѣстнаго характера. Въ Москвѣ отъ содержателей трактировъ третьяго разряда и пивныхъ лавокъ полиціей отобрана подписка не держать въ своихъ помѣщеніяхъ никакихъ газетъ, кромѣ дозволенныхъ въ безплатныя читальни, т. е., «Новаго Времени», «Московскихъ Вѣдомостей», «Московскаго Листка» и «Свѣта».
17 января въ «Новомъ Времени» появилось слѣдующее объявленіе: «Секретарь редакціи газеты „Россія“ симъ объявляетъ, что за отсутствіемъ изъ Петербурга редактора-издателя Г. П. Сазонова изданіе газеты временно пріостановилось. Подписчики будутъ удовлетворены, о чемъ послѣдуетъ особое извѣщеніе.» Пока, впрочемъ, такого извѣщенія въ печати еще не появлялось.
- ↑ «Р. Богатство», 1901 г. № 2, «Хроника внутренней жизни».
- ↑ См. «Хронику внутренней жизни» въ «Р. Богатствѣ» 1901 г., № 12.
- ↑ «Н. Время», 25 и 29 янв. 1902 г.
- ↑ «Р. Богатство», 1901 г. № 10, «Хроника внутренней жизни».
- ↑ «Астрах. Вѣстникъ», 4 дек. 1901 г.
- ↑ «Од. Новости», 1 февр. 1902 г.
- ↑ Цитируемъ по «Спб. Вѣдомостямъ», 6 февр. 1902 г.
- ↑ Цитируемъ по «Спб. Вѣдомостямъ», 2 февр. 1902 г.
- ↑ Цитируемъ по «Спб. Вѣдомостямъ», 27 января 1902 г.
- ↑ Цитируемъ по «Н. Времени», 11 февраля 1902 г.
- ↑ Цитируемъ по «Од. Новостямъ». 9 февр. 1902 г.
- ↑ «Р. Вѣдомости», 28 янв. 1902 г.
- ↑ Цитируемъ по «СПБ. Вѣдомостямъ», 11 янв. 1902 г.