Успѣхи біологіи. Сборникъ статей о важнѣйшихъ изслѣдованіяхъ послѣдняго времени. Вып. I, подъ редакц. проф. В. В. Завьялова. 24 рис. 11 табл. Изд. «Матезисъ». Одесса, 1912 г. Ц. 1 р. 50 коп. править
Издательство Матезисъ, включившее въ послѣднее время въ серію своихъ физико-математическихъ изданій также и рядъ книгъ по біологическимъ вопросамъ, выпустило въ свѣтъ и разсматриваемый сборникъ, содержащій 12 совершенно самостоятельныхъ переводныхъ статей различныхъ авторовъ.
Книга начинается маленькою (14 стр.), но, какъ всегда, очень умною и интересною статьею Д. Леба «Новѣйшіе успѣхи біологіи», имѣющей однако характеръ программной рѣчи вступленія, гдѣ только слегка отмѣчаются, но не обосновываются и не доказываются тѣ или иныя положенія автора. Далѣе слѣдуютъ статьи 2) К. Шеррингтона — Ассоціація спинно-мозговыхъ рефлексовъ и принципъ общаго поля, 3) Л. Фредерика — Химическая координація въ жизненныхъ явленіяхъ; 4) Де-Фриза — Мутаціи и мутаціонные періоды въ связи съ происхожденіемъ видовъ; 5) Р. Франсэ — Реакціонная способность растеній; 6) Гебера-Біологическое значеніе коллоидовъ; 7) М. Фарворна — О процессахъ въ элементарныхъ единицахъ нервной системы; 8) Г. Боруттау — старосиновое по вопросу о сущности нервнаго проведенія; 9) А. Бэтэ — Новѣйшіе взгляды на сущность біоэлектрическихъ токовъ; 10) Л. Ашаффа — Теорія боковыхъ цѣпей Эрлиха; 11) Эбштейна — къ исторіи развитія понятія о болѣзни; 12) Жанэ — Подсознательное.
Все это порознь очень интересно, хотя не вполнѣ понятно, почему все это соединено вмѣстѣ. Тутъ съ одной стороны программная статья Леба и весьма спеціальныя работы Бэтэ и Боруттау. Но особенно странно присутствіе статьи Г. Де-Фриза въ сборникѣ статей о важнѣйшихъ изслѣдованіяхъ «послѣдняго времени». Де-Фризъ выступилъ со своею мутаціонною теоріею еще въ 1901 году, и помѣщенная въ этомъ сборникѣ статья есть переводъ краткаго реферата, сдѣланнаго Де-Фризомъ на съѣздѣ нѣмецкихъ естествоиспытателей въ Гамбургѣ въ томъ же 1901 г. Можно ли назвать работу Де-Фриза, породившую съ того времени уже цѣлую обширную литературу — изслѣдованіемъ «послѣдняго времени»?
Вызываетъ еще недоумѣніе — присутствіе въ сборникѣ странной статьи Франсэ — «Реакціонная способность растеній». На ряду съ строго научными, детально научными статьями — разсужденія Франсэ о психикѣ растеній звучатъ какъ-то особенно и странно и непріятно. И Франсэ, строго говоря, ничего не пытается даже доказать (нельзя и требовать доказательствъ, когда вся статья занимаетъ едва 10 страницъ), но говорить и высказывать вполнѣ произвольно такія мысли: «мы не можемъ достаточно ясно представить себѣ законы, дѣйствующіе въ растительной психикѣ, и должны поэтому довольствоваться самьгми элементарными объясненіями въ видѣ автоматическихъ движеній, влеченій, инстинкта, безсознательной дѣятельности и т. д.» (стр. 120). Если для автора «объясненіемъ», хотя бы и самымъ элементарнымъ, служитъ допущеніе у растеній «влеченій» и инстинкта, то авторъ или вовсе не стоитъ на почвѣ строгой науки или же позволяетъ себѣ употреблять научные термины въ совершенно произвольномъ значеніи. Врядъ ли также можно согласиться -съ увѣреніемъ автора, что «изучая экспериментальную психо-физику растеній, мы все же остаемся на почвѣ естествознанія и естественно-научной методики» (стр. 120). Мнѣ кажется, или слова психика, инстинктъ имѣютъ какой-нибудь опредѣленный смыслъ, и тогда нельзя серьезно говорі^гь о психикѣ и инстинктахъ растеній; или же слова эти могутъ быть употребляемы каждымъ по произволу, и тогда они утрачиваютъ всякій смыслъ. Но и то и другое плохо вяжется съ оставаніемъ «на почвѣ естествознанія».
Несмотря, однако, на эти недочеты, сборникъ «Успѣхи біологіи» несомнѣнно интересенъ и заслуживаетъ серьезнаго вниманія русскихъ натуралистовъ. Жаль лишь, что при каждой статьѣ не указано, откуда она взята, какъ называется въ подлинникѣ и къ какому году относится.
Съ внѣшней стороны книга издана хорошо и опрятно, какъ это характерно для издательства «Матезисъ».