внѣшней торговлѣ; Французскія выходятъ спустя болѣе года, но содержатъ гораздо подробнѣйшія свѣдѣнія, и желательно, чтобы въ нѣкоторыхъ статьяхъ наши «Виды Торговли» были дополнены по образцу Французскихъ; такъ напр: въ статьяхъ: Разные товары, которые показываются во многихъ мѣстахъ на нѣсколько милліоновъ, не безполезно было бы по крайней мѣрѣ обозначать предметы, входящіе въ этотъ разрядъ. Въ числѣ ихъ могутъ находиться любопытныя статьи отпуска и привоза, которыя нынѣ остаются неизвѣстными; это могло бы иногда дать поводъ къ полезнымъ указаніямъ. Вообще, желательно чтобы общія табели объ отвозной и привозной торговлѣ были еще подробнѣе, для сокращенія суммы разныхъ товаровъ[1].
- ↑ Это замѣчаніе, на которое, можетъ быть, обратятъ вниманіе при составленіи «Видовъ Торговли, отнюдь не ослабляетъ нашего уваженія къ столь полезному изданію, и мы полагаемъ теперь кстати опровергнуть сужденіе «Библіотеки для Чтенія» о «Видахъ Торговли», которое представляетъ новое доказательство тому, что въ семъ журналѣ критикъ часто судить о предметахъ вовсе ему чуждыхъ.
Сравнивая табели о внѣшней торговлѣ, изданныя въ Россіи и во Франціи за 1834 г., онъ замѣчаетъ: «Обстоятельство, котораго нельзя пропустить безъ вниманія, относится къ странной разности въ итогахъ торговли между Россіей и Франціею, показанныхъ въ Tableau général du commerce de Fгаnсе, и тѣхъ, которые мы находимъ въ «Видахъ государственной внѣшней торговли».
«Привозъ изъ Россіи во Францію: По Французскимъ «Видамъ»..17,660,078 фр.
По Русскимъ........10,611,770 руб.Отпускъ изъ Франціи въ Россію: По Французскимъ «Видамъ».. 6,910,547 фр.
По Русскимъ........12,530,647 руб.«Мы не въ состояніи объяснить этого разногласія: оно могло бъ показывать, что Французы заплатили намъ массою товаровъ, стоившихъ у нихъ менѣе, чѣмъ 7,000,000 франковъ за то, что мы имъ дали разными приведеніями, и что стоило у насъ на мѣстѣ болѣе 10,500,000, но ближе всего отнести эту разницу къ несовершенству средствъ нынѣшней торговой статистики и къ извѣстной долѣ произвола, господствующей въ оцѣнкахъ, которыя служатъ основаніемъ всѣмъ вообще этого рода балансамъ.»
Г. критикъ, столь рѣшительно произносящій свои приговоры, конечно не знаетъ что пошлины и расходы входятъ въ составъ цѣны товаровъ по которой должна производиться оцѣнка привоза и вывоза. Нѣтъ ничего удивительнаго, что цѣнность привоза изъ Россіи во Францію выходитъ по Французскимъ «Видамъ» болѣе, что Русскимъ менѣе: ибо къ цѣнѣ каждаго товара, отпущеннаго изъ Россіи, должно прибавить расходы и пошлины коимъ онъ подвергается до тѣхъ поръ, пока поступитъ на потребленiе во Франціи. Подобнымъ образомъ и отпускѣ изъ Франціи въ Россiю, по Французскимъ «Видамъ», естественно долженъ быть менѣе чѣмъ по Русскимъ; ибо цѣна отпускаемаго изъ Франціи товара, на мѣстѣ, не можетъ быть одинакова съ цѣною его по привозѣ въ Россію, когда товаръ подвергнулся расходамъ и пошлинамъ, которыя необходимо должны падать на его цѣну.И такъ, странная разность, выставленная г. критикомъ, по весьма простомъ соображенія, превращается въ весьма естественную, и справедливо будетъ отнести къ собственнымъ оцѣнкамъ его «ту извѣстную долю произвола», которую онъ приписываетъ оцѣнкамъ нынѣшней торговой статистики.
