Въ чемъ же состоялъ главный характеръ этой критики? Въ ней очень явственно было замѣтно:
1) Пренебреженіе къ собственному мнѣнію. Почти никогда не было замѣтно, чтобы критикъ считалъ свое дѣло важнымъ и принимался за него съ благоговѣніемъ и предварительнымъ размышленіемъ, чтобы, водя перомъ своимъ, думалъ о небольшомъ числѣ возвышенно-образованныхъ современниковъ, передъ которыми онъ долженъ дать отвѣтъ въ каждомъ своемъ словѣ. Журнальная критика, по большой части была какимъ-то гаэрствомъ. Какъ хвалили книгу покровительствуемаго автора? Не говорили просто, что такая-то книга хороша или достойна вниманія, въ такомъ-то и такомъ-то отношеніи, совсѣмъ нѣтъ. «Это книга» говорили рецензенты, удивительная, необыкновенная, неслыханная, геніяльная, первая на Руси, продается по пятнадцати рублей; авторъ выше Вальтеръ Скотта, Гумбольта, Гёте, Байрона. Возьмите, переплетите и поставьте въ библіотеку вашу; также и второе изданіе купите и поставьте въ библіотеку: хорошаго не мѣшаетъ имѣть и по два экземпляра.
Большая часть книгъ была разхвалена безъ всякаго разбора и совершенно безотчетно. Если счесть всѣ тѣ, которыя попали въ первокласныя, то иной подумаетъ, что нѣтъ въ мірѣ богаче Русской Литературы, и только черезъ нѣсколько времени противоположные толки тѣхъ же самыхъ рецензентовъ
