— 210 —
что недостаточно послѣдовательна въ своемъ индивидуализмѣ. Такъ, въ данномъ случаѣ она отрицаетъ за государствомъ право отнять у индивида безъ вознагражденія то, что государство дало ему, но въ то же1 время признаетъ за государствомъ право принудить индивида продать ему то, что оно дало ему. Однимъ словомъ, 3из по своему направленно не анархична. Она не защищаетъ свободы индивида во всемъ. Она поставила бы вмѣшательству въ эту свободу болѣе тѣсные предѣлы, чѣмъ тѣ, которые ей обыкновенно ставятъ сторонники государства. Но въ концѣ концовъ и она, подобно всѣмъ другимъ сторонникамъ правленія, устанавливаем эти предѣлы на основаніи произвольныхъ принциповъ, предписываю щихъ, что вмѣшательство должно совершаться только по тѣмъ методамъ и для тѣхъ цѣлей, которыя она одобряетъ, и исходя изъ точекъ зрѣнія, совершенно чуждыхъ вѣрѣ въ свободу, какъ въ необходимое условіе спеціальной гармоніи.
Бойкотъ и его границы.
(ЪіЪегіу 3 декабря 1887 г.).
Лондонская Іиз имѣетъ неясное представленіе о бойкотѣ. «Каждый человѣкъ, — пишетъ эта газета, — имѣетъ полное право отказаться отъ общенія съ другимъ человѣкомъ или классомъ, отъ котораго онъ хочетъ держаться въ сторонѣ. Но гдѣ будетъ свобода, когда нѣсколько человѣкъ сговорится между собою оказывать давленіё на другого, съ цѣлыо побудить или принудить его (посредствомъ молчаливыхъ или нашедшихъ себѣ выраженіе угрозъ) также воздержаться отъ общенія съ бойкотируемымъ человѣкомъ? Развѣ бойкотируемый не имѣетъ тогда законныхъ основаній жаловаться на тѣхъ, кто преднамѣренно исключаетъ его изъ общества? Но, конечно, его жалоба можетъ быть направлена только противъ тѣхъ, кто принуждаетъ (по какой бы то ни было причинѣ) третьихъ лидъ поступать такимъ образомъ. Въ этомъ опредѣле-ніи отвѣтчика и лежитъ граница бойкота». Граница совсѣмъ
не раціональная, прибавляю я отъ себя. Дѣйствительная граница