— 161 —
полномочіями, врученными правительству, какъ потому, что оно внушаетъ въ этихъ случаяхъ къ себѣ больше довѣрія, чѣмъ индивидъ, такъ и потому, что оно можетъ лучше его использовать эти полномочія.
- Ровно столько же аналогіи»— съ этимъ я согласенъ. Въ
этомъ же я могу видѣть достаточное основаніе того, почему мистеръ Пинни, выступившій съ положеніемъ, что «нѣтъ ничего лучше свободы и нѣтъ ничего хуже деспотизма», дол-женъ выступать и противъ законодательства, заключенія тра-ктатовъ, объявленія войны и т. п. Но въ этомъ я не вижу основанія защищать исключительно государственные денежные знаки. Читатель, несомнѣнно, обойдется и безъ моей помощи при рѣшеніи того, сколько «насилія» мнѣ нужно было употребить, чтобы отъ исключительно государственныхъ де-нежныхъ знаковъ умозаключать къ «запрещенію квитанціи на индивидуальную собственность», если только слово «исключительный» не получило какого-либо новаго значенія, еще неизвѣстнаго ни читателю, ни мнѣ.
Но блестящія идеи мистера Пинни еще не пришли къ концу. Онъ продолжаетъ ихъ излагать слѣдующимъ образомъ:
Правительство запрещаетъ отнятіе частной собственности для обще-ственныхъ надобностей безъ справедливаго вознагражденія. Поэтому, если мы окарнаемъ себя до размѣровъ прокрустова ложа мистера Тэкера, мы не можемъ поддерживать эту форму запрещенія и послѣдовательно выступать противъ воспрещенія распивать спиртные напитки! Но это — по-слѣдовательность сумасшедшаго, «аналогія», доведенная до абсурда. Удивляемся тому, что мистеръ Тэкеръ можетъ быть повиненъ въ этомъ.
Но изумляюсь и я. Точнѣе говоря, я долженъ былъ бы быть изумленъ, если бы былъ повиненъ въ приписываемыхъ мнѣ мистеромъ Пинни грѣхахъ. Но я не повиненъ въ нихъ. Не говоря уже о томъ обстоятельствѣ, что правительственное запрещеніе, о которомъ здѣсь идетъ рѣчь, есть запре-щеніе, налагаемое правительствомъ на самого себя, и что подобный запрещенія никогда не могутъ быть неодобрены анархистами,—для меня ясно, что отнятіе частной собственности у лицъ, не нарушившихъ ничьихъ правъ, есть нападе-ніе; а противъ запрещенія нападенія ни Одинъ другъ свободы не найдетъ что-либо возразить. Мистеръ Пинни уже прибѣ-галъ къ доводу защиты отъ нападенія, когда старался оправдать необходимость покровительственная тарифа; и его
ар-Вмѣсто книги. 11