одинаково протестуетъ, какъ противъ культа личности, культа байронизма, находя безплоднымъ одно только отрицательное отношеніе къ дѣйствительности, не согрѣтое положительными идеалами, такъ и противъ „сантиментальнаго“ натурализма, этого „голоса за простое и доброе, поднявшагося противъ ложнаго и хищническаго“, цѣннаго, правда, своимъ отрицаніемъ лжи и хищничества, но ставящаго своей положительной цѣлью апологію „застоя, моральнаго мѣщанства“. Отрицаніямъ въ духѣ байронизма и романтизма Г. противопоставляетъ требованіе отрицанія во имя нравственнаго долга, спеціализаціи на какомъ-нибудь серьезномъ трудѣ во имя „принципа сердца и вѣрованія“; грубому апоѳеозу „обыденныхъ, условныхъ воззрѣній“ — равновѣсіе идей дѣйствительности въ душѣ художника, искусству, провозглашающему застой, — искусство, исповѣдующее національное развитіе. Свои критико-литературные взгляды, изложенные въ статьяхъ „О комедіяхъ Островскаго“, „О правдѣ и искренности въ искусствѣ“, „Тургеневъ и его литературная дѣятельность“, „Парадоксы органической критики“, Г. называетъ органической теоріей; исходя изъ принциповъ исторической критики, онъ признаетъ односторонность исключительно исторической оцѣнки литературныхъ и общественныхъ явленій: историческая работа не можетъ способствовать нашей нравственности, нашему „цѣльному совершенству“, „душа развиваться не можетъ“. Ставши такимъ образомъ на точку зрѣнія нравственности и національности, Г. прослѣживаетъ въ исторіи русской литературы XIX в. исторію пробужденія національнаго сознанія, которое ясно формулировалось въ Пушкинѣ, Грибоѣдовѣ, Гоголѣ, отчасти Бѣлинскомь и главнымъ образомъ въ Островскомъ. Особенное значеніе онъ придаетъ элементу комизма, который представляетъ, по его мнѣнію, наиболѣе пригодное орудіе для борьбы съ застоемъ и аномаліями дѣйствительности.
| АППОЛ. ГРИГОРЬЕВЪ. | 
|
|
|
Н. Н. (1828 г., † 24 января 1896 г.) получилъ образованіе въ костромской семинаріи, въ петербургскомъ университетѣ и петербургскомъ педагогическомъ институтѣ. По окончаніи курса занимался педагогическою дѣятельностью. Въ половинѣ 60‑хъ годовъ онъ бросилъ педагогику и съ тѣхѣ поръ, до конца жизни, посвятилъ себя литературной работѣ.
С. — ученикъ А. Григорьева и Данилевскаго, послѣдователь теоріи почвенниковъ (въ первомъ періодѣ своей литературной дѣятельности) и теоріи „культурно-историческихъ типовъ“ и „панславизма“. Какъ къ той, такъ и другой теоріямъ онъ не сдѣлалъ никакихъ существенныхъ дополненій, являясь по преимуществу натурой боевой, публицистомъ, апологетомъ чужихъ мнѣній. Такова, напр., его горячая апологія обоихъ главныхъ сочиненій Данилевскаго противъ нападокъ какъ богослововъ въ родѣ В. Соловьева, такъ и дарвинистовъ (Тимирязевъ). Особенную извѣстность онъ пріобрѣлъ своей критикой западной цивилизаціи, изложенной въ рядѣ статей,
