Страница:20 месяцев в действующей армии (1877—1878). Том 1 (Крестовский 1879).djvu/582

Эта страница была вычитана


позицій и былъ бы осуществимъ, то не иначе, какъ при условіи обладанія Ловчей и, стало быть, не овладѣвъ предварительно этимъ послѣднимъ городомъ, нельзя было рѣшаться и на вторичную атаку Плевны.

Затѣмъ, почти всѣ единогласно замѣчаютъ, что въ бою 18-го іюля повторилось то же самое явленіе, какъ и въ бою 8-го числа; это именно — отсутствіе центра, вслѣдствіе чего образовался весьма большой промежутокъ между лѣвымъ флангомъ барона Криденера и правымъ князя Шаховскаго, причемъ этотъ послѣдній флангъ совсѣмъ, такъ сказать, висѣлъ на воздухѣ. Вслѣдствіе разъединенности отрядовъ, конечно, не могло быть и единства въ направленіи общихъ дѣйствій, а потому оба отряда, естественно, должны были дѣйствовать какъ совершенно отдѣльныя, самостоятельныя, независимыя одна отъ другой части.

Какъ на одну изъ причинъ нашей неудачи, указываютъ еще на недостаточность общаго резерва. Но въ виду малочисленности войскъ, предназначенныхъ для дѣйствій противъ Плевны, невозможно было отрядить въ общій резервъ болѣе одной пѣхотной бригады. Не надо забывать, что наличныя части 5-й пѣхотной дивизіи были почти въ половинномъ числѣ рядовъ. Главнѣйшая причина неудачи, не зависѣвшая отъ главноначальствующаго плевненскимъ отрядомъ, дѣйствительно заключалась въ малочисленности его войскъ, и это тѣмъ прискорбнѣе, что три полка 16-й пѣхотной дивизіи[1] съ 14-го по 18-е іюля простояли въ Турской Сливѣ, всего лишь въ двухъ переходахъ отъ 9-го корпуса, а 18-го числа направились къ Тырнову.

  1. Полки: 62-й Суздальскій, 63-й Угличскій и 64-й Казанскій.