свою статью П. Д. Это было въ 1891-мъ году въ эпоху блестящаго расцвѣта теорій Арреніуса, но вмѣстѣ съ тѣмъ и въ моментъ появленія фанъ-деръ Ваальсовскаго мемуара о теоріи неразбавленныхъ растворовъ, который въ основу своихъ разсужденiй кладетъ другой принципъ — термодинамическій потенціалъ.
Высказываясь противъ гипотезы Арреніуса въ данной статьѣ, Павелъ Дмитріевичъ въ сущности отрицалъ ея поддержку кинетической теоріи осмотическаго давления въ ея затрудненіяхъ и очевидно косвенно задѣвалъ и послѣднюю теорію. Въ то время такое воззрѣніе можно было считать чуть не за святотатство, но вотъ прошли годы, и Jаhn въ 1902-мъ году пишетъ: «гидростатическое давление между разбавл. растворомъ и чистымъ растворителемъ, раздѣленными полупроницаемой перегородкой (т. е. осмотическое) и т. д. все это происходитъ оттого, что свободная энергія растворителя въ чистомъ видѣ другая, чѣмъ въ растворѣ». А Павелъ Дмитриевичъ въ 1891-мъ году писалъ: это измѣнение работоспособности воды произошло отъ растворения въ ней соли и отъ происшедшаго такимъ образомъ осмотическаго давленія, въ чемъ не заключалось бы таковое. Послѣднiй курсивъ принадлежитъ Павлу Дмитриевичу и опять отмѣчаетъ научную сдержанность его, тогда какъ Jahn яростно восклицаетъ: «у моего міровоззрѣнія по меньшей мѣрь руки опускаются отъ этихъ газовыхъ и осмотическихъ давленiй, которыхъ ни одинъ смертный не измѣрялъ, да вѣроятно никогда и не измѣритъ», а van Laar добавляетъ въ 1905-мъ году: «введенное въ неудачное время въ физическую химію понятіе объ осмотическомъ давленіи, а въ особенности ложное представление о томъ, что это давление слѣдуетъ законамъ газообразнаго состоянии тѣлъ, отодвинуло на многiе годы развитіе теоріи бинарныхъ смѣсей, а также и теоріи разбавленныхъ растворовъ».
Еще болѣе рѣшительное выступленіе противъ гипотезы Арреніуса представляетъ докладъ Павла Дмитріевича отчасти
свою статью П. Д. Это было в 1891-м году в эпоху блестящего расцвета теорий Аррениуса, но вместе с тем и в
момент появления фан-дер Ваальсовского мемуара о теории неразбавленных растворов, который в основу своих рассуждений кладет другой принцип — термодинамический потенциал.
Высказываясь против гипотезы Аррениуса в данной статье, Павел Дмитриевич в сущности отрицал её поддержку кинетической теории осмотического давления в её затруднениях и очевидно косвенно задевал и последнюю теорию. В то время такое воззрение можно было считать чуть не за святотатство, но вот прошли годы, и Jаhn в 1902-м году пишет: «гидростатическое давление между разбавл. раствором и чистым растворителем, разделенными полупроницаемой перегородкой (т. е. осмотическое) и т. д. все это происходит оттого, что свободная энергия растворителя в чистом виде другая, чем в растворе». А Павел Дмитриевич в 1891-м году писал: это изменение работоспособности воды произошло от растворения в ней соли и от происшедшего таким образом осмотического давления, в чём не заключалось бы таковое. Последний курсив принадлежит Павлу Дмитриевичу и опять отмечает научную сдержанность его, тогда как Jahn яростно восклицает: «у моего мировоззрения по меньшей мерь руки опускаются от этих газовых и осмотических давлений, которых ни один смертный не измерял, да вероятно никогда и не измерит», а van Laar добавляет в 1905-м году: «введенное в неудачное время в физическую химию понятие об осмотическом давлении, а в особенности ложное представление о том, что это давление следует законам газообразного состоянии тел, отодвинуло на многие годы развитие теории бинарных смесей, а также и теории разбавленных растворов».
Еще более решительное выступление против гипотезы Аррениуса представляет доклад Павла Дмитриевича отчасти
