все-таки общее получило свою истинность только из единичного и является лишь складом собранных запасов, а не саморождающей почвой.
Вот что можно сказать по поводу обоснования истины.
Для происхождения и возможности заблуждений, с тех пор как Платон дал картинное решение вопроса примером голубятни, в которую ловят не того голубя и т. д. (Theaetet., стр. 167 и сл.), — было предложено много объяснений. Кантовское шаткое и неопределенное объяснение источника заблуждений, с помощью образа диагонального движения, можно видеть в Критике чистого разума (стр. 294 первого и стр. 350 пятого изд.).
Так как истина представляет собою отношение суждения к его основе познания, то в самом деле — вопрос, каким образом рассуждающий может думать, что он действительно обладает такой основой, не имея ее, т. е. как возможно заблуждение, обман разума. Я считаю эту возможность совершенной аналогией возможности призрака, или обмана рассудка, как объяснено выше. Мое мнение состоит в том, (это делает мое объяснение уместным именно здесь), что всякое заблуждение — умозаключение от следствия к основанию: а такое умозаключение верно лишь тогда, когда известно, что следствие может иметь как раз это, а вовсе не какое-нибудь другое основание, — но не иначе. Заблуждающийся либо приписывает следствию такое основание, которого оно вовсе не может иметь, — он обнаруживает в этом случае действительный недостаток рассудка, т. е. способности непосредственно познавать связь между причиной и действием; либо, что бывает чаще, он приписывает следствию хотя и возможное основание, но к большей посылке своего заключения от следствия к основанию присоединяет еще и то, будто данное следствие всегда вытекает только из указанного им основания; между тем на это могла бы ему дать право лишь полная индукция, — а он предполагает ее, не совершив ее, и его всегда поэтому оказывается слишком широким понятием, вместо которого можно было бы поставить только иногда или большей частью: в таком виде заключение имело бы проблематический характер и как такое не было бы ошибочно. Такие приемы заблуждающегося происходят или от поспешности, или от слишком ограниченного понимания возможности, — почему он и не знает, что необходимо выполнить индукцию. Заблуждение поэтому совершенно аналогично с призрачностью. Обе они — заключения от основания к следствию: призрачность постоянно возникает по причинному закону, в одном рассудке, и коренится, следовательно, непосредственно в самом воззрении; заблуждение
