и втрое громче. Вообще, объяснение Гумбольдта касается только распространения звука, а не его непосредственного усиления, которое совершается и совсем близко. Ведь и повсеместный дождь, всюду уравнивающий температуру почвы, должен был бы вызывать то же усиление звука, что и ночь. На море же усиления звука совсем не должно было бы происходить: Гумбольдт говорит, что оно менее значительно; но ведь это трудно проверить. — Его объяснение, таким образом, не идет к делу; поэтому ночное усиление звука следует объяснять или прекращением дневного шума, или прямым антагонизмом между звуком и светом.
Всякое облако обладает силою стяжения (Kontraktilität): оно должно стягиваться известной внутренней силой, чтобы не растаять совершенно и не рассеяться в атмосфере, — будет ли то электрическая сила, или простое сцепление, или тяготение, или же что-либо другое. Но чем деятельнее и действеннее эта сила, тем крепче стягивает она изнутри облако, которое через то и получает более резкий контур и, вообще, более массивный вид; так обстоит в Cumulus: из такой тучи дождь пойдет не легко; дождевые же тучи, напротив, бывают с расплывчатыми контурами. — Я набрел относительно грома на одну гипотезу, которая очень смела и, пожалуй, может быть названа экстравагантной, да и сам я в ней не убежден; тем не менее я не решаюсь оставить ее под спудом, а предложу ее вниманию людей, специально занимающихся физикой, для того чтобы они раньше проверили возможность самого факта, — а уж если последняя будет установлена, едва ли можно будет сомневаться в его действительности.
Так как ближайшая причина грома до сих пор все еще не ясна, ибо ходячие объяснения неудовлетворительны, в особенности когда гром представляют себе как треск искры из проводника, — то может быть, позволительно решиться на смелую, даже дерзкую гипотезу, что электрическое напряжение в облаке разлагает воду и возникший таким путем гремучий газ, образует из остальной части облака пузырьки и затем электрическая искра воспламеняет их? Как раз такому взрыву и соответствует звук грома, а следующий по большей части сейчас же за сильным ударом грома дождевой ливень тоже нашел бы себе в этом объяснение. Электрические удары в облаке без предшествующего разложения воды, с точки зрения нашей гипотезы, были бы зарницей и, вообще, молнией без грома[1].
- ↑ В настоящее время зарницы опять хотят считать за весьма отдаленные раскаты грома! Poey вел в Acad. d. sc. 1856/57 долгую полемику о молнии без грома и громе без молнии: он указывает (в апреле 1857) на то, что даже силь-
