речь. Вторым, наоборот, мы опровергаем лишь относительную истинность тезиса, доказывая противоречие его с другими положениями или допущениями его защитника или же обращая внимание на несостоятельность аргументов последнего; вопрос же о том, насколько данное положение объективно истинно, остается при этом, в сущности говоря, нерешенным. Так, например, если в споре о философских или же естественнонаучных предметах противник позволит себе заимствовать аргументы из Библии (для чего он должен быть англичанином), то мы вправе опровергать его подобными же доводами; хотя это — чистейшие argumenta ad hominem и ничего не решают по существу дела. Похоже на то, как если бы кто уплатил другому теми же ассигнациями, которые от него получил. Во иных случаях этот modus procedendi можно даже сравнить с тем, как если бы истец предъявил на суде подложное долговое обязательство, которое ответчик, с своей стороны, опроверг бы фальшивой распиской в получении; самый заем однако мог бы при этом и действительно существовать. Но, как при подобной сделке, так часто и при простой argumentatione ad hominem, достигается выигрыш времени, ибо и в том и в другом случае истинное и основательное выяснение дела часто бывает крайне сложным и трудным.
2) Далее, два пути — это: прямой и косвенный. На первом тезис оспаривают в его основаниях, на втором — в его следствиях. Первый доказывает, что тезис неверен; второй, — что он не может быть верен. Займемся более пристальным их рассмотрением.
a) Опровергая прямым путем, т. е. оспаривая основания, или посылки тезиса, мы или показываем их ложность, говоря: nego maiorem или же: nego minorem, в обоих случаях имея дело с содержанием обосновывающего тезис умозаключения; или же, соглашаясь с посылками, мы указываем однако, что тезис не из них вытекает, т. е. говорим: nego consequentiam, при этом имея дело с формою умозаключения.
b) При опровержении косвенным путем, когда тезис оспаривается в его следствиях, для того чтобы на основании закона, „а falsitate rationati ad falsitatem rationis valet consequentia“, от ложности следствия заключить к ложности самого тезиса, — мы можем пользоваться или простою инстанцией, или же ἀπαγωγη.
α) Инстанция, ενστασις, представляет собою простое exemplum in contrarium: она опровергает тезис посредством указания на такие вещи или отношения, которые в нем должны содержаться, следовательно, вытекают из него, но к которым он, между тем, очевидно неприложим; поэтому он не может быть истинным.
β) 'Απαγωγη мы строим следующим образом: предварительно мы
