и их поступков. Стиль легок и плавен, но сильно грешит многословием.
Я не думаю, чтобы Энхиридий Эпиктета тоже был составлен Аррианом, как уверял нас в своих лекциях Ф. А. Вольф. Книга эта содержит гораздо больше ума и меньше слов, чем Арриановы рассуждения, всецело проникнута здравым смыслом, свободна от пустых декламаций и фанфаронства, отличается сжатостью и меткостью, притом написана в благожелательном тоне советника-друга — тогда как Рассуждения в большинстве случаев говорят тоном порицания и упрека. Содержание обеих книг в общем одно и то же, — только в Энхиридии чрезвычайно мало теизма Рассуждений. Быть может, Энхиридий был подлинным компендием Эпиктета, который он диктовал своим слушателям, Рассуждения же — записками Арриана, составленными по лекциям Эпиктета, где тот свободно комментировал то, что изложено в Энхиридии.
Чтение новоплатоников требует большого терпения, так как у всех у них страдает форма и изложение. Гораздо лучше остальных в этом отношении все-таки Порфирий: только он умеет писать ясно и связно, так что его можно читать без отвращения.
Самое же неудовлетворительное впечатление производит Ямвлих в своей книге de mysteriis Aegyptiorum: он полон грубого суеверия и неуклюжей демонологии и притом упрям. Правда, у него есть еще и другой, как бы эзотерический взгляд на магию и теургию; но его разъяснения по поводу последних надо признать поверхностными и неважными. В общем это — плохой и утомительный писака: ограниченный, вычурный, грубо суеверный, расплывчатый и туманный. Ясно видишь, что то, чему он учит, — вовсе не результат его собственного размышления, а заимствованные у других догмы, часто лишь наполовину понятые, но тем упорнее утверждаемые; оттого он и полон противоречий. Теперь, однако, склонны отрицать за Ямвлихом авторство названной книги, и я готов присоединиться к этому мнению, когда читаю длинные выдержки из его утраченных произведений, сохраненные нам Стобеем: они несравненно лучше, чем эта книга de mysteriis, и содержат много ценных мыслей новоплатоновской школы.
В Прокле мы опять-таки встречаем поверхностного, многословного и пошлого болтуна. Его комментарий к Алкивиаду Платона, одному из худших платоновских диалогов, который, быть может, даже под-
