— 19 —
каббалисты и являются настоящими насл'ЬдникамиЗнанія или Тайной Мудрости, содержащейся въ Библии, въ виду того, что нын'Ь они одни понимаютъ настоящ1Й ея смыслъ, тогда какъ профаны держатся лишь вн"Ьшняго смысла и мертвой буквы. Теперь уже доказано авто- ромъ,ТНе Зоигсе о^ Меазигез", („Источники изм'Ьрен1Й"), что изъ этой системы изм'Ьрен1й возникли имена Элогимъ и 1егова, данныя Богу, и что 1егова является какъ-бы т'Ьмъ-же Озирисомъ. Но тотъ же авторъ, а также и ГИацци Смитъ оба находятся подъ т-Ьмъ впечатл-Ь- Н1емъ, что (а) первенство системы принадлежитъ израильтянамъ, въ виду божественности еврейскаго языка, и(Ь) что этотъ м1ро- вой языкъ им-Ьетъ своимъ происхожден1емъ непосредствелное откровен1е!
Эта посл-Ьдняя гипотеза правильна лишь въ смысл-Ь, указан- номъ въ посл-Ьднемь параграф-Ь предыдущей части; но необхо- димо условиться относительно природы и характера божествен- наго Лица, даропавшаго это откровен1е. Правильность первой гипотезы — о первенств-Ь — будетъ в-Ьроятно зависЬть для про- фановъ (а) отъ внутреннихъ и вн-Ьшнихъ доказательствъ налич- ности откровенІЯ и(Ь) отъ индивидуальныхъ предуб'Ьжден1к каж- даго. Это не пом-Ьшаетъ, однако, каббалисту, теисту, оккультисту или пантеисту верить каждому по своему: они другъ друга не уб-Ьдятъ. Историческія данныя слишкомъ недостаточны и не- удовлетворительны, чтобы тотъ или другой могли доказать скеп- тику свою правоту.
Съ другой стороны доказательства, заимствованныя изъ тра- дишй, отвергаются слишкомъ упорно, чтобы мы могли над-Ьяться на разр'Ьшен1е этого вопроса въ нашу эпоху; а пока матер1али. стическая наука будетъ высм-Ьивать какъ оккультистовъ, такъ и каббалистовъ. Но оставивъ въ сторон-Ь вопросъ о первенств-Ь. наука въ своихъ отд-Ьлахъ филологии и сравнительной религии должна будетъ дать отв-^тъ и окажется вынужденной признать ихъ общія притязанія.
Эти притязанія и признаются одно за другимъ по м-Ьр-^ того, какъ ученые видятъ себя постепенно вынужденными согласиться съ фактомъ, установленнымъ Сокровеннымъ Учен1емъ, хотя они лишь въ крайне р-Ьдкихъ случаяхъ сознаются, что ихъ опередили въ ихъ открытіяхъ. Въ т-Ь счастливые дни, наприм'Ьръ, когда мн-Ь- н1е Щацци Смита считалось авторитетнымъ въ вопросЬ о пира- мид-Ь въ Гизех-Ь, онъ утверждалъ, что саркофагъ изъ порфира въ царскомъ поко4ь былъ „единицей мгьры двухъ самыхъ просв%- щенныхъ нац1й мфа, Англіи и Америки" и былъ не что иное, какъ
2*
