за сие изобретение благодарить будут: спондей, говорю я, часто необходим и нашему и германскому стопосложе-нию,как и пиррихий,имущий два слога, не составляющий стопы, кроме необходимости, где он, так же как и спондей, или в хорей или в ямб превращается.
Прежде скажу я о превращении пиррихия. Писателю нет нужды узнавати, когда он хорей и когда ямб; между хореических стоп он сам собою хореем будет, а между ямбическими ямбом; но знали бы писатели, что чистые хореи и чистые ямбы превосходняе пиррихий, и еще пре-восходняе во пресечении стиха. Длина слов наших извиняет писателя во употреблении гщррихиев; ибо без сея вольности и стихов сочинять не можно; хотя попедантствовати для диковинки и можно; но такие ненадобные тонкости презираются и отводят автора от доброго вкуса, ищущего славы тамо, где ее не бывало, и проливающего пот ради посмеяния себе. Примеры пиррихиев весьма многочисленны; а чем их менше, тем чище стихи, а особливо во пресечении; да красота стихотворческого изображения их иногда сама требует; так лучше прекрасный стих пиррихием пересечь, нежели ослабить разум и чувствие. Пример употребления пиррихиев:
Несчастливый Завлбх ответствует тебе:
- Когдй. угбдно то Оснёльде и судьбе.
Почти неприметно, что пиррихий тут есть: а которые стопы состоят из них, те означены косыми литерами. Во втором стихе пиррихиев нет.
Вейте тихие зефиры;
Возвращается е^сна:
Ни в ямбических моих сочинениях, нй в хореических пиррихии ни малейшего безобразия слогу не приносят, но еще и красоту.
О превращении спондеев будет объявлено после, и тамо, где то приличнее и следовательно изобразительнее будет, по понятии истолкования предыдущих околичностей.
Ежели я не опорочу грамматики г. Ломоносова, так я о нечистоте нашего стопосложения и ничего истолковать 386
не могу; ибо главные пороки оного от того и произошла, чего г. Ломоносов сам не знал, не будучи ни грамматистом, ни энающим чистоту московского призношения, и от того наше стопосложение и стало толь безобразно. Местоимения включил он во частицы речений, а некоторые наречия во предлоги; так если то не отвергается, не можно стопосложения и вычистить; ибо вся нечистота стопосло-жения —от худого употребления спондеев, — местоимений, союзов и предлогов —и происходит; а ето я докажу очень ясно, и всяк уверен будет о открытой мною истине.
К вам я прибегаю для решения моего предложения, Василий Евдокимович Ададуров, Григорий Николаевич Теплое, Григорий Васильевич Козицкой, Николай Николаевич Мотонис, Григорий Андреевич Полетика,и ссылаюсяна всех грамматистов и авторов во всей Европе: я, ты, он — частицы ли? Да и самое название местоимения важность его союзов и предлогов показывает. В какой грамматике и на каком языке видели вы: что, прежде, около, мимо,близко,после,внутри,кроме,сквозь, и прочие такие наречия суть предлоги? Когда у нас писы-валося знающими язык б л и с к о вместо близко, и прочее пременение литер без малейшего основания? Когда мы писывали лучшей вместо лучший: или лета. вместо лёта, и должно ли на колмогорском наречии состовляти правила грамматические? А из сего выходит то, что г. Ломоносов благородного не знал московского наречия, а еще меньше имел он понятия о грамматике, которой ныне все незнающие люди слепо повинуются, то только доводом имея: так де грамматика гласит; не язва ли это и не поветрие ли нашему прекрасному языку?
Г, Тредияковской, г. Ломоносов и многие другие, отходя от древнего употребления, довольно и склад наш и правописание портили и ныне ежедневно портят, не меньше, как безграмотные приказные писцы: сии от незнания, те от умствования, не имея о складах языков разумного понятия; от чего произошло новое и самое смешное умствование о предлогах в о з, в о с: и прочих того же естества. Покати корня во предлогах есть искати корня не в д у б е и не в березе, но в табакерке и перстне;
- * 387
